CSJ - AP6962-2016(48043)

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACIÓN PENAL

EUGENIO FERNÁNDEZ CARLIER

Magistrado Ponente AP6962-2016 Radicación N^ 48043 (Aprobado m e d i a n te A c ta N° 3 17 ) Bogotá D.C., doce (12) de o c t u b re de d os m il dieciséis (2016) La S a la resuelve el r e c u r so de reposición i n t e r p u e s to p or el r e p r e s e n t a n te j u d i c i al d el requerido en extradición E D W IN RAMÍREZ ARAGÓN p or el G o b i e r no de la República d el Perú, c o n t ra la p r o v i d e n c ia de 24 de agosto de 2 0 1 6, a través de la c u al se negó la práctica de las p r u e b as solicitadas.

ANTECEDENTES

1. M e d i a n te N o t as Diplomáticas Nos. 5 - 8 - M / 1 94 de 9 de j u n io de 2 0 1 41 y 5 - 8 - M / 2 04 de 12 de j i m io de 20152, el 1 Folio 41 carpeta adjunta. 2 Folio 85 ibídem.

Radicado No. 48043 EDWIN RAMÍREZ ARAGÓN Extradición G o b i e r no de la República d el Perú solicitó la detención provisional c on ñnes de extradición del c i u d a d a no c o l o m b i a no E D W IN RAMÍREZ ARAGÓN, requerido p a ra c o m p a r e c er a j u i c io

por el delito de robo agravado a n te la S e g u n da S a la Especializada en lo P e n al p a ra Procesos c on R e os en Cárcel de la Corte S u p e r i or de L i ma - Perú.

2. El c i u d a d a no m e n c i o n a do fue c a p t u r a do el 2 de j u n io de 20153, p or m i e m b r os de la Policía N a c i o n al en la c i u d ad de Bogotá, en c u m p l i m i e n to de la C i r c u l ar R o ja de I n t e r p ol No. A832/2-2015'^. Luego, a través de la resolución de 10 de j u n io de ese año, el Fiscal G e n e r al de la Nación decretó la c a p t u ra del requerido c on fines de extradición, c u ya providencia fue notificada a cabeilidad^.

V e n c i do el término de 90 días s in que el E s t a do requirente h u b i e ra formalizado el pedido de extradición, c o n f o r me el articulo 9" del C o n v e n io B o l i v a r i a no de Extradición, el 31 de agosto de 2 0 15 el Fiscal G e n e r al de la Nación canceló la o r d en de c a p t u ra c o n t ra el implicado, d i s p o n i e n do su libertad inmediata^.

3. El 9 o c t u b re de ese año, la E m b a j a da de la República del Perú formalizó la solicitud de extradición de E D W IN

RAMÍREZ ARAGÓN^. 3 Folio 6 carpeta adjunta. Folio 4 ibidem. 5 Folio 22 ibídem. s Folio 35 ibídem. 7 Folio 130 ibidem. Radicado No. 48043

EDWIN RAMÍREZ ARAGÓN

Extradición

4. El 26 de febrero de 2 0 1 6, el ente fiscal n u e v a m e n te o r d en del impHcado, s in que a la fecha se h a ya h e c ho efectiva.

5. A su v e z, la D i r e c t o ra de A s u n t os Jurídicos

I n t e r n a c i o n a l es de la Cancillería c on oñcio D I A JI No. 2 3 71 de 14 de o c t u b re de 2 0 1 5 3, dirigido al Jefe de la O f i c i na de A s u n t os I n t e r n a c i o n a l es d el M i n i s t e r io de J u s t i c ia y d el Derecho conceptuó q ue el t r a t a do aplicable e n t re l as partes, corresponde al «Acuerdo de Extradición, adoptado en Caracas el 18 de j u l io de 1 9 11 y el «Acuerdo entre el Gobierno de la República del Colombia y el Gobierno de la República del Perú, modificatorio del Convenio Bolivariano de Extradición firmado el 18 de julio de 1911», suscrito en L i ma - Perú, el 22 de octubre de 20049.

6. P or su parte, la Jefe de la O f i c i na de A s u n t os

I n t e r n a c i o n a l es del M i n i s t e r io de J u s t i c ia y del Derecho, con oficio N o. O F I 1 6 - 0 0 1 1 1 3 0 - O A I - 1 1 0 0 1 0, remitió a esta Corporación la solicitud de extradición c on la documentación r e u n i d a.

7. U na vez la S a la reconoció personería p a ra a c t u ar al defensor de oficio del requerido E D W IN RAMÍREZ ARAGÓN, ordenó s u r t ir el respectivo traslado p a ra la solicitud de pruebas, previsto en el artículo 5 00 de la Ley 9 06 de 2 0 0 4 1L Al respecto, el P r o c u r a d or S e g u n do Delegado p a ra la Casación P e n al manifestó que no se h a ce necesario f o r m u l ar 8 Folio 127 carpeta adjunta 9 Folio 127 ibídem. 10 Folio 1 cuaderno Corte.

Folio 15 ibidem. Radicado No, 48043 EDWIN RAMÍREZ ARAGÓN Extradición petición a l g u n a; m i e n t r as que el defensor solicitó: (i) oficiar a la Fiscalía G e n e r al de la Nación p a ra q ue i n f o r me si tiene o ha tendido procesos penales c o n t ra E D W IN RAMÍREZ ARAGÓN, clase de proceso, delito y su estado a c t u a l, y (ii) r e q u e r ir a la Oficina de Migración las respectivas certificaciones sobre los

m o v i m i e n t os m i g r a t o r i os del implicado. Además, pidió tener c o mo p r u e ba la resolución de a p e r t u ra de investigación de 20 de enero de 2 0 1 2, la acusación fiscal de 5 de septiembre de ese año y la o r d en de detención de 26 de diciembre de 2 0 1 4, todas providencias e m i t i d as p or las a u t o r i d a d es p e r u a n as c o n t ra el implicado, así c o mo la declaración de la víctima G l o r ia B o r c e l lu C r u z.

8. M e d i a n te a u to de 24 de agosto de 2 0 1 6, esta S a la no accedió a la práctica de las p r u e b as requeridas, p o r q ue no fue aportado algún d a to que p e r m i ta identificar las actuaciones penales concretas respecto de las cuales la defensa pretende obtener información, ni l os delitos implicados, ni l as a u t o r i d a d es judiciales q ue p u d i e r on a d e l a n t ar procesos penales c o n t ra el implicado, o si los m i s m os c o n c l u y e r on c on sentencia en firme o c on u na decisión de idéntico valor v i n c u l a n t e.

T a m p o co se constató la u t i l i d ad que brindaría establecer ios m o v i m i e n t os m i g r a t o r i os que figuran a n o m b re de E D W IN

RAMÍREZ ARAGÓN, ya que dicha información no ofrece u na argumentación q ue evidencie la relación q ue tendría el p a r t i c u l ar c on los parámetros establecidos en los t r a t a d os aplicables en que se desenvuelve el concepto de extradiqiói^í^^ Radicado No. 48043 EDWIN RAMIREZ ARAGÓN Extradición P or último, se indicó que las providencias relacionadas proferidas p or las a u t o r i d a d es p e r u a n as o b r an d e n t ro de la documentación allegada p or la E m b a j a da de la República del Perú c o mo soporte al pedido diplomático, l as cuales e v e n t u a l m e n t e, en el concepto a e m i t ir p or esta Sala, tendrán el valor p r o b a t o r io que a m e r i t e n.

9. I n c o n f o r me c on la a n t e r i or determinación, el defensor del r e q u e r i do i n t e r p u so r e c u r so de reposición, i n s i s t i e n do en la necesidad de decretar la totalidad de las p r u e b as solicitadas, en especial, p a ra d e m o s t r ar la a u s e n c ia de r e s p o n s a b i l i d ad del solicitado en los h e c h os investigados en el país requirente.

A f i n ca su c e n s u ra en señalar que los m e d i os probatorios r e s u l t an de m a y or i m p o r t a n c ia p a ra d e m o s t r ar el lugar de

o c u r r e n c ia de los hechos, p or lo t a n to solicita r e p o n er el a u to i m p u g n a do y, en su lugar, acceder al pedido probatorio.

CONSIDERACIONES

1. El r e c u r so de reposición es un i n s t r u m e n to de carácter procesal p a ra conseguir de q u i en adoptó la decisión i m p u g n a da su revisión directa, a fin de e n m e n d ar los eventuales yerros en los cuales ha podido incurrir, m o t i vo p or el c u al corresponde al i n c o n f o r me especificar los errores que a su j u i c io contiene la decisión, así c o mo s u m i n i s t r ar los a r g u m e n t os de h e c ho y de derecho c on los cuales p r e t e n da patentizarlos.

Radicado No. 48043

EDWIN RAMÍREZ ARAGON

Extradición

2. E D W IN RAMÍREZ ARAGÓN es r e q u e r i do en extradición por la República del Perú, p a ra r e s p o n d er p or el delito de robo agravado, a n te la S e g u n da S a la Especializada en lo P e n al p a ra Procesos c on Reos en Cárcel de la Corte S u p e r i or de L i maPerú.

3. El r e c u r r e n te insiste en pregonar la necesidad de o r d e n ar la práctica de las p r u e b as solicitadas, a r g u m e n t a n do que de las m i s m as se infiere su a u s e n c ia de r e s p o n s a b i l i d ad en

la c o n d u c ta delictiva por la q ue es pedido en extradición.

4. La S a la debe des est imar lo argüido en el escrito de reposición, t o da vez que la c e n s u ra no es más q ue un alegato tendiente a r e f u t ar la existencia de la c o n d u c ta delictiva por la c u al es requerido RAMÍREZ ARAGÓN p or la República del Perú, insistiendo en los a r g u m e n t os p l a s m a d os en la petición inicial de p r u e b a s, s in q ue en m o m e n to a l g u no se h a y an desarrollado las razones fácticas o jurídicas d e m o s t r a t i v as de los defectos o carencias en q ue incurrió la providencia i m p u g n a d a.

No plasmó el censor los m o t i v os de disenso frente a la decisión atacada, c o mo era su deber al e n t a b l ar el r e c u r so de reposición, el c u al se reitera, está e n c a m i n a do a que el f u n c i o n a r io q ue dictó la determinación reprobada, e n m i e n de eventuales errores q ue o b r en en ella. El r e c u r r e n te no p u e de l i m i t a r se a recalcar el r e e x a m en de la controversia, en t a n to le asiste el deber de ofrecer mejores y m a y o r es a r g u m e n t os que c o n d u z c an a aceptar q ue sej,ihace 6

Radicado No. 48043 EDWIN RAMÍREZ ARAGÓN Extradición necesario revocar, modificar, aclarar o a d i c i o n ar la decisión atacada, lo c u al en este caso no ocurrió.

5. La defensa s i m p l e m e n te insiste en q ue E D W IN RAMÍREZ ARAGÓN no tiene relación ni r e s p o n s a b i l i d ad c on las c o n d u c t as a t r i b u i d as c u yo aspecto e s c a pa a la c o m p e t e n c ia a s i g n a da a la S a la de Casación P e n al de la C o r te S u p r e ma de J u s t i c ia de C o l o m b ia en el trámite de extradición, de c o n f o r m i d ad c on lo preceptuado en el artículo 5 02 de la Ley 9 06 de 2 0 0 4.

En la p r o v i d e n c ia reprobada, c l a r a m e n te se le indicó al interesada q ue tales pretensiones h a c en pairte de generalidades que la defensa considera relevantes p a ra la demostración de a u s e n c ia de r e s p o n s a b i l i d ad del requerido en el a s u n to p e n al por el q ue es solicitado, siendo e se un aspecto ajeno de p r o n u n c i a m i e n to p or p a r te de esta Sala, ya q ue ello implicaría u na intromisión i n d e b i da en la autonomía de la j u s t i c ia de otro

país y de la soberanía estatal del m i s m o.

6. E n t o n c e s, c o mo los a r g u m e n t os traídos a colación por el r e c u r r e n te no t i e n en la v i r t u a l i d ad de c o n t r o v e r t ir l os m o t i v os q ue s u s t e n t a r on la p r o v i d e n c ia r e c u r r i d a, lo procedente es q ue ésta se m a n t e n ga incólume.

En mérito de lo expuesto, la S a la de Casación P e n al de la C o r te S u p r e ma de Justicia, Radicado No. 48043

EDWIN RAMÍREZ ARAGÓN

Extradición RESUELVE NO REPONER la decisión de 24 de agosto de 2 0 1 6, m e d i a n te la c u al se n e g a r on p or i m p r o c e d e n t es las p r u e b as solicitadas p or el defensor del requerido E D W IN RAMÍREZ ARAGÓN de c o n f o r m i d ad con lo expuesto en la p a r te m o t i va de esta providencia. C o n t ra este a u to no procede r e c u r so a l g u n o. Radicado No. 48043

EDWIN RAMÍREZ ARAGON

Extradición

P E R M I SO

LUIS ANTONIO HERNÁNDEZ BARBOSA

Radicado No. 48043

EDWIN RAMÍREZ ARAGÓN

Extradición