CSJ - AP7025-2016(48991)

Ropúblita tlf Colombia Corte Suprema de Justicia sala de Casacldn Penal

PATRICIA SALAZAR CUÉLLAR

MAGISTRADA PONENTE

AP7025-2016 Radicación No. 48.991 A c ta No. 3 17 Bogotá D.C., doce (12) de o c t u b re de d os m il dieciséis (2016). VISTOS La S a la resuelve acerca de la colisión n e g a t i va de c o m p e t e n c ia s u s c i t a da e n t re el J u z g a do 1° Penad del C i r c u i to Especializado de Extinción de D o m i n io de Bogotá y su homólogo de la c i u d ad de Cali, paira e m i t ir s e n t e n c ia d e n t ro del proceso de extinción de d o m i n io sobre el i n m u e b le identificado c on matrícula i n m o b i l i a r ia N o. 4 4 2 - 3 4 8 9 4, de p r o p i e d ad de la Asociación A g r o p e c u a r ia e I n d u s t r i al El Sol.

ANTECEDENTES

I. D e n t ro del proceso radicado 6 8 86 E D, la Fiscalía 6^ Delegada de la U n i d ad N a c i o n al p a ra la Extinción d el D e r e c ho de D o m i n io y c o n t ra el L a v a do de Activos, emitió el 30 de n o v i e m b re de 2 0 15 resolución m e d i a n te la c u al declaró

la procedencia de la acción de extinción de d o m i n io sobre el Colisión de competencias Radicación 48991 i n m u e b le m e n c i o n a d o, u b i c a do en la v e r e da o c o r r e g i m i e n to Jordán de Guisía, M u n i c i p io d el V a l le de Guamuéz, D e p a r t a m e n to de P u t u m a y o.

2. P or r e p a r t o, la actuación correspondió al J u z g a do 1° P e n al del C i r c u i to Especializado de Extinción de D o m i n io de Bogotá, a u t o r i d ad q ue avocó c o n o c i m i e n to el 19 de a b r il de 2 0 16 y surtió el trámite p r e v i s to en el artículo 13 de la Ley 7 93 de 2 0 0 2, m o d i f i c a do p or el artículo 82 de la Ley 1 4 53 de 2 0 11 -traslado común, práctica de pruebas decretadas de oficio y término para alegar de conclusión-.

3. A c to seguido, encontrándose l as diligencias al D e s p a c ho p a ra dict£ir s e n t e n c i a, el 13 de s e p t i e m b re de 2 0 16 el j u ez se declaró i n c o m p e t e n t e. Manifestó q ue a u n q ue este proceso se tramitó bajo l os l i n e a m i e n t os de la L ey 7 93 de

2 0 02 -norma vigente para el momento en que se profirió la resolución de inicio-, t r as la d e r o g a t o r ia de e s ta n o r m a, en la a c t u a l i d a d, t o d as las a c t u a c i o n es de e s ta n a t u r a l e za se r i g en p or la Ley 1 7 08 de 2 0 14 q ue en su artículo 35 establece q ue "la competencia para asumir el juzgamiento y emitir el fallo corresponde a los Jueces Penales del Circuito Especializado en Extinción de Dominio del distrito judicial donde se encuentren los bienes''. En e se e n t e n d i d o, c o mo q u i e ra q ue el i n m u e b le objeto del p r e s e n te trámite está localizado en el d e p a r t a m e n to de P u t u m a y o, y éste pertenece al d i s t r i to j u d i c i al de la c i u d ad de C a l i, según el A c u e r do P S A A 1 6 - 1 0 5 17 e m i t i do el 17 de m a yo de 2 0 16 p or el C o n s e jo S u p e r i or de la J u d i c a t u r a, es el 2 Colisión de competencias Radicación 48991 juez de esta última c i u d ad el c o m p e t e n te p a ra e m i t ir el fallo c o r r e s p o n d i e n te d e n t ro de este a s u n t o.

En c o n s e c u e n c i a, el j u ez de Bogotá d i s p u so la remisión del a s u n to a su homólogo de la c i u d ad de C a li y p r o p u so que, de no ser aceptados s us a r g u m e n t o s, se d e s a t a ra la colisión n e g a t i va de c o m p e t e n c i a s.

4. El J u z g a do 1° P e n al d el C i r c u i to Especializado de Extinción de D o m i n io de C a l i, m e d i a n te a u to d el 27 de s e p t i e m b re de 2 0 16 también rehusó c o m p e t e n c ia p a ra conocer del proceso en referencia. Explicó q ue en este caso la n o r ma aplicable si es la Ley 7 93 de 2 0 0 2, d a do que: (i) los h e c h os o c u r r i e r on en vigencia de la m i s m a, (ii) la resolución de inicio se fundamentó en l as c a u s a l es previstas en e sa legislación, y (iii) el trámite se impulsó y completó bajo la égida de esa ley. A u n a do a ello, aseveró q ue la c o m p e t e n c ia en procesos de extinción de d o m i n io debe definirse " a n t e s" de q ue el j u ez a s u ma el c o n o c i m i e n to y e m i ta el fallo, p u es si

carece de ella, esa situación da l u g ar a c a u s al de n u l i d a d. De o t ro lado, advirtió q ue en este caso no existe p r o n u n c i a m i e n to j u d i c i al en el q ue se h a ya dejado s in v a l or a c t u a c i o n es llevadas a cabo bajo la L ey 7 93 de 2 0 0 2. P or ende, p a ra el despacho, si la actuación en su t o t a l i d ad se surtió a c e r t a d a m e n te bajo esa n o r m a t i v i d ad referida, no h ay l u g ar p a ra q ue a h o ra se d e ba aplicar la Ley 1 7 08 de 2 0 1 4. Colisión de competencias Radicación 48991 C on s u s t e n to en tales a f i r m a c i o n e s, aceptó el conflicto negativo de c o m p e t e n c ia p r o p u e s to y d i s p u so la remisión del a s u n to a la S a la de Casación P e n al de la C o r te S u p r e ma de J u s t i c i a.

CONSIDERACIONES DE LA CORTE

1. De c o n f o r m i d ad c on lo d i s p u e s to en el n u m e r ad 4° del artículo 75 del Código de P r o c e d i m i e n to P e n a l, a la S a la de Casación P e n al de la C o r te S u p r e ma de J u s t i c ia le

c o r r e s p o n de c o n o c er de las colisiones de c o m p e t e n c ia q ue se s u s c i t en en a s u n t os de la jurisdicción p e n al e n t re las salas de un m i s mo t r i b u n a l, e n t re t r i b u n a l es o e n t re éstos y j u z g a d os de o t ro distrito j u d i c i a l; o e n t re j u z g a d os de diferentes distritos. E se o r d e n e i m i e n to p r o c e s al es aplicable a este a s u n t o, p or e x p r e sa remisión del artículo 26 de la Ley 1 7 08 de 2 0 1 4L

2. La colisión de c o m p e t e n c ia es el m e c a n i s mo p r e v i s to p or el legislador, e n c a m i n a do a d e t e r m i n ar qué j u ez es el f a c u l t a do p a ra c o n o c er de d e t e r m i n a d os a s u n t o s, c u a n do existe discusión e n t re v a r i os f u n c i o n a r i os j u d i c i a l e s, a t e n d i e n do a l os factores de c o m p e t e n c ia y al p r i n c i p io de legalidad, q ue d e b en observarse en razón del d e b i do proceso. ' ARTÍCULO 2 6. REMISIÓN. La acción de extinción de dominio se sujetará

exclusivamente a la Constitución y a las disposiciones de la presente ley. En los eventos no preiAstos se atenderán las siguientes reglas de integración:

1. En la fase inicial, el procedimiento, medidas cautelares, control de legalidad, régimen probatorio y facultades correccionales de los funcionarios judiciales, se atenderán las reglas previstas en el Código de Procedimiento Penal contenido en la Ley 600 de 2000.

Colisión de competencias Radicación 48991

3. La extinción d el derecho de d o m i n io y el p r o c e d i m i e n to p a ra h a c e r la efectiva f u e r on i n i c i a l m e n te regulados p or la L ey 3 33 de 1 9 9 6, n o r ma p o s t e r i o r m e n te d e r o g a da por la L ey 7 93 de 2 0 0 2. E s ta última disposición fue objeto de v a r i as modificaciones i n t r o d u c i d as c on l as L e y es 1 3 95 de 2 0 10 y 1 4 53 de 2 0 1 1. F i n a l m e n t e, f ue s u s t i t u i da p or la Ley 1 7 08 de 2 0 1 4, d e n o m i n a da Código de Extinción de D o m i n i o.

Por m a n d a to expreso d el artículo 2 18 de la última n o r ma en cita, a p a r t ir de su e n t r a da en vigencia (que tuvo lugar el 20 de enero de 2015), f u e r on d e r o g a d as «las Leyes 793 y

785 de 2002, Ley 1330 de 2009, así como todas las demás leyes que las modifican o adicionan, y también todas las leyes que sean contrarias o incompatibles con las disposiciones de este Código. / Sin perjuicio de lo anterior, el artículo 18 de la Ley 793 de 2002, y los artículos 9o y 10 la Ley 785 de 2002, seguirán vigentes». Además de d i c h as excepciones, el c a n on 2 17 consagró un régimen de transición, del siguiente tenor: Los procesos en que se haya proferido resolución de inicio con fundamento en las causales que estaban previstas en los numerales 1 al 7 de la Ley 793 de 2002, antes de la expedición de la Ley 1453 de 2011, seguirán rigiéndose por dichas disposiciones. De igual forma, los procesos en que se haya proferido resolución de inicio con fundamento en las causales que estaban previstas en el articulo 72 de la Ley 1453 de 2011, seguirán rigiéndose por dichas disposiciones. 5 Colisión de competencias Radicación 48991 C on f u n d a m e n to en e s ta disposición, el J u z g a do 1° P e n al del C i r c u i to E s p e c i a l i z a do de Extinción de D o m i n io de C a li m a n i f i e s ta q ue en el sub lite no r e s u l ta aplicable la ley 1 7 08 de 2 0 1 4, s i no la L ey 7 93 de 2 0 0 2, d a do q ue la

resolución de inicio y, en general, t o do el tráimite, se surtió bajo la vigencia de e s ta última. S in e m b a r g o, t al y c o mo f ue e x p u e s to en reciente decisión de e s ta Corporación -csj AP4553, 11 ago. 2015, Rad. N° 46548-, y ha sido r e i t e r a do en múltiples p r o n u n c i a m i e n t o s, la exposición de m o t i v os del a p a r t a do n o r m a t i vo bajo anédisis, revela q ue la interpretación d el d e s p a c ho referido no es a d e c u a d a. L as r a z o n es s on las siguientes: La Ley 1453 de 2011 eliminó la causal séptima (7) de extinción de dominio, prevista en el artículo 2° de la Ley 793 de 2002. Dicha causal consistía esencialmente, en que podía decretarse la extinción del derecho de dominio cuando en cualquier circunstancia no se justificara el origen lícito de los bienes perseguidos en el proceso. Causal que era muy importante para la extinción del derecho de dominio de bienes pertenecientes a grupos armados ilegales, cuyo origen no pudiera ser establecido y que no fueran reclamados expresamente por alguien. A modo de ejemplo, esta causal era importante para la extinción del dominio de los dineros hallados en las denominadas "caletas". Sin esta [sicj, la judicatura ha comenzado a declarar la improcedencia de la extinción de dominio que se basó en dicha causal, lo cual es sencillamente inconcebible,

pero real, con un aspecto adicional: que siendo la Sala de Extinción de Dominio del Tribunal de Bogotá el órgano de cierre en esta materia, frente a esas decisiones tomadas, las opciones procesales para actuar frente a esta son mínimas. Colisión de competencias Radicación 48991 Sumado a lo anterior, el proyecto contiene un artículo transitorio que tiene como objetivo resolver las dificultades que aparecen, en razón o con ocasión de la modificación introducida por la Ley 1453 de 2011, respecto de la causal 7". La propuesta de solución contenida en ese artículo consiste fundamentalmente, en establecer que en cada uno de los procesos existentes se continúen aplicando las causales previstas en la ley vigente al momento de la resolución de inicio. De esa manera, se solucionan todos los problemas de aplicación de ley en el tiempo que pudieran haber aparecido como consecuencia del tránsito legislativo entre la Ley 793 y la Ley 1453. (Varios ejemplares de la Gaceta del Congreso de la República, especialmente la signada con el No. 174 del 3 de abril de 2013). Y c on b a se en lo a n t e r i o r, concluyó: Por lo t a n t o, el a l u d i do régimen de transición s o l a m e n te está referido a las c a u s a l es de extinción de d o m i n io l e g a l m e n te c o n t e m p l a d as al d i c t a r se la resolución de inicio, y no c o m p r e n de l as r e s t a n t es instituciones s u s t a n c i a l es o procesales c o n t e n i d as en l as diferentes n o r m as q ue h an

r e g u l a do el t e m a. En consecuencia, en la a c t u a l i d ad la ley vigente -y a p l i c a b le al sub e x a m i n ees la 1 7 08 de 2 0 1 4, salvo p or las excepciones a las q ue se ha hecho referencia, d e n t ro de las c u a l es no se e n c u e n t r an las disposiciones a t r i b u t i v as de competencia. (Destaca la Sala). Bajo ese e n t e n d i d o, el c a n on 35 del Código de Extinción de D o m i n i o, d i s p o n e:

COMPETENCIA TERRITORIAL PARA EL JUZGAMIENTO.

Corresponde a los Jueces del Circuito Especializados en Extinción 7 Colisión de competencias Radicación 48991 de Dominio del distrito judicial d o n de se e n c u e n t r en los bienes, a s u m ir el J u z g a m i e n to y e m i t ir el c o r r e s p o n d i e n te fallo. Ante la falta de Jueces de Extinción de Dominio conocerán del juicio, los Jueces Penales del Circuito Especializados. Cuando haya bienes en distintos distritos judiciales, será competente el juez del distrito que cuente con el mayor número de Jueces de Extinción de Dominio, o en su defecto, el mayor número de Jueces Penales del Circuito Especializado. La aparición de bienes en otros lugares después de la fijación provisional de la pretensión no alterará la competencia. La Sala de Casación Penal de la Corte Suprema de Justicia tendrá

competencia para el juzgamiento en única instancia de la extinción de dominio de los bienes cuya titularidad recaiga en un agente diplomático debidamente acreditado, independientemente de su lugar de ubicación en el territorio nacional. (Negrilla propia de la Sala). C on b a se en este precepto n o r m a t i v o, es i n c u e s t i o n a b le q ue l as reglas en m a t e r ia de c o m p e t e n c ia allí señaladas a p l i c an a los procesos de extinción de d o m i n io en trámite, c o n f o r me a las c u a l es c o r r e s p o n de a los J u e c es P e n a l es del C i r c u i to E s p e c i a l i z a d os de Extinción de D o m i n io d el l u g ar d o n de se e n c u e n t r en l os b i e n es de la acción, a s u m ir el j u z g a m i e n to y e m i t ir el c o r r e s p o n d i e n te fallo. En el p r e s e n te a s u n t o, el activo sobre el c u al v e r sa la p r e s e n te actuación está u b i c a do en "la vereda o corregimiento Jordán de Guisía, Municipio del Valle de Guamuéz, D e p a r t a m e n to de P u t u m a y o ". S in e m b a r g o, c o mo este l u g ar d el territorio

n a c i o n al no c u e n ta c on j u z g a d os de la categoría referida, es Colisión de competencias Radicación 48991 n e c e s a r io a c u d ir a l as reglas q ue p a ra t al efecto f u e r on p r e v i s t as en el A c u e r do P S A A 1 6 - 1 0 5 1 7, e m i t i do el 17 de m a yo de 2 0 16 p or el C o n s e jo S u p e r i or de la J u d i c a t u r a. Así, el artículo 2° de e s ta reglamentación establece q ue tratándose de la "competencia territorial de los Distritos Especializados de Extinción de Dominio", le c o r r e s p o n de al D i s t r i to J u d i c i al de la c i u d ad de C a l i, l os a s u n t os de c o m p e t e n c ia de esa c i u d ad y los de "Buga, Mocoa, Pasto y Popayán". P or t a n t o, se c o n c l u ye s in d i f i c u l t ad a l g u na q ue la actuación debe s er a s i g n a da al J u z g a do U P e n al del C i r c u i to E s p e c i a l i z a do de Extinción de D o m i n io de C a l i. La p r e s e n te determinación será i n f o r m a da al J u z g a do 1° Homólogo de Bogotá. En mérito de lo e x p u e s t o, la CORTE SUPREMA DE

JUSTICIA, SALA DE CASACIÓN PENAL,

RESUELVE

1. ASIGNAR el c o n o c i m i e n to de la presente actuación al J u z g a do 1° P e n al d el C i r c u i to E s p e c i a l i z a do de Extinción de D o m i n io de C a l i, a d o n de se remitirá de i n m e d i a to el diligenciamiento. 2, ENVIAR copia de esta determinación al J u z g a do 1° P e n al del C i r c u i to Especializado de Extinción de D o m i n io de

Bogotá. Colisión de competencias Radicación 48991

3. C o n t ra e s ta p r o v i d e n c ia no p r o c e de r e c u r so a l g u n o.

COMUNÍQUESE Y CÚMPLASE.

10 Colisión de competencias Radicación 48991 PERfmO

LUIS ANTONIO HERNÁNDEZ BARBOSA