CSJ - AP7071-2016(46651)

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACIÓN PENAL LUIS ANTONIO HERNANDEZ BARBOSA Magistrado ponente AP 7 0 7 1 - 2 0 16

Radicación 46651 (Aprobado Acta No. 327) Bogotá D.C., octubre dieciocho ( 1 8) de d os m il dieciséis (2016).

VISTOS: Resuelve la S a la si a d m i te o no la d e m a n da de revisión p r e s e n t a da p or el defensor de A R I S T O B U LO P O R R AS

C H A V A R R O.

HECHOS Y ACTUACIÓN PROCESAL:

1. H a c ia las 2:00 p . m. del 6 de enero de 2 0 1 2, en la

carrera 7^ c on calle 187 de esta ciudad, A R I S T O B U LO P O R R AS C H A V A R R O, en compañía de d os sujetos más, m e d i a n te el empleo de a r ma de fuego despojó a la señora B l a n ca E m ma Gutiérrez de la s u ma de $ 2 . 5 5 3 . 9 00 q ue p o r t a ba en efectivo y cuyo propósito era el pago de u na nómina de conductores de volqueta. D el h e c ho informó Revisión 4 6 6 51 ARISTÓBULO PORRAS C H A V A R RO Sneider Fonseca G a s p ar a a l g u n os u n i f o r m a d os de la

Policía N a c i o n al que p a t r u l l a b an en i n m e d i a c i o n es del lugar y quienes a p r e h e n d i e r o n, m o m e n t os después, a P O R R AS C H A V A R RO en posesión del dinero.

2. El 21 de j u n io siguiente, a n te el J u z g a do Noveno Penal del C i r c u i to de Bogotá, la Fiscalía formuló acusación a P O R R AS C H A V A R RO por los delitos de h u r to calificado agravado y porte ilegal de a r ma de fuego de u so personal,

3. T r a m i t a do el juicio, ese despacho lo condenó el 9 de abril de 2 0 13 a la p e na p r i n c i p al de 1 60 m e s es de prisión y a la accesoria de inhabilitación p a ra el ejercicio de derechos y funciones públicas por el m i s mo término c o mo coautor de las reseñadas conductas punibles. Le negó el subrogado de la suspensión eondicional de la ejecución de la p e na y el s u s t i t u t i vo de la prisión domiciliaria.

4. El defensor apeló e se p r o n u n c i a m i e n to y el T r i b u n al S u p e r i or de Bogotá, m e d i a n te sentencia del 29 de j u l io del m i s mo año, le impartió confirmación.

5. C o n t ra la anterior decisión la m i s ma parte i n t e r p u so recurso de casación. P a ra s u s t e n t a r l o, presentó

d e m a n d a, la c u al fue i n a d m i t i da por esta S a la el 20 de n o v i e m b re de 2 0 1 3.

6. El sentenciado A R I S T O B U LO P O R R AS C H A V A R R O, p or i n t e r m e d io de apoderado especial,

2 Revisión 4 6 6 51 ARISTÓBULO PORRAS C H A V A R RO promovió acción de revisión en c o n t ra del fallo de segunda instancia.

7. D u r a n te el trámite, l os Magistrados JOSÉ L U IS BARCELÓ C A M A C H O, F E R N A N DO A L B E R TO C A S T RO C A B A L L E R O, E U G E N IO FERNÁNDEZ C A R L I E R, G U S T A VO E N R I Q UE M A LO FERNÁNDEZ, E Y D ER PATIÑO C A B R E RA y L U IS G U I L L E R MO S A L A Z AR O T E RO se declararon impedidos p a ra participar en la actuación. D i c ha manifestación fue aceptada con a u to del 3 de m a r zo del año en curso.

LA DEMANDA El apoderado de ARISTÓBULO P O R R AS C H A V A R R O, en la reconstrucción de los hechos que elaboró, indicó que el capitán de la Policía Alexander Riaño señaló a su representado c o mo la p e r s o na a q u i en se le encontró el dinero h u r t a d o. Así m i s m o, que el oficial declaró conocer a

P O R R AS C H A V A R RO c on antelación, pues lo había c a p t u r a do en dos ocasiones previas. U na de esas c a p t u r as anteriores, añadió el abogado, fue ilegal, lo c u al generó u na c o m p u l sa de copias c o n t ra el u n i f o r m a d o, "es decir, que existía una grave enemistad entre el testigo capitán Alexander Riaño y el procesado ARISTÓBULO PORRAS CHAVARRO", No o b s t a n te ello, agregó, ese t e s t i m o n io fundamentó la c o n d e na i n d u c i e n do en error a la j u ez de conocimiento. 3 Revisión 4 6 6 51 ARISTÓBULO PORRAS C H A V A R RO En el capítulo siguiente de "pruebas sobre hechos básicos de la petición", solicitó de la Corte decretar l os t e s t i m o n i os de B l a n ca E m ma Gutiérrez y Sneider Fonseca Gaspar y oficiar al C e n t ro de Servicios d el S i s t e ma Penal A c u s a t o r io p a ra que i) expida copia de todos los audios del juicio oral s u r t i do en el proceso 1 1 0 0 1 6 0 0 0 0 2 3 2 0 1 2 0 0 1 39 c on el objeto de probar l as manifestaciones de l os m e n c i o n a d os y del capitán Alexander Riaño y (ii) "para que dentro del radicado 110016000023201011488 conoció el

juzgado veinticinco (25) penal del circuito con Junciones de conocimiento de Bogotá" (sic) y (iii) "para que dentro del radicado 110016000023201110805 conoció el juzgado trece (13) penal municipal con Junciones de garantías de Bogotá" (sic). E s to último, c on el fin de d e m o s t r ar que al u n i f o r m a do aludido se le c o m p u l s a r on copias por su irregular proceder en la c a p t u ra anterior a ARISTÓBULO P O R R AS

C H A V A R R O.

Acto seguido y en capítulo independiente, invocó la causal sexta del artículo 192 de la Ley 9 06 de 2 0 04 porque el fallo atacado se fundamentó en p r u e ba falsa, advirtiendo que "no se trata entonces de enfocar de otra manera los hechos, ni tampoco el criterio que tuvo el señor juez sino de hechos que por la intención dolosa de un testigo como lo fue el señor capitán de la policía declarara hechos falsos para llevar a incurrir en error a la señora juez". 4 Revisión 46651 ARISTÓBULO PORRAS C H A V A R RO Por razón de lo expuesto, solicitó disponer el retiro de todo cargo p e n al y civil c o n t ra ARISTÓBULO P O R R AS

C H A V A R R O.

CONSIDERACIONES DE LA SALA: La acción de revisión tiene p or objeto i n v a l i d ar u na decisión q ue ha a d q u i r i do firmeza y de la c u al r e s u l ta

razonable predicar que entraña un contenido de injusticia m a t e r i al p o r q ue la verdad procesal declarada r e s u l ta s er diversa a la histórica del acontecer objeto de j u z g a m i e n t o, demostración que sólo es posible jurídicamente dentro d el m a r co d e l i m i t a do por las causales señaladas en la ley. A h o ra bien, a un c u a n do el accionante señaló que su pretensión tiene abrigo en la c a u s al sexta de revisión d el artículo 192 de la Ley 9 06 de 2 0 0 4, las razones que expuso no s u s t e n t an a d e c u a d a m e n te s us p r e s u p u e s t os legales ni d e m u e s t r an la injusticia del fallo, según p a sa a verse: C o n f o r me la c a u s al invocada, la acción de revisión procede "[cjuando se demuestre que el fallo objeto de pedimento de revisión se fundamentó, en todo o en parte, en prueba falsa fundante para sus conclusiones". El d e m a n d a n te encontró que la p r u e ba soporte de la sentencia c o n d e n a t o r ia c o n t ra ARISTÓBULO P O R R AS C H A V A R RO es falsa porque c on los elementos de convicción pedidos en el libelo se evidencia que el capitán de la Policía Alexander Riaño mintió al señalar a su defendido c o mo la 5 Revisión 4 6 6 51

ARISTÓBULO PORRAS C H A V A R RO p e r s o na que fue c a p t u r a da m o m e n t os después del h u r to cometido a B l a n ca E m ma Gutiérrez. La falsedad d el t e s t i m o n io surge, entonces, porque el u n i f o r m a do sentía e n e m i s t ad h a c ia su representado debido a que en v i r t ud de un procedimiento a n t e r i or en el que también aprehendió al sentenciado le c o m p u l s a r on copias p a ra d e t e r m i n ar su legalidad. Inicialmente se ha de dejar en claro que los fallos de i n s t a n c ia q ue declararon la responsabilidad penal de P O R R AS C H A V A R RO no se s u s t e n t a r on exclusivamente en lo declarado por el capitán Alexander Riaño. El f u n d a m e n to de la decisión se basó en la apreciación c o n j u n ta de diversos m e d i os de convicción, luego el c u e s t i o n a m i e n to desarrollado en la d e m a n d a, centrado en esa única prueba, carece de trascendencia. Así, el j u z g a do de p r i m e ra i n s t a n c ia corroboró lo p l a s m a do por el capitán Alexander Riaño -según q u i en la p e r s o na c a p t u r a da t r as la información b r i n d a da por Sneider Fonseca G a s p ar fue el sentenciado ARISTÓBULO P O R R AS

C H A V A R R O, c u ya v e s t i m e n ta coincidió c on la indicada por el i n f o r m a n te y en cuyo poder fue e n c o n t r a do el dinero h u r t a d o -, c on los t e s t i m o n i os de los agentes de la Policía O r l a n do Alfonso González y O m ar Alberto M a t e us Muñoz, que también p a r t i c i p a r on en el procedimiento de c a p t u ra y refirieron l as m i s m as circunstancias n a r r a d as p or el oficial L 1 Pol. 14 del c. de la Corte. 6 Revisión 46651 ARISTÓBULO PORRAS C H A V A R RO I g u a l m e n t e, c on lo aseverado por la p r o p ia víctima del h u r to B l a n ca E m ma Gutiérrez y p or Sneider Fonseca Gaspar, en c u a n to f u e r on enfáticos en señalar q ue ARISTÓBULO P O R R AS C H A V A R RO fue u na de las personas que despojó del dinero a la p r i m e ra en mención^. Por o t ra parte, el a r g u m e n to d el accionante sobre la falsedad de lo dicho por el capitán Alexander Riaño también fue esbozado p or la defensa p a ra s u s t e n t ar el recurso de apelación c o n t ra el fallo anterior, agregando allí q ue e se c u e s t i o n a m i e n to se hacía extensivo a los demás policiales

que i n t e r v i n i e r on en el procedimiento, de ahí q ue el T r i b u n al se pronunció al respecto. Estimó la Corporación J u d i c i al q ue tales afirmaciones s on especulativas "porque no encuentran respaldo en medios de prueba los que deberían ser aportados por quien formula tal estrategia de descargo cuando pretende desvirtuar la teoría del caso fiscal"^. U na r e s p u e s ta s i m i l ar debe ofrecerse en esta o p o r t u n i d a d, porque el d e m a n d a n t e, c o n t r a r io a la exigencia de la c a u s al invocada, ni siquiera refirió al elemento d e m o s t r a t i vo por m e d io del c u al se establece que el fallo objeto de p e d i m e n to se fundamentó, en todo o en parte, en p r u e ba falsa f u n d a n te p a ra s us conclusiones. Ha precisado esta S a la que "para la acreditación de la circunstancia de revisión invocada era su deber aportar 2 Ibídem. 3 Pág. 24 Ídem. 7 Revisión 4 6 6 51 ARISTÓBULO PORRAS C H A V A R RO alguna decisión judicial en firme que avalara las presuntas falsedades" (CSJ. AP., m a y. 25 de 2 0 1 6, r a d. 4 7 9 1 7. En el m i s mo sentido, cfr. AP., m a y. 25 de 2 0 1 6, rad, 4 7 9 39 y AP.

dic. 12 de 2 0 1 3, r a d. 4 2 8 6 1 ). S in embargo, el d e m a n d a n te en el presente caso se a p a r ta de ese i m p e r a t i v o, p u es l as p r u e b as sobre las cuales sustentó el p e d i m e n to de revisión, esto es, t e s t i m o n i os que ya f u e r on recaudados en el proceso (de B l a n ca E m ma Gutiérrez y Sneider F o n s e ca Gaspar) y que, p or lo m i s m o, ya f u e r on objeto de valoración, y l as dirigidas a obtener la providencia o l as providencias judiciales p or m e d io de l as cuales se d i s p u so c o m p u l s ar copias al capitán Alexander Riaño p a ra investigar su e v e n t u al responsabilidad por un p r o c e d i m i e n to irregular de c a p t u ra de ARISTÓBULO P O R R AS C H A V A R R O, no c o n s t i t u y en u na decisión j u d i c i al que declare la falsedad del t e s t i m o n io del oficial en mención.

Todavía más: el p l a n t e a m i e n to en t o mo a la posible " e n e m i s t a d" d el u n i f o r m a do h a c ia el accionante t a m p o co c o l ma el p r e s u p u e s to de la c a u s al de revisión invocada, pues e se hecho, aún si se t u v i e ra p or acreditado, no

evidencia, por sí solo, la falsedad de s us aseveraciones. Por l as razones expuestas, se concluye q ue la d e m a n da de revisión no satisface las exigencias que p a ra su admisión prevé el n u m e r al 4 del artículo 1 94 de la Ley 9 0 6. En mérito de lo expuesto, la C O R TE S U P R E MA DE J U S T I C I A, S A LA DE CASACIÓN P E N A L, 8 Revisión 46651 ^ ARISTÓBULO PORRAS C H A V A R RO RESUELVE: INADMITIR la d e m a n da de revisión presentada por el apoderado especial de ARISTÓBULO P O R R AS C H A V A R R O. C o n t ra esta decisión no procede recurso alguno.

NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE.

PAULA CADAVID LONDOÑO

Conjuez 9 / Revisión 46651

ARISTÓBULO P O R R AS C H A V A R RO

ALFONSO DAZA GONZÁLEZ

Conjuez Conjuez

NUBIA YOLANDA NOVA GARCÍA

Secretaria 10