CSJ - AP7072-2016(47576)

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACIÓN PENAL

LUIS ANTONIO HERNÁNDEZ BARBOSA Magistrado ponente AP7072-2016 Radicación N'47576 (Aprobado Acta No.326) Bogotá D.C., dieciocho (18) de octubre de d os m il dieciséis (2016).

VISTOS: Resuelve la Corte si admite o no la d e m a n da de revisión presentada p or el apoderado de R O D R I GO A D O L FO G IL

A L Z A T E.

HECHOS: El 7 de diciembre de 2 0 0 5, m i e m b r os adscritos al Batallón de Infantería 32 «General Pedro Justo Berrío», con tropas de la compañía B o r r a s ca Tres, se desplazaron a realizar la operación «Emblema», misión táctica «Diluvio» que estaba al m a n do del ST Diego Andrés O l a ya TrujiUo, grupo del que también h a c ia parte el soldado R O D R I GO A D O L FO G IL A L Z A T E. En p r e s u n to combate, d i e r on de baja al señor J o n a t h an O b a n do Agudelo, en la vereda La G o l o n d r i na del

Revisión 47576 R O D R I GO A D O L FO GIL ALZATE Corregimiento N u t i b a ra d el m u n i c i p io de F r o n t i no (Antioquia). La víctima fue reclutada por Heber de Jesús Álvarez

O s p i na y el soldado profesional J h on F r e dy Martínez, quienes le p r o p u s i e r on realizar u na diligencia en el m u n i c i p io referido y como contraprestación, le darían la s u ma de dos m i l l o n es de pesos. U na v ez se o b t u vo p or m e d io de este engaño el c o n s e n t i m i e n to de O b a n do Agudelo fue trasladado al sitio donde se e n c o n t r a b an acantonados l os integrantes d el Batallón de Infantería 32 y allí se p r o d u jo su m u e r t e. El occiso, fue vestido c on prendas de policía color verde oliva y se le acomodó un a r ma tipo changón. En principio fue i n h u m a do c o mo N.N por m i e m b r os del Ejército Nacional.

ACTUACIÓN PROCESAL: El 16 de octubre de 2 0 1 2, el J u z g a do P r o m i s c uo del Circuito de F r o n t i no condenó al soldado profesioned R O D R I GO A D O L FO G IL A L Z A TE y al Subteniente Diego Andrés O l a ya TrujiUo, a la p e na principal de 4 80 meses de prisión, m u l ta de 5,000 salarios mínimos legales mensuales vigentes e inhabilidad p a ra ejercer derechos y funciones públicas p or 2 40 meses, al hallarlos penailmente responsables en calidad de coautores de las conductas de

homicidio agravado y desaparición forzada agravada. 2 Revisión 47576 R O D R I GO A D O L FO GIL ALZATE I n c o n f o r me con la decisión de p r i m e ra instancia, el defensor de G IL A L Z A TE apeló y el T r i b u n al Superior de A n t i o q u ia m e d i a n te sentencia del 31 de m a r zo de 2 0 14 absolvió al m e n c i o n a do por el cargo de desaparición forzada y le redujo la p e na a 3 45 m e s es de prisión. La defensa presentó d e m a n da de casación. El 11 de febrero de 2 0 15 la Corte resolvió i n a d m i t i da y casar parcial y oficiosamente la sentencia p a ra hacer extensiva la absolución p or el delito de desaparición forzada al procesado Diego Andrés Olaya TrujiUo.

DEMANDA DE REVISIÓN: C on f u n d a m e n to en la causal 1^ del artículo 2 20 de la Ley 6 00 de 2 0 0 0, el actor solicitó la revisión de la sentencia condenatoria.

En s u s t e n to de su pretensión citó las declaraciones s u m i n i s t r a d as por los soldados Andrés Peñaloza Cuéllar y J h on Fredy Martínez, p a ra señalar que conforme a sus relatos los únicos integrantes de la contraguerrilla Borrasca Tres que j u n to con ellos t u v i e r on conocimiento, planearon y

llevaron a cabo la m u e r te del j o v en J o n a t h an Obemdo Agudelo, f u e r on el Teniente Diego Andrés Olaya TrujiUo y el Soldado Profesional J a i ro C a r d o na Ruiz, pero no su representado. Indicó que el soldado J h on Fredy Martínez llevó a O b a n do Agudelo al lugar en donde se encontraba acantonado el personal integrante de la contraguerrilla y lo entregó al 3 Revisión 47576 R O D R I GO A D O L FO GIL ALZATE Subteniente O l a ya TrujiUo, q u i en a su vez le ordenó al Cabo Peñaloza Cuéllar que procediera a e l i m i n ar al joven, lo que realizó j u n to con el soldado C a r d o na Ruiz. Agregó que se c o n f i r ma lo anterior c on las declaraciones de l os soldados Iván A r t u ro M a e s t ra y Didier A u g u s to C a r d o na Pérez, quienes señalaron q ue la persona q ue ocasionó la m u e r te a la víctima fue el militar C a r d o na Ruiz. El Soldado J h on Fredy Martínez indicó que su misión se limitó a traer a la víctima, según dijo sólo tres o cuatro u n i f o r m a d os participaron en l os hechos porque l os otros estaban en el área d e n o m i n a da el vivac. C on tales declaraciones, en criterio d el defensor, se establece q ue R O D R I GO A D O L FO G IL A L Z A TE no t u vo

conocimiento y t a m p o co participó en el delito de homicidio que le f ue atribuido, contrario a lo señalado en l as sentencias. Finalmente, mencionó q ue el interés jurídico q ue le asiste p a ra r e c u r r ir en sede de revisión consiste en que no siempre la verdad objetiva y la jurídica se corresponden. Le pidió a la Sala, revisar el fallo de c o n d e na proferido c o n t ra su representado.

CONSIDERACIONES DE LA CORTE: En las actuaciones s u r t i d as bajo el trámite de la Ley 6 00 de 2 0 0 0, la acción de revisión procede únicamente p or l as

4 Revisión 47576 R O D R I GO A D O L FO GIL ALZATE causales previstas en el artículo 2 2 0, p a ra c u ya invocación es necesario c u m p l ir los requisitos relacionados en el artículo 2 2 2. De lo contrario, la d e m a n da deberá ser i n a d m i t i da pues la Corte no p u e de suplir s us defectos, en atención al carácter rogado de la acción. C on la d e m a n da no se adjuntó, en el presente caso, la constancia de ejecutoria del fallo objeto de la revisión y la omisión no se subsanó ni siquiera c u a n do la S a la requirió al apoderado p a ra que c u m p l i e ra con esa carga procesal. Más allá de lo anterior, t a m p o co acreditó el profesional la configuración de la causal de revisión invocada, la c u al

tiene lugar c u a n do se h a ya condenado a dos (2) o más personas por un delito que no hubiese podido ser cometido sino por u na o un número m e n or de las sentenciadas. En efecto, el abogado cuestionó la atribución de responsabilidad de R O D R I GO A D O L FO G IL A L Z A TE en el punible, c on el a r g u m e n to de que éste no t u vo conocimiento y tampoco participó en la ejecución del homicidio, conforme algunos testimonios que o b r an en la actuación. C on ello, su postulación, se dirige a discusiones propias de las i n s t a n c i as o d el r e c u r so de casación, p or completo ajenas a la n a t u r a l e za y fines de la revisión (Cfr. C SJ AP, 25 J un 2 0 1 4, Rad. 4 3 6 2 0, entre otras). No acreditó que a través de los hechos probados, surge de f o r ma objetiva e indiscutible, frente al caso concreto, que 5 Revisión 47576 R O D R I GO A D O L FO GIL ALZATE el delito solo p u do ser cometido por u na p e r s o na o por un número inferior a las condenadas. Al contrario, en el proceso pensil se demostró, s in equívocos, que se trató de u na acción m a n c o m u n a da en la cual los integrantes de la compañía B o r r a s ca Tres, entre ellos el sentenciado G IL A L Z A T E, conocían que se iba a

s i m u l ar un combate en el que se haría pasar a un civil c o mo un guerrillero dado de baja en u na confrontación a r m a d a, c on el objeto de congraciarse c on su superior y obtener beneficios. Además, se estableció que G IL A L Z A TE cumplió dentro del p l an criminal, con el rol de permanecer en el sitio que le indicó su comandante y no intervenir, m i e n t r as que sus compañeros cometieran materialmente el homicidio. Lo que condujo a la determinación de su responsabilidad penal y la consecuente condena por el cargo de h o m i c i d io agravado. En esas condiciones, r e s u l ta legítima la deducción de responsabilidad p e n al c o n t ra éste c o mo coautor impropio porque el ilícito m e n c i o n a do a d m i te la intervención de un número p l u r al de sujetos, entre los que se p u e d en incluir múltiples autores, quienes a s u m en deliberadamente la ejecución de los hechos delictivos y s us consecuencias. En síntesis, l os a r g u m e n t os expuestos p or el d e m a n d a n te se l i m i t an a f o r m u l ar u na crítica a la valoración p r o b a t o r ia realizada en l as sentencias, p a ra desde su p a r t i c u l ar óptica concluir que su representado no 6 R O D R I GO A D O L FO GIL ALZATE participó en el h o m i c i d io del j o v en O b a n do Agudelo, con lo

que desconoció que la acción de revisión no está prevista p a ra insistir en los alegatos propios de las instancias. A n te t al p a n o r a m a, la d e m a n da de revisión será i n a d m i t i da p or c u a n to no satisface l os presupuestos previstos en la ley. En mérito de lo expuesto, la Corte S u p r e ma de Justicia, Sala de Casación Penal, RESUELVE: INADMITIR la d e m a n da de revisión presentada por el por el apoderado de R O D R I GO A D O L FO G IL A L Z A T E. C o n t ra esta decisión procede recurso de reposición.

NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE.

7 Revisión 47576

R O D R I GO A D O L FO GIL ALZATE

Conjuez 8

NUBIA YOLANDA NOVA GARCÍA

Secretaria 9