CSJ - AP7114-2016(46819)

República de Colombia Corle Suprema de Jusilcla Sala SI CatacISn Panal FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO Magistrado ponente AP7114-2016 Radicación No. 46819 (Aprobado Acta No. 330) Bogotá, D . C ., diecinueve ( 1 9) de o c t u b re d os m il dieciséis (2016). La S a la p r o c e de a resolver s o b re la a d m i s i b i l i d ad de la d e m a n da de casación p r e s e n t a da p or la d e f e n s o ra de J U AN C A R L OS SOLÍS I M B A C H I, c o n t ra la s e n t e n c ia p r o f e r i da p or el T r i b u n al S u p e r i or de Popayán, c o n f i r m a t o r ia de la dictada p or el J u z g a do Q u i n to P e n al d el C i r c u i to c on Función de C o n o c i m i e n to de la m i s ma c i u d a d, q ue condenó al citado p or el delito de h o m i c i d io agravado. Casación N o. 4 6 81 JUAN CARLOS SOLIS IMBAC HECHOS Y ACTUACION PROCESAL RELEVANTES: A e so de la 1:00 p . m. d el 15 de enero de 2 0 1 1, en la c a r r e ra 5^ c on calle 14 de la c i u d ad de Popayán, S A N D RA

P A O LA LÓPEZ G U Z M ÁN s o s t u vo u na f u e r te discusión c on J U AN C A R L OS SOLÍS I M B A C H I, d e b i do a un s u p u e s to a b u so s e x u al del hijo de éste al de la p r i m e r a, a n te lo c u al J U AN C A R L OS le respondió q ue d e j a ra de inventeir y q ue se e v i t a ra p r o b l e m a s, s in e m b a r g o, S A N D RA P A O LA siguió i n s i s t i e n do en la sindicación, m o t i vo p or el q ue SOLÍS I M B A C HI le lanzó u na p i e d ra q ue no logró i m p a c t a r l a, situación q ue a su v ez d io l u g ar a q ue LÓPEZ G U Z M ÁN r e a c c i o n a ra lesionándolo c on un a r ma corto p u n z a n t e, a n te lo c u al J U AN C A R L OS la despojó de d i c ho e l e m e n to y la intentó h e r i r, luego de lo c u al a q u e l la ingresó a su residencia p a ra proveerse de o t ra a r ma b l a n c a, e m p e r o, c o mo se percató de q ue su m e n or h i jo se había salido a la calle, se devolvió en b u s ca del pequeño y e s t a n do allí, SOLÍS la atacó n u e v a m e n te causándole u na h e r i da en el

costado izquierdo d el tórax, de m o do q ue al v e r la caer s in sentido, huyó j u n to c on su h i jo a c u s a do del a b u s o, m i e n t r as vecinos de LÓPEZ la t r a s l a d a r on a un c e n t ro asistencial d o n de murió el m i s mo día. C on f u n d a m e n to en e se acontecer fáctico, el 17 de enero de 2 0 1 1, en el J u z g a do P r i m e ro P e n al M u n i c i p al c on Función de C o n t r ol de Garantías p a ra Adolescentes^asignado t r a n s i t o r i a m e n te a la Ley 9 06 de 2 0 0 4, la Fiscalía le formuló imputación a J U AN C A R L OS SOLÍS I M B A C HI c o mo a u t or d el delito de h o m i c i d io agravado (arts. 1 03 y 1 0 4 -7 C P . ); el c u al no se allanó. 2 Casación No. 4 6 8 19 JUAN CARLOS SOLÍS IMBACHI El 24 de m a r zo de 2 0 1 1, en el J u z g a do Q u i n to P e n al del C i r c u i to c on Función de C o n o c i m i e n to de Popayán, se acusó a SOLÍS I M B A C HI p or su p r o b a b le autoría en la c o n d u c ta p u n i b le q ue le f u e ra i m p u t a d a.

T r a m i t a do el j u i c io oral, en a u d i e n c ia del 8 de m a yo de 2 0 1 4, se emitió s e n t i do d el fallo de carácter c o n d e n a t o r io c o n t ra J U AN C A R L OS SOLÍS I M B A C HI p or su autoría en el delito de h o m i c i d io s i m p le (art. 1 03 C P .) y, el 26 de e n e ro de 2 0 1 5, se le dictó s e n t e n c ia a d v e r sa p or t al infracción pero a g r a v a da (art. 1 0 4 -7 ibídem), p or t a n t o, se le i m p u s i e r on las p e n as de 4 00 m e s es de prisión e inhabilitación p a ra el ejercicio de d e r e c h os y f u n c i o n es públicas p or "igual" t i e m p o, a q u i en se le negó la suspensión c o n d i c i o n al de la ejecución de la p e na y la s u s t i t u t i va de la prisión d o m i c i l i a r i a. E se fallo f ue apelado p or la d e f e n s o ra d el i n c u l p a do SOLÍS I M B A C H I, así q ue el 3 de j u l io de 2 0 15 el T r i b u n al S u p e r i or de Popayán lo confirmó en su i n t e g r i d a d.

C o n t ra e sa decisión la a p o d e r a da d el e n j u i c i a do presentó r e c u r so de casación.

LA DEMANDA: Está c o m p u e s ta p or dos c e n s u r a s, c u y os a r g u m e n t os se s i n t e t i z an de la s i g u i e n te m a n e r a:

3 Casación No. 4 6 8 19 JUAN CARLOS SOLIS IMBACHI Primer cargo Al a m p a ro de la c a u s al s e g u n da de casación, la r e c u r r e n te d e n u n c ia la s e n t e n c ia p or falta de motivación, t o da vez q ue allí no se argumentó a c e r ca de la c i r c u n s t a n c ia específica de agravación q ue le fue d e d u c i da al p r o c e s a do en relación c on el delito de h o m i c i d i o. A d u ce la i m p u g n a n te que, si b i en al i n c u l p a do se lo acusó p or el delito de h o m i c i d io agravado (arts. 1 03 y 1 0 4 -7 C P .) y, a su vez, en el alegato final la Fiscalía pidió c o n d e na p or e sa m i s ma imputación jurídica, lo cierto es q ue ni la t a l l a d o ra de p r i m er g r a do ni el T r i b u n al p r e c i s a r on cuál de

las c i r c u n s t a n c i as de agravación, de las c o n t e m p l a d as en el artículo 1 04 del E s t a t u to P u n i t i v o, e ra la q ue se le p r e d i c a ba al a t e n t a do c o n t ra la v i da q ue aquí es objeto de j u z g a m i e n t o, de m o do q ue t a m p o co e x p u s i e r on l os m o t i v os p or l os q ue procedía su aplicación. P or t a n t o, pide casar la s e n t e n c ia y q ue se dicte el fallo correspondiente.

Segundo cargo: C on f u n d a m e n to en la c a u s al tercera de casación, la i m p u g n a n te a c u sa la s e n t e n c ia de h a b er violado de m a n e ra i n d i r e c ta la ley s u s t a n c i a l, p or c u a n to se incurrió en errores de h e c ho en la apreciación de la p r u e b a.

4 Casación No. 4 6 8 19 JUAN CARLOS SOLIS IMBACHI (W Alega e n t o n c es q ue se incurrió en falso j u i c io de e x i s t e n c ia p or omisión, p or c u a n to el T r i b u n al "ignoró" el t e s t i m o n io de J E S ÚS H E R N A N DO C R UZ M A J Í N, q u i en afirmó q ue

la víctima s o r p r e s i v a m e n te atacó p or la espalda al procesado y le causó u na h e r i da en el cuello c on a r ma corto p u n z a n t e, t o m a n do p a r t i do el ad quem p or la versión de la h i ja de la occisa, C A R OL V I V I A NA L U NA LÓPEZ, c o mo p or la de JÉSSICA S H A R ON M U Ñ OZ O S O R IO y E D I S ON R O D R I GO M U Ñ OZ H E R N Á N D E Z, así q ue c on f u n d a m e n to en el dicho de estos d e p o n e n t es arribó a la conclusión de q ue en r e a l i d ad se h a b ia p r e s e n t a do u na riña, la c u al se inició a raíz del a i r a do r e c l a mo q ue la occisa le h i zo al i n c u l p a do en razón del a b u so s e x u al q ue s u p u e s t a m e n te el h i jo de éste h a b ia c o m e t i do c o n t ra el hijo de aquella. Así las cosas, m a n i f i e s ta q ue es claro q ue se "ignoró" la versión ofrecida p or C R UZ M A J Í N, q u i en relató q ue t r as el r e c l a mo p or el p r e s u n to a b u s o, la víctima ingresó a su v i v i e n da y sacó un c u c h i l l o, t r as lo c u al apuñaló al procesado

p or la espalda, de m a n e ra q ue de allí se sigue q ue c u a n do éste fue h e r i do había d a do p or t e r m i n a do el incidente. Añade q ue p or i g u al el j u z g a d or de s e g u n do grado "ignoró" q ue en el j u i c io o r al quedó d e m o s t r a d a, p or su n o t o r i e d a d, la limitación física del procesado en su m a no d e r e c ha debido a la amputación de v a r i as falanges de s us dedos, c i r c u n s t a n c ia q ue desvirtúa q ue t u v i e ra la capacidad de repeler el a t a q ue del q ue fue objeto. A s e g u ra q ue p or i g u al el ad quem "ignoró" q ue a través del t e s t i m o n io de DORis Y A M I LE M E D I NA G U A C H E TÁ se demostró 5 Casación No. 4 6 8 19 JUAN CARLOS SOLÍS IMBACHI el "carácter violento" de la víctima, lo c u al la llevó a agredir a su p r o p io hijo y p or ello no tenía su c u s t o d i a, declarante q ue también d io c u e n ta d el a t a q ue d el q ue f ue objeto el procesado. A s e v e ra la d e m a n d a n te q ue así m i s mo se "ignoró" q ue en el j u i c io o r al se acreditó, a través de la n e c r o p s ia de la

víctima, q ue ésta no registró h e r i d as q ue s u g i r i e r an q ue se defendió. De o t ra parte, la libelista e x p r e sa q ue el T r i b u n al incurrió en e r r or de h e c ho p or falso j u i c io de i d e n t i d a d, t o da vez q ue p a ra descartar la legítima defensa y el estado de i r a, partió del h e c ho de q ue no e s t a ba d e m o s t r a do q ue la víctima había h e r i do i n i c i a l m e n te al p r o c e s a d o, c u a n do lo cierto es q ue se probó q ue el a c u s a do p r i m e ro fue atacado en el cuello p or la o f e n d i da y t r as ello aquél la despojó d el a r ma corto p u n z a n te c on la q ue f ue agredido y la atacó causándole la m u e r t e, t al c o mo lo p u so de p r e s e n te la h i ja de la occisa, C A R OL V I V I A NA L U NA LÓPEZ, y J E S ÚS H E R N A N DO C R UZ MAJÍN. I g u a l m e n t e, la r e c u r r e n te a d u ce q ue el T r i b u n al incurrió en falso raciocinio, p or c u a n to no es cierto q ue el p r o c e s a do h u b i e se t e n i do u na discusión c on la víctima, p u es

lo cierto es q ue q u i en a l e g a ba únicamente e ra ésta, de m a n e ra q ue t al f ue el escámdalo q ue formó, q ue JÉSSICA S H A R ON M U Ñ OZ O S O R IO refirió q ue su p r i m o, E D I S ON R O D R I GO M U Ñ OZ H E R N Á N D E Z, le dijo q ue se e n t r a ra a su residencia pero 6 Casación No. 4 6 8 19 JUAN CARLOS SOLIS IMBACHI ella siguió m a n i f e s t a n do q ue a su h i jo lo habían violado, p or lo q ue ella también le insinuó q ue se e n t r a r a. A h o r a, u na v ez la c e n s o ra p r e c i sa q ue el m e n or s u p u e s t a m e n te a b u s a do no e ra h i jo del p r o c e s a d o, s i no q ue éste había o b t e n i do su c u s t o d ia d e b i do a las agresiones q ue le p r o d i g a ba la occisa, la i m p u g n a n te e x p r e sa q ue lo único q ue afirmó el a c u s a do en el m o m e n to de los h e c h os f ue q ue c o mo lo del a b u so no e ra v e r d a d, le dijo a la o f e n d i da q ue se a b s t u v i e ra de h a c er e se t i po de c o m e t a r i os p a ra q ue se

e v i t a ra p r o b l e m a s, p or lo q ue le lanzó u na p i e d ra q ue no la golpeó y le dio la e s p a l da d a n do p or t e r m i n a da la discusión, i n s t a n te en el q ue la víctima lo atacó y lo hirió en el cuello c o n f o r me lo señaló E D I S ON R O D R I GO M U Ñ OZ H E R N Á N D E Z, s in q ue s ea de recibo la afirmación del T r i b u n al a c e r ca de q ue el i n c u l p a do le causó v a r i as h e r i d a s, p u es la n e c r o p s ia solo dio c u e n ta de u na c on a r ma b l a n ca en el costado del tórax q ue le causó la m u e r t e. De o t ra p a r t e, a f i r ma q ue no es posible a d m i t ir q ue u na p e r s o na h e r i d a, c o n f o r me lo predicó el T r i b u n a l, t u v i e ra la c a p a c i d ad de l e v a n t ar u na t a pa de c e m e n to p a ra defenderse, c o mo también lo s o s t u vo d i c ho j u z g a d o r. U na v ez la l i b e l i s ta r e i t e ra q ue no es cierto q ue el i n c u l p a do le h u b i e se c a u s a do múltiples h e r i d as a la víctima,

p u es solo f ue u n a, a s e g u ra q ue el T r i b u n al se equivocó al a f i r m ar q ue el i m p l i c a do atacó a la occisa p or la espalda. 7 Casación No. 4 6 8 19 JUAN CARLOS SOLIS IMBACHI p u es la lesión q ue le causó a ésta ocurrió después de q ue a su vez f ue a t a c a do p or aquella, m o m e n to en el q ue la despojó de a r ma corto p u n z a n te q ue ésta p o r t a ba y la agredió. P or t a n t o, pide c a s ar la s e n t e n c ia y dictar el fallo de r e e m p l a zo q ue c o r r e s p o n d a.

CONSIDERACIONES DE LA CORTE

I. Sobre la casación en la Ley 904 de 2004: P a ra q ue la d e m a n da q ue s u s t e n ta el r e c u r so e x t r a o r d i n a r io s ea a d m i t i d a, es necesario q ue satisfaga un c o n j u n to de p r e s u p u e s t os e n c a m i n a d os a q ue c o n t e n ga u na exposición lógica y d e b i d a m e n te a r g u m e n t a d a, c o n f o r me se d e s p r e n de de lo p r e c e p t u a do en el i n c i so 2 d el artículo 1 8 4, p u es allí se i n d i ca q ue "no será seleccionada, por auto

debidamente motivado... si el demandante carece de interés, prescinde de señalar la causal, [o] no desarrolla los cargos de sustentación". A si m i s m o, cabe señalar q ue de a c u e r do c on lo c o n s a g r a do en el artículo 1 83 de la L ey 9 0 6, el r e c u r so de casación se debe i n t e r p o n er m e d i a n te "demanda que de manera precisa y concisa señale las causales invocadas y sus fundamentos". 8 Casación No. 4 6 8 19 A h o r a, a los criterios señalados en las disposiciones citadas, se s u ma a q u el relativo a q ue c o n c u r ra la n e c e s i d ad de proferir un fallo c on el objeto de c u m p l ir a l g u no de l os fines del r e c u r so referidos en la última p a r te del inciso 2° del artículo 1 84 de la m e n c i o n a da ley, p or c u a n to allí se e x p r e sa q ue también se inadmitirá la d e m a n da "cuando de su contexto se advierta fundadamente que no se precisa del fallo para cumplir alguna de las finalidades del recurso". En esa m e d i d a, es claro q ue c on la L ey 9 06 de 2 0 04 a d q u i e r en significativa i m p o r t a n c ia los fines del r e c u r s o, al p u n to q ue en el inciso 3° de su artículo 1 84 se establece q ue la C o r t e, "atendiendo a los fines de la casación,

fundamentación de los mismos, posición del impugnante dentro del proceso e índole de la controversia planteada, deberá superar los defectos de la demanda para decidir de fondo". Lo a n t e r i or p e r m i te c o n c l u i r, q ue no o b s t a n te la d e m a n da de casación no reúna los p r e s u p u e s t os de o r d en lógico y a r g u m e n t a t i vo p a ra su admisión, si la S a la advierte la n e c e s i d ad de proferir fallo de f o n do c on el objeto de g a r a n t i z ar l os fines d el r e c u r so e x t r a o r d i n a r i o, salva tales i n c o n s i s t e n c i as p a ra a c o m e t er el e s t u d io del a s u n t o. Así m i s m o, es posible la hipótesis c o n t r a r i a, es decir, q ue a p e s ar de q ue la d e m a n da c u m p la a cabalidad c on los p r e s u p u e s t os f o r m a l es a n t es indicados, se d e ba i n a d m i t ir en razón de la a u s e n c ia de n e c e s i d ad de proferir fallo de fondo, p u es no h ay m o t i vo p a ra activar los fines de la casación. 9 Casación No. 4 6 8 19 — E s ta concepción del r e c u r so e x t r a o r d i n a r i o, ha llevado

a exigir q ue p a ra a d m i t ir la d e m a n da se i n d i q ue y d e m u e s t re la n e c e s i d ad de un p r o n u n c i a m i e n to de f o n do c on el propósito de satisfacer a l g u no de s us fines, es decir, l os previstos en el artículo 1 80 de la Ley 9 06 de 2 0 0 4. S i e n do ello así, la S a la evidencia q ue en el caso p a r t i c u l a r, si b i en la i m p u g n a n te da a e n t e n d er q ue se precisa de un fallo de la C o r t e, no a t i na a d e m o s t r ar q ue en v e r d ad el m i s mo sea necesario, p u e s, c o mo más a d e l a n te se expondrá al a b o r d ar el e s t u d io f o r m al de l os cargos q ue p o s t u l a, en ellos se p a r te de u na r e a l i d ad d i s t i n ta a la q ue o b j e t i v a m e n te refleja la actuación, amén de q ue s i m p l e m e n te i n t e n ta h a c er prevalecer su p o s t u ra sobre la fijada p or el T r i b u n a l, p or lo q ue los y e r r os q ue d e n u n c ia en p u n to del trámite y de la apreciación de la p r u e b a, además de q ue no

s on d e s a r r o l l a d os a d e c u a d a m e n t e, r e s u l t an i n t r a s c e n d e n t e s, de d o n de se sigue q ue no se c o n s i d e ra p r o c e d e n te s u p e r ar tales falencias p a ra decidir de fondo. E f e c t u a d as las a n t e r i o r es precisiones, a g o ta la S a la el e x a m en f o r m al del libelo p r e s e n t a do p or la d e f e n s o ra de J U AN C A R L OS SOLÍS I M B A C H I.

II. Sobre la demanda en concreto: Primer Cargo: C o mo radica en q ue el fallo i m p u g n a do contiene inconsistencias en su motivación, r e s u l ta necesario recordar

10 Casación No. 4 6 8 1^ JUAN CARLOS SOLIS IMBACHI I q ue la S a l a, en general, ha d e c a n t a do los eventos en los cuales las m i s m as c o n d u c en a u na actuación irregular. Así, t i e ne definido q ue un p r i m er defecto se p r e s e n ta c u a n do la motivación del fallo es ausente, lo c u al sucede en los casos d o n de no se p r e c i s an los f u n d a m e n t os tácticos y jurídicos q ue le d an s u s t e n t o. En s e g u n do término, ha señalado q ue también p u e de o c u r r ir q ue la motivación sea deficiente o incompleta debido

a la p r e c a r i e d ad de la argumentación c o n s i g n a da en el fallo, al p u n to q ue se h a ce i m p o s i b le conocer cuál es el s u s t e n to de la decisión, o no se e x a m i na algún f u n d a m e n to fáctico o jurídico esencial o, i n c l u s o, c u a n do se d e j an de lado l os alegatos de l os s u j e t os procesales respecto de t e m as t r a s c e n d e n t a l e s. En tercer l u g a r, la motivación de la s e n t e n c ia p u e de ser equívoca, ambigua, dilógica o ambivalente, situación q ue se c o n f i g u ra en los c a s os d o n de el fallo c o n t i e ne e x p r e s i o n es o conceptos e x c l u y e n t es e n t re sí y, p or t al m o t i v o, no es posible desentrañar su s e n t i d o, o las r a z o n es e x p u e s t as en la p a r te m o t i va no e x p l i c an la p a r te r e s o l u t i v a. C o n v i e ne agregar q ue la S a la también ha sostenido q ue en los eventos en los cuales la motivación del fallo es sofística, aparente o falsa, es decir, c u a n do no e n c u e n t ra respaldo en 11 Casación N o. 4 6 8 19 JUAN CARLOS SOLIS iMBACHj la v e r d ad p r o b a da a través d el proceso, se está a n te un vicio

in iudicando^y p or c u a n to a pesar de s er comprensibles l as consideraciones de la decisión, el error surge al apreciar l as p r u e b as y de allí la necesidad de p o s t u l ar la c e n s u ra a través de la c a u s al tercera, es decir, alegando la violación indirecta de la l ey sustancial. F r e n te al caso de la especie, se o b s e r va q ue la libelista p r e g o na la existencia de u na motivación deficiente, bajo el a r g u m e n to de q ue los j u z g a d o r es de i n s t a n c ia no p r e c i s a r on la c i r c u n s t a n c ia q ue sirvió p a ra agravar el delito de h o m i c i d io p or el q ue f ue a c u s a do el p r o c e s a do y, p or t a n t o, t a m p o co a r g u m e n t a r on a c e r ca de ella. A h o ra b i e n, c o mo l as i n c o n s i s t e n c i as en la motivación de la s e n t e n c ia c o n s t i t u y en un vicio ín procedendo, cabe recordar q ue es p r e s u p u e s to ineludible, en el escenario d el r e c u r so de casación, evidenciar la efectiva vulneración de e se requisito, p u es de lo c o n t r a r io la c e n s u ra se t o r na i n f u n d a da y, p or ende, debe s er i n a d m i t i d a, situación q ue se p r e s e n ta

en el caso p a r t i c u l a r, p or c u a n to la actora, a través de un d i s c u r so q ue se s u s t r ae de la r e a l i d ad procesal y q ue a su vez se s u s t e n ta en apreciaciones personales, i n t e n ta m o s t r ar q ue la motivación d el fallo i m p u g n a do es deficiente. E s ta p a r t i c u l ar f o r ma de enfocar la c e n s u r a, de s u yo la r e d u ce a un s i m p le alegato de i n s t a n c ia edificado bajo 1 C SJ S P, 12 dic. 2005, rad. 2 4 0 11 y C SJ S P, 7 feb. 2007, rad. 23331. 12 Casación No. 4 6 8 19 p r e c a r i os predicados p r o p i os de la casación, c on lo q ue en f o r ma a l g u na c o n s i g ue el propósito q ue persigue, es decir, m o s t r ar q ue en el sub judice e f e c t i v a m e n te los j u z g a d o r es i n c u r r i e r on en el vicio in procedendo alegado. En e sa m e d i d a, la visión r e c o r t a da del c o n t e n i do d el fallo a t a c a do es la c o n s t a n te en la p o s t u ra de la a c t o r a, p u es i g n o ra q ue su c o n t e n i do no se a g o ta c on l as e x p r e s i o n es q ue

él c o n t i e n e, s i no q ue c o mo el m i s mo es el f r u to de la síntesis de la actuación y el espacio en el c u al ésta se decide d e f i n i t i v a m e n t e, a q u e l la p a r te q ue s ea acogida e x p r e s a m e n te en él lo i n t e g r a. Es lo q ue sucede en este caso, p a r t i c u l a r m e n te c u a n do el j u ez a quo e x p r e s a m e n te acogió en el fallo lo a f i r m a do p or la Fiscalía en la a u d i e n c ia del j u i c i o, la q u e, en el alegato final, de f o r ma c l a ra h i zo alusión a la c i r c u n s t a n c ia de agravación (art. 1 0 4 -7 C P .) q ue a h o ra e c ha de m e n os la r e c u r r e n te en la argumentación de la s e n t e n c i a. E s ta p a r t i c u l ar f o r ma de a s u m ir el c o n t e n i do de la s e n t e n c ia no es n o v e d o s a, p or c u a n to la C o r te en ese s e n t i do ha señalado: Estas conclusiones, así dichas, podrían carecer de significado para alguien ajeno al proceso que desconozca el contenido de la acusación y los temas que se discutieron en el juicio, pero no para quien precisamente ha estado involucrado en el debate y sabe con exactitud a qué se refiere o qué

13 Casación No. 4 6 8 19 JUAN CARLOS SOLIS IMBACHI implicaciones tiene aludir a los medios de convicción valorados por la fiscalía o a los argumentos expuestos por la parte civil. Apreciadas en conjunto las razones del Tribunal y las que, ofrecidas por la fiscalía en la acusación y por la parte civil en su estudio impugnatorio señaló el fallador de manera expresa, prohijándolas e incorporándolas a su propio razonamiento, ¡conducen a quej el cargo se desvanezca para tomarse impróspero. En este sentido, aunque para mayor claridad hubiera sido deseable que el Tribunal hubiese asumido por inclusión y no por remisión los análisis a los que alude, basta hacer un simple ejercicio integrador de los tres textos, guiado por las referencias del ad quem, para entender el fundamento del fallo condenatorio a partir de la reseña que en el pliego de cargos se hace...'^. Así l as cosas, se o b s e r va q ue si el libelista h u b i e ra t e n i do en c u e n ta el c o n t e n i do de la s e n t e n c ia de la a quo, en d o n de e x p r e s a m e n te se indicó q ue "se avala la petición de condena elevada por la Fiscalía" (fl. 2 2 2 ), c u yo alcance se precisó en el c a p i t u lo d el fallo d e n o m i n a do "alegatos de conclusión" y en d o n de se precisó la a g r a v a n te y su s u s t e n to

(fl. 2 0 8 ), s in d i f i c u l t ad habría c o n c l u i do q ue la j u z g a d o ra u n i p e r s o n al hizo s u y os l os a r g u m e n t os e x p u e s t os p or la Fiscalía en el alegato final en p u n to de la procedencia de la c i r c u n s t a n c ia de agravación p r e v i s ta en el n u m e r al 7° d el artículo 1 04 del Código P e n al y los m o t i v os p a ra deducirla, c on lo c u al se desvirtúa la afirmación de u na motivación deficiente respecto de la decisión de p r i m er grado. 2 C SJ SP, 13 oct. 2004, rad. 20944. En el m i s mo sentido C SJ AP, 10 oct. 2012, rad. 38854. 14 Casación N o. 4 6 8 19 JUAN CARLOS SOLÍS IMBACHJ La c e n s u ra de la libelista p or i g u al q u e da c o m p r o m e t i da f r e n te al fallo d el T r i b u n a l, si se t i e ne en c u e n t a, de un lado, q ue f ue de carácter c o n f i r m a t o r i o, de d o n de se sigue q ue respaldó l as c o n c l u s i o n es de la j u ez inferior y, de o t ra p a r t e, q ue el ad quem, al d e s v i r t u ar la configuración de la legítima defensa, p u so de p r e s e n te l as

r a z o n es p or las cuales la víctima e s t a ba i n d e f e n sa frente al a t a q ue del p r o c e s a d o. P or t a n t o, d e b i do a q ue la i m p u g n a n te p a r te de s u p u e s t os ajenos al c o n t e n i do de la s e n t e n c i a, e n t e n d i da ésta c o mo un solo c u e r po c u a n do la de p r i m e ra y la de s e g u n da i n s t a n c ia t i e n en un m i s mo s e n t i do (principio de u n i d ad jurídica inescindible), es evidente q ue no logra m o s t r ar la t r a s c e n d e n c ia d el r e p r o c he q ue p r o p o n e, o r i e n t a do a señalar q ue se desconoció el d e b i do p r o c e so en p u n to de la obligación de m o t i v ar la s e n t e n c ia en relación c on la a g r a v a n te p r e v i s ta en el n u m e r al 7° del artículo 1 04 del Código P e n a l, razón p or la c u al se inadmitirá la c e n s u ra objeto de análisis.

Segundo cargo: A p e s ar de q ue la libelista d e n u n c ia q ue la s e n t e n c ia violó i n d i r e c t a m e n te la ley s u s t a n c i al al i n c u r r ir en errores

de h e c ho en la apreciación de la p r u e b a, c o mo q u i e ra q ue lo q ue en v e r d ad se evidencia es q ue i n t e n ta i m p o n er su p r o p ia 15 Casación No. 4 6 8 19 JUAN CARLOS SOLIS IMBACHI valoración sobre la m i s m a, d e s de a h o ra se a n t i c i pa q ue e s ta c e n s u r a, al i g u al q ue la a n t e r i o r, se inadmitirá. En efecto, en p r i m er término se o b s e r va q ue respecto de los falsos j u i c i os de e x i s t e n c ia p or omisión q ue la a c t o ra dice se c o n s o l i d a r o n, no c u m p le c on los mínimos r e q u i s i t os de postulación y demostración q ue d e m a n d an e se t i po de y e r r o s. D e s de luego, está pacíficamente d e c a n t a do q ue c u a n do se alegan e r r o r es de h e c ho de e sa n a t u r a l e z a, c o r r e s p o n de al libelista, además de identificar la p r u e ba i g n o r a d a, señalar en detalle y c on t o t al objetividad, su a l c a n ce d e m o s t r a t i v o, c o mo también d e t e r m i n ar la conclusión q ue se extrae de ella, i n d i c a n do la c o n s e c u e n c ia

al efectuar su apreciación c o n j u n ta c on los demás m e d i os de persuasión q ue a p o y an la s e n t e n c ia atacada. P or i g u a l, es d el resorte del d e m a n d a n t e, precisar la t r a s c e n d e n c ia del n u e vo escenario fáctico l o g r a do a p a r t ir de la valoración c o r r e c ta de la p r u e b a, en o r d en a evidenciar q ue el e r r or d e n u n c i a d o, p or su e n t i d a d, da l u g ar a un fallo c on un s e n t i do d i s t i n to y favorable a los intereses del actor. En el caso q ue o c u pa la atención, si b i en la d e m a n d a n te identifica la p r u e ba q ue d e n u n c ia c o mo i g n o r a da y refiere su c o n t e n i d o, lo cierto es q ue la m i s ma si 16 Casación No. 4 6 8 19 JUAN CARLOS SOLIS IMBACH^ fue v a l o r a da en la s e n t e n c ia y de alli la c a r e n c ia de f u n d a m e n to de esa queja. En efecto, s o s l a ya q ue en sede de casación, en aplicación del p r i n c i p io de u n i d ad jurídica inescindible, l as s e n t e n c i as de p r i m e ra y s e g u n da i n s t a n c ia f o r m an u na sola

pieza procesal c u a n do t i e n en el m i s mo sentido, de m o do q ue en el sub judice se t i e ne q ue la j u z g a d o ra a quo e x p r e s a m e n te h i zo mención a la p r u e ba q ue dice la d e m a n d a n te se ignoró, valga decir, l os t e s t i m o n i os de J E S ÚS H E R N A N DO C R UZ M A J ÍN (fl. 2 1 6 ), D o R is Y A M I LE M E D I NA G U A C H E TÁ (fl. 2 1 6) y la n e c r o p s ia (fl. 2 1 2 ), pero además valoró su c o n t e n i d o. De o t ra parte, se e q u i v o ca la r e c u r r e n te al predicar q ue en la s e n t e n c ia se incurrió en falso j u i c io de e x i s t e n c ia p or omisión en relación c on la amputación q ue p r e s e n ta el p r o c e s a do en su m a no derecha, p a ra lo c u al se b a sa en q ue la j u ez a quo p u do o b s e r v ar e sa p a r t i c u l a r i d ad en la a u d i e n c ia del j u i c i o, t o da vez q ue t al y e r ro ha d e b i do a l e g m lo a p a r t ir de la p r u e ba sobre la i d e n t i d ad d el p r o c e s a d o, en d o n de se evidencia e sa situación (fl. 83).

C on todo, t al r e p a ro r e s u l ta i n t r a s c e n d e n t e, si se tiene en c u e n ta q ue los testigos de cargo c l a r a m e n te p u s i e r on de p r e s e n te q ue el i n c u l p a do f ue la p e r s o na q ue hirió a la víctima c on a r ma corto p u n z a n te y de allí q ue la referida limitación física carezca de i n c i d e n c ia f r e n te al caso concreto. 17 Casación No. 4 6 8 19 JUAN CARLOS SOLIS IMBACHI De o t ra parte, la presentación q ue hace la c e n s o ra del falso j u i c io de i d e n t i d ad q ue pregona, b a s a do en q ue en la s e n t e n c ia se afirmó q ue no se demostró q ue q u i en p r i m e ro realizó la agresión fue la víctima y no el procesado, p u es así lo e x p u s i e r on la h i ja de la occisa C A R OL V I V I A NA L U NA LÓPEZ y J E S ÚS H E R N A N DO C R UZ M A J Í N, es un ejemplo a d i c i o n al de q ue la r e c u r r e n te p r e t e n de h a c er prevalecer su visión p e r s o n a l, p u es c o mo e n s e g u i da se verá al r e c o r d ar el análisis q ue hizo

el T r i b u n a l, es claro q ue los h e c h os q ue c o n c i t an la atención t u v i e r on dos m o m e n t o s. U n o, en d o n de en efecto la v i c t i ma agredió al procesado c o mo r e s p u e s ta a q ue éste le lanzó u na p i e d ra y, o t r o, en el q ue el a t a q ue p r o v i no del procesado, el c u al a la postre fue el q ue le causó la m u e r te a la ofendida, m i s mo q ue a su v ez sirvió p a ra descartar t a n to la legítima defensa c o mo el estado de i r a. A h o r a, previo a recordar lo señalado p or el ad quem en p u n to d el aspecto q ue se está a n a l i z a n d o, no se p u e de i g n o r ar q ue en relación c on el t e s t i m o n io de J E S ÚS H E R N A N DO C R UZ M A J ÍN la d e m a n d a n te i n c u r re en u