CSJ - AP7118-2016(49090)

Corte Suprema de Justicia

Descargar PDF

Disponible

Detalles

Título: CSJ - AP7118-2016(49090)
Autor: Corte Suprema de Justicia
Categoría: Jurisprudencia
Área del derecho: Penal
Año: 2016

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACIÓN PENAL

EYDER PATIÑO CABRERA

Magistrado Ponente AP7118-2016 Radicación N" 49090 ( A p r o b a do a c ta N° 3 3 0) Bogotá, D. C, diecinueve (19) de o c t u b re de d os m il dieciséis (2016). MOTIVO DE LA DECISIÓN Se p r o n u n c ia la S a la P e n a l, en lo q ue a d e r e c ho c o r r e s p o n d e, en relación c on el r e c u r so de "apelación" i n t e r p u e s to p or el defensor de ANDRÉS FELIPE TASARES QUINTERO en c o n t ra de la s e n t e n c ia c o n d e n a t o r ia p r o f e r i da el 5 de s e p t i e m b re de 2 0 16 p or el T r i b u n al S u p e r i or de S an José de Cúcuta, m e d i a n te la c u al le condenó p or H u r to Calificado y A g r a v a do y revocó p a r c i a l m e n te la absolución q ue le benefició en la p r i m e ra i n s t a n c ia p r o f e r i da p or el J u z g a do S e x to P e n al del C i r c u i to de Cúcuta del 8 de febrero de 2 0 1 6. 1 Impugnación Especial No. 49091

ANDRÉS FELIPE TARARES QUINTERI

CUESTIÓN FÁCTICA C o n f o r me c on la s e n t e n c ia de s e g u n da i n s t a n c i a, s on los s i g u i e n t e s^ «Ocurrieron el 27 de marzo del presente año en la calle 10 manzana 3 esquina B. aniversario 1 de esta ciudad, la joven SHIRLY MILENA RODRÍGUEZ BOTELLO se desplazaba en la motocicleta de su cuñada de placas MYF97C, color negro marca BWS, cuando llegaba a la esquina de su casa, se le atravesó una motocicleta, color gris donde iban dos sujetos y detrás iba otra motocicleta RX115, en donde iba un hombre manejando con una mujer donde se bajó el sujeto de unos 17 a 19 años que venía de parrillero en la motocicleta diciéndole que soltara la moto sino (síc) la mataba, ella suelta la moto y sale caminando el sujeto, vuelve y la intimida con el arma exigiéndole que le entregara el bolso, se lo arranca de la mano y se va en la moto BWS que le había prestado su cuñada, huyendo hacia la iglesia de torcoroma, (sic) posteñormente a ello fueron identificados e individualizados los autores del hecho como JUAN DE DIOS MARTÍNEZ MORCADA, quien tiene orden de captura vigente como la persona que iba conduciendo la motocicleta RX 115 y llevaba como parrillera una mujer y quien la bloqueo, (sic) ANDRÉS FELIPE TABARES QUINTERO siendo la persona que conducía la motocicleta AXIOO, donde iba como parñllero el mejor KEVIN

RAMÍREZ ARIAS, quien la intimidó con el arma de fuego y se llevó la motocicleta y el bolso.» ACTUACIÓN PROCESAL P r e s e n t a do el escrito de acusación p or la Fiscalía, el a s u n to le correspondió al J u z g a do Sexto P e n al del C i r c u i to de Cúcuta, q ue realizó la a u d i e n c ia de formulación de acusación el 2 de diciembre de 2 0 1 4, la p r e p a r a t o r ia el 14 de abril de 2 0 15 y adelantó el j u i c io o r al e n t re el 27 de m a yo de 2 0 15 y el 8 de febrero de 2 0 1 6, fecha en q ue se d io l e c t u ra a la s e n t e n c ia a b s o l u t o r i a. ^ El acusado fue imputado el 13 de agosto de 2014 y el escrito de acusacióti se presentó el 11 de noviembre del m i s mo año. 2 Impugnación Especial No. 49090 ANDRÉS FELIPE TASARES QUINTEROI A p e l a do el fallo, el T r i b u n al S u p e r i or de Distrito J u d i c i al de Cúcuta, el 5 de septiembre d el año q ue t r a n s c u r r e, en decisión de s e g u n da i n s t a n c ia revocó p a r c i a l m e n te la p r i m e ra y en su l u g ar condenó al a c u s a do ANDRÉS FELIPE

TASARES QUINTERO, c o mo a u t or responsable d el delito de H u r to calificado y agravado y le i m p u so ciento c i n c u e n ta y c u a t ro m e s es de prisión y la inhabilitación p a ra el ejercicio de d e r e c h os y f u n c i o n es públicas. En la referida providencia, el ad quem no indicó d e n t ro del c o n t e n i do de la sentencia, r e c u r s os de l os q ue la m i s ma es susceptible, p or lo q ue el defensor pidió su corrección a lo que accedió el T r i b u n al profiriendo decisión al respecto el día 7 de septiembre posterior en la q ue adicionó su decisión en el sentido q ue en c o n t ra de la m i s ma procede la impugnación especial. L u e go de un a p l a z a m i e n t o, se d io l e c t u ra a la decisión de corrección el día 16 de septiembre pasado, a u d i e n c ia en la q ue la defensa incoó el r e c u r so de apelación q ue sustentó de f o r ma posterior. C O N S I D E R A C I O N ES La S a la a n u n c ia q ue rechazará, p or i m p r o c e d e n t e, el r e c u r so de apelación" i n c o a do p or el defensor de ANDRÉS FELIPE TASARES QUINTERO en c o n t ra de la s e n t e n c ia de s e g u n da i n s t a n c ia e m i t i da el 5 de s e p t i e m b re p a s a do p or el

3 Impugnación Especial No. 49090| ANDRÉS FELIPE TASARES QOÍNTÍTRO T r i b u n al S u p e r i or de D i s t r i to J u d i c i al de S an José de Ci'icuta, m e d i a n te la que revocó p a r c i a l m e n te la absolución c on q ue concluyó el j u i c io o r al a d e l a n t a do p or el J u z g a do Sexto P e n al d el C i r c u i to de Cúcuta, decisión leída el . 8 de febrero de 2 0 1 6. Los m o t i v os q ue s u s t e n t an la determinación, f u e r on e x p u e s t os p or esta m i s ma S a la así: ( C SJ A P 4 4 2 816 de j u l io de 2 0 1 6. R a d. 480122) . . J . La Corte Constitucional, en la Sentencia C-79.2 de 29 de octúbre de 2014, que el tribunal citá, declaró la \ dnexequibilidad de varios artículos de la'Ley :-9Qñ \de 2004, por déficit normativo, en cuanto omitían la posibilidad dé impugnar todas' las serítéhciás r. condenatorias, y difirió sus efectos aun (1) año, contado a partir de su notificación, que se cumplió entre el 22 y el 24 de abnl del 2015.

2. En la. misma decisión, exhortó al Congreso de la República para que en el término de un año,Pontádo d c > i : partir de la notificación del edicto del fallo, regulara el

derecho a_ impugnar las sentencias penales • "' condenatortas Úictadás por primera vez en cualquier estadio procesal, y aclaró que de incumplir este deber, se entendería que la impugnación procedía ante el siiperior jerárquico ó Jíiricibnál de quien impuso la cbndéña. ' ''

3. En la sentencia de tutela SU~215 de 28 ¿ie abPil de 2016, la Corte Constitucional, al delimitar los'efccios y alcances de la sentencia C-792 de 2014, precisó '(i} Cfáe surtía efectos desde él 25 de abril de 2Ó16, (üj fue óperflba respecto de las sentencias diciadas a partir de esa fecha'6 que para entonces estuviesen en proceso de ejecutoria, (ni) (fue aunpue en ella solo se había resuelto el proplerríd de ías coñáenas impuestas por primera pez éti segtiridá irístancid, debía éntenderse cfue sú étfiorto 2 El criterio expuesto es-línea jurisprudencial de la Sala. Cfr. .Entre otrasj ipASlO? 2016 Rad.. 48442; AP3596 - 2016 Rad. 35720; AP -2016 Rad. 48013; A.P, - 2 0 16

Rad. 4S572;'Ar - 2 0 l6 Rad. 48667. ' ^^' -''' V -^. Impugnación Especial No. 4909CU ANDRÉS FELIPE TABARES QPINTERO" llevaba incorporado el llamado al legislador para que regulara en general la impugnación de las condenas

impuestas por primera vez en cualquier estadio del proceso penal, y (iv) que la Corte Suprema, dentro de sus competencias, o en su defecto el juez constitucional, atendiendo las circunstancia de cada caso, debía,definir la forma de garantizar el derecho a impugnar la sentencia condenatoria impuesta por primera vez por su ..SalpdeCasqdóri.Perial \ . ..^ , ,

4. La Sala Plena de Corte Suprema de Justicia, en sesión de fecha 28 de abril de 2016, aprobó el comunicado 08/2016, en el que precisó que la pretensión de la Corte Constitucional, plasmada en la seritéñdá- G} 792 de 2014, de implementar, a partir del véncimieñtó del término de un año, la impugnación en todos los casos en que se dictará sentencia condenatoria por pñmera vez, resultaba irrealizable, porque ni la Corte, hi autoridad judicial alguna contaba con facultades para introducir reformas o definir reglas que permitieran poner en práctica este derecho.

5. En la misma dirección se ha pronunciado la Sala de Casación Penal, en el entendido que una orden de ta náturaleza de la que contienen las sentencias C'792 de 2014 y SU-215 de 2016, requiere de una reforma constitucional y legal que solo puede adelantar el Congreso, por cuanto implica suplir un défíát' legal norrnativo que incluiría la redefinición de funciones, la creación de nuevos órganos judiciales y la redistribución de competencias, entre otros aspectos.^ Es de a n o t ar q ue existe anailogía fáctica estricta e n t re

el casó r e s u e l to en la j u r i s p r u d e n c ia c i t a da y el q ue a h o ra se solventa, p u es se t r a ta de d os a s u n t os en l os q ue se profirió s e n t e n c ia a b s o l u t o r ia en la p r i m e ra i n s t a n c ia y c o n d e n a t o r ia en la s e g u n d a, p or lo q ue l os respectivos t r i b u n a l es e s t i m a r o n, en su interpretación de la S e n t e n c ia ce - C 7 82 de 2 0 1 4, q ue habiéndose p r e s e n t a do u na 3 CSJ AP, 18 de mayo de 2Ó16, radicación 39156; CSJ AP3280-2016, 25 de mayo de 2016, radicación 37858, entre otras. 5 Impugnación Especial No. 49090 ANDRÉS FELIPE TABARES QUINTERO desatención del e x h o r to e m i t i do p or la C o r te C o n s t i t u c i o n al de p a r te d el legislativo, el r e c u r so debía s er a g e n c i a do p or e s ta Corporación, No o b s t a n t e, es claro q ue p or m a n d a to s u p e r i or sólo el p o d er legislativo posee la c o m p e t e n c ia p a ra expedir y r e f o r m ar los códigos, t al c o mo lo p a u ta el artículo 1 50 en su

n u m e r al segundo: «ARTICULO 150. Corresponde al Congreso hacer las leyes. Por medio de ellas ejerce las siguientes funciones:

2. Expedir códigos en todos los ramos de la legislación y reformar sus disposiciones.» En consecuencia, ha discernido la S a la P e n al q ue l as órdenes impairtidas p or la Corte C o n s t i t u c i o n al en l as decisiones C C 7 92 de 2 0 14 y S U 2 15 de 2 0 1 6, deben s er acatadas p or el p o d er legislativo p u es i m p l i c an r e f o r m as constitucionales y legales q ue s on imposibles p or vía j u r i s p r u d e n c i a l.

Así lo plasmó decisión de esta Sala: C SJ AP 3 7 8 582 0 1 6: «Se trata de un asunto atinente a los principios de legalidad, reserva y de división de poderes, esenciales a una democracia, pues la competencia emerge como condición básica para que una persona pueda ser juzgada conforme al debido proceso (art. 29 CP.), y le corresponde al legislador fijarla, ya que es propio de sus facultades expedir los códigos en todos los ramos de la legislación y reformar sus disposiciones (art. 150-1 y 2 Ib.), labores que, claro está, no puede asumir la judicatura dada la separación de poderes sobre la cual se edifica la estructura del Estado (art. 113), y porque la legitimidad de su función radica en el sometimiento de sus actuaciones al imperio de la Constitución

y la ley (art. 230).» 6 Impugnación Especial No. 49090 ANDRÉS FELIPE TABARES QUINTERO Corolario de lo expuesto es a f i r m ar q ue al r e m i t ir el a s u n to a esta Corporación, el T r i b u n al de Cúcuta, le asignó u na competencia q ue no está d a da p or la Constitución (Artículo 325) o la ley (Artículo 32 Ley 9 06 de 2004), p u e s to q ue no p u e de p or vía j u r i s p r u d e n c i al r e f o r m a r se la Constitución o modificarse el Código P r o c e d i m e n t a l, lo q ue h a ce q ue el r e c u r so i n t e r p u e s to y concedido sea p or a h o r a, inexistente. En el caso concreto el T r i b u n al S u p e r i or de Cúcuta ofreció el r e c u r so de impugnación" en c o n t ra de su decisión, el c u al fue i n t e r p u e s to por la defensa, o m i t i e n do en su lugar, b r i n d ar el e x t r a o r d i n a r io de casación^ q ue si se e n c u e n t ra reglado en el E s t a t u to Adjetivo P e n al - L ey 9 06 de 2 0 0 5- (Artículos 1 80 y ss), p or lo q ue en garantía d el derecho de defensa d el acusado, se devolverá la actuación a e sa

a u t o r i d ad j u d i c i al p a ra q ue se r e h a b i l i t en l os términos de ejecutoria (cinco días) c on el fin de q ue l as partes p u e d an i n t e r p o n er el r e c u r so de casación, si a b i en lo tienen, p u es c o mo se ha insistido, es el único viable en el estadio procesal en que se e n c u e n t ra la actuación. En mérito de lo expuesto, LA SALA DE CASACIÓN PENAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, El Tribunal Superior cíe Cúcuta omitió, tanto en la sentencia como en la adifción, informar a l as partes e interesados q ue contra e sa decisión procede el recurso extraofdinafio de casación, vulnerando con ello el deber contenido en el numeral 7 del artículo 162 de la Ley 906 de 2004. 7 Impugnación Especial No. 4909Ú ANDRÉS FELIPE TASARES QUINTERO RESUELVE Primero. R E C H A Z A R, p or i m p r o c e d e n t e, el r e c u r so de apelación i n t e r p u e s to p or el defensor de ANDRÉS FELIPE TASARES QUINTERO c o n t ra la s e n t e n c ia p r o f e r i da p or el T r i b u n al S u p e r i or de Cúcuta el 5 de s e p t i e m b re de 2 0 1 6.

Segundo: D e v o l v er la actuación al T r i b u n al de o r i g en

p a ra q ue se c o r r an l os términos p a ra la interposición d el r e c u r so de casación, c on sujeción a lo d i s p u e s to en el artículo 1 83 de la Ley 9 06 de 2 0 0 4, m o d i f i c a do p or el 98 de la Ley 1 3 95 de 2 0 1 0. C o n t ra e s ta decisión no p r o c e de r e c u r so a l g u n o. Notifíquese y cúmplase.

PERMISO

GUSTAVO ENRIQUE MALO FERNÁNDEZ

COMISION DE S E^

JOSÉ FRANCi&ssiAcNmA VIZCAVA

JOSÉ LUIS B A R Q E LÓ CAMACHO

FERNANDO ALsiÍRTd CASTRO CABALLERO

Impugnación Especial No. 49090

RÉs FELIPE TASARES QinNTERO

EUGEI^IO F E R N ^ ^ D E^ Cl^S¿¿kR 9 : o OCT 201

IMPUGNACIÓN ESPECIAL 4 9 0 90