CSJ - AP712-2019(49960)

ゝ∴フ RepdblicadeColombia eoIleSupremadeJustlcla Saiadecasacl飢penai

EUGENIOFERNANDEzCARLIER

Magistradoponente AP712−2019 Radicaci6nNO49960 AprobadoactaNO52 Bogota，D・C・，Veintisiete（27Ide重めrero de dos mil diecinueve（2019）． Se pronunciala sala sobrelos requisitos de admisibilidad delademandade casaci6npresentadaporel apoderado de Sonia Milena Espaaa Loaiza，COntrala sentenciaproferidaensegundainstmciaporlaSalaPenaldel TribunalSuperiordeBuga，queCOnfallodellldeoctubrede 20161acondendporeldelitodepeculadoporaproplaCidnyla abs0lvidporlosilicitos defalsedadmaterialen documento ptlblicoycontratosincumplimientoderequisitoslegales・ Fueronpresentadosporeltribunaldeladelasiguienk色へ ′誘 maIlera： 、J CasaciOnN049960 SONIAMILENAESPANALOAIZA 〟E118de ma7ZO de 2013laIIscalia34 Seccional preseれtdescrito deacJSaCidnen el00alnamquee1 30deTna7ZOde2012lapersonertademlud（Valldy el Seれor Paulo （二五stian∴Rodrfguez Martinez suscribieronelcontratOdepreSt‘tCi6ndeseruiciosNo・ 11−2012paraelcuida‘わらmantenimientOylimpleZade la zona ue7de del banio AIz）emia de dicho munlCPlO，

rsinαrrPlir conlos requisitos que establecelaley paraesaclasedecontratos”・OueelSr・PauloCristian RodriguezMa7五九ezman確St6quelaSra・SoniaMlerta EspaねaLoaizalediioquepresentaraunaprQpueStay leentregotn7mOdelo‘ZSeguir，pe，rOqueCambiardlos precios；la prQE北eSta eStαba por siete millones de pesos侶7000．00qIM“lediier011qJelap7eSentarapOr tres millorleS… EI zlmico dine7℃ que reCibid、旬e un cnequeporualordetresymediomillonesdepesos，fJe ylocambioenelBanCOqueql胸daenseguidadela alcaldia g selo eTttregOinmedIiatamente ala Sra・ Sonia，luegoellalollambyleemregoIWZ）eCientosmil pesosparalamaderaylapintlTa・・・Yposteriormente cuando termindla obra，ella，la Sra．Sonia，le dio seiscientos Tnilpesosporla maT70deobra…㍗que no jlmb elcontrato N0．011de2012g∴nO COnOCelas actasdeinicioydeliquidacidnde・eSeCOntratO・〃 ACTUAC複ONPRO（〕ESAL． E119dediciembrede2012anteiunJueZdegarantiasse legalizdla captura y fbIrmuldimputacidn contra SONIA MILENA ESPANA LOAIZA，COmO COeLutOra delos delitos de falsedadideo16gica en documento pdblico en concurso

heterogeneosucesivoconpeCuladoporaproplaCidnycontrato sincumplimientoderequ：Lsitoslegales，aquienseleimpuso medida de aseguramiento privativa delalibertad en su residencia． E119demarzode2013seprese・ntdescritodeacusacidn ye15deabrilsi函rediz6audiencl議 CasacidnNO49960 SONIAMILENAESPANALOAIZA acusd a SONIA ESPANA LOAIZA porlos mismosilicitos atribuidos enla audiencia de fbrmulaci6nimputaci6n，en calidadde coautora，deconfbrmidadconlo establecidoenlos articulos286，397−3y410delC6digoPenal・ Laaudienciapreparatoriafuedesarrolladae114demayo de2013，eneljuiciooralendiferentessesionessepracticaron laspruebasyenlasalegacioneslaHscaliasolicit6condena，el ministerioptlblicosdloreclamdresponsabilidadporpeculado poraproplaCidnenfavordetercerosyladeftnsaimplor61a absolucidn porlos cargos fbrmulados・Se anuncid como sentido del fallo absolucidn porlos delitos de falsedad en documentoptlblicoycontratosincomplimientoderequisitos legalesycondenaporpeculadoculposo・ Elfallo de prlmerainstanciaproferido por elJuzgado Segundo Penal del Circuito de conocimiento de Tuluま， abs。lvidaSONIAESPANALOAIZAporlosdelitosderalsedad material en documento ptlblico y contrato sin requisitos legales，yla condend por eldelito de peculado culposo， impusounapenade2ahos，lmesy15diasdeprlSidn，

inhabilitacidn para el qercicio de derechos y funciones ptiblicasporiguallapsoydispusosulibertadinmediatapor presuntapenacumplida・ La decisidn de prlmer grado fueimpugnada porla Fiscaliayladefensa・ La Sala Penal del Tribunal Superior de Buga en sentencia delll de octubre de2016decidid mantenerla c。ndenadeSONIAMILENAESPANALOAISAporeldelitode PeCuladoporapropiaci6n’PerOenmOddida嵩梁 Casac16nNO49960 culposa comolo habia declaradola prlmerainstancia， imponiendo 64 meses d《∋ PrlSidn，inhabilitaci6n para el qercicio derechos y funciones ptlblicas por el monto dela penaprivativa delalibertady‘multa de＄7・500・000pesos， disponiendo su captura・ConHrmdla absolucidn porlos delitosdefalsedadmateriaJendocumく三ntOPdblicodecontrato sinrequisitoslegales・ LosfallosdeprlmeraySegundaL一lStanCiaparaproftrirla condena por el delito de peculado tuvieron en cuenta y valoraronlos testimonios de BEATRiz EUGENIAJIMENEZ GONZALEZ，PAULO CRISTIAN RODRIGUEZ MARTINEZ， VANESSA MARIA RODRIGUEZ y LORENA MARIA RODRiGUEZ，aSi como el contrato Oll de 2012，1a estipulacidn que el contratista no me quien suscribid el convenio，aSicomotambienlaestipulaci6ndelcontenidodel infbrme delainvestigadora ROSA ELENA PORRAS，que

constatdelvalorpagadoyloschequesgirados・ Con eltestimonio de PAULO CRISTIAN RODRfGUEZ se dioporestablecidoqueellerentregoa：Laprocesadalosdineros delcheque que cambi6，que de ella recibid una parte para invertir en materiales del（〕OntratO，queluego entre SONIAy BEATRiz de consuno acordaron dar1−号＄600．000porlamano deobray＄165．000paraseguridad s・OCial・Premisasconlas quedioporestablecidoquelaprocesadasequed6condineros delerario ptLblico dado qL；Lela sum…Linicialmente entregada con elcheque erade＄3．825．000，delo que emerge que el montoapropiadofuede＄2・925・000・ Los actos de distribucidn del dinero que qecutdIa incriminadaasum串ividudm側面Coen蒜諦 CasaciOnNo49960 SONIAMILENAESPANALOAIZA uso de un documento filso，la entrega al contratista del dinero que el servidor ptLblico quiso darle，SOn Pruebas indiciarias para el juzgador fundantes dela comisidn del delitoylaresponsabilidadporlaque condend alaacusada， Conducta que encontrd probada como dolosa enla aproplaCidnderecursosdelerarioptLblico・ Losargumentosdelaquoquenodesconocidladecisidn de segundo grado hacen parte delfallo deltribunalpor el prlnCIPlO deinexindibilidad y que corresponden alos siguientes supuestos：i）es extraho alas funciones dela personerialainversidndedinerosenelembellecimientodeun

parquedelbarriodonderesidialapersoneradeTultia，tarea propiadelaSecretariade Obrasmblicas delMunicipio；ii） ConbaseenlainvestigacidndelafuncionariadelCTIyenla inspecci6npracticadaporestaseestablecidunarelaci6nde gastos Hrmados por DIDIER HERRERA yla persona que aparecesuscribiendoeldocumentocomocontratista“ Procesalmente se admitid quela prueba establecidlo acontecidoconelcheque803486，quenadaseconocidsobre elsegundochequeyapesardeadmitirsequelacapacidadde contratacidn y que quieninicidlas conversaciones fuela personera，tambienloes，quelaprocesadaencumplimiento delasfuncionesdepagadorafuelaqueentregdelchequey manlPuld personalmentelos dinerosluego del cambid correspondiente，alo que se sumala pruebaindiciaria en La decisidn dela quo valordla prueba en conJuntO y arribdalaconclusidn que〟SONZAMmENAESPAIOALOAIZA， L脚DR棚抑伽血識 CasacidnNO49960 SONIAMILENAESPANALOAIZA otras personas mds，incluyendolo seねora ex personera， ConOCtanqueelcontmtistaerahermanOdeuna、旬ncionariade allt desde esa Qptica se aduierte que existid un menOSpreCio porlαfJ1tCidn pllblicα〃，agregindose que SONIA MILENA ESPA内Aalnocumplirconsudeber解，rqplCiblaqprqplaCi6nde losdinerosdelEstadoa、佃iノOrdeterc（2rOS》，Premisasestasdel

aquo compartidas porelad quem，SOlo que enestadltima instanciaconelcriteriodetratarSedeunaconductadolosa． Tambien se comparten enlasinstmciaslas premisas quela acusada debid advertir quei Se COntrataba con el hermano de una compahera de trabajo dela personeria， ademまslaincriminada erala persona que elaboraba el presupuestodedichaoHcirI．ayPOrtantOCOnOCiaqueelobjeto delcontratonohaciapartedelamis：i《3ndedichaentidadya pesar de ello permitid quela elabiOraCidn y tr毛mite del COntratO Slgulera Su CuI・SO y eXPidi6 el certiHcado de disponibilidad presupuestal，ahadi《…ndose ademまs alos anterioresJuicios indiciarios，Panala declaracidn de responsabilidadpenal，elhechodequ《；eltratoindebidodela jefe nolaexculpa，POrque elexpedie11te dacuentaque hubo momentosenqueseneg6ahrmarotroscheques・ Compartieronlasinst（mCiaselcriterioquealcontratista no sele vinculaba al proceso penal porque fue un instrumento aJenO alailicitud c。nla que obrabanla PrOCeSadaylatesorera・ ・∫÷・寧一 CasacidnNO49960 SONIAMILENAESPA向ALOAIZA DEMANDADECASACION La sentencialde segundainstancia fue recurrida en casacidnporelderensordeSONIAMILENAESPANALOAIZA， fbrmulandoelsiguientecargo・ Violaci6nindirecta delaley sustancial po章 魚lso

juiciodeidentidad・ Acusala sentencia de segundo grado con base enla causal tercera del articulo181dela Ley 906 de 2004， atribuyendoleviolaci6nindirectadelaleysustmcialporfalso Juicio deidentidad，el que hace recaer sobre prueba testimonialrecaudada en eljuicio oraly pericialestipulada POrlaspartes・ Sostieneeldemandantequenopuedeatribuirseunidad inescindible entrela sentencia de prlmer y Segundo grado， dadoqueelaquocondendporpeculadoculposoyeladquem porpeculadoporaproplaCidndoloso・ EltribunaltLnicamentevalordtrespruebasparadeclarar alaprocesadaautoradeldelitodepeculadoporaproplaCidna titulo doloso：i）el testimonio de Paulo Cristian Rodriguez Martinez，ii）lapruebapericiala cargo de Senen Mosquera Castrilldn，grafblogiaquedacuentaquela範rmadelsr・Paulo CristianRodriguezMartineznocoincideconlaqueapareceen eld。CumentO COntratOntlmeroll de2012yiii）laspruebas estipuladasdelalaborinvestigativadelafuncionariadelCTI RosaElenaPorrasAgudelo・ 群舞 CasacidnNo49960 SONIAMILENAESPANALOAIZA El tribunal destaca que el susodicho contrato se pago conloschequesntlmero803490por＄3．825．000yelntlmero 803486por＄2．925．000，SumaSgirad∈LSPOrlaacaprocesada comotesoreradelapersontria，loqueidehaberconsideradoa

traves de una valoracidn（〕OrUunta dela prueba，nO habria cercenado ni terglVerSadolos medios enlos que fund6la decisidn． Enla demanda se trascribe elくわntenido del testimonio dePauloCristianRodrigue22Martinezypresentaladefensala propuesta que considerahadebido一・ccOger en elanalisis el fallodeltribunal，atribuyendolequepartiddepremisasfalsas comola de sostener que su de掃ndida se apropid de ＄2．925．0001uego de que Rodriguez Martinez cambiara un cheque por＄3．825．000ylollevaLItL ala personeria para entregarlos a SONIA MILENA ESPA雨A，quienle devolvid ＄900．000parala compra de matehales，aPOderandose del restante dinero． En el supuesto anterjLOr，SOStienela derensa，eltestigo PauloCristianfueclaroenmmifestarqueeldinerolodqi6en la personeria porque asi selo ordeIldla personera Beatriz EugeniaJimenez y al no《∋nCOntrarSe eSta enla oHcinalos dejd con SONIAMILENAyenhorascLく＝latardelollamopara que recoglera una Plata y como estZLba ocupada，reCibid a traves de SANDRA MILENAla suma de ＄900．000．Estas aseveracionessondistintasalaconcllJSidndeltribunal，quien sostieneenelfalloquePauloCristiar）llevdeldineroaSONIA MILENAyestaledio＄900．000yelreS九〇Seloqueddella・

Para el demandmtela expersonera Beatriz Eugenia “imenez匝seapoderedeldineroyasilo蒜薬 Casaci6nNO49960 el proceso en el que fue condenada por falsedad en documento ptlblico，COntratO Sin el cumplimiento de requisitoslegalesypeculadoporaproplaCidnyestos sonlos mismos hechos quele fueron atribuidos a SONIA MILENA ESPANA． Del testimonio de Beatriz EugeniaJimenez se obtiene queeltribunalllegdaunaconclusidndistorsionada，COnla declaraci6n de aquellay de Pablo Cristian，eldinerole fue entregadoaaquellayfueellaquiendispusodistribuirlopara cumplirconelcontratodelarreglodelparque・ En el proceso no se demostrd que SONIA MILENA ESPANA se hubiese concertado conlaexpersoneraquedarse conlos dineros，la autora de peculado por aproplaCidn fue Beatriz EugeniaJimenez，de ahi quela conclusidn del TribunalterglVerSdeltestimoniodePabloCristianycercend el de Beatriz EugeniaJimenez・A pesar delas anteriores a血maciones，PaSa a SOStener que reSPeCtO a eSta tLltima declaraci6neljuzgadornohizoslquiera《《unSOlocomentario）〉・ Enla demanda se presenta doctrina，JurlSPrudenciay trascribe normatividad sobrela prueba，los elementos materialesprobatorios，laapreciacidnconJuntadeaquellasy suvaloracidnconfbrmealasreglasdelasmacritica・ Retoma el censor el ataque contrala sentencia del

tribunalparasubrayarqueelntLCleocentraldesupropuesta esta dirigida ademostrar que eltribunal《〈nO realizd）〉una 〈《Valoracidnprobatoriaencoruunto〉〉quelepermitierallegara otra conclusibn en relacidn con SONIA MILENA ESmNA

LOAIZA● 塞薬

CasacidnNo49960 Ajuicio delcensor s孟estaba demostrado que porlos hechosdeesteprocesofuecondenadaBeatrizEugenia，POrlo queeraimperiosoqueeltr‥ibunalestablecieralapruebasobre unacoautoriaimproplaOunaCOmPli‘王dadounacondicidnde interviniente，loquenuncaocurrid・ El tribunalle atribuye a SONIA MILENA ESPANA LOAIZAla condicidn de血nica autor，a．deldelito de peculado poraproplaCidn，lgnOrandolostestim。niosdeBeatrizEugenia Jimenez，dela contratista abogada Vanessa Londoho yla hermana de Pablo Cristian Rodriguezzyla Sra・Loma Maria Rodriguez，tambiencontratistadelap−erSOneria・ Denunciaelactor que no fueron objeto de an乱isis por parte delad quemlos testimonios de Vanessa Londoh0，1a hermana de Pablo Cristian Rodriguezyla Sra・Lorna Maria Rodriguez，los trascribe parcialmente，luego delo cual sostiene que el tribunal condend a Sonia Milena Espaha a pesar de que negaban（担e ella hubiese tenido acuerdo mancomunadoycriminal（〕Onlaexpく紺SOneraBeatrizEugenia Jimenezparaapoderarsedielosrecurs・OSPtlblicos・

Se admite que esta demostrado que SONIA MILENA ESPANAelabord elcontral：0，PerOlo hizo bajolas pautasde sujefeyapesarquesecomprobddespuesquelanrmadel contratistanoeraladeel，Siestまdemostradoque〝quienpasb jimadoelcontratoaTnid‘汚れdida，l（）jtLelaSra・e堆）erSOnera mumClpaldeTtJIz2a一陶Ile，BeatrizEugeniaLJimenez”・ ConeltestimoniodelLornaMariaRodriguezMartinezse Pruebaelmanqoautorit狐iodelosasuntosdelapersoneria 雪ぎ￣ CasacidnNO49960 SONIAMILENAESPANALOAIZA porparte de Beatriz EugeniaJimenez，alpunto que cuando SONIAMILENAESPANAnoquisonrmarma．scheques，ledio un tratoinsoportable，lo que fue confirmado porla testigo VanessaLondoh0，SOPOrtandose asilaafirmaci6n que quien mandabaenlapersoneriaeraBeatrizEugeniaJimenez・ ManiHesta su extraheza respecto dela Hscalia por no haber perseguido penalmente a Paulo Cristian Rodriguez， quienparticipdcobrandochequesyentregandoeldineroala expersonera，lo quele da porlo menosla condicidn de interviniente El tribunal no tuvo en cuenta que Beatriz Eugenia RodriguezJimenezamenazdaLornaMariaRodriguezyasu hermano，Juicio este que caliHca como producto de una terglVerSaCi6n dellinico testimonio tenido en cuenta en segundainstancia，eldePauloCristianRodriguezMartinez・

AdmitequeSONIAMILENAESPANAnohizonadafrente alasirregularidadescometidasporsujefeinmediato，PerOen un momento dado frendla entrega de otros cheques， Conducta que no corresponde a un peculado sino a una omisidndedenuncia． Enrelacidnconlapruebagrafbldgicaenlaqueintervino SenenMosqueraCastrilldn，quedacuentaquelaHrmade paulo Cristian Rodriguez Martinez no coincide conla que aparece en elcontrato ntLmerO Oll de2012，1as partes estipularon que el citado convenio no fue suscrito por RodriguezMartinez，PremisaconbaseenlaqueelTribunal sostiene que aunadaalhecho quelaprocesadaexpididlos chequeslahaceparticipedeldelitodepeculado，Sindarselela 愚図 Casa．ciOnNo49960 SONIAMILENAESPA舟ALOAIZA trascendencia al hecho quela Fis。alia no pudo proba・ responsabilidad en SANDRA MILEIN“A enlos delitos de fiJsedad y celebracidn de contratos sin elcumplimiento de losrequisitoslegales・ La estipulacidn sobre el resultado dela prueba grafbldgica no demuestra（担e SONIA MILENA sabia quela nrmadelcontratoeraapdcrifa，Sulab。rCOnSisti6enelaborar elcontrato，materiasobrelaquenoseprob6suexperiencia， nisobreelobjetodelconvenioellateniainteres・Latlnicaque teniala capacidad par…L COnOCerla filsedad erala expersonera，quien entrego el cont‥ratO nrmado para qu（，

SANDRAMILENAexpidieraelchequequecubrialamitaddel valor de contrato． De otra parte，la aceptaci6n de cargos por parte dela expersonera excluyela posibilidacL que pueda existir coautoria，PueSeneljuiciodeesteprocesosostuvoqueellay solamente ella fuela responsable“しきL COndena de SANDRA MILENAESPANAesconsecuenciadeunaterglVerSaCidndela PruebayunJuicioderespo〕nSabilidad0両etiva・ Solicitaelcensorqueseuninquc・lajurlSPrudenciasobre lamateriaimpugnadaporladefensayseabsuelvaaSANDRA MILENAESPANALOAIZA，POrquenOSedemostrdquehubiese unpactoprevioquelasconcertarapaJ網Llacomisidndeldelito・ Aduce el censor un error de“Congruencia porque el Tribunal resuelve condenar como aLutOra ala procesada cuandolaFiscaliaenlasuS丸entacidndelrecursodeapelacidn no definid el grado de participa。idn，PueS Planteela POSibilidadde函utora’determinador撥 CasacidnN049960 SONIAMILENAESPANALOAIZA supuestos respecto delos cualesno esigualelqlerCicio del derechoaladefensa． Plantea鯖nalmenteunaadmisidnonciosadelademanda por haberse vulneradolos derechos al debido proceso y libertaddelaprocesada・ CONSIDERACIoNES l．La causa130de casacidn del articul0181dela Ley 906de2004，Violaci6nindirecta delaley sustmcial，Se

vincula con elmanifiesto desconocimiento delas reglas de produccidn y apreciacidn dela prueba que constituyen fundamentodelasentencia． En esta casuallos errores son de derecho por corresponderafalsosJulcloSdelegalidadofalsojuiciode convicci6nl，O pOr desconocimiento delas reglas de apreciacidn，CaSO que Puede present紬Se POr erroreS de hecho que surge apartirde falsosjuicio deidentidad− distorsidn o alteracidn dela expresidn factica delelemento probatorioっde existencia−ladecisi6n se sustentaenuna pruebainexistenteoseomiteapreciarlaqueobralegalmente enalproceso一〇POrfHsoraciocinio−desconocimientodelas reglasdelacriticasana・ sielrecursodecasaci6nhacepartedeldebidoproceso conelque se administrajusticiaenunprocesOPenal，la demandaconla叫e Se SuStentaelrecurso extraordinario debecumplirlasexlgenCiaslegalesyJurlSPrudenciaIes，COn 1Ib radICaCIOn24530 一。＿一三ぎ￣ 13 CasaciOnNO49960 1as que se debeinvocarla−CauSal，PreSentar，desarrollar y demostrarelerrordeltribunalatraveSideloscargos． 2．Vistosloslineamientosrese丘adosdecaraalcontenido dellibelo，ParalaSalaresuItaclaroqueelcensordesconoce losparまmetros deldgicaydebidafundamentacidnalosque debes可etarseelrazonamientoconeIqueasplreaaCCedera estasedeextraordinaria．Lademandaadolecedeimportantes

inconsistencias desde su postulacidr：らCOmO tambien en su precario desarrollo，las 《二uales dan al traste con sus pretensiones −CualesquieraL que eSlas sean− y Permiten disponer suinadmisian，determinacidn que desde yala Corporacidnanticipa． 3．Elfallo delTribunalde Buga estまamparado porla doble presuncidn de aciert。ylegalida・d，reSPeCtO delcualel censornodemostrd conargumentaci（inyrazones suncientes quehabiaincurridoenunerrortrascendente・ No se advierte en el discurso del recurrente que el Tribunal haya terglVerSado o cercerI−adola prueba，que el contenido no se haya respetado，eilimpugnantelo que evidencid fue sus diferencias conlavaloracidn delaprueba， del alcance，el merito yla credibilidad que sele dio ala pruebatestimonial，documく∋ntal，eStiplJladaeindiciariaenla queseapoydlacondena，POrloqueく計censorseequivoc6en elerrordehechoalqueheLdebidoa（〕udirparafbrmularsus reparos，PrOPlOS delfalso raciocinio）ademAs quela razdn suHcientequehadebido〇五ecerconleLdemandaesta・auSente， puesnosedemostrdelerrordefalsoJLIiciodeidentidad・ 、 ′へe f辞職4 CasaciOnNo49960 SONIAMILENAESPANALOAIZA 4．La fundamentacidn yla demostracidn，COnfbme al inciso20delarticulo184delC6digo deProcedimiento Penal

de 2004，impone exponer，en fbrma clara y precisa，los argumentosylasnormasqueseestimeninfringidas，y，elloes asiporque a un cargo no sustentado no sele puede dar respuesta・Esloqueaconteceenestecaso，POrlamezclade diversos errores de hecho al amparo delねlsoJuicio de identidad，aunado a argumentos劉enOS ala naturaleza de aqueloproplOSdeotrascausalesdecasaci6n，tOmanCOnfuso eldesarrolloylademostracidndelapretensi6n・ AsiporeJemPlo，quetienequeverlaincongruenciaala quesealudeenlademandacomparandoelcontenidodela decisidndelTribunalconlosargumentosdelaFiscaliaenla sustentacidndelrecursodeapelacidnoporqueenelcampo del error de hecho invocado se hacen afirmaciones relacionadas conlaviolacidn delderecho de deftnsa por no haberseespecihcadoporlanscaliaelgradodeparticipacidn delaincriminadaenlamotivaci6ndelaalzada・ 5．Enuncid eldemmdmte comomotivo de casacidnun fdsoJuicio deidentidad vinculado conlos testimonios de pAULO CRISTIAN RODRIGUEZ y BEATRIZ EUGENIA JIMENEZ，la prueba pericial grafb16gica estipulada ylas evidencias recopiladas porlainvestigadora ROSA ELENA poRRAS AGUDELO，delas que predica distorsi6n y cercenamiento，argumentO que adicionaconelreproche de queladecisidnnohizounavtuoracidncoruuntadelaprueba・

Alamparodelavi01acidnindirectasepuedenfbrmular contraelfallocargossustentadosenmotivosdehechoode derecho，CaSOenelcual，haderespetarseensudesarrolloy ′京藷15 Casaci6nN049960 SONIAMILENAESPANALOAIZA demostracidnsunaturaleza・ialcanceyautonomia，aHndeno mezclarargumentosprop10SIdelfalsoJuiciodeidentidadcon los que corresponden alos errores de existencia，raCiocinio， legalidadoconvicci6n，PueS，Cadaunotienecaracteristicasy reglas tecnicas de demostracidnlゴiferentes，y algunos producendiversasconsecue］nCiasJuridilCaS・ Loserroresdevaloracii3ndelap］Tueba，dedehnicidndel meritoquedebeaslgnarSele，bienseaquesevinculenconun medio especinco o con el coruunto］PrObatorio allegado al proceso，SOlamente puederlL discutirse porla via delぬlso raciocinio，COnStituyeundesaciertopi・。teStarPOrnOhaberse consideradoaquellasensucoruuntoparadecidiryatribuirle al＝hlladorerroresporcercetIamientocIterglVerSaCidn，PrOP10S delfalsoJuiciodeidentidad・ AjenaalfalsoJuiciodくidentidacLeslainvocacidndela prueba grafb16gica estipulada，PueS admitiendose enla demanda que el juzgado a partir de aquella dio por demostradoquela血madequiensuscribidcomocontratista

fue falsiHcadayese fue elpacto probatOrio suscrito porlas partes，quetienequeveresesupuestoconlaterglVerSaCidno cercenamientoqueleatribuyealTrib−ULnal，yerrOSquePOrSu naturalezaimponianalcensoreldeberdeacreditarqueelad quem adiciond，Cambi6 0 elimind。Ontenidos del medio probatorioynadadeellodeLatdnlPrObdelimpugnante・ 6．Es deber quele…LSiste al demandante respetarla realidadprocesalyprobatoriacontenidaenlaactuaci6n，PueS si en su discurso casacional alude alo que de mmera ostensible no es confbrme alo que obra enla actuacidn， 無罪 Casaci6nNO49960 SONIAMILENAESPANALOAIZA entoncessurazonamientoestarまindiscutiblementeabocadoa serdesechadoporintrascendente・ LosfallosdeprlmeraySegundainstanciadancuentade las circunstancias facticas referidas enlos testimonios de VANESSA LONDON“o LONDONo y LORNA MARIA RODRiGUEZ MARTiNEZ，eSPeCialmente enlo relacionado al tratoqueledabaalosfuncionariosdelapersonerialatitular del despacho，luego mal puede el censor denunciar en casaci6n falsoJuicio de existencia por omisi6n de prueba vinculadacontalesmedios，loqueJamまshaocurrido，POrlo queelplanteamientoobedeceaunalecturaincompletadelos fallosdeinstancia． 7，Los cuestionamientosporlaapreciacidnterglVerSada y cercenada delos testimonios de BEATRIZ EUGENIA

JIMENEZ y PAULO CRISTIAN RODRIGUEZ MARTINEZ，nO corresponden obietivamente ala apreciacidn que de tales pruebasrealiz6eljuzgador・Este，COntrarioaloaseveradopor elrecurrente，admitid que elinicio dela contratacidnyla direccidn dela misma estuvo a cargo dela personera BEATRIZ EUGENIAJIMENEZ GONZALEZ，la queimpartid drdenes，tambiensehaldquelacontadoraypagadoradela oncina y del convenio Oll de2012era SONIA MILENA ESPA内・A，y，atraVeSdeesta，SeCelebrdelcontrato，Segirdel cheque，reCibidlos dineros en efectivoyentrego parte del mismo al contratista，d血ldole alos recursos un maneJO nO propiodelerarioptiblicosinoeldeunparticular，ademまsque eldocumentoeraaP6crifbencuantoalanrmadelcontratista yfueella叫ienexpididladisponibilidadpresupuestal・ 粟諦’ Casaci6nN049960 SONIAMILENAESPAⅣALOAIZA Por tanto，los fdlos d（∋instancia confrontados conlas afirmacionesdelcensor，nOeVidencianunerrordeidentidad enla apreciaci6n dela prueba，SincIuna discrepancia del recurrente conla valoracidn dela prueba，POrlo que si se queria enJuiciar en casacidnla sentencia delad quem，ha debido acudirse al error de hecho pOr filso raciocinio y acreditarsela vulneracidn de una rく渇la deldgica，Ciencia，

experienciaosentidocom血1，gerCicioausenteenlalabordel demandante． 8．Pero ademまS，lalabor deL demandante resulta incompleta，dadoqueerasL・Ldeberrel：一atirconlademandade casacidnla totalidad dela prueba de cargo que tuvo en cuentaeljuzgadorparacondenaraSONIAMILENAESPANA LOAIZA，y，eneSteCaSOningunrepro（hesehizoalosJuicios indiciarios conlos que se probd el compromiso yla responsabilidad penaldeleLincrimin糾daparaproferir en su contrahIlodecondenaporpeculadopOraPrOPlaCidndoloso・ Esa pruebaindiciaria obra enla actuaci6nincdlume y sustenta el fallo de condena，COrreSPOnde a deducciones derivadasdelasfuncionesdeSONIAMILENAESPANA，enSu condicidndepagadorateniaacargoelprocesocontractualde laoncina，tuVOtratOdirectoypersoneJparalacelebracidnde dicho convenio con el contratista PAULO CRISTIAN RODRiGUEZ，aunadoaellolafalsihca（jdndelanrmadeeste， elgirodeloscheques，1aentregadelosmismos，SuCObroyel haberrecibido estosrecursosparalu〔渇O devolverunaparte， sin haber suscritolas actas deini。io，entrega，ni abonos parciales，POr quienes correspondia，PrOCedimientos todos 匂ecutadosenunactocontt・aCtualasLICargOyVinculadocon くも 鮎やふ 〆熊夢e18

Casaci6nNO49960 unobjetoquenoerapropiodelapersoneriasegunelobjeto queseregistrabaenlabasepresupuestaldelaentidad・ Los senalamientos hechos sustentan el defecto dela demandaqueimpidesuadmisibilidad，POneeneVidenciaun ataqueincompleto einsuHcienteparaderruirlapresuncidn deaciertoylegalidadqueamparaladecisidndeltribunal・ 9．Lacasaci6nnopuedeutilizarsecomouninstrumento parareabrirlosdebatesprobatorios，nlParahacerqercicios intelectuales de argumentacidn con el an・imo de hacerlos prevalecerporsobrelosdelrallador，POrqueelordenamiento Juridicopresumeciertaylegalladecisidnjudicial，mientras no se demuestreunyerro trascendente，que eneSte CaSOnO se advierte． 10．PauloCristianRodriguezMartinez，deacuerdoalas sentenciasdeprimeraysegundainstancia，reCibi6＄600・000 poreltrabajorealizado，Cuantiadehnidaasuarbitrioadecir deltestigo porla personera BEATRIZ EUGENIA y SONIA MILENA，COnSenSO que eldeclarante relatd se丘alando que “esevalorfuemまsbienunacuerdoentrelasdosDoctorasen menci6n，，（H．643，Cd．3），eSaanuenCia，facultaddedecisidn， dedistribucidn，atadaalasdema・SanOmaiasdelasqueda cuentaelfa110，n01asaborddlademmdadelamaneracomo eradebido，POrquelapruebayelhechoreferidocorresponde alarealidadprobatoriaregistradaenelexpediente・

EITribunal no cercen6ni adicion61a prueba en el sentidopropuestoenlademanda，luegolainconfbrmidaddel censor ha debido plantearse por un fdso raciocinlO， demostrandoquelasreglasdelasmacriticanopermitianlos 書手、− CasaciOnNO49960 Juiciosderesponsabilidadal。Squelleg−5enelrillo，PerOnada de ello se advierte en elescl・ito exminado，quiso cumplirel deberconargumentosespeculativosquenotienencabidaen lasustentacidndelrecursoextraordinari0． 11．Si en casacidnlasinstancias．estan superadas，la carga de probarlos yerros atribuidαS al falloimpugnado extraordinariamentecorreporcuentadeldemandanteydebe hacerlo no de cualquier manera，Sino a partir dela comprobacibndeunerror，（∋neSteCaSOdeidentidad，POrlo quesehadebidocotejarelcontenidodelfalloconeldelas sentencias enlo que〔nnStituian unidad y darla correspondienteargumentacidn，PerO‥0−0Sehizocomoeralo debido，POrlasrazonesexpresadasenl〕arrafbsanteriores・ El qercicio emprendido por el apoderado de SONIA MILENAESPANAse caracterizapors（；reSPeCulativo，alejado dela realidad procesal言n（：OmPleto y por endeinsuHciente paracumplirconlos正nesdelrecursoyprlnCipalmentepara derruir el soporte probato：rio dela sentencia de condena proftridaencontradeSONIAMILENAESPANALOAIZAporel

delitodepeculadoporaprobaci6ndolos一〇・ Enocasionesatribuydalostesthnoniosuncontenidoy alcance que noles corres・POnde，COmO eS el caso delas declaraci。neS de VANESSA LONDONO LONDON“O y LORNA MARIA RODRIGUEZ MARTINEZ，qui（三neS nO fueron testigos directosdelproblemaJuridi（ニOquediol・ugaralacondena・ 12．Eldemandantedeji6detenerencuentalasimetriae identidaddelosfallosdeprimeraysegundainstanciaenlo que respecta ala aproplaLCi6n de recursos del Estado，la 塞栄 CasacibnNo49960 SONIAMILENAESPANALOAIZA afectacidn del bienJuridico，laindividualizaci6n del s可eto activo y pasivo，el verbo rector y dem呑s circunstancias modalesdelaacci6n，aSicomotambienlapruebadecargo・ La divergencia delos fillos esta en elingrediente subjetivo，el de prlmerainstancia condend en modalidad culposayelsegundooptdporlaaccidndolosa，Orientacidn estaquenofuederruidaenelprocesoporelcensor・ 13．La actuaci6n dela Corte se circunscribe alas causales y alos cargos plmteados por eldemmdmte，nO puedeconsideraraspectosdistintosalosallipresentados，la casacidneseminentementeunrecursorogado，nOleesdable ala Corte suplirlas denciencias tecnicas olas omisiones， tarea que se cumple estrictamente conlo relativo alos

sehalamientos que se hacen enla demanda de casacidn contraladecisidndelTribunal． LoanteriornoobstaparaquelaSala，COmOSehavenido haciendo，COnState quela condena se ha proferido en este casoconbaseenhechosjudicializados，SOPOrtadosenprueba testimonial，documental，eStipuladaeindiciariayquedadas lascircunstanciasqueacreditan，latlnicaconclusidnquese derivaesquepartedelosdinerosinvertidosconbaseenel contrato oll de2012por parte delaPersoneriadeTulua−， fueronilicitamente apropiados，COnducta enla que en su qecucidn se hizo presente aportando una contribucidn sustanciallaprocesadaSONIAMILENAESANALOAIZA・ Una ahrmacidn sin contenido probatorio y desarrollo juridico se hace al afirmarse que al condenarse aIa expersonera de Tu山La COmO autOra del pec専dC暁iOr ／種発C21 CasacidnN049960 aproplaCibnluego de haber aceptadol。S CargOS，reSulte de ello unimposibleJuridico rC‥SPOnSabilizar a SONIA MILENA ESPANA，quien ostentabalacondicidn de servidoraptlblica， tenialasfuncionesdetesore−rayPagadoradelacontratacidn en dicha dependencia d《∋l munic］Ll⊃10 y fuela que materialmente eleCut6los actos de retencidn de dineros ptlblicos enla transaccidn con elc〇・OLtratista y que no se reintegraronalerarioptlblico・ No se puede pregonar vulneracidn de garmtias a

quienes selesimpone una pena por haber sido autores o coautoresdeunaconductailicita，nOhayaerrortrascendente dela decisi6n porquela sancidn es por deHnicidnlegal exactamentelamisma． Elimpugnanteomitidt。daconsideracidnenrelacidncon la conducta de quienes por qecut甜・los actos proplOS de autor，ParaeVidenciar que apartir delo demostrado