CSJ - AP7135-2016(48213)

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACIÓN PENAL

EUGENIO FERNÁNDEZ CARLIER

Magistrado Ponente AP7135-2016 Radicación N". 48213 (Aprobado Acta No. 330) Bogotá D.C., diecinueve ( 1 9) de o c t u b re de d os m il dieciséis (2016). ASUNTO Se p r o n u n c ia la S a la sobre el c u m p l i m i e n to de l os requisitos de a d m i s i b i l i d ad de la d e m a n da de revisión p r e s e n t a da p or el a p o d e r a do de E s p e r a n za A g u i l ar Gómez c o n t ra la sentencia de 23 de febrero de 2 0 05 proferida por u na S a la de Decisión Penad d el T r i b u n al S u p e r i or d el D i s t r i to J u d i c i al de Cali, proveído c o n f i r m a t o r io del fallo de c o n d e na e m a n a do d el J u z g a do Séptimo P e n al d el C i r c u i to de e sa Revisión 48213 Esperanza Aguilar Gómez c i u d ad el 30 de septiembre de 2 0 0 4, q ue la sancionó c o mo c o a u t o ra responsable de los delitos de h o m i c i d io y fabricación, tráfico y porte de a r m as de fuego y m u n i c i o n e s.

ANTECEDENTES

1. Fácticos.

El 8 de d i c i e m b re de 2 0 0 0, José Luís Sáenz Álvarez fue c o n d u c i do h a s ta un sector del b a r r io "Las Orquídeas" de la c i u d ad de Cali, p or E s p e r a n za A g u i l ar Gómez y o t ro sujeto q ue la acompañaba, l u g ar d o n de m i n u t os después f ue h a l l a do su cadáver c on un d i s p a ro de a r ma de fuego en la cabeza. P or lo a n t e r i o r, el F i s c al 71 D e l e g a do a n te los J u e c es Penales M u n i c i p a l es de Cali, practicó l as diligencias p e r t i n e n t es y recibió declaración al testigo José O r o z co Tabaré s, q u i en señaló que la víctima había sido c o n d u c i da p or la c i t a da p a r e ja h a s ta el sitio d o n de luego apareció m u e r t o, a s i m i s mo manifestó q ue días a n t e s, E s p e r a n za Aguilar, q u i en residía en el m i s mo b a r r i o, había sido víctima de un h u r to del c u al i n c u l p a ba al h oy occiso.

2. Procesales. 2.1. El 29 de a b r il de 2 0 02 se d i s p u so la a p e r t u ra

de instrucción y se ordenó la c a p t u ra de E s p e r a n za A g u i l ar Gómez, no o b s t a n t e, a n te l os r e s u l t a d os i n f r u c t u o s os p a ra Revisión 48213 Esperanza Aguilar Gómez lograr su aprehensión, se le vinculó c o mo p e r s o na a u s e n te a través de a u to del 2 de abril de 2 0 0 3, d e s i g n a n do p a ra t al efecto un defensor de oficio. 2.2. M e d i a n te resolución del 4 de abril de 2 0 0 3, se definió la situación jurídica de la v i n c u l a da c on m e d i da de a s e g u r a m i e n to de detención p r e v e n t i va s in excarcelación c o mo p r e s u n ta a u t o ra de los delitos de h o m i c i d io y porte ilegal de a r m as de fuego. 2.3. C l a u s u r a do el ciclo i n s t r u c t i v o, el 18 de j u n io de 2 0 03 se calificó el mérito s u m a r i al a través de resolución de acusación en c o n t ra de A g u i l ar Gómez, p or los m i s m os delitos q ue m o t i v a i r on la m e d i da de a s e g u r a m i e n t o. 2.4. La e t a pa de c o n o c i m i e n to le correspondió al

J u z g a do Séptimo P e n al del C i r c u i to de Cali, d e s p a c ho que surtió las etapas procesales c o r r e s p o n d i e n t es y profirió fallo de carácter c o n d e n a t o r io en c o n t ra de la m e n c i o n a da c o mo r e s p o n s a b le del ilícito de h o m i c i d io en c o n c u r so c on el p u n i b le de fabricación, tráfico y porte de a r m as de fuego y m u n i c i o n e s, imponiéndole u na p e na p r i n c i p al de 1 88 m e s es de prisión, inhabilitación p a ra el ejercicio de d e r e c h os y f u n c i o n es públicas p or lapso de 10 años y pago de perjuicios m o r a l es en favor de la h e r m a na d el occiso, en v a l or c o r r e s p o n d i e n te a 1 00 salarios mínimos legales m e n s u a l es vigentes. Revisión 48213 Esperanza Aguilar Gómez 2.5. R e c u r r i do el fallo, el 23 de febrero de 2 0 05 u na S a la de Decisión Penad del T r i b u n al S u p e r i or de Cali, a q u i en el Consejo S u p e r i or de la J u d i c a t u ra le asignó el a s u n t o, lo

confirmó. 2.6. El 24 de enero de 2 0 0 7, la S a la P e n al de la C o r te S u p r e ma de J u s t i c ia no casó la d e m a n da p r e s e n t a da por el defensor de la procesada c o n t ra la s e n t e n c ia de s e g u n do grado. 2.7. El 1° de j u n io de 2 0 1 6, por i n t e r m e d io de apoderado, E s p e r a n za A g u i l ar Gómez presentó d e m a n da de revisión. LA DEMANDA DE REVISIÓN A d u ce el d e m a n d a n te q ue no existe certeza sobre la r e s p o n s a b i l i d ad p e n al de su p r o h i j a da en la comisión del p u n i b le de h o m i c i d i o, lo q ue se p u e de advertir en l as consideraciones h e c h as por la S a la de Decisión P e n al del D i s t r i to J u d i c i al de C a li en su alzada, t e n i e n do en c u e n ta la c o m p u l sa de copias o r d e n a da en c o n t ra del posible ejecutor de la c o n d u c t a. A u n a do a lo anterior, p o ne de presente el libelista un escrito r e m i t i do a su p r o h i j a da en febrero de 2 0 1 6, a través del c u al el señor M a r c os H u e r t a s, confiesa la comisión del

h o m i c i d io de José L u is Sáenz Álvarez, r e s a l t a n do q ue Revisión 48213 Esperanza Aguilar Gómez E s p e r a n za A g u i l ar Gómez n a da t u vo q ue v er en la perpetración del reato. En atención a la p r u e ba n u e va q ue e m e r ge d el d o c u m e n to allegado a la f o l i a t u r a, desconocido en la actuación y q ue l o g ra d e r r u ir la r e s p o n s a b i l i d ad p e n al a t r i b u i da a su r e p r e s e n t a d a, i n v o ca el d e m a n d a n te c o mo procedentes l as causales 1 y 3 establecidas en el D e c r e to 2 7 00 de 1 9 9 1, ello en atención a la época en q ue se l l e v a r on a c a bo los h e c h os m a t e r ia de debate. A r g u m e n ta el libelista q ue la p r i m e ra c a u s al se c o n f i g u ra p or c u a n to se condenó a dos o más personas por un mismo delito que no hubiese podido ser cometido sino por una o por un número menos de las sentenciadas, d a do q ue según el protocolo de necropsia, el occiso fue u l t i m a do p or un solo d i s p a ro de a r ma de fuego, siendo M a r c os H u e r t as la

p e r s o na q ue accionó la m i s m a. En c u a n to al n u m e r al 3 de la n o r ma en cita, a d u jo q ue el escrito allegado s u r ge c o mo p r u e ba n u e va q ue d e t e r m i na la i n o c e n c ia de E s p e r a n za A g u i l ar Gómez, d o c u m e n to q ue es c o n c o r d a n te c on la s e n t e n c ia p r o f e r i da en s e g u n da i n s t a n c ia p or u na S a la de Decisión P e n al d el T r i b u n al S u p e r i or d el D i s t r i to de C a l i, al señalar: "Finalmente, como se tiene entero conocimiento que en le (sic) ejecución de la conducta homicida intervino un sujeto desconocido, quien acompañaba a la procesada a la fecha y quien al parecer fue su ejecutor al Revisión 48213 Esperanza Aguilar Gómez disparar el arma de fuego, se compulsara copias de la actuación (...f" Por lo a n t e p u e s t o, reiteró el d e m a n d a n te q ue a t e n d i e n do la confesión h e c ha p or el r e m i t e n te del escrito y d e s c o n o c i e n do q ue se h a ya proferido s e n t e n c ia c o n d e n a t o r ia en su c o n t r a, conllevaría a r e f r e n d ar la c a u s al descrita en el

n u m e r al 1 del D e c r e to 2 7 00 de 1 9 9 1a d v e r t i da en acápite precedente-, d a do q ue el único r e s p o n s a b le de la infracción sería M a r c os H u e r t a s.

CONSIDERACIONES

1. C o mo q u i e ra q ue el caso q ue o c u pa la atención de la S a la se tramitó y decidió c on f u n d a m e n to en el m o d e lo de e n j u i c i a m i e n to r e g u l a do en la L ey 6 00 de 2 0 0 0, el p r o c e d i m i e n to aplicable en m a t e r ia de revisión es el establecido en ese e s t a t u t o.

2. La C o r te es c o m p e t e n te p a ra c o n o c er de la d e m a n da de revisión p r e s e n t a da p or el a p o d e r a do de E s p e r a n za A g u i l ar Gómez de c o n f o r m i d ad c on lo d i s p u e s to en el n u m e r al 2"" del artículo 75 de la Ley 6 00 de 2 0 0 0, ya q ue se p r o m u e ve c o n t ra p r o v i d e n c ia d i c t a da p or un T r i b u n al S u p e r i or de D i s t r i to J u d i c i a l. ' Confrontar folio 4 de la actuación.

Revisión 48213

Esperanza Aguilar Gómez

3. El a p o d e r a do j u d i c i al de la p r o c e s a da E s p e r a n za A g u i l ar Gómez i n v o ca c o mo causales de revisión l as c o n t e m p l a d as en l os n u m e r a l es 1 y 3 d el D e c r e to 2 7 00 de 1 9 9 1, vigente en el m o m e n to en q ue o c u r r i e r on los h e c h o s, las cuales s on idénticas a las referidas en el Artículo 2 20 de la Ley 6 00 de 2 0 00 q ue reza de la s igu iente m a n e r a: «Artículo 2 2 0. Procedencia. La acción de revisión procede contra las sentencias ejecutoriadas, en los siguientes

casos:

1. Cuando se haya condenado o impuesto medida de seguridad a dos o más personas por una misma conducta punible que no hubiese podido ser cometida sino por una o por un número menor de las sentenciadas.

3. Cuando después de la sentencia condenatoria aparezcan hechos nuevos o surjan pruebas, no conocidas al tiempo de los debates, que establezcan la inocencia del condenado, o su inimputabilidad.» P u es b i e n, d el c o n t e n i do d el libelo se advierte la pretensión del d e m a n d a n te de v a l i d ar la configuración de las dos causales, a t e n d i e n do a q ue la p r u e ba n u e va a d u c i da

c o r r o b o ra la i n o c e n c ia de su p r o h i j a da ( n u m e r al 3) y de su c o n t e n i do se c o n c l u ye q ue l os p u n i b l es e n r o s t r a d os solo p u e d en h a b er sido c o m e t i d os p or u na sola p e r s o n a, en el caso bajo e x a m e n, M a r c os H u e r t as ( n u m e r al 1).

4. De e n t r a da la S a la a n t i c i pa la decisión de i n a d m i t ir la d e m a n da de revisión d a da su falta de i d o n e i d a d. L as

r a z o n es s on las siguientes: Revisión 48213 Esperanza Aguilar Gómez 4.1. De c o n f o r m i d ad c on lo establecido en el artículo 2 22 del e s t a t u to procesal p e n a l, c o n s t i t u y en p r e s u p u e s t os f o r m a l es p a ra la admisión de la d e m a n d a: i) se d e t e r m i ne la actuación procesal c u ya revisión solicita, c on la concreción del d e s p a c ho q ue profirió el fallo; ii) el delito o delitos que m o t i v a r on la actuación procesal; iii) la c a u s al q ue se i n v o ca y los f u n d a m e n t os de h e c ho y de derecho en q ue se a p o ya la

solicitud; iv) la relación de las p r u e b as que f u n d a m e n t an la petición; v) el aporte de copia de las s e n t e n c i as de p r i m e ra y s e g u n da i n s t a n c ia y de casación, según el caso; y, vi) c o n s t a n c ia de su ejecutoria, exigencias frente a las cuales n i n g u na objeción a d m i te la d e m a n da i n s t a u r a d a. No o b s t a n te lo a n t e r i o r, se o b s e r va u na failencia en relación a l as causales en q ue p r e t e n de a p o y ar su r e q u e r i m i e n to el libelista, p u es a d u jo c o mo p r u e ba n u e va el d o c u m e n to s u s c r i to p or M a r c os H u e r t a s, recibido en febrero de la a n u a l i d ad p or su r e p r e s e n t a da en el e s t a b l e c i m i e n to carcelario d o n de se e n c u e n t ra r e c l u i da y en el que señala la m a n e ra c o mo a p a r e n t e m e n te cometió el h o m i c i d i o, p u n t u a l i z a n do i n d u b i t a b l e m e n te la i n o c e n c ia de A g u i l ar

Gómez en la perpetración del m i s m o ^. P or t a n t o, tratándose del m o t i vo c o n t e m p l a do en el n u m e r al 3°, el a c c i o n a n te no debe l i m i t a r se a e n u n c i ar la c a u s al e i n d i c ar las p r u e b as ex novo, s i no q ue d e n t ro del desarrollo del m i s mo le c o m p e te p o n er de p r e s e n te c on la m a y or suficiencia y claridad, q ue t al p r u e ba de h a b er sido ^ Confrontar folios 60 y 61 de la actuación. Revisión 48213 Esperanza Aguilar Gómez conocida a n t es de e m i t i r se el fallo, tenía la v i r t u a l i d ad de m o d i f i c ar la decisión a d o p t a da e i n d u c ir p or s u p u e s to a proferir u na d i a m e t r a l m e n te distinta, p a ra el caso concreto, m u t ar la declaración de c o n d e na c o n t e n i da en la s e n t e n c ia p or u na de carácter a b s o l u t o r i o. Al respecto la S a la ha m a n i f e s t a d o: "...2.1 Cuando se acude a la causal 3° del artículo 220 de la citada ley, por la apañción de hechos nuevos o el surgimiento de pruebas que no fueron conocidas ni debatidas en el curso de la actuación procesal, las cuales establezcan la

inocencia o inimputabilidad del condenado, no resulta suficiente la relación de hechos o pruebas con ese carácter para disponer la admisión de la demanda y el trámite de la revisión. 2.2 Se tiene dicho que dos condiciones exige la causal para su procedencia: i) que el hecho o la prueba nueva sea conocida con posterioridad a la culminación del debate probatorio, esto es, después de la sentencia que le pone fin al proceso, y ii) que los mismos tengan idoneidad probatoria, es decir que su fuerza persuasiva conduzca a establecer la inocencia o inimputabilidad del condenado...^fSubraya la Sala). Es decir, se exige u na postulación e n c a m i n a da a acreditar, c on apoyo en l as p r u e b as allegadas y a s u m i d as c o mo " n u e v a s" q ue la v e r d ad f o r m a l m e n te d e c l a r a da en el fallo no c o r r e s p o n de a la realidad, esto es, q ue la s e n t e n c ia a t a c a da se m u e s t ra m a t e r i a l m e n te i n j u s t a, e m p e r o, en el a s u n t o, surge diáfanamente paradójico t e n er c o mo p r u e ba n u e va un d o c u m e n to c o mo el allegado, p u es el m i s mo no ^ Revisión 36689 de 16 de octubre de 2013 , ^ Revisión 48213 Esperanza Aguilar Gómez

logra d e r r u ir la r e s p o n s a b i l i d ad de E s p e r a n za A g u i l ar Gómez en l os p u n i b l es de h o m i c i d io en c o n c u r so c on fabricación, tráfico y p o r te de a r m as de fuego. 4.2. En el caso sub examine, se advierte q ue el desarrollo a r g u m e n t a t i vo de la c a u s al a d u c i da es prácticamente i n e x i s t e n t e, p u es lo q ue p r e t e n de el d e m a n d a n te es c o n v a l i d ar la i n o c e n c ia de E s p e r a n za A g u i l ar Gómez a t e n d i e n do la manifestación h e c ha p or u na t e r c e ra p e r s o na q ue se i n c r i m i n a, p e ro q ue a su v ez r e s a l ta su pretensión de no a s u m ir la r e s p o n s a b i l i d ad p e n al p or tales h e c h o s. T al aseveración a j u i c io de esta S a la r e s u l ta t a n to d e s a c e r t a da c o mo i m p r o c e d e n t e, a t e n d i e n do a q ue en l as diferentes e t a p as de la actuación p e n a l, se t u vo c o n o c i m i e n to de la participación de d os p e r s o n as en la ejecución de l as

c o n d u c t as p u n i b l e s, lo q ue o r i g i na q ue la p r u e ba n u e va allegada p or el d e m a m d a n t e, de n i n g u na m a n e ra l o g ra r e m o v er la r e s p o n s a b i l i d ad p e n al en calidad de c o a u t o ra de A g u i l ar Gómez. B a jo este d e r r o t e r o, en s e n t e n c ia p r o f e r i da el 30 de s e p t i e m b re de 2 0 04 p or el J u z g a do Séptimo P e n al d el C i r c u i to de Cali, V a l l e, se refiere el acopio p r o b a t o r io de carácter t e s t i m o n i al en el q ue se fundamentó el j u i c io de r e s p o n s a b i l i d ad p e n al en c o n t ra de E s p e r a n za A g u i l ar Gómez en el h o m i c i d io de José L u is Sáenz, i n f o r m a n do q ue de lo r e l a c i o n a do se logró c o n c l u ir su participación en l os delitos e n r o s t r a d o s. Así se señaló: « con mayor razón si ella fue vista, \ 10 Revisión 48213 Esperanza Aguilar Gómez en compañía del otro sujeto, alejarse con el ahora occiso, existiendo continuidad entre ese momento y aquel en que ella es observada sola y apurada, alejándose del lugar donde

apareció sin vida JOSE LUIS, lo cual permite colegir sin lugar a dudas que no otra persona sino ella y el mencionado sujeto pudieron ocasionar la muerte en comento»"^. A idénticas c o n c l u s i o n es arribó la S a la de Decisión P e n al d el T r i b u n al S u p e r i or de Cali, al referir q ue en la ejecución de la c o n d u c ta i n t e r v i no o t ra p e r s o na q ue acompañaba a A g u i l ar Gómez el día de l os h e c h os y al p a r e c er fue q u i en disparó el a r ma de fuego en c o n t ra de la h u m a n i d ad de José L u is Sáenz, c i r c u n s t a n c ia q ue motivó al j u z g a d or a c o m p u l s ar copias en su o p o r t u n i d ad a f in de investigar de q u i en se t r a t a b a, o r d e n a n za en q ue fundamentó el d e m a n d a n te la fuerza s u a s o r ia de la p r u e ba n u e va a l l e g a da al plenario, la q ue a su j u i c io convalidaría la posible autoría de l os h e c h os en o t ra p e r s o na diferente a su p r o h i j a d a, e m p e r o, deja de lado el r e q u i r e n te q ue en el p r o c e so p e n al a d e l a n t a do fue diáfana la calidad q ue ostentó

A g u i l ar Gómez en los p u n i b l es ya referenciados. 4.3. A h o ra bien, respecto a la c a u s al d i s p u e s ta en el a r t i c u lo 1° d el e s t a t u to p u n i t i v o, c a n on q ue refiere la p r o c e d e n c ia de la acción de revisión c u a n do «se haya condenado o impuesto medida de seguridad a dos o más personas por una misma conducta punible que no hubiese podido ser cometida sino por una o por un número menor de Confrontar folio 45 de la actuación. \ Revisión 48213 Esperanza Aguilar Gómez las sentenciadas'», debe precisarse q ue t al m o t i vo f ue i n d i c a do p or el libelista c o mo c o n f i g u r a t i va de la i n o c e n c ia de su p r o h i j a d a, a t e n d i e n do al d o c u m e n to allegado al e x p e d i e n te m e d i a n te el c u al intentó d e m o s t r ar la r e s p o n s a b i l i d ad d el h o m i c i d io en o t ra p e r s o na diferente a E s p e r a n za A g u i l ar Gómez. F r e n te a t al n o r m a t i v a, e s ta S a la se ha m a n i f e s t a do en los siguientes términos: « Cuando se invoca la causal contemplada en el numeral 1 ° del artículo 192 del Estatuto Procesal Penal, esto es,

cuando se ha condenado a más de una persona por un delito que solo pudo cometer un número inferior a aquel de quienes han sido sancionados, no puede entenderse que su acreditación opera por vía de una nueva valoración probatoria orientada a ajustarse a esa hipótesis, o que constituye un escenario para disertar libremente sobre la coautoría, ya que se refiere a aquellos casos en los cuales la naturaleza del delito objeto de juzgamiento y los hechos declarados probados, admiten su ejecución únicamente por una sola persona o por un número inferior de quienes fueron materia de condena. (CSJAP, 13Ago 2012, Rad. 38311). Se trata de una discusión jurídica objetiva ante una verdad formal inconsistente con el mundo fenomenológico, por eso ha indicado la juñsprudencia, a título de ejemplo, eventos en que "la víctima señala durante el proceso que fue agredida sexualmente por una sola persona pero termina siendo condenado un número plural de individuos o cuando se demuestra fidedignamente que solo algunos falsificaron un documento pero se le atribuye responsabilidad penal a otra que ningún vínculo tuvo con el comportamiento delictivo", contexto que insoslayablemente conduce a que Revisión 48213 Esperanza Aguilar Gómez deba involucrarse en su postulación una argumentación que conlleve a vislumbrar que "el juicio de reproche se elevó en exceso contra alguien inocente en tanto el injusto solo pudo haber sido cometido por una cantidad menor de sujetos, necesariamente se requiere verificar la naturaleza del delito, su modalidad y características y la

realidad fáctica consignada en las sentencias, de tal suerte que se logre hacer evidente que el contenido de justicia declarado en el fallo no corresponde a la verdad probada" (CSJAP, 11 Dic2013, Rad. 39618)>ñ. P or lo a n t e r i o r, se c o n c l u ye q ue la c a u s al en cita solo o p e ra en l os eventos en q ue empíricamente estén d e m o s t r a d as l as condiciones q ue o b l i g an a a f i r m ar q ue el delito fue c o m e t i do p or u na sola p e r s o n a, o p or un número inferior a las sentenciadas, c o mo lo dice la n o r m a. No o b s t a n t e, se recalca q ue d el acopio p r o b a t o r io se estableció q ue en el sitio de los a c o n t e c i m i e n t os no se h a l l a ba solo el agresor y su v i c t i m a, si no c o mo se relató en p r u e ba t e s t i m o n i al también se e n c o n t r a ba E s p e r a n za Gómez A g u i l ar en el m o m e n to en el que se perpetró el ilícito, p or lo q ue ella f u e ra a s i m i s mo r e s p o n s a b le de t al reato, a si se consideró en s e n t e n c ia de p r i m e ra i n s t a n c i a: «Mírese como el testigo JOSE ORLANIS OROZCO, instantes después de ocurrido el hecho,

refiere ante la brigada de homicidios (...), que estando consumiendo licor éste, el occiso y otro amigo de nombre Angelito llegaron un hombre y una mujer, precisamente Esperanza Aguilar, vecina del sector y el señor, un desconocido, la mujer llamó al occiso y los tres se fueron abrazados mientras, al parecer discutían. OROZCO se quedó ^ C SJ AP, 28 May 2014, Rad. 43678 \ Revisión 48213 Esperanza Aguilar Gómez en el lugar mientras su amigo Angelito se fue hasta la esquina y observó cómo Esperanza, un sujeto negro y el occiso se iban por los lados del caño B a jo este precepto, e n t re l os h e c h os acreditados en el proceso y p r o b a d os p or los jiizgadores en l as sentencias de p r i m e ra y s e g u n da i n s t a n c i a, no se p r e s e n ta discrepancia a l g u na en t o r no al número de p e r s o n as q ue t o m a r on p a r te en la realización de la c o n d u c ta típica, p u es c o mo se anotó f u e r on dos sujetos - E s p e r a n za A g u i l ar Gómez y un desconocidoquienes i n t e r v i n i e r on en la comisión de l os p u n i b l es e n r o s t r a d o s. En este o r d en de ideas, e x a m i n a do el libelo, e n c u e n t ra la S a la q ue no es procedente a b r ir el j u i c io de revisión q ue

i n v o ca el a c c i o n a n t e, no solo p or su d e s a t i n a da intención de p r o l o n g ar la discusión p r o b a t o r ia c l a u s u r a da en l as i n s t a n c i as o r d i n a r i a s, s i no también p or el i n c u m p l i m i e n to de los r e q u e r i m i e n t os lógicos, jurídicos y procesales p a ra t al fin, p or lo q ue la inadmisión de la m i s ma r e s u l ta innegable. En mérito de lo e x p u e s t o, LA C O R TE S U P R E MA DE J U S T I C I A, S A LA DE C A S A C I ON P E N A L, R E S U E L VE INADMITIR la d e m a n da de revisión p r e s e n t a da p or el a p o d e r a do de la s e n t e n c i a da E s p e r a n za A g u i l ar Gómez. ^ Confrontar folio 44 de la actuación. Revisión 48213 Esperanza Aguilar Gómez C o n t ra e s ta decisión procede el r e c u r so de reposición. Notifíquese y cúmplase.

P E R M I SO

GUSTAVO ENRIQUE MALO FERNÁNDEZ

Magistrado

COMISION DE SERVICIO JOSÉ FRANCISCO ACUÑATKCAYA " ^ ^ ^ A N DO ALBl^TO C^áTRO^ABALLERO M a g i s t r a l'

EUGE: NIO F E R N^% EZ CARLIER

Magistrado /X

LUIS ANTONIO HERNANDEZ BÁRBÜSAMagistrado 15 "d t -Mi

Revisión 48213 Esperanza Aguilar Gómez