CSJ - AP7236-2016(43263)

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACIÓN PENAL

EUGENIO FERNÁNDEZ CARLIER

Magistrado Ponente AP7236-2016 Radicación N' 43263 A p r o b a do A c ta N" 3 34 Bogotá D.C., v e i n t i c u a t ro ( 2 4) de o c t u b re de d os m il dieciséis (2016). VISTOS D e c i de la S a la la s o l i c i t ud de l i b e r t ad p r o v i s i o n al p r e s e n t a da p or el defensor d el a c u s a d o, J U L IO E N R I Q UE A G O S TA B E R N A L, ex G o b e r n a d or d el d e p a r t a m e n to de A r a u c a, f u n d a do en la c a u s al 5 d el artículo 3 65 de la L ey 6 00 de 2 0 0 0.

ANTECEDENTES

1. El 19 de d i c i e m b re de 2 0 1 3, la Fiscalía Décima D e l e g a da a n te la C o r te S u p r e ma de J u s t i c ia profirió

Unica No.43263 JULIO E. COSTA B. resolución de acusación c o n t ra A G O S TA B E R N A L, c o mo p r e s u n to a u t or responsable de los delitos de c o n t r a to s in c u m p l i m i e n to de requisitos legales y p e c u l a do p or

apropiación, en c o n c u r so heterogéneo. D i s p u so q ue la o r d en de detención p r e v e n t i va se h i c i e ra efectiva u na v ez el p r o c e s a do f u e ra d e j a do en l i b e r t ad por la a u t o r i d ad j u d i c i al a c u ya disposición se e n c u e n t r a. Ordenó, además i n f o r m ar en e se sentido al director del c e n t ro de reclusión respectivo. La acusación fue ratificada por ese f u n c i o n a r io j u d i c i al el 31 de e n e ro de 2 0 1 4, al resolver el r e c u r so de reposición i n t e r p u e s to por el defensor.

2. G o r r i do el t r a s l a do del a r t i c u lo 4 00 de la Ley 6 00 de 2 0 0 0, la S a la realizó la a u d i e n c ia p r e p a r a t o r ia en sesiones de 29 de j u l io y el 27 de o c t u b re de 2 0 1 4, en su desarrollo negó la n u l i d ad solicitada p or la defensa técnica y decretó la práctica de p r u e b as p e d i d as p or ese sujeto procesal, por el M i n i s t e r io Público y por el Fiscal 10 delegado a n te la Gorte.

P a ra recepcionar los t e s t i m o n i os comisionó a la S a la Única

del T r i b u n al S u p e r i or del D i s t r i to J u d i c i al de A r a u c a, y a la S a la P e n al del T r i b u n al S u p e r i or de B u c a r a m a n g a.

3. El 11 de m a r zo de 2 0 1 5, rechazó p or i m p r o c e d e n te u na n u e va petición de n u l i d ad i n v o c a da p or el defensor del a c u s a d o, p r e v ia al inicio de la a u d i e n c ia pública. única No.43263

JULIO E. COSTA B.

4. El 30 de n o v i e m b re de 2 0 1 5, d io inicio a la a u d i e n c ia pública, la c u al ha v e n i do e f e c t u a n do en d i s t i n t as sesiones. A c t u a l m e n te está p e n d i e n te la intervención de la defensa p a ra p r e s e n t ar alegaciones finales, en sesión p r o g r a m a da p a ra el próximo 25 de o c t u b re d el p r e s e n te año.

5. El 11 de a b r il de esta a n u a l i d a d, la C o r te negó la l i b e r t ad p r o v i s i o n al i m p e t r a da p or el defensor d el procesado, c on f u n d a m e n to en l as causales 2 y 8 d el

artículo 3 65 del Código de P r o c e d i m i e n to P e n al de 2 0 0 0 .^ C on m o t i vo de esa petición, el 7 de a b r il de este año, la Secretaría informó q ue el a c u s a do A G O S TA B E R N AL se e n c u e n t ra p r i v a do de la l i b e r t ad p or c u e n ta del proceso de única i n s t a n c ia N o. 4 7 4 5 1, en el c u al la Sala, el 30 de m a r zo de este año, decretó la n u l i d ad p a r c i al de lo a c t u a d o, d i s p o n i e n do su l i b e r t ad p r o v i s i o n al previo el p a go de caución p r e n d a r ia de 50 salarios mínimos legales m e n s u a l es vigentes, l os cuales no ha cancelado. El procesado fue p u e s to a disposición del F i s c al G e n e r al de la Nación u na vez se remitió el proceso a esa entidad.^ Solicitud de libertad presentada por el defensor del procesado. A p o y a do en la c a u s al 5 del artículo 3 65 de la Ley 6 00 de 2 0 0 0, el defensor c o n s i d e ra p r o c e de la excarcelación p or 1 Fl. 138 c.0.4 Corte. 2FI, 126y164c.o.4Corte. « Unica No.43263

JULIO E. COSTA B. h a b er t r a n s c u r r i do más de seis m e s e s, c o n c r e t a m e n te 2 años 8 m e s e s, desde el 19 de d i c i e m b re de 2 0 0 3, fecha en q ue cobró e j e c u t o r ia la resolución de acusación, s in realizarse la a u d i e n c ia pública. C o n s i d e ra c o n c u r r e n te un vacío legal p or c u a n to no existe un límite t e m p o r al p a ra o b t e n er la l i b e r t ad e n t re la celebración de la a u d i e n c ia pública y el m o m e n to d el fallo definitivo, el c u al debe s er c o n d i c i o n a do c o n s t i t u c i o n a l m e n te p or un plazo razonable, j u s to y p r o p o r c i o n a l, p a ra evitar q ue la m e d i da de a s e g u r a m i e n to se c o n v i e r ta en un c u m p l i m i e n to a n t i c i p a do de la p e n a, invocó c o mo apoyo la s e n t e n c ia C - 7 74 de 2 0 0 1. Evocó q ue en el radicado No. 4 7 4 51 a d e l a n t a do c o n t ra el aquí a c u s a d o, la S a la decretó la n u l i d ad p a r c i al a p a r t ir

del cierre de la investigación r e m i t i e n do el proceso al F i s c al G e n e r al de la Nación y, ordenó su l i b e r t ad p r o v i s i o n al c on caución p r e n d a r ia y suscripción de diligencia c o m p r o m i s o r i a. D e b i do a la excarcelación en e se proceso, según su criterio, se hizo efectiva la detención p r e v e n t i va d e n t ro de e s ta actuación, t r a n s c u r r i e n do en esas c o n d i c i o n es más de seis m e s es s in celebrarse la a u d i e n c ia pública.

CONSIDERACIONES DE LA SALA

1. De c o n f o r m i d ad c on el artículo 3 65 de la Ley 6 00 de 2 0 0 0, el sindicado tendrá derecho a la l i b e r t ad p r o v i s i o n al única No,43263

JULIO E. COSTA B g a r a n t i z a da m e d i a n te caución p r e n d a r ia en l os siguientes casos:

5. Cuando hayan transcurrido más de seis (6) meses contados a partir de la ejecutoria de la resolución de acusación, sin que se hubiere celebrado la correspondiente audiencia pública salvo que se hubieren decretado pruebas en el exterior o se esté a la espera de su traslado, caso en el cual, el término se entiende ampliado hasta en 6 meses.

No habrá lugar a la libertad provisional cuando la audiencia se hubiere iniciado, y ésta se encuentre suspendida por causa justa o

razonable o cuando habiéndose fijado fecha para la celebración de la misma, no se hubiera podido realizar por causa atribuible al sindicado o a su defensor. D el c o n t e n i do de esta disposición deriva, c o mo lo viene p r e g o n a n do la Sala, la necesidad de q ue c o n v e r j an d os r e q u i s i t os p a ra su configuración. El p r i m e r o, relativo a q ue el p r o c e s a do esté físicamente p r i v a do de la libertad i n t r a m u r os o en su domicilio a disposición del p r o c e so en el c u al se i m p e t ra la libertad y, el segundo, q ue h a ya t r a n s c u r r i do 6 m e s es c o n t a d os a p a r t ir de la ejecutoria de la resolución de acusación, s in celebrarse la a u d i e n c ia ^. En consecuencia, la c a u s al no se tipifica c o n s t a t a n do s o l a m e n te q ue el p r o c e s a do h a ya p e r m a n e c i do p r i v a do de la l i b e r t ad 6 m e s es d e s de la ejecutoria de la resolución de acusación, s i no que, además, es i m p r e s c i n d i b le q ue h a ya o c u r r i do en c u m p l i m i e n to de la detención p r e v e n t i va decretada en el m i s mo proceso. De c o n c u r r ir esta exigencia

se p a sa a e x a m i n ar si a l g u na de las causales q ue i m p i d en su concesión se p r e s e n ta o n o, esto e s, si i n i c i a da la a u d i e n c ia no se ha podido c u l m i n ar p or c a u sa j u s ta o 3 CSJ SP Rad, No. 22692 de 13 de agosto de 2004, única No.43263 JULIO E. COSTA B, r a z o n a b l e, o habiéndose fijado fecha c on ese propósito no se h u b i e se realizado p or c a u s as a t r i b u i b l es a la defensa.

2. De c a ra a este m a r co legal, es i n c o n t r o v e r t i b le q ue el procesado J U L IO E N R I Q UE A G O S TA B E R N AL no se h a ce acreedor a la l i b e r t ad p r o v i s i o n a l, p o r q ue pese a q ue ha t r a n s c u r r i do un l a p so s u p e r i or a 6 m e s es c o n t a d os d e s de la e j e c u t o r ia de la acusación, su privación de la l i b e r t ad no se originó en el c u m p l i m i e n to de la detención p r e v e n t i va d i s p u e s ta en este proceso s i no en el r a d i c a do No. N o . 4 7 4 51

q ue h oy c u r sa en la Fiscalía G e n e r al de la Nación, a c u ya disposición se e n c u e n t r a. C i e r t a m e n t e, las c o n s t a n c i as procesales i n f o r m an q ue en la resolución p or m e d io de la c u al la Fiscalía i m p u so detención p r e v e n t i va al a f o r a do en este expediente, ordenó q ue la m i s ma se h i c i e ra efectiva u na vez f u e ra dejado en l i b e r t ad en el proceso p or el c u al e s t a ba p r i v a do de e se derecho, decisión q ue e x p r e s a m e n te reiteró en la acusación. Si b i en es cierto q ue en e sa actuación ( 4 7 4 5 1) la C o r te decretó la n u l i d ad p a r c i al y le concedió la l i b e r t ad p r o v i s i o n al previo el pago de u na caución p r e n d a r ia y la suscripción de diligencia de c o m p r o m i so ello no ha o c u r r i d o, de m o do q ue continúa p r i v a do de la l i b e r t ad a disposición de la Fiscalía Generad de la Nación, c on c u yo d e s t i no se remitió ese expediente, p or c o m p e t e n c i a. No es cierto, c o mo lo p r e g o na el defensor, q ue al

h a b e r se decretado la l i b e r t ad en e sa actuación se h a ya Unica No.43263 JULIO E. COSTA B. e m p e z a do a c u m p l ir la detención p r e v e n t i va en ésta, ya q ue la c a u s al protege la l i b e r t ad m a t e r i a l, p or lo t a n t o, es preciso q ue el aforado se e n c u e n t re físicamente p r i v a do de la l i b e r t ad c u m p l i e n do la m e d i da de a s e g u r a m i e n to en éste p r o c e so y no en otro, c o mo aquí sucede. D a do q ue no c o n c u r re el p r i m er r e q u i s i to p a ra c o n c e d er la l i b e r t ad p r o v i s i o n al invocada, s o b ra e n t r ar al e x a m en de los m o t i v os p or los cuales i n i c i a da la a u d i e n c ia pública no ha c u l m i n a d o, si s on j u s t os o razonables, o si ello ha o c u r r i do p or c a u s as a t r i b u i b l es a la defensa; lo q ue también e x o n e ra a la S a la de p r o n u n c i a r se sobre los demás a r g u m e n t os de la defensa, a p o y a d os en su concepción e r r a da de q ue la c a u s al se m a t e r i a l i za c on la imposición de

la detención preventiva, s in r e q u e r ir la privación efectiva de la l i b e r t ad p or c u e n ta de este proceso. A si e n t o n c e s, se negará la excarcelación solicitada. P or lo e x p u e s t o, la S a la de Casación P e n al de la C o r te S u p r e ma de J u s t i c i a; RESUELVE PRIMERO. NEGAR la l i b e r t ad i m p e t r a da p or el defensor del a c u s a d o, J U L IO E N R I Q UE A C O S TA B E R N A L, a t e n d i e n do las r a z o n es atrás e x p u e s t a s. Cópiese, notifíquese y cúmplase. única No.43263 JULIO E. COSTA B. única No,43263

JULIO E. COSTA B.

14 QCT20V