CSJ - AP7297-2016(48753)

República de Colombia Corte Suprema de Justicia Salí iw CitaclAa Piaal FERNANDO A L B E R TO CASTRO C A B A L L E RO Magistrado Ponente Radicado No. 48753 AP7297-2016 A p r o b a do Acta No. 3 38 Bogotá, D. C, veintiséis (26) de octubre de d os m il dieciséis (2016). VISTOS Se p r o n u n c ia la Sala sobre la admisibilidad de la d e m a n da de revisión p r o p u e s ta p or la defensora pública del sentenciado D A N I EL C R I S T A N C HO R I O S, c o n t ra la sentencia proferida el 15 de m a r zo de 2 0 12 p or la Sala Penal d el T r i b u n al S u p e r i or de B u c a r a m a n ga y la e m i t i da el 28 de octubre de 2 0 11 p or el J u z g a do C u a r to P e n al d el Circuito de esa m i s ma c i u d ad p or cuyo medio fue c o n d e n a do p or el deHto de h o m i c i d io agravado. H E C H OS En la sentencia de p r i m e ra i n s t a n c ia así f u e r on reseñados: Revisión No. 48753 DANIEL CRISTANCHO Ríos «El 2 de mayo de 2011 siendo aproximadamente las 2 p.m., la menor M.A.B.A., por entonces con catorce años de edad, fue agredida sobre vía carreteable que conducía a su residencia,

ubicada en la vereda San Isidro en el municipio de Rionegro por parte de un sujeto, quien le causó múltiples heridas con arma blanca que le depararon su deceso minutos después antes de lograr llegar al centro asistenciai Por tales hechos y de acuerdo con labores investigativas, se logró establecer que el comportamiento había sido realizado por DANIEL CRISTANCHO

RIOS.»

ACTUACIÓN PROCESAL:

1. Por estos hechos, el 5 de m a yo de 2 0 1 1, se llevó a cabo la a u d i e n c ia de legalización de c a p t u r a, formulación de imputación e imposición de m e d i da de aseguramiento, por el cargo de h o m i c i d io agravado, delito c u ya responsabilidad aceptó D A N I EL C R I S T A N C HO R I OS en f o r ma libre y v o l u n t a r i a.

2. El 28 de octubre siguiente, el J u z g a do C u a r to Penal del C i r c u i to c on funciones de conocimiento de B u c a r a m a n ga profirió sentencia en su c o n t ra m e d i a n te la c u al lo condenó a 5 60 m e s es de prisión como a u t or del delito de homicidio agravado previsto en los artículos 103 y 104 n u m e r a l es 4, 6° y 7° del C P ., modificado por el artículo 14 de la Ley 8 90 de 2 0 04 y 58 n u m e r al 5° ibídem. I g u a l m e n te le i m p u so la

p e na accesoria de inhabilitación p a ra el ejercicio de derechos y funciones públicas por un lapso de 20 años y le negó la suspensión condicional de la p e na y la prisión domiciliaria. 2 Revisión No. 48753

DANIEL CRISTANCHO Ríos

/

3. El 15 de m a r zo de 2 0 1 2, la S a la P e n al del T r i b u n al S u p e r i or de B u c a r a m a n g a, confirmó la decisión según consta en acta de audiencia.

LA DEMANDA La defensora pública al a m p a ro de la c a u s al séptima del artículo 192 de la Ley 9 06 de 2 0 0 4, d e m a n da la revisión de la sentencia proferida p or el Juzgado C u a r to Penal d el Circuito c on funciones de conocimiento de B u c a r a m a n g a, que confirmó el T r i b u n al S u p e r i or de ese Distrito Judicial. Luego de aludir a la actuación procesal, la sentencia de p r i m er grado, l os cargos enrostrados al condenado y la dosificación punitiva, invoca c o mo s u s t e n to de su pretensión los artículos 2, 29 y 2 29 de la Constitución Nacional y la sentencia proferida 27 de febrero de 2 0 13 p or esta Corporación, de la c u al transcribe apartes relacionados con los t e m as relativos a la imposición de la pena, el principio de proporcionalidad y su aplicación en la limitación d el ius

puniendi. I g u a l m e n te alude a la sentencia S P 5 1 97 (sic) de 30 de abril de 2 0 1 4, en la c u al la Corte se refirió a la prohibición de rebaja de p e na por negociaciones y preacuerdos, t al como lo establece el artículo 26 de la Ley 1 1 26 de 2 0 06 que excluía de beneficios p u n i t i v os y subrogados a los procesados por los 3 Revisión No. 48753 DANIEL CRISTANCHO RÍO delitos allí enlistados, caso en el c u al el incentivo p u n i t i v o, de acogerse a a l g u n as de esa opciones, perdía efectividad, en t a n to debía m a n t e n e r se el i n c r e m e n to de p e na fijado en el artículo 14 de la Ley 8 90 de 2 0 0 4, c u ya motivación exclusiva era la de evitar penas mínimas al infractor q ue decidiera colaborar c on la justicia. A f i r ma que la Corte en la sentencia SP 27 de febrero de 2 0 1 3, radicado 3 3 2 5 4, abordó el estudio de este t e ma c o n c l u y e n do la falta de justificación del a u m e n to de p e na en estos casos, porque, además de conculcarse el principio de proporcionalidad de la pena, la sanción resultaría excesiva ante la i m p o s i b i l i d ad de acceder a un descuento p u n i t i v o.

De o t ra parte, p l a n t ea el i n t e r r o g a n te acerca de si esta línea de interpretación aplica a delitos distintos de l os señalados en esa n o r m a, frente a los cuales se prohibe rebaja de penas p or aceptación de responsabilidad c o mo ocurre c on lo prescrito en el artículo 199 de la Ley de la i n f a n c ia y la adolescencia - L ey 1098 de 2006que además de propender por sanciones más severas respecto de c o n d u c t as p u n i b l es en las que l as víctimas s on m e n o r es de edad, prohibe a l os ofensores acceder a los beneficios p u n i t i v os establecidos en la ley. Lo m i s mo c on la expedición de las leyes: 1 2 36 de 2 0 0 8, relativa a delitos de a b u so sexual, la 1 2 57 de 2 0 08 referente 4 Revisión No. 48753 DANIEL CRISTANCHO RÍOS, a la violencia y discriminación c o n t ra las m u j e r es y la 1329 de 2 0 09 sobre la explotación s e x u al comercial de menores, estableciendo penas superiores a las fijadas en la Ley 5 99 de 2 0 00 p a ra quienes c o m e t an delitos c o n t ra m e n o r es de 14 años o c on ocasión de la condición de inferioridad en razón de la edad de la víctima, n o r m as que por ser posteriores al año 2 0 0 5, desplazaron el i n c r e m e n to derivado de la Ley 8 90

de 2 0 1 4. En relación c on el artículo 119 del C P ., modificado por el artículo 2 00 de la Ley 1 0 98 de 2 0 0 4, se resaltó, que erigió c o mo disposición común a l os artículos q ue i n t e g r an el capítulo q ue regula el delito de lesiones personales, u na c i r c u n s t a n c ia de agravación de la p e na de u na tercera parte a la m i t ad c u a n do c o n c u r r an las circunstancias señaladas en el artículo 104 del E s t a t u to P e n al y la dobló si el ofendido es un m e n or de 14 años. F r e n te al delito de secuestro, en cambio, el legislador fijó c o mo agravante el hecho de que t al c o m p o r t a m i e n to se realice sobre un m e n or de 18 años y a u n q ue en el caso de homicidio no se establece esa causal, la minoría de edad se ha a d e c u a do a la hipótesis prevista en el n u m e r al 7° d el artículo 104 del C P .; casos en los cuales aplica el i n c r e m e n to del artículo 14 de la Ley 8 90 de 2 0 0 4, por c u a n to esta n o r ma no h an sido s u b r o g a da o modificadas c on posterioridad. 5 Revisión No. 48753 DANIEL CRISTANCHO Ríos De ahí q ue en aras de definir la finalidad de l os

i n c r e m e n to de l as penas allí previstas, debía diferenciarse entre los delitos de lesiones cometidos c o n t ra m e n o r e s, y los atentatorios de la libertad y formación sexuales q ue persiguen s a n c i o n ar c on m a y or severidad esta clase de ofensas, de los que v u l n e r an la v i da y libertad de locomoción c u ya p e na obedece al i n c r e m e n to fijado en la ley 8 90 de 2 0 0 4, n o r m a t i va c u yo objeto es establecer sanciones elevadas p a ra todos los delitos, de m a n e ra que al m o m e n to de efectuarse descuentos por negociaciones, preacuerdos o a l l a n a m i e n t o s, la p e na no r e s u l t a re irrisoria. Agrega que, se concluyó que en el caso de las p r i m e r as conductas, d a da la prohibición de rebajas de p e na a l os ejecutores q ue acepten su culpabilidad, no se puede prescindir de l os a u m e n t os de p e na establecidos c on posterioridad a la Ley 8 90 de 2 0 0 4, por c u a n to ello surge de la v o l u n t ad del legislador y persigue fines diversos. Pero tratándose de los delitos de secuestro y h o m i c i d io doloso, c o mo c on antelación a la Ley 8 90 de 2 0 04 e incluso del Código d el 2 0 0 0, se preveían c i r c u n s t a n c i as de

agravación derivadas de la minoría de edad, el i n c r e m e n to p u n i t i vo fijado en la p r i m e ra perdía su razón de ser, si el procesado o p t a ba p or la celebración de un acuerdo o se a l l a n a ba a cargos, p or c u a n to no se haría acreedor a la significativa rebaja q ue la l ey prevé p a ra t al efecto, p e r m a n e c i e n do el m a y or j u i c io de reproche por v i n c u l ar a un 6 Revisión No. 48753 DANIEL CRISTANCHO Ríos m e n o r, puesto que la adición a la p e na por la condición de la víctima sufre modificación si se deshecha el citado a u m e n to de la m i s m a. Por estas razones, se considera q ue el criterio desarrollado por la Corte en la casación 3 3 2 5 4, aplica a los delitos de secuestro y homicidio doloso de m e n o r es de edad, c u a n do el acusado acepte responsabilidad s in recibir n i n g u na compensación por acudir a a l g u na de las formas de terminación anticipada d el proceso, no así en el caso de lesiones personales y delitos c o n t ra la libertad, integridad y formación sexuales por c u a n to las penas no se a u m e n t an en v i r t ud de la L ey 8 90 de 2 0 0 4, sino por razones de política criminal. C on este f u n d a m e n to solicita la actora, se proceda a

redosificar la p e na i m p u e s ta a D A N I EL C R I S T A N C HO RIOS, s in el i n c r e m e n to de la Ley 8 90 de 2 0 0 4, considerando que la j u r i s p r u d e n c ia ha cambiado favorablemente de criterio y es clara en q ue p a ra el delito c u ya revisión pretende, no procede la aplicación del i n c r e m e n to allí fijado, pues la Ley 1 0 98 de 2 0 06 en su artículo 199, prohibe rebaja de p e na a quienes acepten responsabilidad. La actora allega c on el escrito de d e m a n d a, poder especial p a ra actuar, copia de la sentencia de p r i m e ra instancia, acta de celebración de a u d i e n c ia de lectura de 7 Revisión No. 48753 DANIEL CRISTANCHO Río decisión de s e g u n da instancia, c o n s t a n c ia secretarial y ficha técnica d el proceso d el Juzgado Se gu ndo de Ejecución de Penas y M e d i d as de Seguridad de B u c a r a m a n g a. CONSIDERACIONES DE LA C O R TE C o mo de m a n e ra reiterada lo ha dicho esta Corporación, la acción de revisión f ue prevista c o mo m e c a n i s mo e x t r a o r d i n a r io p a ra r e m o v er los efectos de la cosa j u z g a da y la presunción de legalidad de u na decisión j u r i s d i c c i o n al ejecutoriada, calificada de injusta.

Por estas razones el legislador ha dispuesto como condición de admisibilidad de la d e m a n da presentada con ese propósito, el c u m p l i m i e n to de específicos requisitos y la obligación de acudir a las causales t a x a t i v a m e n te previstas en la ley, c on indicación de los elementos probatorios que se allegan y l os f u n d a m e n t os de h e c ho y de derecho p a ra d e m o s t r ar los s u p u e s t os en que se a p o ya la petición. A d i c i o n a l m e n t e, la l ey exige al accionante legitimidad p a ra actuar, pues según el artículo 1 93 ejusdem, p u e d en acudir a la acción de revisión el fiscal, el M i n i s t e r io Público, el defensor y demás intervinientes, siempre q ue o s t e n t en interés jurídico y h a y an sido legalmente reconocidos dentro de la actuación m a t e r ia de revisión. 8 Revisión No. 48753 El artículo 1 94 de la L ey 9 06 de 2 0 0 4, prevé l os p r e s u p u e s t os mínimos q ue debe contener la d e m a n da de revisión y los d o c u m e n t os que la acompaiñan, entre ellos se señala expresamente, allegar la copia o fotocopia íntegra de las providencias de única, p r i m e ra y s e g u n da instancias c u ya revisión se pretende, j u n to con la respectiva constancia de su

ejecutoria, por c u a n to la acción procede únicamente c o n t ra providencias q ue h a y an cobrado ejecutoria (fallos, resoluciones de preclusión de la investigación o a u t os de cesación de procedimiento), t al c o mo de m a n e ra expresa lo exige su último inciso. «Se acompañará copia o fotocopia de la decisión de primera u segunda instancia i¡ constancia de su ejecutoria, según el caso, proferidas en la actuación cuya revisión se demanda » (subrayado fuera de texto) No obstante, en el a s u n to objeto de estudio se observa que la d e m a n d a n te omitió allegar c on su escrito no solo la copia de la sentencia de segundo grado proferida por la Sala de Decisión P e n al del T r i b u n al S u p e r i or de B u c a r a m a n ga c u ya recisión pretende, sino también la constancia de su ejecutoria, de m o do q ue ab initio se advierte el i n c u m p l i m i e n to de las exigencias formales p a ra acceder a la acción. En efecto, la actora en lugar de estos d o c u m e n t os anexa: copia del acta de a u d i e n c ia celebrada el 15 de m a r zo de 2 0 12 p or la S a la de Decisión P e n al de e se C u e r po Colegiado, la c u al registra los intervinientes, el objeto de la diligencia y se indica q ue la S a la confirmó la sentencia 9 Revisión No. 48753 í DANIEL CRISTANCHO Ríos > i m p u g n a d a; constancia secretarial que i n f o r ma del término

p a ra i n t e r p o n er recurso de casación y ficha técnica de l as actuaciones adelantadas ante el J u z g a do Segundo de Ejecución de Penas y Medidas de Seguridad de la ciudad en mención. Si bien estos d o c u m e n t os i n f o r m an de la emisión y sentido de la providencia de segundo grado y que el proceso se e n c u e n t ra en l os juzgados de ejecución de penas y medidas de seguridad, circunstancias q ue en principio permitirían concluir la existencia de t al fallo y que éste ya ha alcanzado firmeza, los m i s m os no satisfacen las exigencias legales señaladas al efecto p a ra disponer el trámite de la acción. Es un i m p e r a t i vo legal que con la d e m a n da se aporten las sentencias de p r i m e ra y segunda instancia, porque a partir de s us contenidos es que se puede definir su admisión, ya q ue permitirán el estudio d el m o t i vo de la acción y establecer si existe relación entre lo que se alega y lo que allí se dijo c on la c a u s al invocada, con m a y or razón c u a n do lo que pretende d e m o s t r ar el d e m a n d a n te es q ue la Corte cambio el criterio jurídico que sirvió de base al Juzgado y al T r i b u n al p a ra s u s t e n t ar la imposición de la pena, como se aduce en este caso. De o t ra parte, la ^constancia secretarial» de fecha 16 de

m a r zo de 2 0 1 2, s u s c r i ta por la Secretaría de la S a la P e n al del T r i b u n al S u p e r i or de B u c a r a m a n g a, no reemplaza de m a n e ra 10 Revisión No. 48753 ~°°] a l g u na la c o n s t a n c ia de ejecutoria q ue la l ey exige p a ra p r o m o v er la acción de revisión, c o mo q u i e ra que con ella no es posible establecer si la sentencia ha h e c ho tránsito a cosa juzgada, ya que no p e r m i te conocer siquiera si la decisión fue i m p u g n a da en casación y, de haberlo sido, si fue resuelto el recurso c on a l g u na modificación a los fallos cuestionados. Se i n d i ca en esta constancia que «se deja para registrar que a partir de las 8:00 de la mañana del 16 de marzo de 2012 empieza a correr el traslado del artículo 98 de la Ley 1395 de julio 12 de 2010 que reformó el artículo 183 de la Ley 906 de 2004, esto es, 5 días siguientes a la notificación para interponer recurso de casación, el cual vence el día 23 de marzo de 2012 a las 4:00 de la tarde.» C o mo se advierte, en ella no se identifica la decisión a la c u al refiere, m u c ho m e n os c u a n do quedó ejecutoriada, t an solo i n d i ca un término p a ra i n t e r p o n er el recurso de

casación. T a m p o co la ficha técnica del J u z g a do de Ejecución de Penas y M e d i d as de Seguridad allegada, suple este requisito, pues a u n q ue de e se d o c u m e n to es posible inferir la o c u r r e n c ia de ese fenómeno, es inexcusable la presentación de u na c o n s t a n c ia expresa en este sentido a f in de tener c e r t i d u m b re en relación con la ejecutoriedad de la decisión que se r e c l a ma e x a m i n a r, p a ra habilitar el ejercicio de la acción de revisión, que tiene c o mo p r e s u p u e s to obligatorio el a g o t a m i e n to de cualquier m e c a n i s mo de impugnación. 11 Revisión No. 48753 DANIEL CRISTANCHO Ríos La n o r ma no p e r m i te q ue la firmeza m a t e r i al de l as sentencias c u ya revisión se pretende se dé por s u p u e s t a, de ahí la exigencia legal de allegar c on la d e m a n da la respectiva constancia de ejecutoria, por c u a n to es un requisito previsto por el Legislador al establecer q ue la acción procede únicamente c o n t ra decisiones en firme. A si l as cosas, d a do q ue el escrito i n c u m p le básicamente l as exigencias f o r m a l es establecidas en el último i n c i so d el artículo 1 94 de la L ey 9 06 de 2 0 0 4,

i m p e r i o so r e s u l ta su inadmisión de c o n f o r m i d ad c on lo i n d i c a do en el artículo 1 95 d el m i s mo e s t a t u t o. En mérito de lo expuesto, la S a la de Casación Penal de la Corte S u p r e ma de Justicia, R E S U E L VE INADMITIR la d e m a n da de revisión presentada a favor de D A N I EL C R I S T A N C HO R I O S, a través de u na defensora pública. 12 Revisión No. 48753 DANIEL CRISTANCHO Ríos A D V E R T IR que c o n t ra esta decisión procede el recurso de reposición. Notifíquese y cúmplase. 13 Revisión No. 48753 DANIEL CRISTANCHO Ríos PATRICIA SALAZAR CUÉLLAR N u b ia Y o l a n da Nova García Secretaria 14