CSJ - AP7298-2016(46976)

República de Colombia Corte Suprema de Justicia Sala la CauclAn Paul FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO Magistrado ponente AP7298-2016 Radicación No. 46976 (Aprobado A c ta No. 338) Bogotá, D . C ., o c t u b re veintiséis ( 2 6) de d os m il dieciséis ( 2 0 1 6 ). La S a la p r o c e de a r e s o l v er s o b re la a d m i s i b i l i d ad de la d e m a n da de casación p r e s e n t a da p or el a p o d e r a do de la Corporación de T a x is de C o l o m b ia S.A. «Corpotaxis DC S.A.», c o n t ra la s e n t e n c ia p r o f e r i da p or el T r i b u n al S u p e r i or de Bogotá, c o n f i r m a t o r ia de la d i c t a da en el J u z g a do D i e c i o c ho P e n al d el C i r c u i to c on Función de C o n o c i m i e n to de la m i s ma c i u d a d, q ue condenó a G L O R IA PATRICIA R OA SÁNCHEZ p or l os d e l i t os de f a l s e d ad m a t e r i al en d o c u m e n to público a g r a v a da p or el u so y f r a u de p r o c e s a l, p e ro además, d i s p u so la anulación de la anotación d o n de se canceló p or destrucción

la matrícula d el vehículo de servicio público de p l a ca S ED 5 8 0. Casación No. 4 6 9 76 GLORIA PATRICIA R OA SÁNCHEZ HECHOS Y ACTUACIÓN PROCESAL RELEVANTES: L os p r i m e r os f u e r on reseñados p or la a quo en l os s i g u i e n t es términos: Según denuncia presentada el 4 de febrero de 2008 por el señor HÉCTOR ÁLVARO SiLVA [RODRÍGUEZ], en el año 2005 compró tres cupos de taxi, entre ellos el correspondiente al vehículo de placa SED 580, en relación con el cual era necesario realizar el registro de chatarrización y posterior cancelación de la matrícula mediante el respectivo formulario único nacional, documento que supuestamente había sido firmado por el último propietario del rodante, llamado JOSÉ TOMÁS INFANTE CASTAÑEDA. Sin embargo, según supo el denunciante posteriormente, gracias a la confrontación dactiloscópica realizada sobre tal documento... la huella allí plasmada en realidad correspondía a la señora GLORIA PATRICIA ROA SÁNCHEZ. A su vez, ¡se conoció que] dicho documento fue utilizado para que las autoridades de tránsito, [el 5 de agosto de 2005,] registraran [la destrucción total] y cancelaran la matrícula del automotor, haciendo que incurrieran en error... C on f u n d a m e n to en e se a c o n t e c er fáctico, el 1 de a g o s to de 2 0 1 3, en el J u z g a do C u a r e n ta y Seis P e n al

M u n i c i p al c on Función de C o n t r ol de Garantías de Bogotá, la Fiscalía le formuló imputación a G L O R IA PATRICIA R OA SÁNCHEZ c o mo a u t o ra de l as c o n d u c t as p u n i b l es de f a l s e d ad m a t e r i al en d o c u m e n to público a g r a v a da p or el u so y f r a u de p r o c e s a l, la c u al no se allanó. El 24 de o c t u b re de 2 0 1 3, la Fiscalía presentó escrito de acusación c o n t ra R OA SÁNCHEZ p or su autoría en l os 2 Casación No. 4 6 9 76 G L O R IA PATRICIA R OA SÁNCHEZ, d e l i t os q ue le f u e r an i m p u t a d os y, el 18 de j u n io de 2 0 1 4, la a c u s a da se allanó a los cargos. De o t ra p a r t e, c o mo se determinó q ue los p r o p i e t a r i os i n s c r i t os d el vehículo de p l a ca S ED 5 8 0, o b j e to de l os trámites f r a u d u l e n t o s, e r an JOSÉ T O M ÁS I N F A N TE CASTAÑEDA y J U L IO CÉSAR ESPITIA P A R R A, se los convocó a la actuación. A si m i s m o, d a do q ue se conoció q ue c o mo f r u to de la

cancelación f r a u d u l e n ta de la matrícula d el t a xi de p l a ca S ED 5 8 0, se inscribió el vehículo de s e r v i c io público de p l a ca V DS 4 3 3, i n i c i a l m e n te de p r o p i e d ad de J U AN JOSÉ P O L A N CO B E J A R A N O, el c u al f ue t r a s p a s a do a JOSÉ J A V I ER P A R RA L O Z A NO y éste a su vez h i zo lo p r o p io a la Corporación de T a x is de C o l o m b ia S.A, «Corpotaxis DC S.A.», la q ue lo chatarrizó, de m a n e ra q ue en reposición de t al a u t o m o t or ( V DS 4 3 3) se inscribió el de p l a ca V EZ 1 6 3, el c u al e sa Corporación lo enajenó a M A G DA L U C E RO PEÑA CASTAÑEDA y A L B E I RO ÁLVAREZ S E R R A N O; se promovió la c o n v o c a t o r ia de los c i t a d os a la actuación, así c o mo d el d e n u n c i a n te H É C T OR A L V A RO SILVA R O D R Í G U E Z, en o r d en a q ue e j e r c i e r an el d e r e c ho a la defensa, de m a n e ra q ue CASTAÑEDA y A L V A R EZ S E R R A NO y la r e f e r i da p e r s o na jurídica c o n c u r r i e r o n.

A g o t a do el t r a s l a do p r e v i s to en el artículo 4 47 de la L ey 9 06 de 2 0 0 4, el 15 de m a yo de 2 0 15 se condenó a G L O R IA PATRICIA R OA SÁNCHEZ c o mo a u t o ra de los d e l i t os de f a l s e d ad m a t e r i al en d o c u m e n to público a g r a v a da p or el u so y f r a u de 3 Casación No. 4 6 9 76 GL ORIA PATRICIA R OA SÁNCHEZ p r o c e s a l, a la p e na de 62 m e s es de prisión, m u l ta de 2 00 s a l a r i os mínimos legales m e n s u a l es v i g e n t es e inhabilitación p a ra el ejercicio de d e r e c h os y f u n c i o n es públicas p or 42 m e s es y 15 días. A d i c i o n a l m e n t e, se le negó la suspensión c o n d i c i o n al de la ejecución de la p e na p e ro se le concedió la s u s t i t u t i va de la prisión domiciliaría. A su vez, se ordenó a n u l ar la anotación en d o n de se canceló la matrícula d el t a xi de p l a ca S ED 5 80 p or destrucción t o t a l, r e a l i z a da f r a u d u l e n t a m e n te

el 5 de a g o s to de 2 0 0 5. E se fallo f ue a p e l a do p or el a p o d e r a do de la Corporación de T a x is de C o l o m b ia S.A. «Corpotaxis DC S.A.» y, el 10 de a g o s to de 2 0 1 5, el T r i b u n al S u p e r i or de Bogotá lo confirmó en su i n t e g r i d a d. C o n t ra e sa determinación el a b o g a do de d i c ha corporación presentó r e c u r so de casación.

LA DEMANDA: Está c o m p u e s ta p or un solo cargo, c u y os a r g u m e n t os se s i n t e t i z an c o mo a continuación se e x p o n e.

Al a m p a ro de la c a u s al s e g u n da de casación, el i m p u g n a n te a c u sa la s e n t e n c ia de h a b e r le d e s c o n o c i do el 4 Casación No. 4 6 9 76 GLORIA PATRICIA R OA SÁNCHEZ d e r e c ho de d e f e n sa a la Corporación de T a x is de C o l o m b ia S.A. " C o r p o t a x is DC S.A.", en su c a l i d ad de t e r c e ro c on interés. A d u ce q ue si b i en la L ey 9 06 de 2 0 04 no r e g u la la intervención de los t e r c e r os c on interés, e s ta S a la ( C SJ SP,

28 oct. 2 0 0 9, r a d. 3 2 4 5 2) ha señalado q ue se les d e be deir la o p o r t u n i d ad efectiva de d e f e n d er s us d e r e c h os c u a n do se v e an c o m p r o m e t i d os a c o n s e c u e n c ia de la acción p e n a l. E x p r e sa q ue si b i en C o r p o t a x is DC S.A. f ue c i t a da al p r o c e s o, ello s o lo se h i zo p a ra la a u d i e n c ia de l e c t u ra d el fallo, m o m e n to en el c u al ya no le e ra p o s i b le h a c er ejercicio p l e no d el d e r e c ho a la defensa. Añade q ue la Fiscalía e n c a r g a da d el c a so t a m p o co t u vo en c u e n ta a C o r p o t a x is DC S.A., p or c u a n to se limitó a s u m i n i s t r ar la información a efectos de q ue f u e ra c i t a da a la a u d i e n c ia de l e c t u ra d el fallo. U na vez el a p o d e r a do de C o r p o t a x is DC S.A. señala q ue en la s e n t e n c ia se d i s p u so la cancelación d el r e g i s t ro f r a u d u l e n t a m e n te o b t e n i do r e s p e c to d el vehículo de servicio

público de p l a ca S ED 5 80 y q ue t ai determinación f ue c o n f i r m a da p or el T r i b u n a l, el c u al señaló q ue la discusión a c e r ca de l os d e r e c h os de d i c ha p e r s o na jurídica se d e be v e n t i l ar a n te la jurisdicción civil, en o r d en a o b t e n er la indemnización de los p e r j u i c i o s, si se t i e ne en c u e n ta q ue de 5 Casación No. 4 6 9 76 G L O R IA PATRICIA R OA SÁNCHEZ la c a d e na de t r a d i c i o n es o r i g i n a d as p or el f r a u de se concluyó q ue p r e v a l e c en los d e r e c h os de la víctima (los p r o p i e t a r io d el t a xi de p l a ca S ED 5 8 0 ), el d e m a n d a n t e, de un l a d o, s o s t i e ne q ue no es c i e r to q ue se h a ya p r o b a do t al c a d e na y, de o t ra p a r t e, a d u ce q ue el ad quem finalmente n a da dijo a c e r ca d el d e s c o n o c i m i e n to de l as garantías d el m e n c i o n a do e n te m o r a l. A g r e ga q ue la citación de C o r p o t a x is DC S.A. al

p r o c e so f ue un s i m p le f o r m a l i s m o, p or c u a m to p a ra el m o m e n to en el c u al ello ocurrió ( a u d i e n c ia de l e c t u ra d el fallo), no existía p o s i b i l i d ad de intervención. U na vez el a p o d e r a do de C o r p o t a x is DC S.A. a d m i te q ue le a s i s te razón al T r i b u n al al a f i r m ar q ue su r e p r e s e n t a da p u e de a c u d ir a la jurisdicción civil a r e c l a m a ir l os p e r j u i c i o s, i n s i s te en q ue en el p r e s e n te a s u n to se le d e s c o n o c i e r on s us d e r e c h o s, p or lo q ue a su j u i c io e n c u e n t ra c o n f i g u r a da la c a u s al de casación i n v o c a d a. L u e go de h a c er r e f e r e n c ia a la c a d e na de t r a s p a s os q ue se d e r i v a r on d el trámite f r a u d u l e n to r e a l i z a do en relación c on el t a xi de p l a ca S ED 5 8 0, p a ra a f i r m ar q ue no f ue d e b a t i da en este c a s o, c o n c l u ye q ue c on la determinación de c a n c e l ar el r e g i s t ro o b t e n i do f r a u d u l e n t a m e n te se afecta a

C o r p o t a x is DC S.A. P or t a n t o, p i de c a s ar la s e n t e n c ia y a m u l ar la actuación. 6 Casación No. 4 6 9 76

G L O R IA PATRICIA R OA SÁNCHEZ

CONSIDERACIONES DE LA CORTE

I. Sobre la casación en la Ley 904 de 2004: De c o n f o r m i d ad c on lo p r e c e p t u a do en el artículo 1-81 de la L ey 9 06 de 2 0 0 4, el r e c u r so de casación se c o n c i be c o mo un i n s t r u m e n to de c o n t r ol c o n s t i t u c i o n ad y legal q ue p r o c e de c o n t ra l as s e n t e n c i as d i c t a d as en s e g u n da i n s t a n c ia en p r o c e s os a d e l a n t a d os p or d e l i t o s, c u a n do aquéllas v u l n e r en e f e c t i v a m e n te d e r e c h os o garantías p r o c e s a l e s.

En e s os términos, el m e d io de impugnación e x t r a o r d i n a r io r e s u l ta c o n n a t u r al a la función e j e r c i da p or la C o r te S u p r e ma de J u s t i c ia c o mo T r i b u n al de Casación, de

c o n f o r m i d ad c on la c o m p e t e n c ia a s i g n a da p or la Constitución Política en el artículo 2 3 5. De o t ra p a r t e, c a be r e c o r d ar q ue de a c u e r do c on lo señalado en el artículo 1 84 de la L ey 9 06 de 2 0 0 4, p a ra q ue la d e m a n da s ea a d m i t i d a, se r e q u i e re q ue el l i b e l i s t a, además de c o n t ar c on interés p a ra i m p u g n a r, a c r e d i te la vulneración efectiva de d e r e c h os o garantías, p or lo c u al le c o r r e s p o n de f o r m u l ar y d e s a r r o l l ar l os c a r g os s i g u i e n do u n os p r e c i s os r e q u i s i t os de lógica y a d e c u a da fundamentación, d e m o s t r a n do a su v ez la n e c e s i d ad de la intervención de la C o r t e, en o r d en a l o g r ar a l g u no de l os fines e s t a b l e c i d os p a ra el r e c u r so de casación, es decir, la e f e c t i v i d ad d el d e r e c ho m a t e r i a l, el r e s p e to de l as garantías de l os i n t e r v i n i e n t e s, la

repgiración de l os a g r a v i os s u f r i d os p or éstos y la unificación de la j u r i s p r u d e n c i a, según lo prevé el artículo 1 80 ibídem. 7 Casación No. 4 6 9 76 GLORIA PATRICIA R OA SANCHEZ P or t a n t o, el r e c u r so e x t r a o r d i n a r io no es un i n s t r u m e n to válido p a ra c o n t i n u ar el d e b a te fáctico y jurídico p r o m o v i do a lo l a r go d el p r o c e s o, así q ue a su i n t e r i or no es p r o c e d e n te r e a l i z ar t o da clase de c u e s t i o n a n i i e n t os c o mo si se t r a t a ra de u na i n s t a n c ia a d i c i o n al a l as ya a g o t a d a s, s i no q ue d e be ser c l a r o, p r e c i so y c o h e r e n t e, a p a r t ir d el c u a l, según los m o t i v os e x p r e sa y t a x a t i v a m e n te señalados en la ley, se d e n u n c i en e r r o r es in indicando o in procedendo en los q ue h a ya p o d i do i n c u r r ir el s e n t e n c i a d o r, l os c u a l es d e b en ser d e m o s t r a r l os dialécticamente e v i d e n c i a n do su

t r a s c e n d e n c i a, p a ra a r r i b ar a la conclusión de q ue el fallo no está a c o r de c on el o r d e n a m i e n to jurídico, e s f u e r zo q ue c o m p e te p or e n t e ro al l i b e l i s ta plegándose t o t a l m e n te al c o n t e n i do de la actuación. C a be señalar d e s de a h o ra q ue C o r p o t a x is DC S.A., en su c a l i d ad de t e r c e ro c on interés en el c a so de la especie, está l e g i t i m a do p a ra i n t e r p o n er el r e c u r so de casación, c o n f o r me lo ha s o s t e n i do la S a la en c a s os s e m e j a n t es ( C SJ S P, 28 sep. 2 0 1 1, r a d. 3 4 3 1 7 ), m o t i vo p or el c u al no se hará s a l v e d ad a l g u na al respecto. E f e c t u a d as l as a n t e r i o r es p r e c i s i o n e s, a g o ta la S a la el e x a m en f o r m al d el libelo p r e s e n t a do p or el a p o d e r a do de C o r p o t a x is DC S.A. s Casación No. 4 6 9 76

G L O R IA PATRICIA R OA SÁNCHEZ

Sobre la demanda en particular: C o mo q u i e ra q ue el r e c u r r e n te d e n u n c ia q ue a

C o r p o t a x is DC S.A. se le desconoció el d e r e c ho de d e f e n sa p o r q ue s o lo f ue c i t a da a la a u d i e n c ia de l e c t u ra d el fallo, m o m e n to p a ra el c u al ya no tenía o p o r t u n i d ad de ejercer e f e c t i v a m e n te t al garantía, de e s to se s i g ue q ue el c a r go d e be s er i n a d m i t i d o, p or c u a n to el c e n s or p a r te de s u p u e s t os a j e n os a lo q ue o b j e t i v a m e n te m u e s t ra la actuación. Al r e s p e c to i n i c i a l m e n te es d el c a so r e c o r d ar q ue c u a n do se p r o p o ne un r e p r o c he al a m p a ro de la c a u s al s e g u n da de casación, c o mo o c u r re en este caso, r e s u l ta p e r e n t o r io q ue el d e m a n d a n te precise, c on t o t al o b j e t i v i d ad — c o sa q ue aquí no sucedió según v i e ne de señalarse y l u e go se evidenciará—, la especie de i r r e g u l a r i d ad s u s t a n t i va

g e n e r a d o ra de la invadidación, así c o mo el s u p u e s to fáctico y l as n o r m as v u l n e r a d as e, i g u a l m e n t e, ha de r e f e r ir l os m o t i v os q ue p o n en de p r e s e n te el q u e b r a n t o. También d e be d e t e r m i n ar el t r a mo de la actuación a p a r t ir d el c u al el defecto s u r te s us c o n s e c u e n c i a s, amén de q ue p or i g u al le c o r r e s p o n de e x p l i c ar q ue p r o c e s a l m e n te no h ay f o r ma d i s t i n ta de r e s t a u r ar el d e r e c ho m e n o s c a b a do q ue d e c l a r a n do la n u l i d ad de lo a c t u a d o. A su v e z, al c e n s or n e c e s a r i a m e n te le i n c u m be a c r e d i t ar q ue la i r r e g u l a r i d ad d e n u n c i a da p r o d u ce u na 9 Casación No. 4 6 9 76 GL ORIA PATRICIA R OA SÁNCHEZ s e c u e la n e g a t i va y e s e n c i al en la declaración de j u s t i c ia c o n t e n i da en el fallo i m p u g n a d o.

No o b s t a n t e, se o b s e r va q ue d e b i do a la distorsión de la r e a l i d ad p r o c e s al en q ue i n c u r re el c e n s o r, c o mo a continuación se verá, n a da de lo a n t e r i or es d e s a r r o l l a d o, de m a n e ra q ue el i m p u g n a n te e s c a s a m e n te d e ja e n u n c i a da la t a r ea q ue le correspondía a d e l a n t a r. Según se v i e ne de señalar, el l i b e l i s ta se mostró a j e no a la r e a l i d ad p r o c e s a l, p u es c o n t r a r io a su afirmación c o n f o r me a la c u a l, a C o r p o t a x is DC S . A. se le desconoció el d e r e c ho a la d e f e n sa p o r q ue solo se le convocó h a s ta la a u d i e n c ia de l e c t u ra de fallo, lo c i e r to es q ue t u vo la o p o r t u n i d ad ejercer ese d e r e c ho a p l e n i t u d. En p r i m er término es o p o r t u no m e n c i o n ar q ue según quedó reflejado al r e a l i z ar el r e c u e n to d el d e c u r so p r o c e s a l, a la s e n t e n c ia se arribó en razón d el a l l a n a m i e n to a c a r g os

de la p r o c e s a da G L O R IA PATRICIA R OA SÁNCHEZ. E sa p a r t i c u l ar c i r c u n s t a n c ia i m p o ne t r a er a colación cómo se agotó el trámite en este a s u n t o, c on el propósito de e v i d e n c i ar la f a l ta de o b j e t i v i d ad en el r e c l a mo d el c e n s o r. 10 Casación No. 4 6 9 76 G L O R IA PATRICIA R OA SÁNCHEZ En ese s e n t i do se t i e ne q ue p r e s e n t a do el escrito de acusación el 24 de o c t u b re de 2 0 1 3 i, en r e p a r to correspondió al J u z g a do D i e c i o c ho P e n al d el C i r c u i to c on Función de C o n o c i m i e n to de Bogotá, de m a n e ra q ue allí se programó la a u d i e n c ia p a ra su formulación el 5 de d i c i e m b re s i g u i e n t e, la c u al no se llevó a c a bo p or c u a n to no asistió el d e f e n s or de la procesada^. F i j a da u na n u e va f e c ha p a ra el efecto, e s to es, el 11 de m a r zo de 2 0 1 4, no f ue p o s i b le a g o t ar la a u d i e n c ia de formulación de acusación, p or c u a n to el t i t u l ar d el D e s p a c ho

se e n c o n t r a ba en e s c r u t i n i o s ^. Así m i s m o, p r o g r a m a da u na v ez más la r e f e r i da a u d i e n c ia p a ra el 26 de m a r zo de 2 0 1 4, se frustró p or c u a n to la p r o c e s a da no f ue r e m i t i da d el c e n t ro de reclusión a la s e de d el j u z g a do de c o n o c i m i e n t o ^. Señalada n u e v a m e n te la fecha, en e s ta o p o r t u n i d ad el 4 de j u n io de 2 0 1 4, en efecto se formuló acusación p or los d e l i t os de f a l s e d ad m a t e r i al en d o c u m e n to público a g r a v a da p or el u so y f r a u de p r o c e s a l, t r as lo c u al la i n c u l p a da manifestó la intención de a l l a n a r s e, no o b s t a n te indicó q ue n e c e s i ta i l u s t r a r se al respecto, p or t a n t o, se suspendió la a u d i e n c ia p a ra c o n t i n u a r la 18 de j u n io siguiente^. 1 Folio 23 de la carpeta. 2 Folio 28 ídenh 3 Folio 31 ídem. 4 Folio 34 ídem. 5 Folio 71 ídem. 11 Casación No. 4 6 9 76

G L O R IA PATRICIA R OA SÁNCHEZ En la f e c ha a n o t a da en efecto se continuó la a u d i e n c ia y en e l la la i n c u l p a da se allanó a l os c a r g o s, m o t i vo p or el c u al se llevó a c a bo el trámite c o n t e m p l a do en el a r t i c u lo 4 47 de la L ey 9 06 de 2 0 0 4, d e n t ro d el c u al la Fiscalía p u so de p r e s e n te la n e c e s i d ad de c a n c e l ar l os r e g i s t r os o b t e n i d os f r a u d u l e n t a m e n t e ^, razón p or la c u al el j u ez de c o n o c i m i e n to indagó a c e r ca de si se había c i t a do a l os t e r c e r os c on interés f r e n te a ese p u n t u al aspecto, a efectos de q ue e j e r c i e r an el d e r e c ho a la defensa"^ y c o mo ello no se había r e a l i z a d o, se suspendió la a u d i e n c ia p a ra r e a n u d a r la el 12 de a g o s to de 2 0 1 4. P or t a n t o, el r e c u e n to h a s ta aquí r e a l i z a do p o ne de m a n i f i e s to q ue i n m e d i a t a m e n te después de s a b e r se de la

petición de la Fiscalía de c a n c e l ar l os r e g i s t r os o b t e n i d os f r a u d u l e n t a m e n t e, se a d o p t a r on m e d i d as o r i e n t a d as a l o g r ar la c o m p a r e c e n c ia de los t e r c e r os c on interés q ue p u d i e s en v e r se a f e c t a d os al a d o p t ar la decisión c o r r e s p o n d i e n t e, a efectos de q ue e j e r c i e r an el d e r e c ho a la d e f e n s a. Así l as c o s a s, no es cierto, c o mo lo s o s t i e ne el d e m a n d a n t e, q ue la Corporación de T a x is de C o l o m b ia S.A. «Corpotaxis DC S.A.» f ue c i t a da c u a n do ya no tenía o p o r t u n i d ad de ejercer el d e r e c ho a la d e f e n sa r e s p e c to de s us i n t e r e s e s, p u es p r e c i s a m e n te se a d o p t a r on l as p r e v i s i o n es e n c a m i n a d as a h a c er efectiva d i c ha garantía. 6 Minuto 23:30 del registro. 7 Minuto 27:30 ídem. 12 Casación No. 4 6 9 76

G L O R IA PATRICIA R OA SÁNCHEZ A h o r a, c a be señalar q ue a la sesión de la a u d i e n c ia d el el 12 de a g o s to de 2 0 1 4, en efecto asistió el a p o d e r a do de C o r p o t a x is DC S.A. y c o mo allí se informó, p or p a r te de la Fiscalía, q ue t r as el r e g i s t ro f r a u d u l e n to q ue originó la cancelación p or destrucción de la matrícula d el vehículo S ED 5 8 0, se d io u na c a d e na de t r a n s a c c i o n es q ue d i e r on l u g ar a d os matrículas p o s t e r i o r e s, se ordenó a la d e l e g a da d el e n te a c u s a d or q ue c i t a ra al d e n u n c i a n te y a q u i e n es figuraban c o mo t i t u l a r es de ese p ar de n u e v as matrículas. En e sa m e d i d a, n u e v a m e n te se e v i d e n c ia q ue no es c i e r to q ue se h u b i e ra i m p e d i do q ue C o r p o t a x is DC S.A. h i c i e ra u so d el ejercicio d el d e r e c ho de d e f e n s a, p e ro además, q ue s i q u i e ra se i n t e n t a ra h a c er la reconstrucción de la

c a d e na de t r a n s a c c i o n es s o b re la matrícula d el vehículo de s e r v i c io público de p l a ca S ED 5 8 0, c o mo i n f u n d a d a m e n te lo s o s t i e ne el d e m a n d a n t e. A h o ra b i e n, p r o g r a m a da p a ra el 3 de o c t u b re de 2 0 14 la continuación de la a u d i e n c i a, la m i s ma no se realizó p or c u a n to d os t e r c e r os c on interés (ALBEIRO Á L V A R EZ S E R R A NO y M A G DA L U C E RO PEÑA) s o l i c i t a r on su a p l a z a m i e n t o ^. P o s t e r i o r m e n t e, el 18 de f e b r e ro de 2 0 1 5, se intentó r e a n u d ar la a u d i e n c i a, p e ro ello no f ue p o s i b le p or c u a n to no f ue c i t a do el a p o d e r a do de C o r p o t a x is DC S.A. 8 Folio 96 de la carpeta. 13 Casación No. 4 6 9 76 G L O R IA PATRICIA R OA SÁNCHEZ F i n a l m e n t e, el 8 de a b r il de 2 0 15 se logró l l e v ar a c a bo la continuación de la a u d i e n c i a, a la c u al asistió el a b o g a do

de C o r p o t a x is DC S . A. y el a p o d e r a do de M A G DA L U C E RO PEÑA y A L B E I RO ÁLVAREZ S E R R A N O, sesión en la q ue se precisó la c a d e na de r e g i s t r os q ue s i g u i e r on al q ue f r a u d u l e n t a m e n te se h i zo de la destrucción d el vehículo de servicio público de p l a ca S ED 5 8 0. Es decir, q ue t r as la cancelación f r a u d u l e n ta p or destrucción de la matrícula d el t a xi de p l a ca S ED 5 8 0 ^, se inscribió el vehículo de servicio público de p l a ca V DS 4 3 3, i n i c i a l m e n te de p r o p i e d ad de J U AN JOSÉ P O L A N CO B E J A R A N O, el c u al f ue t r a s p a s a do a JOSÉ J A V I ER P A R RA L O Z A NO y éste a su vez h i zo lo p r o p io a C o r p o t a x is DC S.A.^o, p e r s o na jurídica q ue lo chatarrizó, de m a n e ra q ue en reposición de t al a u t o m o t or ( V DS 4 3 3) inscribió el de p l a ca V EZ 1 6 3, el c u al e sa Corporación enajenó a M A G DA L U C E RO PEÑA CASTAÑEDA y A L B E I RO ÁLVAREZ S E R R A N O ^L

F i n a l m e n t e, el 15 de m a yo de 2 0 15 se dictó el fallo c o r r e s p o n d i e n t e, en el c u a l, e n t re o t r as d e t e r m i n a c i o n e s, se ordenó la anulación de la anotación r e l a t i va a la cancelación f r a u d u l e n ta p or destrucción de la matrícula d el vehículo de servicio público de p l a ca S ED 4 8 0. D el r e c u e n to q ue p r e c e d e, se c o n f i r ma q ue c o n t r a r io a lo m a n i f e s t a do p or el l i b e l i s t a, si se logró h a c er la reconstrucción de la c a d e na de t r a n s a c c i o n es e f e c t u a d as a ^ Folio 113 de la carpeta. 10 Folio 112 ídem. 11 Folio 110 ídem. 14 Casación No. 4 6 9 76 G L O R IA PATRICIA R OA SÁNCHEZ raíz d el c o m p o r t a m i e n to f r a u d u l e n to de la p r o c e s a d a, p e ro también, q ue t r as s a b e r se de la e x i s t e n c ia y relación q ue tenía C o r p o t a x is DC S.A. c on l os h e c h os q ue aquí s on o b j e to

de j u z g a m i e n t o, i n m e d i a t a m e n te f ue c o n v o c a d a, lo q ue ocurrió e f e c t i v a m e n te el 12 de a g o s to de 2 0 1 4, así q ue h a s ta el 8 de a b r il de 2 0 1 5, f e c ha en q ue concluyó la a u d i e n c ia d el artículo 4 47 de la L ey 9 06 de 2 0 0 4, t u vo o p o r t u n i d ad de ejercer el d e r e c ho a la d e f e n s a, v a l ga decir, p or c e r ca de 8 m e s es y en v a r i as s e s i o n e s, a p e s ar de q ue a la s e n t e n c ia se llegó p or la vía d el a l l a n a m i e n to a c a r g os de la p r o c e s a d a. B a jo e sa p e r s p e c t i v a, q u e da c o m p l e t a m e n te d e s v i r t u a do el r e p a ro p l a n t e a do p or la d e m a n d a n t e, f u n d a do en q ue C o r p o t a x is DC S.A. s o lo f ue c i t a da p a ra la l e c t u ra d el fallo y, p or t a n t o, se le vulneró el d e r e c ho a la d e f e n s a, así

c o mo a q u e l la q u e ja r e l a t i va a q ue no se demostró la c a d e na de t r a n s a c c i o n es p o s t e r i o r es a la anotación f r a u d u l e n ta q ue promovió la p r o c e s a d a, p u es i n c l u so el m i s mo c e n s or se e n c a r ga de a d m i t ir q ue en efecto la conoció. C on t o d o, no p u e de p e r d e r se de v i s ta q ue le a s i s te la razón al T r i b u n al c u a n do a m p a r a do en el c r i t e r io de e s ta Salai2 c o n c l u ye q u e, c o mo el d e l i to no p u e de ser f u e n te de d e r e c h o s, no es p o s i b le a m p a r ar al t e r c e ro de b u e na fe q ue o b t e n ga la t i t u l a r i d ad de un b i en c on o r i g en en un r e g i s t ro f r a u d u l e n t o, q u i en a su f a v or t i e ne l as c o r r e s p o n d i e n t es a c c i o n es indemnizatorías. 12 CSJ SP, 21 nov. 2012, rad. 39858. 15 Casación No. 4 6 9 76 G L O R IA PATRICIA R OA SÁNCHEZ P or t a n t o, el c a r go se inadmitirá.

F i n a l m e n t e, es p r e c i so i n d i c ar q ue no se o b s e r va q ue c on ocasión d el fallo i m p u g n a do o d e n t ro de la actuación, e f e c t i v a m e n te se h a y an v i o l a do los d e r e c h os o l as garantías de l as peirtes o i n t e r v i n i e n t e s, c o mo p a ra q ue t al c i r c u n s t a n c ia i m p o n ga s u p e r ar los d e f e c t os d el libelo en o r d en a d e c i d ir de f o n d o, según lo preceptúa el i n c i so 3° del artículo 1 84 de la L ey 9 06 de 2 0 0 4. De o t ra p a r t e, c a be m e n c i o n ar q ue c o n t ra la decisión de i n a d m i t ir la d e m a n da de casación únicamente p r o c e de el m e c a n i s mo de i n s i s t e n c ia p r e v i s to en el i n c i so 2° d el a r t i c u lo 1 84 de la L ey 9 06 de 2 0 0 4, en los términos señalados p or e s ta S a la en a u to d el 12 de d i c i e m b re de 2 0 0 5, p r o f e r i do d e n t ro de la radicación N o. 2 4 3 2 2. En mérito de lo e x p u e s t o, la C o r te S u p r e ma de

J u s t i c i a, S a la de Qasación P e n a l,

RESUELVE:

1. INADMITIR la d e m a n da de casación p r e s e n t a da p or el a p o d e r a do de la Corporación de T a x is de C o l o m b ia S.A.

«Corpotaxis DC S.A.». 16 Casación No. 4 6 9 76

GLORIA PATRICIA R OA SÁNCHE^

2. ADVERTIR q ue de c o n f o r m i d ad c on lo d i s p u e s to en el artículo 1 84 de la L ey 9 06 de 2 0 0 4, es viable la interposición d el m e c a n i s mo de i n s i s t e n c ia en los términos p r e c i s a d os p or la S a l a.

Notifíquese y cúmplase. 17

PATRICIA SALAZAR CUELLAR

Secretaria 18