CSJ - AP7300-2016(47910)

República de Colombia Corte Suprema ile Justicia Sala Sa Caí adía Panal FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO Magistrado ponente AP7300-2016 Radicación No. 47910 ( A p r o b a do A c ta N o. 3 3 8) Bogotá, D . C ., o c t u b re veintiséis (26) de d os m il dieciséis (2016). La S a la r e s u e l ve sobre la a d m i s i b i l i d ad de la d e m a n da de casación p r e s e n t a da p or el defensor d el p r o c e s a do F R A N K L IN B O U T IN S O T O, c o n t ra la s e n t e n c ia d el T r i b u n al S u p e r i or de Bogotá, m e d i a n te la c u al confirmó p a r c i a l m e n te la d i c t a da p or el J u z g a do Catorce P e n al d el C i r c u i to c on Función de C o n o c i m i e n to de esta m i s ma c i u d a d, q ue lo condenó c o mo c o a u t or de l os delitos de f r a u de procesal, estafa a g r a v a d a, falsedad m a t e r i al en d o c u m e n to público y obtención de d o c u m e n to público falso, t o d os c o m e t i d os en c o n c u r so homogéneo. Casación No. 479 K

FRANKLIN BOUTIN SOTO Y OTROl

HECHOS Y ACTUACION PROCESAL RELEVANTE En el l i b ro de protocolos d el año 1 9 94 de la Notaría C i n c u e n ta de Bogotá se halló i n s c r i ta la e s c r i t u ra pública No. 2 2 55 d el 4 de n o v i e m b re de la m i s ma a n u a l i d a d, q ue correspondía al p o d er general s u p u e s t a m e n te o t o r g a do a José G a b r i el C r uz Durán p or R o b e r to P i n e da Castillo, autorizándolo en él a e n a j e n ar predios de su propiedad, en el q ue las firmas del p o d e r d a n te y del f u n c i o n a r io n o t a r i al se falsificaron, así c o mo el libro r a d i c a d or en el c u al se insertó fue a d u l t e r a do p or b o r r a do mecánico. A h o r a, R o b e r to P i n e da Castillo había recibido p or adjudicación, en la sucesión de su p a d re R o b e r to P i n e da R u i z, p r o t o c o l i z a da en la Notaría C u a r ta de Bogotá p or e s c r i t u ra N o. 2 0 08 de 1 9 5 6, un predio en la localidad de S u b a, c on un área de 1 1 3 . 3 3 3 . 76 M 2, registrado en el folio

de matrícula i n m o b i l i a r ia 5 0 N - 4 5 8 3 5 2, d el c u al p o s t e r i o r m e n te transfirió a C a r l os E n r i q ue L a t o r re M a y o r ga 2 . 1 1 9 . 04 M2 y 1.779 M 2 i, a la Compañía C o l o m b i a na de S e g u r os S.A. R e a s e g u r a d o ra y a L u q ue O s p i na y Compañía L t d a. 1 0 9 . 3 6 1 . 92 M 2 2. E s t as e m p r e s as después v e n d i e r on a P R O V I N SA S.A. en Liquidación y a C U S E Z AR S.A.3, p a ra el desarrollo de un p l an de vivienda. 1 Escritura pública No. 1938 del 5 de mayo de 1965 de la Notaría Sexta de Bogotá; escritura pública No. 830 del 21 de mayo de 1981 de la Notaría Veintinueve de Bogotá. 2 Escritura pública No. 4049 del 10 de octubre de 1978 de la Notaría Décima de Bogotá. 3 En la sentencia de primera instancia el Juzgado 14 Penal de Circuito de Conocimiento, aclara que el derecho de dominio de CUSEZAR proviene de parte de lo adjudicado a Eduardo Pineda Castillo en la misma sucesión de Roberto Pineda Ruiz, folio 51 de la carpeta No.5 (hoja 2 de la providencia). 2 Casación No. 47910[\

FRANKLIN BOUTIN SOTO Y OTRO^ El 6 de o c t u b re de 2 0 08 se inscribió la e s c r i t u ra pública de v e n ta No. 7 7 43 del 13 de n o v i e m b re de 1 9 90 de la Notaría C u a r ta de Bogotá de C a r l os E n r i q ue L a t o r re M a y o r ga a R o b e r to P i n e da Castillo, de 2 8 . 5 00 M2 (cuya falsedad se comprobó). I g u a l m e n t e, se h i zo la inscripción de la e s c r i t u ra pública No. 3 0 47 del día 3 a n t e r i o r, de la Notaría C i n c u e n ta y Siete de Bogotá, m e d i a n te la c u al José G a b r i el C r uz Durán, a c t u a n do c o mo a p o d e r a do de R o b e r to P i n e da Castillo, aclaró el área y l i n d e r os del predio a d j u d i c a do p or sucesión a éste, q ue correspondería, en c a m b i o, a 22 f a n e g a d as más 6 33 M 2. El 5 de a g o s to de 2 0 0 8, m e d i a n te e s c r i t u ra pública No. 2 3 64 de la Notaría C i n c u e n ta y N u e ve de Bogotá, en la c u al la firma de la f e d a t a r ia fue falsificada, apareció José G a b r i el

C r uz Durán i n t e r v i n i e n do c on el p o d er s u p u e s t a m e n te otorgado m e d i a n te la e s c r i t u ra pública No. 2 2 5 5, en n o m b re y representación de R o b e r to P i n e da Castillo, v e n d i e n do a F R A N K L IN B O U T IN S O TO y a L U IS G O N Z A LO MARÍN C O R R E A, p or $ 1 . 2 6 7 . 7 4 0 . 0 0 0, 2 8 . 1 72 M2 del lote de t e r r e no u b i c a do en la localidad de S u b a, registrado en el folio de matrícula i n m o b i l i a r ia 5 0 N - 4 5 8 3 5 2, También, el 17 de o c t u b re — f e c ha p a ra la c u al s u p u e s t a m e n te B O U T IN S O TO y MARÍN C O R R EA ya habían a d q u i r i do el p r e d i o —, se registró la e s c r i t u ra pública No. 3 1 62 del día 15 a n t e r i o r, de la Notaría C i n c u e n ta y N u e ve de Bogotá, m e d i a n te la c u al C r uz Durán aclaró n u e v a m e n te que el área de t e r r e no e ra de 2 8 , 5 00 M2 — en c a m b io de 2 8 . 1 72

M 2 —, a m p a r a n do este d a to en el certificado c a t a s t r al 3 Casación No. 47910 FRANKLIN BOUTIN SOTO Y OTRO número 2 8 7 9 8 42 del 15 de o c t u b re de 2 0 0 8, del c u al se demostró la falsedad. Según e s c r i t u ra pública No. 2 0 35 del 17 de n o v i e m b re de 2 0 09 de la Notaría C u a r e n ta y C u a t ro de Bogotá, también i n s c r i ta en la o f i c i na de registro, F R A N K L IN B O U T IN S O TO y L U IS G O N Z A LO MARÍN C O R R E A, a c l a r a r on áreas y linderos del i n m u e b le al q ue se refiere la e s c r i t u ra No. 2 3 64 del 5 de agosto de 2 0 0 8, q u e d a n do en 2 0 . 9 4 3 . 11 M 2, y p or s o l i c i t ud de los m i s m os p r e s u n t os dueños, se abrió un n u e vo folio de m a t r i c u la p a ra esa superficie, q ue correspondió al 5 0 N2 0 6 0 3 5 7 6. El 30 de d i c i e m b re de 2 0 0 9, F R A N K L IN B O U T IN S O TO y L U IS G O N Z A LO MARÍN C O R R EA firmaron c o n t r a to de

p r o m e sa de c o m p r a v e n ta a favor de la E m p r e sa I n m o b i l i a r ia C a r b o ne y A s o c i a d os S.C.A. - I N C AR S.C.A.; pero al hacer ésta el e s t u d io de títulos, advirtió la e x i s t e n c ia de u na h i p o t e ca y m e d i da c a u t e l ar o r d e n a da p or el J u z g a do T r e i n ta y N u e ve Civil de C i r c u i to de Bogotá, según anotación número 10 del folio de matrícula i n m o b i l i a r ia 5 0 N - 4 5 8 3 5 2, E n t o n c e s, el 19 de m a r zo de 2 0 10 se inscribió en la O f i c i na de Registro el oficio número 1 5 2, del día 11 a n t e r i o r, s u p u e s t a m e n te l i b r a do p or el J u z g a do T r e i n ta y N u e ve Civil de C i r c u i to — d o c u m e n to f a l s o —, o r d e n a n do la cancelación de la anotación número 10; en t a n to q ue el 4 de m a yo siguiente se registró la e s c r i t u ra pública No. 1 5 30 de la 4 Casación No. 47910 FRANKLIN BOUTIN SOTO Y OTR Notaría C u e i r e n ta y D os de Bogotá, d el 30 de a b r il del m i s mo

año, m e d i a n te la c u al L u is Germán C o r r e d or R o j as canceló a favor de B O U T IN y de MARÍN la h i p o t e ca q ue aparecía en la anotación 16 c o mo c o n s t i t u i da p or e s c r i t u ra pública No, 1 3 28 del 1 de j u n io de 2 0 0 9, i n s t r u m e n to este q ue en el p r o t o c o lo de la Notaría C i n c u e n ta y N u e ve c o r r e s p o n d e, en realidad, a un m a t r i m o n io civil. El 1 de s e p t i e m b re de 2 0 10 B O U T IN S O TO y MARÍN C O R R E A, c o n s t i t u y e r on p a t r i m o n io autónomo, m e d i a n te e s c r i t u ra pública No. 3 1 25 de la Notaría C u a r e n ta y D os de Bogotá, d o n d e, a su vez, la F i d u c i a r ia Bogotá S.A. aparece c o mo v o c e ra del p a t r i m o n io e I N C AR S.C.A. es la beneñciaria; p e ro el n e g o c io del q ue aquí se da c u e n ta terminó p or resciliación. F r u s t r a da la a n t e r i or negociación el 10 de n o v i e m b re de 2 0 10 B O U T IN S O TO y MARÍN C O R R EA c e l e b r a r on c on

I n v e r s i o n es A L C A B A MA y U r b a n i z a d o ra Santafé de Bogotá — U R B A N SA S . A .— el c o n t r a to de p r o m e sa de c o m p r a v e n ta de los d e r e c h os fiduciarios sobre el lote A v e n i da La Conejera, q ue se decía v e n d i do a éstos p or Durém c on el falso poder, en el q ue se c o n v i no el precio de $ 1 3 . 0 0 0 . 0 0 0 . 0 0 0, de los c u a l es los a c u s a d os r e c i b i e r on $ 7 . 0 0 0 . 0 0 0 . 0 0 0. L os p r o m i t e n t es c o m p r a d o r es c o m e n z a r on a realizar actos de señor y dueño sobre el predio, h a s ta c u a n d o, p or el m es de febrero de 2 0 1 1, u na l l a m a da anónima los alertó de 5 Casación No. 47910 FRANKLIN BOUTIN SOTO Y OTRO¿ / las i r r e g u l a r i d a d es en e sa negociación, lo q ue les permitió veriñcar en la Notaría C i n c u e n ta y N u e ve de Bogotá las falsedades de l as e s c r i t u r as de l as q ue s u p u e s t a m e n te habían d e r i v a do la p r o p i e d ad los p r o m i t e n t es vendedores.

C on f u n d a m e n to en esos s u c e s os q ue o r i g i n a l m e n te se d e n u n c i a r o n, a través de a p o d e r a d o s, p or P r o m o c i o n es de V i v i e n da S.A. — P R O V I N SA en Liquidación—, C U S E Z AR S.A. —éstas c o mo p r o p i e t a r i as legítimas de la t o t a l i d ad del predio del q ue hacía p a r te la porción f r a u d u l e n t a m e n te v e n d i d a —, I n v e r s i o n es A L C A B A MA y U r b a n i z a d o ra Santafé de Bogotá — U R B A N SA S.A.—, el 31 de j u l io de 2 0 13 y el 19 de febrero de 2 0 1 4, r e s p e c t i v a m e n t e, se r e a l i z a r on las a u d i e n c i as en las q ue se i m p u t a r on cargos a F R A N K L IN B O U T IN S O TO y a L U IS G O N Z A LO MARÍN C O R R E A, c o mo c o a u t o r es de los delitos de falsedad m a t e r i al en d o c u m e n to público, obtención de d o c u m e n to público falso, f r a u de procesal, t o d os c o m e t i d os en c o n c u r so homogéneo, y e s t a fa agravada.

El 29 de o c t u b re de 2 0 13 y el 24 de febrero de 2 0 1 4, en su o r d e n, se r a d i c a r on los escritos de acusación^, en los q ue se atribuyó a B O U T IN S O TO y a MARÍN C O R R EA la p r e s u n ta coautoría en seis delitos de falsedad materiíü en d o c u m e n to público (art, 2 87 del C. P.), tres delitos de obtención de d o c u m e n to público falso (art. 2 88 ídem), o c ho delitos de f r a u de p r o c e s al (art. 4 53 ibídem) y estafa a g r a v a da (art. 2 4 6, 2 4 7 - 1, e j u s d e m ). ^ Folios 230-265, carpeta No.l. 6 Casación No. 47910 FRANKLIN BOUTIN SOTO Y OTRO En relación c on e s ta última infracción se dijo q ue se (...) tipifica[ha] en el momento en que con sus maniobras de origen fraudulento, [los procesados] logran despojar del derecho de dominio de sus inmuebles a sus legítimos propietarios. Promociones de Vivienda S.A..., Cusezar S.A., e igualmente obtienen el provecho económico derivado de la promesa de contrato de compraventa suscrita con URBANZA y ALCABAMA, de quienes recibieron efectivamente la suma de 7.000.000.000 de pesos, todo lo anterior en concurso de hechos punibles al tenor de

los dispuesto en el artículo 31 del C.P.^ La. a u d i e n c ia de formulación de acusación se realizó, respecto de B O U T IN S O T O, el 21 de m a r zo de 2 0 14 y, en el caso de MARÍN C O R R E A, el 11 de j u n io s i g u i e n t e. L as p e r s o n as jurídicas C U S E Z A R, P R O V I N S A, A L C A B A M A, U R B A N SA y F i d u c i a r ia Bogotá — e s ta última v o c e ra d el p a t r i m o n io autónomo en favor de I N C AR S. C .— f u e r on r e c o n o c i d as en c a l i d ad de víctimas. El 25 de agosto de 2 0 14 el J u z g a do C a t o r ce P e n al de C i r c u i to c on Función de C o n o c i m i e n to d i s p u so la c o n e x i d ad de las d os a c t u a c i o n es e inició la práctica de la a u d i e n c ia p r e p a r a t o r i a, q ue se extendió a los días 24 de abril y 6 de m a yo de 2 0 1 5. 5 Folio 256, escrito de acusación, pág. 10, carpeta No. 1. 7 Casación No. 47910 FÍÍANKLIN EÍOUTIN SOTO Y OTRO A la a u d i e n c ia de j u i c io o r al se dio c u r so d e s de el 14 de

j u l io de 2 0 1 5, c o m p r e n d i e n do también los días 18, 19, 20 y 21 de a g o s to siguientes. En la sesión del día 18, el j u ez informó q ue el 24 de j u l i o, el a p o d e r a do de víctimas, en representación de A L C A B A MA S.A. y U R B A N SA S.A., radicó a través del C e n t ro de Servicios S PA un m e m o r i a l^ en el indicó q ue CUEII r e n u n c i a ba a c u a l q u i er pretensión i n d e m n i z a t o r i a, p or c u a n to s us r e p r e s e n t a d as habían sido i n d e m n i z a d as i n t e g r a l m e n t e, respecto del c u al se abstendría de «acceder a la solicitud del libelo, ya que Ustedes lo conocen, dado que aparece rubricado sin ninguna formalidad y el apoderado de víctimas no concurrió tampoco para hacer la manifestación en el estrado ... Por tanto el despacho no se pronuncia y continuará en el desarrollo del juicio, tal como ha venido haciéndolo. ^« El 21 de agosto se h i zo el a n u n c io del s e n t i do del fallo el c u al f ue de carácter c o n d e n a t o r io c o n t ra los p r o c e s a d os p or t o d as las c o n d u c t as delictivas objeto de acusación, en condición de c o a u t o r e s, s in r e f e r e n c ia al c o n c u r so

homogéneo en el delito de estafa y se descorrió el t r a s l a do del artículo 4 47 del C. P. P. 6 Folio 231, carpeta No. 4. 7 Audio 18 ago. 2015 a.m., record 00:20-06:51 8 Casación No. 47910 FRANKLIN BOUTIN SOTO Y OTRO / El 28 de s e p t i e m b re de 2 0 1 5, f e c ha c o n v e n i da p a ra c o n t i n u ar el j u i c i o, el j u ez pronunció la s e n t e n c i a, en la q ue decidió c o n d e n ar a F R A N K L IN B O U T IN S O TO y a L U IS G O N Z A LO MARÍN C O R R EA a las p e n as p r i n c i p a l es de 1 00 m e s es y 18 días de prisión, el e q u i v a l e n te en m o n e da n a c i o n al a 1 . 6 4 4 . 44 s.m.l.m.v. de m u l ta y 72 m e s es más 18 días de inhabilitación p a ra el ejercicio de d e r e c h os y f u n c i o n es públicas, en calidad de c o a u t o r es de los delitos de f r a u de procesal, falsedad m a t e r i al en d o c u m e n to público, obtención de d o c u m e n to público falso, t o d os en c o n c u r so homogéneo, y estafa agravada; concedió a los p r o c e s a d os la

prisión d o m i c i l i a r ia y adoptó las m e d i d as p e r t i n e n t es p a ra el r e s t a b l e c i m i e n to de los d e r e c h os de las víctimas. La decisión f ue objeto d el r e c u r so de apelación, i n t e r p u e s to t a n to p or la D e l e g a da de la Fiscalía c o mo p or el a p o d e r a do de C U S E Z AR S.A. y P R O V I N SA en Liquidación Ltda., en c a l i d ad de víctimas, y l os defensores de l os a c u s a d o s. Al decidir la alzada, la S a la P e n al del T r i b u n al S u p e r i or de Bogotá, en s e n t e n c ia del 14 de e n e ro de este año, negó la n u l i d ad i n v o c a da p or el defensor d el p r o c e s a do MARÍN C O R R E A, q ue e n t re o t r os m o t i v os se fundamentó en q ue se le impidió i n t e r v e n ir en el t r a s l a do del artículo 4 47 d el Código de P r o c e d i m i e n to P e n a l; modificó la c a n t i d ad de c a da u na de las p e n as i m p u e s t a s, q ue fijó en 1 08 m e s es y 18 días de prisión, el e q u i v a l e n te a 2 . 1 8 8 . 88 s . m . l . m . v, de m u l t a, y 6

años más 3 m e s es la inhabilitación p a ra el ejercicio de 9 Casación No. 47910 FRANKLIN BOUTIN SOTO Y OTRO derechos y f u n c i o n es públicas; así m i s m o, modificó l as d e t e r m i n a c i o n es de la p r i m e ra i n s t a n c ia r e l a c i o n a d as c on el r e s t a b l e c i m i e n to de derechos de las víctimas. La variación de la c a n t i d ad de c a da u na de las p e n as principales, se fundó, acogiendo l os a r g u m e n t os de impugnación de la fiscalía, en el h e c ho de q ue a pesar de reconocer el j u ez de la p r i m e ra i n s t a n c ia la gravedad de los delitos, partió del límite mínimo d e n t ro del p r i m er c u a r to seleccionado y no efectuó ningún i n c r e m e n to p u n i t i vo p or los múltiples c o n c u r s os homogéneos. C o n t ra e sa decisión el defensor del procesado B O U T IN S O TO i n t e r p u so y sustentó el r e c u r so de casación. P o s t e r i o r m e n te el m i s mo a p o d e r a do allegó un m e m o r i a l, m e d i a n te el c u al manifestó q ue el a c u s a do MARÍN C O R R EA le expresó la v o l u n t ad de a d h e r ir a c u a l q u i er efecto favorable

p r o v e n i e n te de las decisiones q ue adopte la Corte, c o mo c o n s e c u e n c ia de la impugnación e x t r a o r d i n a r i a. LA DEMANDA El r e c u r r e n te postuló tres cargos c o n t ra la sentencia, u no de ellos c o mo s u b s i d i a r i o, observándose q ue los dos iniciales se f u n d a m e n t a r on en los m i s m os s u p u e s t os errores de h e c h o. 10 Casación No. 47910 FRANKLIN BOUTIN SOTO Y OTRO Primer Cargo. Lo p r o p o ne al a m p a ro de la c a u s al 2^ del artículo 1 81 de la Ley 9 06 de 2 0 0 4, p or h a b e r se dictado la s e n t e n c ia «en un proceso afectado parcialmente de nulidad en relación con el delito de estafa agravada por la cuantía». El r e c u r r e n te alega el d e s c o n o c i m i e n to «del debido proceso por afectación sustancial de la estructura ... pero a n o ta que] la sustentación se hará a la manera de la causal tercera, pues la irregularidad sustancial surge de la inaplicación de la ley derivada de errores de hecho en la apreciación probatoria». Para, el censor, el T r i b u n al infringió i n d i r e c t a m e n te la ley s u s t a n c i a l, al i n a p l i c ar los artículos 6° del Código P e n al

y 42 de la L ey 6 00 de 2 0 0 0, de a c u e r do c on los cuales no podía p r o s e g u i r se la acción p e n a l, p or f a v o r a b i l i d a d, c o mo lo ha reconocido la Corte^. La infracción a la ley o c u r re en la s e n t e n c ia p or falso j u i c io de existencia, p u es a n t es de c o n c l u ir la a u d i e n c ia pública o r al el a p o d e r a do de A L C A B A MA S . A. y de U R B A N SA S.A., de a c u e r do c on el m a n d a to q ue recibió de éstas en c a l i d ad de víctimas, p u so en c o n o c i m i e n to del j u e z, a través del m e m o r i al radicado el 23 de j u l io de 2 0 1 5 ^, q ue s us r e p r e s e n t a d as estabain c o n f o r m es c on la reparación recibida de los a c u s a d os y p or ello r e n u n c i a b an a c u a l q u i er reclamación j u d i c i al p or la vía p e n a l. E s ta situación la ratificó el p r e s e n t a n te legal de A L C A B A MA S.A., A l b e r to Bello Domínguez, en declaración « CSJ SP, 13 abr. 2011, rad. 35946.

9 Folio 231, carpeta No. 4, incorporado el 24 de julio 2015. II Casación No. 47910 FRANKLIN BOUTIN SOTO Y OTRO i r e n d i da en la sesión del j u i c io o r al d el 18 de agosto d el m i s mo año. El c e n s or sostiene q ue a pesar de la e x i s t e n c ia de esa información, el j u z g a d or se a b s t u vo de resolver de fondo, c on f u n d a m e n to en q ue el d o c u m e n to únicamente aparecía firmado p or el a p o d e r a do de la víctima, pero ésta no había c o n c u r r i do p a ra c o n f i r m ar esa manifestación. C o n s i d e ra q ue de e s ta m a n e ra se configuró u na i r r e g u l a r i d ad s u s t a n c i al q ue afecta la e s t r u c t u ra del d e b i do proceso, en c u a n to la acción p e n al debió e x t i n g u i r se en v i r t ud de la reparación integral. M e n c i o na q ue s on v a r i os l os e r r o r es de apreciación p r o b a t o r ia sobre a q u el aspecto q ue c o n d u j e r on a la violación i n d i r e c ta de la n o r ma s u s t a n c i al y r e m i te en e se p u n to a d i s t i n t os p r o n u n c i a m i e n t os de e s ta Corte^^^ p a ra luego

i n d i c ar la necesidad de evidenciar v a r i os falsos j u i c i os de existencia. P a sa a citar t e x t u a l m e n te a p a r t es de la s e n t e n c ia de s e g u n da i n s t a n c i a, e n t re ellos: A lo anterior es importante agregar lo siguiente, así se caiga de su peso: el eventual reintegro de las cuantiosas sumas a las 10 CSJ SP, 16 may. 2007, rad. 26716; CSJ SP-11726, 3 sep. 2014, rad. 33409; y CSJ SP-16558, 2 dic. 2015, 44840. 12 Casación No. 47910 FRANKLIN BOUTIN SOTO Y OTRO que se hizo mención, por parte de los acusados, desde ningúri punto de vista erosiona la adecuación típica y la antijuridicidad del comportamiento investigado. Daría, a lo sumo, para un estadio post delictual de cara a una posible rebaja de pena, a la luz del articulo 269 de la ley sustantiva penal, aspecto al cual nos referiremos más adelante. Lo a n t e r i or c on el fin de m o s t r ar cómo el T r i b u n al admitió q ue h u bo r e i n t e g ro de lo a p r o p i a d o, p e ro no le dio el alcance c o r r e s p o n d i e n t e, p o r q ue s u p u e s t a m e n te la defensa no planteó n i n g u na s o l i c i t ud b a s a da en ello al descorrer el

t r a s l a do d el artículo 4 47 de la L ey 9 06 de 2 0 0 4; aspecto sobre el c u al a s e v e ra el i m p u g n a n te q u e, c o n t r a r io a lo a f i r m a do en la s e n t e n c i a, la d e f e n sa sí abordó el p u n t o, así c o mo la e x i s t e n c ia de p r u e ba y de la r e n u n c ia a h a c er reclamación de p e r j u i c i os p or la víctima. A d u ce q ue el T r i b u n al p or i g u al negó la pretensión de la d e f e n sa f u n d a do en q ue la única reparación económica de la q ue se t u vo d a to d u r a n te el j u i c io f ue la r e c i b i da p or A L C A B A MA S.A., e m p r e sa d i s t i n ta de U R B A N SA S.A., c on la c u al se unió e x c l u s i v a m e n te p a ra el negocio en el q ue r e s u l t a r on d e f r a u d a d a s; en t a n to q ue P R O V I N S A, C U S E Z AR y F i d u c i a r ia Bogotá, p e r j u d i c a d as directas p or las c o n d u c t as s a n c i o n a d as y a su v ez reconocidas c o mo víctimas en la

actuación, no f u e r on i n d e m n i z a d as i n t e g r a l m e n t e. F i n a l m e n t e, p r o p o ne q ue en o r d en a d e s a r r o l l ar la j u r i s p r u d e n c ia en el t e m a, la C o r te se p r o n u n c ie acerca de 13 Casación No. 47910 FRANKLIN BOUTIN SOTO Y OTRO las p r u e b as a p o r t a d as en desarrollo del j u i c i o, esto e s, «no necesariamente durante el trámite del incidente regulado en el artículo 447 de la Ley 906 de 2004», p e ro q ue no t i e n en p or fin «la demostración de autoría y responsabilidad, sino supuestos de normas atinentes a la regulación de la punibilidad». Respeto al falso juicio de existencia por omisión, que dice o c u r r i do sobre d os e l e m e n t os m a t e r i a l e s, señala, p r i m e r o, q ue la comunicación del a b o g a do M a r io V a l e n c i a, en calidad de a p o d e r a do de A L C A B A MA y U R B A N S A, r a d i c a da en el C e n t ro de Servicios el 23 de j u l io de 2 0 1 5, no fue a p r e c i a da en su c o n t e n i do exacto p or el T r i b u n a l, el cu£il concluyó, e q u i v o c a d a m e n t e, q ue la reparación económica

solo se habría d a do p a ra u na de l as e m p r e s as — ^ A L C A B A M A —, s in especificar en qué p r u e ba s u s t e n t a ba la exclusión de U R B A N S A. En concatenación c on lo a n t e r i o r, el c e n s or a f i r ma q ue el poder otorgado p or l os r e p r e s e n t a n t es legales de l as e m p r e s as al a b o g a do Jesús Marín Ramírez, p a ra p r e s e n t ar la d e n u n c ia p e n a l, el c u al éste sustituyó al profesional V a l e n c ia T r u j i l l o, lo f a c u l t a ba «para recibir, desistir, transigir, conciliar, presentar elementos materiales probatorios o evidencias fisicas... así como nombrar abogado sustituto». El s e g u n do e l e m e n to en el c u al a f i a n za el falso j u i c io de existencia, es la declaración de A l b e r to Bello Domínguez 14 Casación No. 47910 FRANKLIN BOUTIN SOTO Y OTRO — u no de los o t o r g a n t es del p o d er p r i n c i p a l, en calidad de r e p r e s e n t a n te legal de I n v e r s i o n es A L C A B A MA S.A.—, q u i en en j u i c io o r al explicó l as condiciones de la devolución de

$ 7 . 0 0 0 . 0 0 0 . 0 0 0, q ue i n v o l u c ra un lote de t e r r e no en G i r a r d ot p a ra un proyecto de v i v i e n da de O I K O S, c o n s t r u c t o ra q ue se c o m p r o m e te a g i r ar a U R B A N SA y a A L C A B A MA d i n e r os p r o v e n i e n t es de la v e n ta de l os i n m u e b l es q ue se c o n s t r u y a n, h a s ta c o m p l e t ar a q u el m o n t o. E se arreglo — d i ce el i m p u g n a n t e— fue a c e p t a do p or U R B A N SA y A L C A B A M A, s i e m p re q ue — c o mo lo expresó B e l l o— «Fiduciaria Alianza nos registrara a nosotros como fideicomitentes de ese lote y beneficiarios de ese pago del porcentaje de las ventas, [de m o do que] en ese momento nos considerábamos resarcidos». C u m p l i da e sa condición «nuestros abogados pasaron un documento informando esto...». El c o n v e n io — a f i r ma el r e c u r r e n t e— f ue c l a r a m e n te i l u s t r a do p or el testigo, así c o mo «el cumplimiento de lo acordado, hecho este que suscitó que los apoderados de las

víctimas del delito de estafa le hicieran conocer al Juez la decisión de d e s i s t ir del proceso penal... al haber sido plenamente indemnizados». No o b s t a n t e, t a m p o co a ese t e s t i m o n io h i zo referencia el T r i b u n a l, situación q ue se d e n u n c ia c o mo e r r or de h e c ho p or falso j u i c io de existencia, o falso juicio de identidad, 15 Casación No. 47910 F R A N K L IN B O U T IN S O TO Y O T R O^ por mutilar su contenido; esto último, si a c a so p u d i e ra e n t e n d e r se q ue la alusión a la reparación económica solo en favor de A L C A B A MA la derivó del análisis de ese t e s t i m o n i o. Pero el c e n s or j u z ga q ue en la s e n t e n c ia de s e g u n do g r a do no se m e n c i o n a r on los m o t i v os p r o b a t o r i os p or los q ue se negó el efecto legal de ese r e s a r c i m i e n t o. P a ra el r e c u r r e n t e, la " t r a s c e n d e n c ia de los errores'' d e n u n c i a d os e s t r i ba en q ue de h a b er v a l o r a do el T r i b u n al los m e d i os de p r u e ba y e l e m e n t os m a t e r i a l es p r o b a t o r i o s, habría

reconocido el h e c ho p o st d e l i c t u al de la indemnización i n t e g r al en favor de las únicas víctimas del delito c o n t ra el p a t r i m o n io económico, q ue e r an A L C A . B A MA S . A. y U R B A N SA S.A., l as cuales, pese a t r a t a r se de p e r s o n as jurídicas d i s t i n t a s, «para el contrato de compraventa que dio origen a la imputación del delito de estafa conforman una unidad jurídica como prometientes compradores...». P or c o n s i g u i e n t e, sostiene el d e m a n d a n t e, debió aplicarse p or f a v o r a b i l i d ad el artículo 42 de la Ley 6 00 de 2 0 0 0; c o mo no fue así, se prosiguió la actuación a pesar de q ue la acción p e n al e s t a ba e x t i n g u i da p or indemnización integral. R e c a ba q ue e sa situación se probó a n t es del fallo de p r i m e ra i n s t a n c i a, «para lo cual existe una relativa libertad probatoria sujeta, eso sí, a la posibilidad de confrontación», q ue t a m p o co es discutible en este caso, p o r q ue el d o c u m e n to 16 Casación No. 47910 FRANKLIN BOUTIN SOTO Y OTRO> / — m e m o r i al del a p o d e r a do de las víctimas— se conoció p or

las p a r t es y éstas así lo r a t i f i c a r on en a u d i e n c ia de j u i c io oral, s in c o n t r o v e r t ir su c o n t e n i d o, en t a n to q ue «BELLO DOMÍNGUEZ ilustró con lujo de detalles el contenido del acuerdo de transacción, el c u m p l i m i e n to d el p a c to y la e f e c t i va devolución de lo a p r o p i a d o, como presupuesto ineludible de la aceptada indemnización y los efectos benéficos de esa transacción para URBANSA S.A. y ALCABAMA S.A.» (Negrilla f u e ra de texto). P o s t e r i o r m e n te el libelista p a sa a citar la s e n t e n c ia T1 0 62 de 2 0 02 de la C o r te C o n s t i t u c i o n a l, c on el fin de fortalecer la tesis de a d m i s i b i l i d ad de la reparación económica de la c u al se informó en la actuación, p u es c o n f o r me a la j u r i s p r u d e n c ia la pretensión i n d e m n i z a t o r ia se g o b i e r na p or l os p r i n c i p i os generales de derecho privado, aún si el debate se da al i n t e r i or del proceso p e n a l. Remitiéndose el r e c u r r e n te al fallo de p r i m er grado, p o r q ue c o n s i d e ra q ue el d el T r i b u n al "no es cZar|o] en el

tratamiento dogmático y fáctico de la conducta", destaca cómo el a q uo hace referencia a la p r o m e sa de c o n t r a to de c o m p r a v e n ta e n t re l os procesados y l as e m p r e s as A L C A B A MA y U R B A N S A, así c o mo al d e s e m b o l so de $ 7 . 0 0 0 . 0 0 0 . 0 00 p or p a r te de éstas, s u ma q ue s u p e r a ba los 1 00 s.m.l.m.v., c on lo c u al p a ra el j u z g a d or q u e d a ba a c r e d i t a da la m a t e r i a l i d ad de la única c o n d u c ta de estafa q ue se estructuró. !7 Casación No. 47910 FRANKLIN BOUTIN SOTO Y OTR(^ A f i r ma el c e n s or q ue a un c u a n do la C o r te ha señaladp q ue la o p o r t u n i d ad p a ra a p o r t ar p r u e b as referentes a los factores q ue i n c i d en en la graduación de la p e na es en el t r a s l a do del artículo 4 47 del Código de P r o c e d i m i e n to P e n a l, los e l e m e n t os c u yo e x a m en se omitió teníam p or fin d e m o s t r ar u na situación p o st d e l i c t u a l, l u e go su

incorporación no e s t a ba r e s t r i n g i da p or a q u e l la regla, según lo ha a d m i t i do la Corporación^L Segundo cargo. El r e c u r r e n te lo plemtea — c o mo s u b s i d i a r i