CSJ - AP7343-2016(49051)

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACIÓN PENAL

JOSÉ LUIS BARCELÓ CAMACHO Magistrado Ponente A P 7 3 4 3 - 2 0 16 Radicación N'^ 49051 (Aprobado acta N" 338) Bogotá, D. C, veintiséis (26) de octubre de d os m il dieciséis (2016). La Corte se p r o n u n c ia sobre la a d m i s i b i l i d ad f o r m al de la d e m e m da de revisión presentada p or la defensora de JOSÉ MARÍA ORTIZ CAICEDO en c o n t ra de la sentencia e m i t i da por el T r i b u n al S u p e r i or del Distrito J u d i c i al de Cali que, el 19 de diciembre de 2 0 0 8, lo declaró p e n a l m e n te responsable d el delito de tráfico, fabricación o porte de estupefacientes agravado. H E C H OS La Policía M e t r o p o l i t a na de C a li t u vo conocimiento acerca de actividades desplegadas p or u na organización Revisión 49051 Inadmisión JOSÉ MARÍA ORTIZ CAICEDO dedicada al narcotráfico, lo que dio l u g ar a que se o r d e n a r an seguimientos e interceptaciones telefónicas que ratificaron la existencia de esa e m p r e sa delictiva y así, el 30 de septiembre de 2 0 0 0, se i n c a u t a r on 113 paquetes contentivos de cocaína

que f u e r on hallados en la residencia y en el vehículo de Óscar E n r i q ue Carabalí Cendales. De i g u al m o d o, las labores investigativas p e r m i t i e r on establecer q ue Albeiro Rodríguez A n d r a d e, J u an Bolívar S a n t a n d er Castellano, C l a u d io F i d e r n a n do G u e v a ra H u e r t a s, Jesús Aníbal G u e r r e ro Caballos, E d i l ia Fátima G u e v a ra H u e r t a s, JOSÉ MARÍA ORTIZ CAICEDO, Rodrigo M o n s a l ve Londoño, S a n d ra Patricia Cuarám M u r i l l o, Lipcio Germán Ordóñez Caballos y J o hn Alberto Ordóñez Ceballos, hacían parte de la e s t r u c t u ra ilícita. LA DEMANDA DE REVISIÓN La accionante invoca la revisión de la sentencia c o n d e n a t o r ia c on f u n d a m e n to en el artículo 192, n u m e r al 7°, de la Ley 9 06 de 2 0 0 4, aduciendo que por v i r t ud de un ^'cambio jurídico'^ es procedente redosificar la p e na i m p u e s ta a su prohijado. E s t i ma que la coautoría deducida en este caso no tiene cabida, pues no se acreditó la ubicación del s u p u e s to laboratorio al q ue éste p r e s u n t a m e n te proveía

i n s u m os y t a m p o co f ue aprehendido t r a n s p o r t a n d o, fabricando o expendiendo estupefacientes, por lo t a n t o, a lo s u m o, habría i n c u r r i do en u na "conducta culposa (sic) de prohibición indirecta de tipo permisivo, en error vencible". 2 Revisión 49051 Inadmisión JOSÉ MARÍA ORTIZ CAICEDO De esta f o r m a, pide que la sanción i m p u e s ta se reduzca a la m i t ad y se decrete su libertad condicional p or h a b er c u m p l i do c on l as 3 /5 partes de la c o n d e na q ue le corresponde, a p o r t a n do copia del fallo de s e g u n da instancia.

CONSIDERACIONES DE LA CORTE

1. A t e n d i e n do la n a t u r a l e za excepcional de la acción de revisión y su carácter rogado, el legislador ha establecido u na serie de exigencias a efectos de darle p a so a la d e m a n da c o n t e n t i va de la m i s ma q u e, en términos generales, consisten en la determinación de la actuación procesal c u ya revisión se i m p e t r a, el señalamiento de l as c o n d u c t as penales q ue m o t i v a r on l as decisiones cuestionadas, indicar la c a u s al que se invoca, la relación de p r u e b as o evidencias q ue f u n d a m e n t an la solicitud y

aportar c on esta copia de l as providencias d e m a n d a d a s, j u n to c on la c o n s t a n c ia de su ejecutoria. Así las cosas, surge que el libelo respectivo no es un escrito de libre confección y está sometido a específicas reglas de postulación q ue de s er obviadas i m p i d en a la Corte a b o r d ar su estudio, ante la falta de la idoneidad c o n c e p t u al mínima p a ra r e m o v er el i n s t i t u to de la cosa juzgada.

3. En e se orden, ha de decirse q ue s on múltiples y ostensibles las inconsistencias que se advierten en la m i s i va

3 Revisión 49051 Inadmisión JOSÉ MARlA ORTIZ CAICEDO allegada a la S a la por la apoderada del condenado que conducirán a su inadmisión, según se c o n s t a ta a continuación: 3.1. En p r i m er lugar, ni siquiera se definió c on precisión la n o r m a t i v i d ad aplicable a este a s u n t o, esto es, la Ley 6 00 de 2 0 0 0, codificación bajo la c u al se s u r t i e r on las diligencias, siendo esta legislación y no la Ley 9 06 de 2 0 04 a la q ue debió acudirse p a ra s u s t e n t ar la hipotética procedencia de la revisión. 3.2. A h o r a, a un haciendo caso o m i so a este dislate, en

consideración a que la c a u s al que a m p a ra el reclamo se e n c u e n t ra prevista en a m b as regulaciones de m a n e ra v i r t u a l m e n te idéntica; se omitió a p o r t ar copia del fallo de p r i m e ra i n s t a n c ia y también allegar la constancia de ejecutoría de las sentencias i m p u g n a d a s, requisitos c u ya verificación es ineludible p a ra darle c u r so al trámite, ^ Tales falencias no s on susceptibles de ser e n m e n d a d as por la Corte, d a do el carácter rogado de la acción y q ue i m p o ne al d e m a n d a n te el c u m p l i m i e n to de d i c ha carga procesal (Cfr. C SJ AP, 06 J ul 2 0 0 5, Rad. 2 3 8 3 8 ).

4. Lo a n t e r i or es suficiente p a ra rechazar el libelo, no obstante, no puede pasar desapercibido que la pretensión elevada de todos m o d os carece de cualquier soporte jurídico con vocación de legitimarla. En efecto: ' Ley 600 de 2000, artículo 222, inciso final

4 Revisión 49051 Inadmisión JOSÉ MARÍA ORTIZ CAICEDO El sentido y alcance de la c a u s al invocada, se e n c a m i na a evidenciar cómo la sentencia q ue se aspira rescindir adoptó u na decisión en d e t e r m i n a do aspecto c on base en u na opinión i m p e r a n te en e se m o m e n to y q ue

p o s t e r i o r m e n te la S a la de Casación P e n al modifica, r e s u l t a n do la n u e va tesis benéfica a la situación d el c o n d e n a do ( C SJ AP 3 7 1 3 - 2 0 1 4 ). E n t o n c e s, es indispensable c on e se cometido q ue se especifique de f o r ma p u n t u al cuál es el p r o n u n c i a m i e n to q ue permitiría c o n t e m p l ar la variación de aquel criterio y, en especial, su incidencia concreta en el a s u n to m a t e r ia de discusión. T al metodología brilla p or su a u s e n c ia en el sub examine, t o da v ez q ue la accionante, en lugar de develar la presencia de e se contexto, se dedicó a p l a s m ar en su disperso y confuso discurso u na visión subjetiva de l os h e c h os j u z g a d os absteniéndose no solo de identificar el proveído que e v e n t u a l m e n te avalaría predicar u na hipotética variación j u r i s p r u d e n c i a l, sino que, además, c on p r e m i s as ajenas a esta sede, b u s ca suscitar u na polémica ya finiquitada.

5. En consecuencia, ante el evidente i n c u m p l i m i e n to de l os p r e s u p u e s t os de admisibilidad de la acción de revisión y su a u s e n c ia de f u n d a m e n to sustancial, la

decisión q ue se i m p o n e, según se anticipó, es la inadmisión. En mérito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE

JUSTICIA, SALA DE CASACIÓN PENAL,

5 Revisión 49051 Inadmisióaj JOSÉ MARÍA ORTIZ CAICEDO R E S U E L VE INADMITIR el libelo de revisión allegado p or la defensora de JOSÉ MARÍA ORTIZ CAICEDO. C o n t ra la presente decisión procede el r e c u r so de reposición Cópiese, notifíquese y cúmplase J

EUGENIO FERNANDEZ CARL!

6 \ Revisión 49051 Inadmisión

JOSÉ MARÍA ORTIZ CAICEDO

LUISXANTONIO HERNANDEZ BARBOSA O s ^ ^ RE

PATRIO

=3.

LUIS GUILLERIIO SALAZAR OTERO

NUBIA YOLANDA NOVA GARCIA

Secretaria 7