CSJ - AP7345-2016(46878)

República de Colombia Corte Suprema de Justicia Sala di Caiacldn Panal JOSÉ LUIS BARCELÓ CAMACHO M a g i s t r a do P o n e n te AP7345-2016 Radicación N° 4 6 8 78 A p r o b a do a c ta N° 3 38 Bogotá, D, C, veintiséis ( 2 6) de o c t u b re de d os m il dieciséis (2016). ASUNTO La S a la decide sobre la a d m i s i b i l i d ad de la d e m a n da de revisión p r e s e n t a da p or la d e f e n s o ra de CÉSAR A U G U S TO R U E DA RINCÓN. HECHOS En el fallo de p r i m e ra i n s t a n c ia a p a r e c en sintetizados así: El 16 de agosto del año 2006, un grupo de individuos que se movilizaban en un vehículo arribaron al Instituto Santa Teresita Acción de Revisión Ley 9 06 Radicación N°46878f del municipio de Florídablanca (S), y raptaron engañosamente al menor S.P.O. a quien le arrebataron la vida mediante la modalidad de asfixia mecánica por estrangulación. Habiéndose desecho del cadáver al haberlo lanzado cerca a un peñasco localizado a la altura del kilómetro 11 sobre la vía que de esta ciudad conduce a Pamplona (N.S.) iniciaron las llamadas extorsivas a la familia del menor, pero gracias a la oportuna

intervención del Gaula de la Policía Nacional se logró aprehender a tres de ellos cuando efectuaban la última llamada la noche del 18 de agosto, desde un teléfono público ubicado frente al Colegio Vicente Azuero del municipio de Florídablanca (S). Uno de los aprehendidos resultó ser el aquí sentenciado, quien aguardaba en actitud vigilante a pocos metros en su vehículo taxi de placas XLK 000. ANTECEDENTES L u e go de efectuado c o n t r ol de legalidad a su c a p t u r a, los señores CÉSAR A U G U S TO R U E DA RINCÓN, Y E S ID F A R L EY DUEÑEZ D E L G A DO y J A I RO A R T U RO C A S T RO e s c u c h a r on la imputación q ue l es f ue f o r m u l a da p or s e c u e s t ro e x t o r s i vo a g r a v a do y h o m i c i d io agravado. R U E DA RINCÓN no aceptó tales cargos. F o r m u l a da acusación c o n t ra CÉSAR A U G U S TO R U E DA RINCÓN y realizado el j u i c i o, el J u z g a do N o v e no P e n al d el C i r c u i to c on función de c o n o c i m i e n to de B u c a r a m a n g a, el 5 de d i c i e m b re de 2 0 0 7, dictó s e n t e n c ia p or m e d io de la c u al lo condenó, en c a l i d ad de c o a u t or de

s e c u e s t ro e x t o r s i vo a g r a v a do y h o m i c i d io a g r a v a d o, a l as p e n as p r i n c i p a l es de 6 30 m e s es de prisión y 7 0 00 s a l a r i os mínimos legales m e n s u a l es vigentes de m u l t a, así c o mo a la 2 Acción de Revisión Ley 906 Radicación N°46878 sanción accesoria de inhabilitación p a ra el ejercicio de d e r e c h os y f u n c i o n es públicas p or 20 años. Así m i s m o, le negó la suspensión c o n d i c i o n al de la ejecución de la p e na p r i v a t i va de la l i b e r t ad y la prisión d o m i c i l i a r i a. A p e l a do el fallo p or el p r o c e s a do y su defensor, el T r i b u n al S u p e r i or d el D i s t r i to J u d i c i al de B u c a r a m a n g a, S a la de Decisión P e n a l, lo confirmó el 19 de j u n io de 2 0 0 8. De a c u e r do c on c o n s t a n c ia a p o r t a da c on la d e m a n da de revisión, la s e n t e n c ia quedó e j e c u t o r i a da el 30 de o c t u b re

de 2 0 0 8. LA DEMANDA La d e f e n s o ra d e s i g n a da p or el señor CÉSAR A U G U S TO R U E DA RINCÓN p r e t e n de q ue se revise la s e n t e n c ia m o t i vo de la acción y q ue se la declare s in valor, c on f u n d a m e n to en la c a u s al t e r c e ra del artículo 1 92 de la L ey 9 06 de 2 0 0 4, p or la aparición de u na p r u e ba n u e v a, c o n s t i t u i da p or la exposición q ue h i c i e ra el e n t o n c es m e n or P.E.L.D., p r o t a g o n i s ta de l os h e c h o s, a n te el J u z g a do S e g u n do de M e n o r es de B u c a r a m a n ga el 7 de j u n io de 2 0 0 7. P a ra el efecto, a c l a ra q ue c o n s t i t u ye p r u e ba n u e v a, pese a q ue "fue relacionada a solicitud de la fiscalía y la defensa (...)" p o r q ue "en audiencia preparatoria se condicionó su comparecencia a si se daba con el paradero de dicho menor, pues para aquellas calendas se encontraba 3 Acción de Revisión Ley 906 Radicación N°46878 huyendo y en ese interregno fue condenado CÉSAR AUGUSTO, enjuicio oral cuyo debate probatorio terminó el 24 de mayo del año 2007 y es sólo hasta el 07 de junio del año

2007 que aparece el mencionado menor rindiendo esa exposición (...) de tal manera que no existía a la culminación del juicio (...) esta prueba tan importante como la que se asoma el día de hoy". E x p r e sa q ue e sa p r o b a n z a, "por ser prueba directa tiene la virtud de derruir la fuerza de convicción de la prueba indirecta o indiciaría de que se valen la primera y segunda instancia para condenar a CÉSAR AUGUSTO". I n d i ca q ue e sa exposición d e be s er a n a l i z a da c o n j u n t a m e n te c on la e n t r e v i s ta recibida, el V de o c t u b re de 2 0 1 3, al señor Y E S ID F A R L EY DUEÑEZ D E L G A D O, q ue también a p o r t a. C o n c l u ye a f i r m a n do q ue en las i n s t a n c i as "no hubo el suficiente debate probatorio, condenándose con prueba indiciaría, sin que se tuviera presente la prueba directa".

CONSIDERACIONES DE LA CORTE

1. La S a la de Casación P e n al es c o m p e t e n te p a ra c o n o c er de la acción de revisión m a t e r ia de estudio, de c o n f o r m i d ad c on el n u m e r al 2" del artículo 32 de la Ley 9 06 de 2 0 0 4.

4 Acción de Revisión Ley 9 0 6 ( WÍ Radicación N " 4 6 8 78 /

2. S o b re la aparición de p r u e ba n u e va c o mo m o t i vo de revisión, la C o r te tiene d e c a n t a do que: El concepto de prueba nueva (...) hace relación a un medio probatorio no incorporado al proceso (...) cuyo surgimiento tuvo ocurrencia después de él, que da cuenta de un hecho desconocido, o de una variante sustancial de un hecho conocido en las instancias procesales, cuyo aporte conduce a concluir, en un grado de certeza, que se condenó a un inocente o como imputable a quien no lo era.

La idea de prueba nueva, entonces, no se limita a la circunstancia de que el medio probatorio no figure aportado al proceso cuya revisión se pretende o sea posterior a la sentencia. Se exige, además, que la evidencia que se presenta como novedosa, de haber sido conocida en su momento por el juzgador lo habría llevado con seguridad a la absolución del procesado. Eso es precisamente lo que le otorga carácter de novedoso. Así las cosas, la prueba nueva a que se refiere la causal de revisión invocada, debe ser de tal forma contundente que haga surgir de inmediato la idea de que se condenó a un inocente o a un inimputable como imputable. (CSJ AP, de marzo de 27 2 0 0 0, Rad. 1 5 . 8 2 2 ).

3. En este o r d en de ideas, el d a to a p o r t a do p or la exposición de P . E . L . D. q u e, en últimas, se r e d u ce a la

afirmación de q ue "(...) CÉSAR es el más inocente de todos porque él nunca sabía en qué rollo, en qué problema estábamos metidos nosotros porque él nos daba bastante confianza y nos llevaba para todos lados a pasear porque JAIRO le pagaba y CÉSAR no sabía ni de las llamadas ni de la muerte del pelado ni que el pelado estuvo en el carro de él, absolutamente nada sabía sobre el pelado, por eso es que vengo a eso, no más" (fol. 5 6) no reviste la n o v e d ad q ue exige la c a u s al i n v o c a da (artículo 1 9 2 -3 de la L ey 9 06 de 2 0 0 4 ), p o r q ue ya f ue objeto de consideración d e n t ro d el 5 Acción de Revisión Ley 9 06 Radicación N''46878 p r o c e so p or m e d io d el d i c ho de J A I RO A R T U RO C A S T RO

V I L L A M I Z A R.

Asi, se e n c u e n t ra q ue el j u z g a d or de p r i m e ra i n s t a n c ia consideró: Esa inconsistencia argumentativa pone en evidencia el ánimo de mentir de Jairo Arturo Castro, en la justificación ofrecida para descalificar los señalamientos que hizo en contra del aquí sentenciado, vuelve y se insiste, a quien lo unía un vínculo casi de hermano. Jairo Arturo buscó por todos los medios exonerarlo de responsabilidad, por lo que decide acudir ál juicio a retractarse de tal afirmación, que de acuerdo a las reglas de la

sana crítica y la experiencia en este tipo de asuntos, no es más que una coartada frágil y carente de toda lógica, pues si los unía un vínculo casi de hermanos, era irracional que una vez sorprendidos y a sabiendas de su supuesta inocencia, decidiera incriminarle hechos tan graves como los que hoy nos ocupan. El t r i b u n al también estimó que: La retractación de tal aseveración, al analizar la prueba en conjunto, se advierte mendaz y propia de quien pretende proteger a otro, en vista de que no está probado el aparente engaño a que alude el testigo de que César Augusto sólo sabía que estaban cobrando la plata de una pulidora, apreciación, se insiste, mentirosa y alejada de la realidad... (fol. 42). Pero no s o l a m e n te se trató de lo a n o t a d o, s i no q ue el ad quem se fundó también en l as declaraciones de N A N CY B E C E R RA y G I O V A N NY A R I Z A, m i e m b r os d el G a u l a, q ue en v a r i as o p o r t u n i d a d es a v i s t a r on el t a xi de CÉSAR A U G U S TO R U E DA RINCÓN y r e i t e r a d a m e n te observeiron a s us tres o c u p a n t es en l as ocasiones en q ue r e a l i z a r on d e s p l a z a m i e n t os a diferentes sitios d el m u n i c i p io de Florídablanca ( S a n t a n d e r) p a ra h a c er seg^iimiento a l as

6 Acción de Revisión Ley 906 Radicación N"46878 l l a m a d as e x t o r s i v as y en la última o p o r t u n i d a d, c u a n do se p r o d u jo la c a p t u r a, o b s e r v a r on q ue "CÉSAR RUEDA RINCÓN, mientras sus amigos efectuaban la llamada, estaba cerca del taxi a pocos metros de aquellos, con las puertas abiertas y en actitud vigilante, proceder que no asume una persona que desconoce por completo que están haciendo los sujetos a los que transporta en el carro" (fol. 42). El t r i b u n al también destacó c o mo relevante q ue c on a n t e r i o r i d ad a l os h e c h os CÉSAR A U G U S TO R U E DA RINCÓN se interesó en averiguarle a la p r o g e n i t o ra d el m e n or p o s t e r i o r m e n te s e c u e s t r a do y u l t i m a do a c e r ca de las u t i l i d a d es o b t e n i d as c on la v e n ta de un s u p e r m e r c a d o. De ahí q ue su conclusión fue: Lo único que se deduce en este evento es que realmente el acusado si era integrante del grupo de sujetos que planearon y ejecutaron el macabro homicidio y secuestro, así no hubiera sido la persona que directamente fe a recoger al joven al colegio, lo haya estrangulado y luego arrojado su cuerpo a un basurero y no

hubiera efectuado directamente las llamadas extorsivas, pues como se ha sostenido y admitido por doctrina y jurisprudencia, en esta clase de grupos o asociaciones para la realización de los ilícitos existe división de trabajo con dominio del hecho delictivo, todos conocen el designio y están de acuerdo con el mismo, y para su consumación se asignan tareas para cumplir con lo pretendido o proyectado. F i n a l m e n t e, en la e n t r e v i s ta a l l e g a da el señor Y E S ID F A R L EY DUEÑEZ D E L G A DO también m e n c i o na la p r e s e n c ia de CÉSAR A U G U S TO R U E DA RINCÓN coetáneamente a la realización de las l l a m a d as extorsivas: El día 18 de agosto del año en mención, se realizaron como cinco o seis llamadas coordinando el sitio de la entrega del dinero y los parámetros, al punto de la tercer llamada de este mismo día vía 7 Acción de Revisión Ley 9 06 Radicación N°46878 celular le pedí a Jairo Arturo Castro que me trajera un vehículo en qué transportarme, preferiblemente una moto, pero para mi asombro, llegó en el taxi de César Augusto Rueda, como si fuera poco, lo manejaba el último mencionado (...) (fcL 60). En c o n s e c u e n c i a, al carecer la p r u e ba i n v o c a da p or la p a r te d e m a n d a n te de la n o v e d ad r e q u e r i da p a ra f u n d ar la

revisión de los fallos q ue h i c i e r on tréinsito a cosa j u z g a d a, el libelo d e be ser i n a d m i t i d o. C a be agregar q ue no es de recibo q ue se a d u z ca c o mo razón p a ra la revisión q ue "en las instancias (...) no hubo el suficiente debate probatorio, condenándose con prueba indiciaría, sin que se tuviera presente la prueba directa" (fol. 10), p u e s, c o mo lo puntualizó la C o r te en el p r o n u n c i a m i e n to a n t es citado, a efectos de precisar l as diferencias e n t re la revisión y la casación, " La revisión (...) no es una vía para reabrir el debate sobre los mismos hechos y circunstancias que fueron objeto de la controversia procesal. ( C SJ A P, 27 de m a r zo de 2 0 0 0, R a d. 15,822), En mérito de lo e x p u e s t o, la C O R TE S U P R E MA DE J U S T I C I A, S a la de Casación P e n a l,

RESUELVE

1. Inadmitir la d e m a n da de revisión p r e s e n t a da en n o m b re y representación de C A R L OS A U G U S TO R U E DA

RINCÓN.

8 Acción de Revisión Ley 9 06 ^ Radicación N M 6 8 78 '

2. C o n t ra e s ta decisión p r o c e de el r e c u r so de reposición.

Notifíquese y cúmplase

[QUE MALO FEI^TANDEZ

Presidente 9 11QCT m Acción de Revisión Ley 9 06 Radicación N°46878 > IMPEDIDO N U B IA Y O L A N DA N O VA GARCÍA S e c r e t a r ia 10