CSJ - AP7346-2016(49098)

República de Colombia Coile Suprema de Justicia Sala de Casacidn Penal JOSÉ FRANCISCO ACUÑA VIZCAYA Magistrado ponente AP7346-2016 Radicación N' 49098 ( A p r o b a do A c ta N o. 3 3 8) Bogotá D . C ., veintiséis (26) de o c t u b re de d os m il dieciséis (2016). Se p r o n u n c ia la S a la respecto de la definición de c o m p e t e n c ia f o r m u l a da p or el J u ez V e i n t i c i n co P e n al M u n i c i p al de C o n t r ol de Garantías de Medellín, p a ra c o n o c er de la s o l i c i t ud de e n t r e ga de vehículo a u t o m o t or p r e s e n t a da p or el a p o d e r a do j u d i c i al de la señora YASMIN

VIVIANA RESTREPO JARAMILLO.

ANTECEDENTES

1. La Fiscalía G e n e r al de la Nación i m p u t o^ a JHÓNIFER MONSALVE CORREA, l os delitos de c o i ^ i e r to Definición de competencia No. 49098

JHÓNIFER MONSALVE CORREA p a ra d e l i n q u ir agravado y fabricación, tráfico y p o r te de a r m as de fuego o m u n i c i o n e s, luego de c a p t u r a r le el 27 de

agosto de 2 0 1 4, en el m u n i c i p io de G u a r ne — A n t i o q u i a —, en m o m e n t os en q ue p o r t a b a, s in p e r m i so de a u t o r i d ad c o m p e t e n t e, u na p i s t o la C Z, calibre 9 m m, c on un proveedor y 9 c a r t u c h os 9 m m. El i m p u t a do se m o v i l i z a ba en el vehículo a u t o m o t or de m a r ca M a z d a, m o d e lo 2 0 02 y placas No. M M T 5 2 5, el c u al fue i n c a u t a do p or las a u t o r i d a d e s.

2. El 25 de j u n io de 2 0 1 5, el J u z g a do Único P e n al del C i r c u i to Especializado de C a r t a g e n a, t r as v a l i d ar el p r e a c u e r do realizado e n t re el p r o c e s a do y el r e p r e s e n t a n te de la Fiscalía, profirió s e n t e n c ia c o n d e n a t o r ia en c o n t ra de M O N S A L VE C O R R E A, p or l os ilícitos de concierto p a ra d e l i n q u ir y fabricación, tráfico y p o r te de aimas de fuego o m u n i c i o n e s.

E sa decisión no fue i m p u g n a d a.

3. El a p o d e r a do j u d i c i al de la señora Y A S M IN V I V I A NA R E S T R E PO J A R A M I L LO formuló, el 16 de j u n io de 2 0 1 6, (¡solicitud de devolución o entrega de vehículo automotor», a n te el C e n t ro de Servicios J u d i c i a l es de Medellín.

4. F i n a l m e n t e, el a s u n to f ue a s i g n a do al J u ez V e i n t i c i n co P e n al M u n i c i p al de C o n t r ol de Garantías de Medellín, q u i en d i s p u so el envío del expediente a la S a la dé Casación P e n al de e s ta Corporación p a ra q ue r e s u e l va M Definición de competencia No. 49098

JHÓNIFER MONSALVE CORREA conflicto de c o m p e t e n c ia p o r q u e, según su opinión, de c o n f o r m i d ad c on el artículo 90 del Código de P r o c e d i m i e n to P e n a l, «debe pronunciarse el señor Juez de Conocimiento de Cartagena». Respaldó e sa determinación en l as s i g u i e n t es m o t i v a c i o n e s: ... [OJbserva el Juzgado con los anexos que aparecen en la carpeta, que este proceso penal ya finalizó con sentencia proferida por el Juzgado Único Penal del Circuito Especializado de Cartagena, el 25 de junio/2015, y por tanto

la petición no encuadra en la noción de audiencia preliminar que consagran los artículos 153 y 154 del C.P.P., en concordancia con el artículo 39 del mismo Código y por ende tampoco en la reglamentación del artículo 88 del C.P.P. y sentencia C-591 de 2014, ya que la devolución de los bienes a los que se refiere esa norma, tiene una temporalidad de los 6 meses antes de la formulación de la acusación. CONSIDERACIONES 1, De c o n f o r m i d ad c on el artículo 32 —^ n u m e r al 4— del Código de P r o c e d i m i e n to P e n a l, la C o r te S u p r e ma de J u s t i c ia es c o m p e t e n te p a ra definir la c o m p e t e n c ia c u a n do un d e s p a c ho señala c o mo c o m p e t e n te a un j u z g a do q ue pertenece a o t ro distrito j u d i c i a l, lo c u al o c u r re en el p r e s e n te caso.

2. La definición de c o m p e t e n c ia es el m e c a n i s mo previsto p or la Ley 9 06 de 2 0 04 —artículos 54 y 3 4 1— p a ra d e t e r m i n a r, en caso de d u d a, cuál de los d i s t i n t os j u e c e s /q Definición de competencia No. 49098

JHÓNIFER MONSALVE CORREA

m a g i s t r a d os es el i n d i c a do p a ra c o n o c er de un j u z g a m i e n to o p a ra o c u p a r se de d e t e r m i n a d os a s u n t o s.

3. La S a la debe definir cuál es la a u t o r i d ad j u d i c i al l l a m a da a c o n o c er de la s o l i c i t ud de «devolución o entrega de vehículo automotor», m a r ca M a z d a, m o d e lo 2 0 02 y placas No.

M M T 5 2 5, i n c a u t a do a JHÓNIFER M O N S A L VE C O R R E A, en el m a r co del p r o c e so p e n al a d e l a n t a do en su c o n t ra p or los delitos de concierto p a ra d e l i n q u ir a g r a v a do y fabricación, tráfico y p o r te de a r m as de fuego o m u n i c i o n e s, el c u al concluyó c on s e n t e n c ia c o n d e n a t o r ia de 25 de j u n io de 2 0 1 5, p r o f e r i da p or el J u z g a do Único P e n al d el C i r c u i to Especializado de C a r t a g e n a.

4. S o b re cuál es el f u n c i o n a r io c o m p e t e n te p a ra resolver la s o l i c i t ud de e n t r e ga de los bienes respecto de los

q ue no procede el c o m i so o no s on necesarios p a ra la indagación o investigación, se pronunció la Corte en el fallo C SJ 5 f eb 2 0 1 5, S T P 8 1 4 - 2 0 1 5, r a d. 7 7 8 6 8, c u yo t e n or es el siguiente: El artículo 82 de la Ley 906 de 2004, establece que el comiso procede respecto de «los bienes y recursos del penalmente responsable que provengan o sean producto directo o indirecto del delito, o sobre aquellos utilizados o destinados a ser utilizados en los delitos dolosos como medio o instrumentos para la ejecución del mismo», y también sobre «los bienes del penalmente responsable cuyo valor corresponda o sea equivalente al de bienes producto directo o indirecto del delito, cuando de estos no sea posible su localizacicm, identificación o afectación material, o no resulte procedente el comiso en los términos previstos en los incisos precedentes». La decisión de decretar o no el comiso se adopta en la sentencia o providencia que ponga ñn al proceso, como se desprende de artículo 90 del cuerpo normativo en cita. Definición de competencia No. 49098 JHÓNIFER MONSALVE CORREA Cuando existan motivos fundados que permitan inferir que determinado bien es susceptible de comiso en los términos reseñados, puede afectarse con alguna medida cautelarmientras se resuelve el asunto de forma definitiva-, entre las cuales se encuentra la incautación (Art, 83, ibídem). En tal

caso, la diligencia debe ser objeto de revisión de legalidad por parte del juez de control de garantías, dentro de las 36 horas siguientes (Art. 84, ejusdem). Sin embargo, «cuando no sean necesarios para la indagación o investigación, o se determine que no se encuentran en una circunstancia en la cual procede su comiso», la Fiscalía debe ordenar la devolución de los bienes «a quien tenga derecho a recibirlos», antes de la formulación de acusación «y en un término que no puede exceder de seis meses» (Art. 88, ibídem). Es claro que, en principio, corresponde al director de la investigación decidir la procedencia de la devolución de bienes incautados, ajustándose a las previsiones que se acaban de referir: por lo que, en un primer momento, el interesado debe deprecarla ante el organismo instructor. En criterio de la Sala, ante su negativa, el pétente cuenta con la posibilidad de elevar la respectiva solicitud ante el juez de control de garantías. Ello se deriva de la interpretación sistemática y contextual de la normativa procesal En primer término, a los últimos funcionarios referidos les corresponde resolver, de manera genérica y residual, todos los asuntos que no deban decidirse «en audiencia de formulación de acusación, preparatoria o del juicio oral» (Art. 153, ibídem), por ejemplo, los siguientes (Art. 154, ejusdem):

1. El acto de poner a disposición del juez de control de garantías los elementos recogidos en registros, allanamientos e interceptación de comunicaciones ordenadas por la Fiscalía, para su control de legalidad dentro de las treinta y seis (36)

horas siguientes.

2. La práctica de una prueba anticipada.

3. La que ordena la adopción de medidas necesarias para la protección de víctimas y testigos.

4. La que resuelve sobre la petición de medida aseguramiento.

Definición de competencia No. 49098

JHÓNIFER MONSALVE CORREA

5. La que resuelve sobre la petición de medidas cautelares reales.

6. La formulación de la imputación.

7. El control de legalidad sobre la aplicación del pñncipio de oportunidad.

8. Las que resuelvan asuntos similares a los anteriores. (Énfasis propio).

Además de lo anterior, la estructura y fundamentos basilares del modelo de enjuiciamiento criminal de tendencia acusatoria, asigna a la Fiscalía General de la Nación la calidad de parte, por lo que salvo puntuales y taxativas excepciones, las decisiones que adopte y sean susceptibles de afectar derechos fundamentales, cuentan con la garantía de verificación de legalidad -previa o posteriorpor parte del juez de control de garantías. Finalmente, si el referido funcionario juiisdiccionál es competente para resolver la petición de «levantamiento de la medida de suspensión del poder dispositivo» (Art. 88, ibídem) - que junto con la ocupación y la incautación conforman el grupo de medidas cautelares sobre activos con vocación de comiso-, e igualmente la solicitud de entrega provisional o definitiva de bienes involucrados en delitos culposos (Art. 100, ejusdem); no existe ningún impedimento para que decida sobre la viabilidad de la devolución de aquellos que fueron incautados con fines

de comiso, un asunto similar a los anteriores. - Resalta la SalaEn e se o r d e n, p or regla general, el f u n c i o n a r io c o m p e t e n te p a ra p r o n u n c i a r se s o b re tales solicitudes, c u a n do la actuación se e n c u e n t ra en c u r s o, es el j u ez de c o n t r ol de garantías, s in perjuicio de la c o m p e t e n c ia d el j u ez de c o n o c i m i e n to p a ra decidir sobre la p r o c e d e n c ia o no del c o m i s o, en la s e n t e n c ia o p r o v i d e n c ia c[ue p o n ga fin al proceso, de a c u e r do c on lo previsto en el artículo 90 d el Código de P r o c e d i m i e n to P e n a l. Definición de competencia No. 49098

JHÓNIFER MONSALVE CORREA

5. S in e m b a r g o, la regla e n u n c i a da no r e s u e l ve el p r o b l e ma respecto de a q u e l l os casos en q ue existe u na s e n t e n c ia e j e c u t o r i a da c on efecto de c o sa j u z g a d a, en la c u al no h u bo p r o n u n c i a m i e n to sobre los bienes i n c a u t a d o s.

S o b re e se especifico p r o b l e ma r e s u l ta o p o r t u no i n v o c ar

la solución e x p u e s ta p or la S a l a, en el A u to C SJ 18 n ov 2 0 1 5, A P 6 7 5 0 - 2 0 1 5, r a d. 4 7 0 4 2, en relación c on la s o l i c i t ud de «levantamiento» de la prohibición de e n a j e n ar bienes c on p o s t e r i o r i d ad al fallo definitivo, c u yo r a z o n a m i e n to e s, mutatis mutandis, aplicable al p r e s e n te caso: ... [CJomo quiera que el juez de conocimiento no tendría competencia para resolver la solicitud, toda vez que aquella, en principio, cesa con la sentencia -por lo menos en lo concerniente a la acción civil proveniente del daño causado con el delito, de ejercerse dentro del proceso penal-, ni tampoco la ostentaría el juez de ejecución de penas y medidas de seguridad por recaer su órbita funcional en lo que atañe a los efectos que en la persona del condenado sobrevienen a la declaratoria de responsabilidad penal; correspondería asumir el particular al juez penal municipal que dispuso en su oportunidad lo pertinente, ya que el artículo 153 de la Ley 906 de 2004 prevé que ''las actuaciones y decisiones que no deban ordenarse, resolverse o adoptarse en audiencia de formulación de acusación, preparatoria o del juicio oral, se adelantarán, resolverán o decidirán en audiencia preliminar, ante el juez de control garantías" y porque el artículo 154 de la misma obra contempla una cláusula general de competencia de estos

funcionarios para conocer, entre otros, la petición de medidas cautelares reales (numeral 5°) y asuntos similares (numeral 9°).-Resalta la Sala6. D a do q ue t a n to el J u ez de C o n o c i m i e n to c o mo el de Ejecución de P e n as y M e d i d as de S e g u r i d ad carecen de c o m p e t e n c ia p a ra p r o n u n c i a r se sobre la p r o c e d e n c ia o no Definición de competencia No. 49098 JHÓNIFER MONSALVE CORREA de la s o l i c i t ud de e n t r e ga del vehículo i n c a u t a d o, c on fines de c o m i so o p a ra la indagación o investigación, aspecto sobre el c u al los i n t e r v i n i e n t es en el proceso p e n al no solicitaron, en la respectiva audiencia, da adición de la decisión con el fin de obtener el respectivo pronunciamiento», c o r r e s p o n de a un j u ez m u n i c i p al de c o n t r ol de garantías resolver la petición p r e s e n t a da p or el a p o d e r a do j u d i c i al de la señora YASMIN VIVIANA RESTREPO JARAMILLO, de c o n f o r m i d ad c on las consideraciones e x p u e s t as a n t e r i o r m e n t e. En conclusión, el c o m p e t e n te es el J u ez V e i n t i c i n co P e n al M u n i c i p al de C o n t r ol de Garantías de Medellín, a

d o n de se remitirá el expediente, p or ser e se d e s p a c ho a q u i en f ue asignado el a s u n to y, ademéis, p o r q ue e sa asignación satisface l os criterios de r a z o n a b i l i d ad d e c a n t a d os p or la j u r i s p r u d e n c ia de esta Coirporación.h En mérito de lo e x p u e s to la S a la de Casación P e n al de la C o r te S u p r e ma de J u s t i c i a, RESUELVE DECLARAR q ue el c o m p e t e n te p a ra conocer de la s o l i c i t ud de e n t r e ga de vehículo a u t o m o t or f o r m u l a da p or el ^ La Sala señalado que la elección del municipio donde se llevarían a cabo las audiencias preliminares debe estar mediada por situaciones de razonabilidad tales como el lugar de los hectios, lugar de la captura, existencia de medios probatorios y razones de urgencia. Cfr. CSJ AP 26 octubre 2011, rad. 37689; CSJ AP 21 agosto 2013. rad. 41921; CSJ AP 18 junio 2014, rad. 43971; CSJ AP 21 julio 2014, rad. 44140; CSJ AP 15 octubre 2014. rad. 2014; CSJ AP 25 febrero 2015, rad. 45430; CSJ AP 11 marzo 2015, rad. 45253; CSJ AP 4 mayo 2015, rad. 47981; CSJ AP 5 agosto 2015, rad. 46349 y CSJ AP 22 septiembre 2015, rad,

46772; CSJ AP 20 mayo 2015. rad. 46039 y CSJ AP 19 agosto 2015, rad. 46271 .¡ Definición de competencia No. 49098 JHÓNIFER MONSALVE CORREA a p o d e r a do j u d i c i al de la señora YASMIN VIVIANA RESTREPO JARAMILLO es el J u ez V e i n t i c i n co P e n al M u n i c i p al de C o n t r ol de Garantías de Medellín, d e s p a c ho a d o n de se remitirá el d i l i g e n c i a m i e n t o. C o n t ra e s ta decisión no p r o c e de r e c u r so a l g u n o. Definición de competencia No. 49098

JHÓNIFER MONSALVE CORREA