CSJ - AP7350-2016(48944)

República de Colombia Corte Suprema de Justicia Salí ii Cisaclii Paiil JOSÉ LUIS BARCELÓ CAMACHO Magistrado ponente AP7350-2016 Radicación N 48944 (Aprobado acta N° 3 3 8) Bogotá, D.C., veintiséis (26) de octubre de d os m il dieciséis (2016).

I. V I S T O S La Corte se p r o n u n c ia sobre l os requisitos de debida fundamentación de la d e m a n da de revisión p r e s e n t a da p or el a p o d e r a do de Eikin Antonio Noriega Cervantes c o n t ra la sentencia q ue condenó a su asistido p or el delito de extorsión agravada.

II. HECHOS Y ANTECEDENTES PROCESALES

RELEVANTES

1. El 27 de m a yo de 2 0 1 1, en la calle 8^, entre carreras 2^ y 3 ^, frente al colegio M i g u el P i n e da B a r r i os d el

1 Revisión 48944 Elkin Antonio Noriega Cervantes 1 corregimiento de La P u n ta de l os Remedios, m u n i c i p io de D i b u l la (Guajira), f u e r on capturados en flagrancia Y e i n n is Paola P i n to Pérez y Carlos Atencio P i m i e n t a, este último conductor de la motocicleta en q ue l os d os se t r a n s p o r t a b a n, en m o m e n t os en q ue la p r i m e ra recibía de

E u s e b ia Josefa R e d o n do C u i s m an la s u ma de $ 1 . 0 0 0 , 0 0 0, producto de u na extorsión q ue se venía d a n do desde m e s es atrás, medíante a m e n a z as de m u e r te dirigidas c o n t ra la víctima y s us familiares O b d u l ia y D e i s on Radillo. Iniciedmente, la señora R e d o n do C u i s m an f ue contactada p or un sujeto q ue se identificó c o mo "comandante Marcos'' y le exigió la entrega de $ 1 0 . 0 0 0 . 0 0 0; luego de l l a m a d as telefónicas i n t i m i d a t o r i a s, en el m es de m a r zo de 2 0 11 la ofendida l es entregó $ 5 0 0 . 0 00 a d os individuos q ue llegaron a su casa en m o t o, u s a n do cascos cerrados. Atencio P i m i e n ta y P i n to Ramírez m a n i f e s t a r on haber sido requeridos p or Elkin Antonio Noriega Cervantes, el m i s mo "comandante Marco^, psira recibir el dinero de la ofendida.

2. La Fiscalía 7^ Local de Ríohacha, previa radicación del escrito correspondiente, formuló acusación c o n t ra Elkin Antonio Noriega Cervantes, Y e i n n is Paola P i n to Pérez y Carlos Atencio P i m i e n ta p or el delito de extorsión agravada

(artículos 2 44 y 2 4 5 -3 del Código Penal). En sentencia de p r i m e ra instancia, dictada el 23 de abril de 2 0 1 2, el J u z g a do P r o m i s c uo M u n i c i p al de D i b u l l a, 2 Revisión 48944 Elkin Antonio Noriega Cervantes condenó a Elkin Antonio Cervantes Noriega a l as penas principales de 3 8 3 , 75 m e s es de prisión y m u l ta de 6 9 9 9 , 75 salarios mínimos legales m e n s u a l es vigentes, así c o mo a la accesoria de inhabilitación p a ra el ejercicio de derechos y funciones públicas p or i g u al q ue término q ue la p e na privativa de la libertad, c o mo c o a u t or de la c o n d u c ta p u n i b le de extorsión agravada, en la m o d a l i d ad de delito c o n t i n u a d o. C a r l os E n r i q ue Atencio P i m i e n ta f ue sentenciado p or el citado delito en grado de tentativa, al t i e m po q ue P i n to Pérez fue absuelta. A p e l a da la sentencia p or la fiscalía y el defensor de Noriega Cervantes, fue c o n f i r m a da c on modificaciones. Así, el T r i b u n al de R i o h a c h a, en fallo d el 7 de n o v i e m b re de 2 0 1 4, confirmó la c o n d e na d el m e n c i o n a d o, pero redosificó

la pena, fijándola en 192 m e s es de prisión y m u l ta de 4 0 00 salarios mínimos legales m e n s u a l es vigentes. A d i c i o n a l m e n t e, absolvió a Atencio P i m i e n t a.

III. LA SENTENCIA El sentenciador determinó q ue la p r u e ba o b r a n te en el proceso permitió c o n c l u ir q ue Elkin Antonio Noriega Cervantes f ue q u i en realizó l as l l a m a d as extorsivas a la víctima en l os d os episodios investigados, esto es, a q u el en el q ue la ofendida entregó $ 5 0 0 . 0 00 a un i n d i v i d uo enviado por aquel, y el otro en el q ue la entrega de $ 1 . 0 0 0 . 0 00 f ue f r u s t r a da p or la c a p t u ra en flagrancia de l os sujetos enviados por el m i s m o.

3 Revisión 48944 Elkin Antonio Noriega Cervantes Adicionalmente, el fallador encontró que no existió i n c o n g r u e n c ia entre el fallo y el a n u n c io de su sentido, pues los hechos deducidos por la fiscalía f u e r on los m i s m os que se p r o b a r on en el j u i c io y f u n d a r on la decisión. El ad quem, t r as h a l l ar que el a quo incurrió en error al seleccionar el c u a r to de p u n i b i l i d ad correspondiente,

corrigió el desacierto y redosificó la p e na en los términos antes precisados.

IV. LA DEMANDA DE REVISIÓN A través de un escrito que t r a n s c u r re en m e d io de u na confusa y n o t a b l e m e n te desordenada exposición, la Corte alcanza a advertir los siguientes p l a n t e a m i e n t o s: El accionante se apoya en la c a u s al q u i n ta de revisión de que t r a ta el artículo 192 de la Ley 9 06 de 2 0 0 4.

Alega que la j u ez incurrió en error al precisar, en el a n u n c io del sentido del fallo, que el delito se atribuía en grado de tentativa, no obstante lo c u al condenó por la m o d a l i d ad c o n s u m a d a. Dice que la p r u e ba que o b ra en el proceso no p e r m i te v i n c u l ar a su asistido c on el p r i m er episodio extorsivo, pues no se sabe con certeza quién recibió el dinero entregado por la víctima, en la m e d i da en que fue recibido por un i n d i v i d uo que u s a ba caso cerrado. 4 Revisión 48944 Elkin Antonio Noriega Cervantes T a m p o co se probó que el h oy sentenciado h u b i e ra realizado los actos de constreñimiento. Por t a n t o, la c o n d u c ta de extorsión debe calificarse c o mo t e n t a d a, c on la consecuente reducción de la pena.

J u n to a la d e m a n d a, el accionante i n c l u ye l os siguientes d o c u m e n t o s: i) C o p ia auténtica de l as sentencias de p r i m e ra y s e g u n da i n s t a n c i a. ii) C o n s t a n c ia del C e n t ro de Servicios A d m i n i s t r a t i v os de l os J u z g a d os de Ejecución de Penas y M e d i d as de S e g u r i d ad de V a l l e d u p a r, sobre la ejecutoria del fallo. iii) Poder especial p a ra ejercer la acción de revisión.

V. CONSIDERACIONES DE LA CORTE La S a la a n t i c i pa su decisión de inadmitir el escrito que s u s t e n ta la acción de revisión p or vía de la c a u s al q u i n ta (condena d e t e r m i n a da p or el h e c ho delictivo del j u ez o de un tercero), t o da v ez que evidentemente carece de la idoneidad f o r m al y m a t e r i al necesaria p a ra derribar la presunción de j u s t i c ia m a t e r i al que la a m p a r a.

1. La acción de revisión es un m e c a n i s mo a través del c u al se b u s ca la invalidación de u na providencia que, a

5 Revisión 48944 Elkin Antonio Noriega Cervantes pesar de h a b er adquirido ejecutoria m a t e r i al y h e c ho

tránsito a cosa juzgada, de ella r e s u l ta razonable predicar que entraña un contenido de injusticia material. Al contrario de lo que sucede c on el r e c u r so e x t r a o r d i n a r io de casación, la acción de revisión no es un m e c a n i s mo p a ra cuestionar la legalidad de la sentencia sino la j u s t i c ia en su dimensión positiva, p a ra evitar que se c o n d e ne a inocentes o se a b s u e l va a los responsables. La invalidez de la decisión r e c u r r i da p u e de tener lugar porque la v e r d ad procesad declarada es b i en diversa a la verdad histórica del acontecer objeto de j u z g a m i e n t o, o porque la acción p e n al no podía iniciarse o proseguirse por prescripción de la acción p e n al o a n te la presencia de c u a l q u i e ra o t ra c a u s al de extinción de la acción penal. También es procedente c u a n do después del fallo aparecen hechos n u e v os o s u r g en p r u e b as no conocidas al t i e m po de los debates, l as cuales acreditan la inocencia o la i n i m p u t a b i l i d ad del condenado, o b i en en la m e d i da en que se d e m u e s t ra c on sentencia en firme que el fallo f ue d e t e r m i n a do por c o n d u c ta típica del j u ez o de un tercero. De igual f o r m a, c u a n do se d e t e r m i na que el fallo se fundó

en p r u e ba falsa, o c u a n do la Corte h a ya c a m b i a do favorablemente el criterio jurídico que sirvió de s u s t e n to a la sentencia condenatoria. La demostración de cada u no de estos p r e s u p u e s t os sólo es posible jurídicamente d e n t ro del m a r co que d e l i m i t an las causales t a x a t i v a m e n te señaladas en la ley. 6 Revisión 48944 Elkin Antonio Noriega Cervantes Además, en la actualidad, c on base en el fallo de constitucionalidad C - 0 04 de 2 0 0 3, proferido p or la Corte C o n s t i t u c i o n a l, también procede la acción de revisión en los casos de preclusión de la investigación, cesación de procedimiento o sentencia absolutoria, c u a n do se trate de violaciones de derechos h u m a n os o infracciones graves al derecho i n t e r n a c i o n al h u m a n i t a r i o, siempre que se d en las específicas circunstancias allí m i s mo señaladas.

2. A h o ra bien, la causal que invoca el accionante, la c o n s a g r a da en el n u m e r al 5° del artículo 192 de la Ley 9 05 de 2 0 0 4, procede cusindo "con posterioridad a la sentencia se demuestre, mediante decisión en firme, que el fallo fue determinado por un delito del juez o de un tercero". Sobre este m o t i vo de revisión, la Sala ha f o r m u l a do las siguientes

precisiones: "...requiere para su estructuración la existencia de una decisión judicial, posterior a la sentencia objeto de revisión, donde se haya declarado en el carácter de cosa juzgada, que la decisión (la que se pide que sea revisada), fue obra de una conducta delictiva del juez o de un tercero. La expresión "conducta típica" utilizada por el legislador busca no solo comprender las hipótesis en las cuales se declara la responsabilidad penal del juez o del tercero, sino aquellas en las que no se llega a tal declaración, pero se afirma inequívocamente la tipicidad objetiva de la conducta, como acontece, por ejemplo, cuando se precluye o absuelve por ausencia de culpabilidad". "La invocación de esta causal, presupone, por tanto, tener que aportar las copias de las decisiones judiciales proferidas con posterioridad a la sentencia cuya revisión se pide, donde haya sido declarado que el juez o el tercero cometieron una acción típica o delictiva, y demostrar que entre esa conducta ilícita y el sentido del fallo existe una relación de causa a efecto. Solo si se 7 Revisión 48944 Elkin Antonio Noriega Cervantes cumplen estos presupuestos es dable invocar esta causal De lo contrario, no es posible hacerlo, pues solo frente a la certeza de la existencia de una decisión judicial donde se haya hecho una tal declaración, con efectos de cosa juzgada, se entiende estructurado su supuesto fáctico" (CSJ, SP, a u to del 6 de julio de 2 0 0 5, rad. 23838). Es i m p e r i o so destacar que la d e m a n da debe c u m p l i r,

además, u n os d e t e r m i n a d os requisitos de f o r ma y contenido, necesarios pgira q ue p u e da s er considerada procesalmente apta; entre ellos i m p o r ta destacar, p or su trascendencia, los relacionados con el señalamiento preciso de la c a u s al invocada, la concreción de los fundeimentos de h e c ho y de derecho en q ue se a p o ya la solicitud, y u na argumentación clara y consistente acerca de cómo, frente a los hechos q ue se alegan c o mo m o t i vo de revisión, la sentencia no podría jurídicamente m a n t e n e r s e. 3, Pues bien, visto el desfasado a r g u m e n to p l a s m a do en la d e m a n d a, r e s u l ta evidente q ue el accionante desconoce p or completo l os p r e s u p u e s t os de la c a u s al de revisión q ue selecciona, pues p or n i n g u na parte hace alusión a la existencia de u na decisión judicial, posterior a la sentencia c u ya revisión reclama, que p e r m i ta inferir que esta fue d e t e r m i n a da por el delito del j u ez o de un tercero. El libelista se contrae a solicitar que en esta sede se elabore u na distinta apreciación de la p r u e ba que o b ra en el proceso, más conveniente a l os intereses defensivos, y a insistir en reprochar u na i n c o n g r u e n c ia entre el fallo y el

a n u n c io de su sentido, c i r c u n s t a n c ia q ue el juzgador 8 Revisión 48944. Elkin Antonio Noriega Cervantes desestimó en l os p r o n u n c i a m i e n t os de instancia, s in q ue sea la acción de revisión el m e c a n i s mo idóneo p a ra cuestionar la s u p u e s ta ilegalidad. El a r g u m e n to d el accionante es la reiteración de la p o s t u ra defensiva q ue se p l a s ma en la apelación c o n t ra la decisión d el a quo, pero discurre por completo ajena a c u a l q u i e ra de l as causales de revisión consagradas en la ley.

4. La evidente inidoneidad f o r m al y m a t e r i al del escrito p a ra l os efectos de d e m o s t r ar l os p r e s u p u e s t os d el m o t i vo de revisión invocado, o c u m p l ir l os fines de esta acción, hace innecesario profundizar en a r g u m e n t os adicionales e n c a m i n a d os a disponer su inadmisión.

C o n t ra la determinación a n u n c i a da procede el recurso de reposición. En mérito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE

JUSTICIA, SALA DE CASACIÓN PENAL,

VI. R E S U E L VE INADMITIR la d e m a n da de revisión f o r m u l a da p or el apoderado d el sentenciado Elkin Antonio Noriega

Cervantes. C o n t ra esta decisión procede el recurso de reposición. 9 Revisión 48944 Elkin Antonio Noriega Cervantes Copíese, notifíquese, cúmplase y devuélvase al T r i b u n al de origen. 10 Revisión 48944 Elkin Antonio Noriega Cervantes Secretaria 11