CSJ - AP7593-2016(47126)

\

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACIÓN PENAL

LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO Magistrado ponente AP7593-2016 Radicación 47126 A c ta No. 3 38 Bogotá, D.C., veintiséis (26) de octubre de dos m il dieciséis' (2016). A S U N TO Resuelve la Corte el r e c u r so de apelación interpuesto por el F i s c al 2 D e l e g a do a n te el T r i b u n al S u p e r i or de R i o h a c ha y el defensor del procesado G A B R I EL M O D E S TO O S P I NO GUZMÁN, en c o n t ra de la decisión t o m a da por la c i t a da Corporación d u r a n te la continuación de la a u d i e n c ia p r e p a r a t o r ia el 21 de o c t u b re de 2 0 1 5, d o n de se pronunció acerca de l as peticiones p r o b a t o r i as realizadas p or l os sujetos procesales. ^^^^^^^^^^ Segunda Instanci/Rad N" 47126 Gabriel Modesto Ospino Cuzmán LA P R O V I D E N C IA A P E L A DA L u e go de realizar u na lacónica exposición de m o t i v o s, el a q uo procedió a conceder a l g u n as de l as p r u e b as solicitada$ t a n to p or el ente a c u s a d or c o mo p or la defensa, al c o n s i d e r ar que las m i s m as e r an p e r t i n e n t es c o n d u c e n t es

y útiles p a ra los fines del proceso. A si m i s mo y t r as a d v e r t ir que o t ro significativo número de elemeiitos de convicción no cumplían c on l os requisitos de c o n d u c e n c i a, p e r t i n e n c ia y u t i l i d a d, decidió negarlos, cuestión que fue r e c u r r i da t a n to p or el Fiscal, q u i en r e p u so la p r o v i d e n c ia y en s u b s i d io la apeló, y la defensa q ue únicamente i n t e r p u so el r e c u r so de alzada. L u e go de negar la reposición i n t e r p u e s ta p or el representaínte d el ente a c u s a d or y al e s t i m ar q ue l os r e c u r s os ftieron d e b i d a m e n te s u s t e n t a d o s, el T r i b u n al de c o n o c i m i e n to concedió las apelaciones, c on el f in de f u e r an r e s u e l t as p or la S a la P e n al de la C o r te S u p r e ma de J u s t i c i a. A R G U M E N T OS DE LA IMPUGNACIÓN El p r i m e ro en s u s t e n t ar su d e s a c u e r do c on la decisión t o m a da p or el T r i b u n al fue el F i s c al del caso, q u i en solicitó revocar la inadmisión d el t e s t i m o n io d el a b o g a do W i l m ar

I Germán C q s t ro P i n t o, apoderado de A Y A T A W A C O O P. A s e g u ra q ue es cierto q ue l as a c t u a c i o n es d el testigo c o n s t an en l as piezas procesales d o c u m e n t a l es ofrecidas Segunda Imíancia Rad. N° 47126 Gabriel Modesto Ospmo Cuzmán por la fiscalía, p e ro q ue no o b s t a n te ello al testigo le c o n s t an c i r c u n s t a n c i as p a r t i c u l a r es q ue r o d e a r on l as a c t u a c i o n es del j u ez h oy acusado, de m o do q ue dará fe de a l g u n as de carácter e x t r a p r o c e s al a c e r ca del dolo c on el que actuó el a c u s a d o. Así m i s mo solicita se r e v o q ue la inadmisión de l os d o c u m e n t os c o n s i s t e n t es en la d e n u n c ia f o r m u l a da p or el señor M a n u el V i c e n te L l i n as O serio, en c o n t ra de l as señoras R o s a r io Enríquez González y L uz M e ry Pérez; resolución de a p e r t u ra de investigación p r e v ia d el p r i m e ro de febrero de 2 0 12 y o r d en de a r c h i vo d el 5 de m a r zo de

2 0 1 3, l os c u a l es h a c en p a r te d el radicado 4 4 4 3 0 6 0 0 0 1 0 8 2 2 0 1 2 0 0 3 51 a d e l a n t a do p or la Fiscalía P r i m e ra seccional de M a i c a o. S o s t i e ne q ue dichos d o c u m e n t os t i e n en relación i n d i r e c ta c on i os h e c h o s, t o da v ez q ue d an c u e n ta de la i n e x i s t e n c ia de la obligación ejecutiva d o n de se p r o f i r i e r on las decisiones p r e s u n t a m e n te p r e v a r i c a d o r a s. A su t u r n o, el defensor señaló q ue en c u a n to a l os t e s t i m o n i os de Y e n i r is E n i th López Hernández, C a r o l i na E s t h er D a n g o nd Nestled, M a r l e ne J o s e f i na C u an y María B o r ja Benavidez, su p e r t i n e n c i a, c o n d u c e n c ia y u t i l i d ad fue e x p u e s ta de m a n e ra común, m o t i vo p or el c u al todos l os t e s t i m o n i os d e b i e r on s er decretados, y no o r d e n ar u no y r e c h a z ar los demás. 3 Segunda l/stancia Rad. N° 47126

Gabriel Modesto Ospino Guzitián En io a t i n e n te al proceso ejecutivo s i n g u l ar de m a y or cuantía, lafirma q ue ésta p r u e ba se solicitó p a ra q ue se t u v i e ra eíi c u e n ta de f o r ma c o n j u n t a, i n t e g r a l, pero la S a la únicameitte acogió a l g u n as a c t u a c i o n es realizadas d e n t ro del m i s m o, siendo necesario p a ra la d e f e n sa c o n t ar c on su t o t a l i d a d, p o r q ue se t r a ta de un m e d io de c o n o c i m i e n to que g u a r da relación directa c on l os h e c h os objeto de investigación. Al 1 referirse a la fotocopia de la vigilancia administi^ativa N o. 4 4 0 0 1 1 1 0 0 1 2 0 1 2, c o n s i d e ra q ue la m i s ma ek p e r t i n e n t e, en la m e d i da q ue i g u a l m e n te se r e l a c i o na de m o do directo c on el p r o c e so civil que dio origen al proceso, de m o do q ue el d o c u m e n to es r e q u e r i do p a ra d e s a r r o l l ar la teoría del caso que planteará la defensa. C on respecto al oficio al oficio N o. J S T C M 0 5 45 d el

2 0 1 2, s u s c r i to p or G a b r i el M o d e s to O s p i n o, c o n t e n t i vo de su r e n u n c ia al cargo de J u ez y la Resolución No. 1 12 del 25 de a b r il de 2 0 12 d o n de el T r i b u n al S u p e r i or de R i o h a c ha acepta la m i s m a, i n d i ca el t o g a do que la p e r t i n e n c ia de tales d o c u m e n t os r a d i ca en su c o n t e n i d o, p u es la razón q ue precipitó pu decisión de d i m i t ir del cargo f ue p r e c i s a m e n te el trámite! del proceso ejecutivo que h oy lo tiene e n f r e n t a n do un procego penal. C o n s i d e ra q ue el oficio No. 1 1 8 0 J S PC d el 20 de agosto de 2 0 1 5, e m i t i do p or la Secretaria d el J u z g a do P r o m i s c uo del C i r c u i to de M a i c a o, c on el c u al se remitió copia d el i n f o r me de gestión d el 16 de m a yo de 2 0 12 y de l os oficios 4 Segunda Instancia Rad N"^ 47126 Gabriel Modesto Ospmo Guzmán 0 2 34 d el 16 de febrero de 2 0 12 y 0 3 37 d el 5 de m a r zo d el

m i s mo año, así c o mo l os oficios 1 0 79 d el 8 de j u n io de 2 0 1 1, 1 0 91 y 1 0 92 d el 9 de j u n io de la m i s ma a n u a l i d a d, g u a r d an relación c on los h e c h os investigados, m o t i vo por el c u al d e b en ser a c e p t a d os c o mo p r u e b a. A f i r ma q ue d i c h os d o c u m e n t os s on p e r t i n e n t es p or c u a n to m e n c i o n an la carga l a b o r al q ue existia en el d e s p a c ho y el trámite q ue se le imprimía al proceso ejecutivo q ue c e n t ra la atención del j u z g a d or p e n a l, además de eHo, la c o n d u c e n c ia y u t i l i d ad de la p r u e ba r a d i ca en su a p o r te p a ra esclarecer l os h e c h os q ue se le e n d i l g an a su r e p r e s e n t a d o. En relación a la copia de l as páginas 4 92 y 4 93 d el libro " La F r o n t e ra Caliente e n t re C o l o m b ia y Venezuela", señala q ue allí se h a b la de este proceso, p or m a n e ra que se c o r r e s p o n de c on este a s u n t o. I g u a l m e n t e, solicita se a d m i t an l as p r u e b as

d o c u m e n t a l es r e l a c i o n a d as en el artículo t i t u l a do " E s t a fa a los Indígenas", o b t e n i do de la página w eb " K i e n y k e ", p u b l i c a do el 7 de agosto de 2 0 1 2, el e j e m p l ar o r i g i n al d el diario N o r te de R i o h a c h a, fechado del 4 de j u n io de 2 0 1 1, la página 7D d el diario La L i b e r t ad de f e c ha 25 de febrero d el m i s mo año y el artículo "Los tentáculos d el Consejo de la J u d i c a t u r a ", t o m a do de la página digital de la R e v i s ta S e m a n a, d el 10 de n o v i e m b re de 2 0 1 3, los cuales t r a t an de m a n e ra i n d i r e c ta el t e ma de l as r a z o n es p or l as cuales se 5 o Segunda Iñstandu Rad N" 47126 Gabriel Modeslo Ospino Cuzmán llevó a Cabo el proceso ejecutivo d el q ue conoció su p r o h i j a d o. C on respecto cil certificado d el registro civil de m a t r i m o n io del procesado, la p e r t i n e n c ia r a d i ca en que se ha q u e r i do establecer q ue tiene un n e xo y un interés p a r t i c u l ar en el proceso, p u es su suegro f ue m u e r to p or

P a r a m i l i t k r e s, cuestión que es i n d i r e c ta a los h e c h os pero que c a u sa un v i n c u lo e m o c i o n a l. P or lo señalado, el p r o f e s i o n al del derecho requiere se revoque Ija decisión t o m a da p or el a q uo y se decreten las p r u e b as k n t es señaladas. TRÁMITE D EL R E C U R SO La defensa, al descorrer el t r a s l a do d el r e c u r so p r e s e n t a do p or el r e p r e s e n t a n te de la fiscalía, indicó que no está de a c u e r do c on la solicitud de a d m i t ir el t e s t i m o n io del a b o g a do de A Y A T A W A C O O P, t o da v ez q ue e sa p r u e ba t e s t i m o n i al no tiene relación a l g u na c on los h e c h os que se investigajp.. En c u a n to a la p r u e ba d o c u m e n t a l, el togado no hizo menpión a l g u n a. P or su parte, el Fiscal, al p r o n u n c i a r se sobre el r e c u r so i h t e r p u e s to p or el defensor, solicita no se varíe la i decisión a d o p t a da c on respecto a las p r u e b as que le f u e r on n e g a d as a éste, p u es c o n s i d e ra q ue la sustentación f ue

realizada de m a n e ra a b s t r a c ta y la m i s ma se l i m i ta a señalar que tales e l e m e n t os p r o b a t o r i os t i e n en u na relación 6 Segunda/nstancia Rad. N" 47126 Gabriel Modesto Ospino Guzmán directa o indirecta, pero n u n ca e x p o ne cuál es el vínculo que t i e n en c on los h e c h os objeto de investigación. A s e g u ra q ue la argumentación de la defensa, de un lado, no ataca los a r g u m e n t os de la S a la de c o n o c i m i e n to y de o t ro no p e r m i te conocer cuál es la u t i l i d ad de l as p r u e b as q ue r e c l a m a. A f i r ma q ue m u c h os de l os d o c u m e n t os solicitados c o mo e l e m e n t os m a t e r i a l es p r o b a t o r i os no a p o r t an n a da a la resolución d el caso, de m o do q ue no s on conducentes, p e r t i n e n t es ni útiles, razón p or la c u a l, reitera, se debe c o n f i r m ar la decisión i m p u g n a d a. C O N S I D E R A C I O N ES De c o n f o r m i d ad c on lo previsto en el artículo 3 2, n u m e r al 3°, de la Ley 9 06 de 2 0 0 4, la S a la es competente

p a ra resolver este a s u n t o, por t r a t a r se de la impugnación de u na decisión a d o p t a da en el c u r so de un proceso a d e l a n t a do a n te un T r i b u n aJ S u p e r i or de D i s t r i to J u d i c i a l. La a u d i e n c ia p r e p a r a t o r ia es el escenario establecido p or la l ey 9 06 de 2 0 0 4, p a ra q ue la fiscalía y la defensa soliciten las p r u e b as que r e q u i e r an y aducirán en el Juicio oral, en o r d en a s u s t e n t ar la pretensión que postularán de c o n f o r m i d ad c on su teoría del caso. 7 1 / ^^ rJ Segund/ínstancia Rad. N° 47J26 Gabriel Modesto Ospino Guzmán N a t u r a l m e n te y según lo ha r e i t e r a do la Sala, la petición de p r u e b as debe ceñirse a u n os parámetros, respecto (Je los cuales ha indicado: "Entonces, ¡os atributos de las pruebas, según lo ha decantado la Sala son' conducencia, según el cual, el medio de conv^ción ostenta aptitud legal para forjar certeza en el juzgddor, lo que presupone que esté autorizado en el procedimiento; p e r t i n e n c i a, implica que guarda relación con ¡os hechos, objeto y fines de la investigación o el juzgamiento,

raciónalidad, cuando es realizable dentro de los parámetros de la razón y, utilidad, si reporta algún beneficio, por oposición a lo superfiuo o innecesario''. C.S.J. A P 1 2 8 2 - 2 0 1 4. A si las cosas, las p a r t es d e b en a j u s t ar s us peticiones p r o b a t o r i as a l os p o s t u l a d os citados en precedencia, de m o do q ue les i n c u m be i n d i c ar c on c l a r i d ad la concreción de d i c h os p r e c e p t os p a ra de e sa f o r ma lograr q ue el j u z g a d or se c o n v e n za sobre el a p o r te p r o b a t o r io de los e l e m e n t os que se p r e t e n de llevar a j u i c io y así o r d e ne su práctica. Vistí}) lo a n t e r i o r, se abordará por s e p a r a do el e s t u d io de la apelación p r e s e n t a da p or c a da u na de l as partes procésale^, de m o do q ue se procederá a revisar si l as p r u e b as q ue f u e r on n e g a d as p or el T r i b u n al y q ue se s o m e t i e r on a la alzada, se a j u s t an o no a la teoría ya e x p u e s t a. 8 Segunda Instancia Rad. N° 47126

Gabriel Modesto Ospino Guzmán De las p r u e b as de la Fiscalía. C o mo ya se advirtió, el F i s c al encaminó la sustentación de su r e c u r so única y e x c l u s i v a m e n te a lograr q ue se r e v o c a ra la decisión de n e g a t i va de d os de l as p r u e b as solicitadas, valga r e c o r d ar u na t e s t i m o n i al y o t ra d o c u m e n t a l. En c u a n to a la p r i m e ra de ellas, advierte la S a la q ue desde la sesión de a u d i e n c ia p r e p a r a t o r ia a d e l a n t a da el 23 de s e p t i e m b re de 2 0 1 5, el F i s c al d el caso f ue claro en advertir cuál e ra el propósito de i n t e r r o g ar en a u d i e n c ia de j u i c io o r al al a b o g a do W i l o m ar Germán C a s t ro P i n t o, y por e n de a p a r t ir de t al m o m e n to se s u po q ue c on él se tratará de d e m o s t r ar el e l e m e n to subjetivo del tipo p e n al endilgado al p r o c e s a d o. I n n e g a b le r e s u l ta q ue en la sustentación de la solicitud p r o b a t o r ia el Fiscad f ue p u n t u al al m o m e n to de

señalar la u t i l i d a d, p e r t i n e n c ia y c o n d u c e n c ia del e l e m e n to m a t e r i al de convicción q ue desea se le decrete, e m e r g i e n do e n t o n c es c on c l a r i d ad q ue el m i s mo no es un m e ro capricho del investigador, s i no q ue p or el c o n t r a r io es un e l e m e n to i m p o r t a n te p a ra p r o b ar su teoría del caso. No p u e de d e s c o n o c e r se q ue el testigo solicitado es u na p e r s o na q ue t u vo u na relación d i r e c ta c on el trámite j u d i c i al d o n de se o r i g i n a r on l as p r e s u n t as actuaciones p r e v a r i c a d o r as y q ue p or ello p u e de t e n er c o n o c i m i e n to de 9 Segundé Instancia Rad N'47126 Gabriel Modesto Ospjno Guzmán ciertos a s p e c t os q ue c o n d u z c an a q ue se esclarezcan los h e c h os m a t e r ia de investigación. T al razón fue e x p u e s ta por el i n t e r e s a do en la p r u e ba c u a n do aeeguró q ue el profesional del derecho conocía, no solo de cüertas c i r c u n s t a n c i as acaecidas d e n t ro del proceso,

s i no de a l g u n as o t r as o c u r r i d as de m a n e ra extraprocesal y q ue d a b an c u e n ta del a c t u ar doloso del e n c a r t a d o, de m o do q ue r e s u l ta claro que el t e s t i m o n io de W i l m ar Germán C a s t ro Pijito, sí fue solicitado de m a n e ra correcta y reúne las características exigidas sobre c o n d u c e n c i a, p e r t i n e n c ia y u t i l i d a d, tazón suficiente p a ra acceder a decretarlo. A h o ^a bien, en c u a n to a las p r u e b as d o c u m e n t a l es c u ya adnjisión se depreca, es decir la d e n u n c ia f o r m u l a da p or el señor M a n u el V i c e n te L l i n as O s o r i o, en c o n t ra de las señoras R o s a r io Enríquez González y L uz M e ry Pérez; resolucióiji de a p e r t u ra de investigación p r e v ia del p r i m e ro de febrero de 2 0 12 y o r d en de a r c h i vo del 5 de m a r zo de 2 0 1 3, l os cuales h a c en p a r te d el radicado 4 4 4 3 0 6 0 0 0 1 0 8 2 2 0 1 2 0 0 3 51 a d e l a n t a do p or la fiscalía

p r i m e ra seccional de M a i c a o, la S a la c o n s i d e ra que, en c u a n to a la d e n u n c i a, es un d o c u m e n to carente de l os r e q u i s i t os necesarios p a ra ser decretado c o mo m e d io de conviccióo, m i e n t r as q ue l os demás escritos si s on de aquellos q ue s on a d m i s i b l es d e n t ro del debate p r o b a t o r i o. Así, al e s c u c h ar el a p a r te c o r r e s p o n d i e n te d e n t ro de la a u d i e n c ia p r e p a r a t o r i a, se encontró que el F i s c al del caso, lo que p r e t e n de c on la d e n u n c i a, es a d u c ir su c o n t e n i do c on 10 Segunda Instancia Rad N° 47126 Gabriel Modesto Ospmo Guzmán el f in de d e m o s t r ar la existencia de un patrón de c o n d u c ta común q ue da c u e n ta de un ánimo c o n s t a n te de d e f r a u d ar a la c o o p e r a t i va A Y A T A W A C O O P, cuestión q ue t o ma i n c o n d u c e n te el m e d io de convicción Edudido. En efecto, c o n s i d e ra la S a la q ue si lo d e s e a do p or el ente a c u s a d or es debatir el c o n t e n i do d el escrito de

d e n u n c ia p a ra d e m o s t r ar u na c a d e na de acciones d e f r a u d a t o r i a s, no b a s ta c on el s i m p le aporte d el d o c u m e n t o, s i no q ue se requiere el t e s t i m o n io d el d e n u n c i a n te p a ra que, de m a n e ra directa, d e p o n ga sobre las c i r c u n s t a n c i as de t i e m p o, m o do y l u g ar q ue lo llevaron a iniciar ia acción p e n a l, p u es de lo c o n t r a r io se estaría frente a la admisión de u na p r u e ba de referencia de la que no se acreditó que c u m p l i e ra las exigencias e x c e p c i o n a l es p a ra su aducción, m o t i vo suficiente p a ra c o n f i r m ar su desestimación. En c u a n to a l os demás d o c u m e n t os relacionados c on r a d i c a do 4 4 4 3 0 6 0 0 0 1 0 8 2 2 0 1 2 0 0 3 51 a d e l a n t a do p or la fiscalía p r i m e ra seccional de M a i c a o, esto es la resolución de a p e r t u ra de investigación previa d el p r i m e ro de febrero de 2 0 12 y o r d en de a r c h i vo d el 5 de m a r zo de 2 0 1 3, se o b s e r va q ue el fiscal d el caso cumplió c on su carga

a r g u m e n t a t i va en el sentido q ue sustentó a d e c u a d a m e n te su pretensión p r o b a t o r ia t r as señalar q ue c on l os m i s m os espera d e m o s t r ar u na m a y or p r o x i m i d ad del p r o c e s a do con la r e s p o n s a b i l i d ad en el h e c ho q ue se le endilga, cuestión q ue e s t r u c t u ra la u t i l i d a d, c o n d u c e n c ia y p e r t i n e n c ia de la p r u e ba y que p e r m i te acceder a su decreto. 11 sL7 Segun^ía Instancia Rad. N° 47126 Gabriel Modesto Ospino Guzmán De las p r u e b as de la defensa. El p r i m er r e p r o c he realizado p or la d e f e n sa se dirige a la n e g a t i va d el a q uo de decretar la p r u e ba t e s t i m o n i al de las señoras Y e n i r is E n i th López Hernández, M a r l e ne J o s e f i na C u an y María B o r ja Benavidez, p u es c o n s i d e ra ilógico qjue se h u b i e r an r e c h a z a do d i c h os m e d i os de conviccióh c u a n d o, según él, se decretó la recepción d el t e s t i m o n ip de C a r o l i na E s t h er D a n g o nd Nestled.

A l e^ q ue si la p e r t i n e n c i a, c o n d u c e n c ia y u t i l i d ad de d i c h as pifuebas fue e x p u e s ta de m a n e ra c o n j u n t a, lo lógico e ra q ue fe d e c r e t a r an de i g u al f o r ma y no a c e p t a n do un testigo y r e c h a z a n do los demás. T al aseveración le r e s u l ta extraña a la S a l a, t o da v ez q ue al r e v i s ar l os a u d i os de la sesión de a u d i e n c ia p r e p a r a t o r ia del 21 de o c t u b re de 2 0 1 5, d o n de se a d o p ta la decisión a c e r ca de l as p r u e b a s, el M a g i s t r a do P o n e n t e, a record l p : 0 5, da l e c t u ra de l as p r u e b as t e s t i m o n i a l es decretadas a la d e f e n sa y allí sólo m e n c i o na c o mo testigos de d e s c a r go al p r o c e s a do y a la señora D a l ma Rocío de León, m i e n t r as q ue a m i n u to 3 7 : 0 0, c u a n do se refiere a las p r u e b as t e s t i m o n i a l es rechazadas, c i ta los n o m b r es de l as

testigos c ^e a h o ra r e c l a ma j u n to c on el de C a r o l i na E s t h er D a n g o nd Nestled, de m o do q ue no es cierto q ue el j u z g a d or de i n s t a n c ia h u b i e ra a c t u a do de la f o r ma c o mo lo señaló el togado. 12 5egtinda¿íistancia Rad N" 47126 Gabriel Modesto Ospino Guzmán A d i c i o n a l m e n te se tiene q ue la e n t o n c es abogada defensora, al m o m e n to de s u s t e n t ar su petición probatoria, no cumplió en d e b i da f o r ma c on la carga a r g u m e n t a t i va de d e m o s t r ar porqué las p r u e b as e r an útiles al proceso, dado que únicamente se limitó a decir q ue esas personas hablarían sobre el trámite de ia ejecución, dejando de lado su obligación de señalar cuál e ra el a p o r te de l os t e s t i m o n i os al esclarecimiento de l os h e c h o s, m o t i vo suficiente p a ra q ue el T r i b u n al r e c h a z a ra esas p r u e b a s. Así las cosas, en la m e d i da q ue la sustentación de la petición no posee la suficiente f u e r za a r g u m e n t a t i va q ue p e r m i ta v i s l u m b r ar un aporte serio y necesario de l os

t e s t i m o n i os deprecados, la S a la dejará, en este p u n t o, incólume la decisión r e c u r r i d a. De o t ra parte, en c u a n to a l os d o c u m e n t os q ue no f u e r on aceptados c o mo p r u e b a, la S a la e n c u e n t r a: C on respecto al expediente d el proceso ejecutivo s i n g u l ar de m a y or cuantía se tiene q u e, la p r i m e ra d e f e n s o ra q ue representó l os intereses d el procesado de m a n e ra g e n e r al anunció q ue c on la t o t a l i d ad d el proceso demostraría q ue la d e m a n da y s us a n e x os cumplían c on las exigencias legales p a ra i n i c i ar el trámite ejecutivo y que en general se acreditaría q ue las a c t u a c i o n es de su defendido e s t a b an libres de dolo. P or lo t a n t o, r e s u l ta evidente q ue la p a r te interesada, a u n q ue f u e ra de m a n e ra genérica, cumplió c on su 13 Segunda Trfstancia Rad. W 47126 Gabriel Modesto Ospino Gtizmán obligación de i n d i c ar cuál es la finalidad de llevar al j u i c io un c o n j u n ta de d o c u m e n t os q ue c o n f o r m an el proceso ejecutivo d o n de se t o m a r on las decisiones q ue se a c u s an de

prevaricadoras, e n c o n t r a n do la Sala, en dichas justificacibnes, r a z o n es suficientes p a ra decretar la p r u e ba solicitada, p u es según se observó, c on ella se pretende d e m o s t r ar n a da m e n os q ue la a u s e n c ia d el e l e m e n to subjetivo d el tipo, cuestión que, de s er exitosa, impactaría de m a n e ra c o n t u n d e n te las r e s u l t as del proceso. Asi, e x i s t en m o t i v os suficientes p a ra revocar la decisión d el T r i b u n al y en su l u g ar decretar la referida p r u e ba dócumental en los términos q ue fue solicitada p or la p a r te interesada. C on respecto a la fotocopia de la vigilancia a d m i n i s t r a t i va No. 4 4 0 0 1 1 1 0 0 1 2 0 1 2, se o b s e r va que en su m o m e n to la d e f e n s o ra no argumentó en d e b i da f o r ma la petición p r o b a t o r i a, t o da v ez que se limitó a señalar que la m i s ma e ra n e c e s a r ia p o r q ue se r e l a c i o n a ba c on los h e c h os m a t e r ia de investigación, pero jamás se d e t u vo a realizar u na exposición d o n de revelara el aporte de dicho

d o c u m e n to al esclarecimiento de los hechos. T al vacio a r g u m e n t a t i vo no p e r m i te q ue la decisión sea modificada, p u es se desconoce si el e l e m e n to solicitado en efecto sea útil p a ra resolver el p r o b l e ma jurídico a p r o p o n er o p or el c o n t r a r io sólo represente un desgaste p a ra la administración de j u s t i c i a, m o t i vo p or el c u al no se 14 Segunda mslniicia Rad. N" 47126 Gabriel Modesto Ospino Guzmán modificará la decisión de i n s t a n c ia q ue resolvió negar su aducción en v i s ta pública. En c u a n to al oficio No. J S T C M 0 5 45 del 2 0 1 2, suscrito p or G a b r i el M o d e s to O s p i n o, c o n t e n t i vo de su r e n u n c ia EÜ cargo de J u ez y la Resolución No. 112 del 25 de abril de 2 0 12 d o n de el T r i b u n al S u p e r i or de R i o h a c ha acepta la m i s m a, s on d o c u m e n t os q ue p r e t e n de la defensa p a ra d e m o s t r ar q ue su p r o h i j a do t u vo q ue r e n u n c i ar ai cargo de Juez luego del trámite que le imprimió al proceso ejecutivo

a d e l a n t a do en c o n t ra de A Y A T A W A C O O P. En éste p u n t o, no aprecia la Seda la relevancia que tiene d e m o s t r ar u na c o n s e c u e n c ia de l as decisiones t o m a d as p or el j u ez procesado, t a m p o co lo explica su r e p r e s e n t a n te legal, q u i en jamás hizo alusión acerca d el objetivo de la p r u e ba deprecada y qué se deseaba demostrEir o d e s v i r t u ar c on ella. P or ello, i m p o s i b le r e s u l t a, t a n to en p r i m e ra c o mo en s e g u n da i n s t a n c i a, d e t e r m i n ar dónde se e n c u e n t ra la u t i l i d ad d el e l e m e n to m a t e r i al p r o b a t o r io solicitado, luego se i m p o ne la obligación de rechazar su aducción ante la carencia de u na argumentación a d e c u a da q ue p e r m i ta al j u z g a d or realizar un verdadero análisis de p e r t i n e n c ia y c o n d u c e n c ia de la m i s m a. En lo q ue respecta al oficio No. 1 1 8 0 J S PC del 20 de agosto de 2 0 1 5, e m i t i do p or la S e c r e t a r ia d el J u z g a do P r o m i s c uo d el C i r c u i to de M a i c a o, c on el c u al se remitió

15 Segunda Instancia Rad N°47126 Gabriel Modesto Ospino Guzmán copia del' i n f o r me de gestión d el 16 de m a yo de 2 0 1 2, también o b s e r va la C o r te q ue es u na petición p r o b a t o r ia q ue no $e e n c u e n t ra d e b i d a m e n te s u s t e n t a d a, p u es se i n d i ca q Ue c on t al d o c u m e n to se demostrará la carga l a b o r al q be tenía el despacho j u d i c i al presidido p or G a b r i el M o d e s to O s p i no p a ra el m o m e n to de los sucesos, pero no se dice por qué ello es i m p o r t a n te en la definición del a s u n t o. i En efecto, los a b o g a d os defensores q ue h an c o n c u r r i do al proceso, s o l i c i t a r on q ue ésta p r u e ba f u e ra decretada, pero n i n g u no e x p u so cuál e ra el objetivo y su repercusión en el casp, de m o do q ue no se advierte la relevancia que tendría p t o b ar u na carga l a b o r al c u a n do lo q ue se discute es la p r e s u n ta ilegalidad de u na actuación j u d i c i a l, de m o do q ue también se confirmará la negación del a l u d i do m e d io de conviccióri. En c u a n to a los oficios 0 2 34 del 16 de febrero de 2 0 12

y 0 3 37 del 5 de m a r zo del m i s mo año, así c o mo los oficios 1 0 79 del 8 de j u n io de 2 0 1 1, 1 0 91 y 1 0 92 del 9 de j u n io de la m i s m a ' a n u a l i d a d, los cuales, según los dos togados que h an reprfesentado l os intereses d el procesado, g u a r d an relación o on los h e c h os investigados, se ha de decir q ue los m i s m os se c o n s i d e r an i n c o n d u c e n t e s, t o da v ez q ue se refieren a c u e s t i o n es de s e g u r i d ad del procesado, las cuales, a p a r e n t e m e n t e, se g e n e r a r on c o mo c o n s e c u e n c ia d el trámite del proceso ejecutivo q ue adelantó y q ue h oy lo tiene e n f r e n t a n do éste j u i c io penal. 16 Segunda Instancia Rad. N° 47126 Gabriel Modesto Ospmo Guzmán No e n t i e n de la Ssiia y además no lo explicó el i n t e r e s a d o, cómo u n os oficios q ue se o r i g i n a r on c on ocasión del trámite ejecutivo y q ue s on c o n s e c u e n c ia d el m i s m o, p u e d an llegar a d e m o s t r ar q ue l as a c t u a c i o n es d el p roce s ado se aj us t a r on a derech o y no q ue fu e r en

c a p r i c h o s a s, es decir, tales e l e m e n t o s, según f u e r on solicitados, no t i e n en la vocación de d e s v i r t u ar la existencia del c o m p o n e n te objetivo y /o s u b j e t i vo d el t i po p e n al e n d i l g a do al p r o c e s a d o. Y es q ue la defensa en su argumentación, jamás demostró dónde r a d i ca la c o n d u c e n c i a, p e r t i n e n c ia y u t i l i d ad de la p r u e b a, p u es se limitó a señalar q ue tales d o c u m e n t o s, en su c o n t e n i d o, se r e l a c i o n an c on los h e c h os m a t e r ia de investigación, p e ro n u n ca concretó la relevancia de l os m i s m os o su a p o r te procesal, en o t r as palabras, no dijo qué se pretendía d e m o s t r ar c on ellos, razón más q ue suficiente p a ra c o n f i r m ar su negación. C on respecto a la copia de l as páginas 4 92 y 4 93 d el libro " La F r o n t e ra C a l i e n te e n t re C o l o m b ia y V e n e z u e l a ", asi c o mo las p r u e b as d o c u m e n t a l es r e l a c i o n a d as c on el artículo

t i t u l a do " E s t a fa a los Indígenas", o b t e n i do de la página w eb " K i e n y k e ", p u b l i c a do el 7 de agosto de 2 0 1 2, el e j e m p l ar original del d i a r io N o r te de R i o h a c h a, f e c h a do del 4 de j u n io de 2 0 1 1, la página 7D del diario La L i b e r t ad de fecha 25 de febrero d el m i s mo año y el artículo " L os tentáculos d el C o n s e jo de la J u d i c a t u r a ", t o m a do de la página digital de la R e v i s ta S e m a n a, d el 10 de n o v i e m b re de 2 0 1 3, la Corte 17 Segunda Instancia Rad. 47126 ^ Gabriel Modesto Ospmo Guzmán advierte q ue su decreto es i m p r o c e d e n te p or l os siguientes m o t i v o s: ComíO p r i m e ra m e d i d a, al e s c u c h ar l os apartes p e r t i n e n t es de la a u d i e n c ia prepEiratoria, se tiene q ue la parte i n t e r e s a da en la concesión de l as m e n c i o n a d as p r u e b as d o c u m e n t a l e s, no se refirió a la f i n a l i d ad q ue se perseguía c on la aducción de esos e l e m e n t o s, jamás dejó

e n t r e v er qué se proponía d