CSJ - AP7744-2016(48287)

República de Colombia GotlB Suprema de Justicia Sala de CasaGldn Penal

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACIÓN PENAL LUIS ANTONIO HERNÁNDEZ BARBOSA M a g i s t r a do P o n e n te

AP7744-2016 Radicación No. 48287 A p r o b a do A c ta N o. 3 53 Bogotá D . C ., n u e ve (9) de n o v i e m b re de d os m il dieciséis (2016).

VISTOS: R e s u e l ve la S a la el r e c u r so de apelación p r e s e n t a do p or la Fiscalía c o n t ra la decisión de 24 de m a yo de 2 0 1 6, m e d i a n te la c u al el T r i b u n al S u p e r i or de M o c oa negó la preclusión de la investigación s e g u i da c o n t ra P E D RO P A B LO O R T IZ V A L L E JO p or el delito de p r e v a r i c a to p or omisión.

HECHOS Y ACTUACIÓN PROCESAL:

1. El 5 de m a yo de 2 0 1 3, en un o p e r a t i vo d el G a u la en el m u n i c i p io de S i b u n d oy ( P u t u m a y o ), f ue c a p t u r a da C l a u d ia M a r c e la N a t hy M u e s es c u a n do pretendía recoger el

1

SEGUNDA INSTANCIA 48287

PEDRO PABLO ORTIZ VALLEJO d i n e ro exigido a s us vecinos J h on J a i ro A n d r a de C a i c e do y J a n e th C r i s t i na Cárdenas, a través de m e n s a j es de t e x to y bajo ameneizas de hacerles daño a s us h i j as m e n o r es de edad. El 6 de m a yo de 2 0 1 3, P E D RO P A B LO O R T IZ V A L L E JO (Juez P r o m i s c uo M u n i c i p al de S i b u n d oy encargado) legalizó la aprehensión de N a t hy M u e s es y en la a u d i e n c ia de formulación de imputación, no informó de la prohibición de enajenación de los b i e n es s u j e t os a registro d u r a n te los 6 m e s es siguientes, p r e v i s ta en el artículo 97 del Código de P r o c e d i m i e n to P e n a l. Así m i s m o, le i m p u so la m e d i da de a s e g u r a m i e n to p r i v a t i va de la l i b e r t ad en el l u g ar de r e s i d e n c ia y declaró legal la incautación de e l e m e n t o s. Al día s i g u i e n t e, la i m p u t a da C l a u d ia M a r c e la N a t hy M u e s es transfirió la p r o p i e d ad de l os i n m u e b l es

identificados c on matrículas i n m o b i l i a r i as N' 4 4 0 - 5 6 1 7 20 y 4 4 0 - 1 1 3 60 a O s c ar Pedro Madroñedo G u e r r e r o, m e d i a n te e s c r i t u r as públicas de c o m p r a v e n ta números 3 0 87 y 3 0 9, o t o r g a d as p or la Notaría Única de S i b u n d o y, actos q ue f u e r on i n s c r i t os en la O f i c i na de R e g i s t ro de I n s t r u m e n t os Públicos L

2. El 16 de d i c i e m b re de 2 0 1 3, J h on J a i ro A n d r a de C a i c e do (víctima de la extorsión), presentó d e n u n c ia en c o n t ra de P E D RO P A B LO O R T IZ V A L L E JO (juez encargado) ' Folios 223-230 cuaderno anexo

2

SEGUNDA INSTANCIA 48287

PEDRO PABLO ORTIZ VALLEJO y L u is G e r a r do López (juez titular) p or el delito de p r e v a r i c a to p or omisión. En relación c on el p r i m er f u n c i o n a r i o, p or h a b er o m i t i do d i s p o n er la prohibición de enajenación de bienes del artículo 97 del Código de P r o c e d i m i e n to P e n al y p or

otorgar la detención d o m i c i l i a r ia a la procesada, c u a n do no e s t a ba p e r m i t i do p o r q ue las víctimas e r an dos m e n o r es de e d ad y el artículo 26 de la Ley 1 1 21 de 2 0 06 excluía el delito de extorsión de ese m e c a n i s mo s u s t i t u t i v o. Y respecto al segundo, p or expedir u na c o n s t a n c ia el 25 de j u l io de 2 0 1 3, en la q ue certificó q ue en el proceso seguido c o n t ra N a t hy M u e s e s, no se aplicó el artículo 97 en mención p or falta de petición de la m e d i da c a u t e l ar y p o r q ue la defensa garantizó la indemnización de perjuicios en p r e s e n c ia de la víctima.

3. El F i s c al S e g u n do D e l e g a do a n te el T r i b u n al S u p e r i or de P a s to solicitó la preclusión p or atipicidad del h e c ho y el 27 de n o v i e m b re de 2 0 1 4, la S a la Única del T r i b u n al S u p e r i or de M o c oa acogió el p e d i do en relación c on L u is G e r a r do López y lo negó respecto de P E D RO P A B LO O R T IZ V A L L E J O, p a ra q ue se r e a l i z a r an más labores

investigativas. 4, El 18 de a b r il de 2 0 1 6, fue a c e p t a do el i m p e d i m e n to de u na m a g i s t r a da de la referida S a la p a ra c o n o c er de u na n u e va petición de preclusión. 3

S E G U N DA INSTANCIA 48287

P E D RO PABLO ORTIZ VALLEJO

5. El 24 de m a yo de 2 0 1 6, el fiscal n u e v a m e n te solicitó p r e c l u ir la investigación a favor de P E D RO P A B LO O R T IZ V A L L E J O. Expresó q ue l os e l e m e n t os m a t e r i a l es p r o b a t o r i os i n d i c an q ue existió omisión p or p a r te del j u ez al no p o n er de p r e s e n te a la i m p u t a da la prohibición de enajenación de bienes, p e ro no a c r e d i t an el dolo en su actuación y, p or t a n t o, la c o n d u c ta es atípica ( n u m e r al 4° del artículo 3 32 de la Ley 9 06 de 2 0 0 4 ).

Argumentó q ue el f u n c i o n a r io es tecnólogo en a s u n t os judiciales, no a b o g a d o, realizó la a u d i e n c ia c on b a se en u na guía e l a b o r a da p or él - en la q ue no e s t a ba referido el

a r t i c u lo 97 del E s t a t u to Procesal P e n a l -, y e s t u vo distraído en la diligencia a c a u sa del c o m p o r t a m i e n to del público. S o b re la actuación d el f u n c i o n a r io al i m p o n er la m e d i da de a s e g u r a m i e n to p r i v a t i va de la l i b e r t ad en el sitio de residencia, aclaró el F i s c al q ue no f ue objeto de discusión y p or ello, la investigación no e s t a ba dirigida hacía ese aspecto.

DECISIÓN IMPUGNADA: El T r i b u n al consideró q ue la a t i p i c i d ad de la c o n d u c ta no está d e m o s t r a d a, p or c u a n to la Fiscalía no estableció la a u s e n c ia de dolo, c on e l e m e n to m a t e r i al p r o b a t o r io diferente a la versión del i n d i c i a do en el i n t e r r o g a t o r i o.

Destacó q ue es posible p r o f u n d i z ar en la indagación, a v e r i g u ar cuántas veces el i n d i c i a do se desempeñó c o mo 4

SEGUNDA INSTANCIA 48287

PEDRO PABLO ORTIZ VALLEJO j u ez encargado, si la omisión f ue e x t e n d i da a o t r as a u d i e n c i as en la función de C o n t r ol de Garantías, si e ra la

p r i m e ra v ez q ue u t i l i z a ba la guía, si la u s a r on o t r os f u n c i o n a r i os de los m u n i c i p i os cercanos, i n c l u i do el t i t u l ar del despacho, p a ra d e t e r m i n ar si estos i n c u r r i e r on en el m i s mo e r r or o si lo s u b s a n a r o n.

LA IMPUGNACIÓN: El F i s c al D e l e g a do solicitó revocar la determinación del T r i b u n al y p r e c l u ir la investigación a favor de P E D RO P A B LO O R T IZ V A L L E JO p o r q ue la atipicidad subjetiva, c o n c r e t a da en la a u s e n c ia de dolo, se f u n d a m e n ta en un c o n j u n to de c i r c u n s t a n c i as a saber, el indiciado utilizó u na g u ia q ue no contenía la prohibición del artículo 97 de la Ley 9 06 de 2 0 0 4, la falta de título de a b o g a d o, la insuficiencia de su experiencia c o mo secretario p a ra detectar la omisión y la distracción q ue le generó el público d u r a n te la a u d i e n c i a.

Indicó q ue la Fiscalía recaudó los e l e m e n t os m a t e r i a l es p r o b a t o r i os q ue le e r an posibles, c o mo las declaraciones de

las p a r t es e i n t e r v i n i e n t es q ue a s i s t i e r on a la audiencia, los q ue p e r m i t en inferir la a u s e n c ia de dolo en su a c t u a r. Precisó q ue en su petición no afirmó q ue la guía u t i l i z a da p or O R T IZ V A L L E JO también f u e ra e m p l e a da por o t r os jueces, p or lo q ue no es necesario i n d a g ar sobre esa m a n i fe s tación. 5

S E G U N DA INSTANCIA 48287

PEDRO PABLO ORTIZ VALLEJO R e s p e c to a la decisión de c o n c e d er la detención d o m i c i l i a r ia a C l a u d ia M a r c e la N a t hy M u e s e s, agregó q ue el delito i m p u t a do (extorsión en la m o d a l i d ad de tentativa) no fue ejecutado c o n t ra un m e n or de edad, c o mo lo estableció la j u d i c a t u r a, y el parágrafo d el artículo 3 14 de la L ey 9 06 de 2 0 04 no p r o h i be la concesión de la m e d i da s u s t i t u t i va a los investigados p or e se p u n i b l e.

INTERVENCIÓN DE LOS NO RECURRENTES:

1. El defensor respaldó la apelación, p or e s t i m ar q ue no está d e m o s t r a do el dolo, ya q ue su r e p r e s e n t a do no t e n ia

a m p l i os c o n o c i m i e n t os en derecho, necesitó u na guía p a ra a d e l a n t ar l as a u d i e n c i a s, en ella no e s t a ba c o n t e m p l a da la prohibición d el a r t i c u lo 97 de la L ey 9 06 de 2 0 04 y p or e so olvidó h a c er alusión a e se aspecto.

2. El r e p r e s e n t a n te de M i n i s t e r io Público solicitó c o n f i r m ar la decisión i m p u g n a da p or c u a n to la Fiscalía no acreditó la a u s e n c ia de dolo, p u es no probó q ue el olvido fue i n v o l u n t a r i o.

Señaló q ue no se ha investigado si un secretario q ue no es a b o g a do p u e de s er e n c a r g a do c o mo j u ez y si P E D RO P A B LO O R T IZ V A L L E JO ejerció e sa función en ocasiones diferentes a los t r es días del encargo. 6

S E G U N DA INSTANCIA 48287

P E D RO PABLO ORTIZ VALLEJO Resaltó q ue el indiciado sí conocía la n o r ma q ue c o n t i e ne la prohibición de enajenación de bienes, p or su e x p e r i e n c ia 34 años c o mo secretario y p o r q ue en su i n t e r r o g a t o r io dijo q ue olvidó m e n c i o n a r l a.

Manifestó q ue l os j u e c es no a c u d en solos a l as a u d i e n c i as y, p or ende, el investigado p u do a p r e n d er de lo q ue vio en ellas, pero n a da se dijo sobre su a s i s t e n c ia a las m i s m a s. F i n a l m e n t e, concluyó q ue la Fiscalía debería investigar v a r i as hipótesis y si no e n c u e n t ra f u n d a m e n t o, ahí sí p u e de pedir la preclusión p or i m p o s i b i l i d ad de d e s v i r t u ar la presunción de inocencia.

CONSIDERACIONES DE LA CORTE:

1. De c o n f o r m i d ad c on lo d i s p u e s to en el n u m e r al 3° del artículo 32 de la Ley 9 06 de 2 0 0 4, la S a la es c o m p e t e n te p a ra resolver el r e c u r s o, p u es el a u to apelado fue e m i t i do en p r i m e ra i n s t a n c ia p or un T r i b u n al S u p e r i or de D i s t r i to J u d i c i a l.

2. L os artículos 3 31 a 3 35 de la L ey 9 06 de 2 0 04 r e g u l an la preclusión de la investigación y establecen q ue p u e de s er d e c r e t a da p or el j u ez de c o n o c i m i e n to en

c u a l q u i er e t a pa procesal, a i n s t a n c i as de la Fiscalía, i n c l u so a n t es de la formulación de la imputación, c u a n do e n c u e n t re a c r e d i t a da u na de l as s i t u a c i o n es c o n t e m p l a d as en el a r t i c u lo 3 3 2. 7

S E G U N DA INSTANCIA 48287

PEDRO PABLO ORTIZ VALLEJO En v i r t ud de esas disposiciones n o r m a t i v a s, c o n s t i t u ye u na carga i n e l u d i b le p a ra la Fiscailía d e m o s t r ar la c a u s al de preclusión i n v o c a d a, lo q ue i m p l i ca e n t r e g ar a la j u d i c a t u ra e l e m e n t os de p r u e ba q ue r e s p a l d en su d e b i da y c o m p l e ta estructuración.

3. En el p r e s e n te a s u n t o, la S a la e n c u e n t ra q ue la Fiscalía si estableció la c a u s al p o s t u l a d a, c o n s i s t e n te en la a t i p i c i d ad del h e c ho investigado.

En l as evidencias r e c a u d a d a s, se tiene la c o n s t a n c ia de 27 de m a r zo de 2 0 1 4, e x p e d i da p or el T r i b u n al S u p e r i or

del D i s t r i to J u d i c i al de M o c o a, en la q ue certificó q ue P E D RO P A B LO O R T IZ V A L L E JO (secretario en p r o p i e d ad del J u z g a do P r o m i s c uo M u n i c i p al de S i b u n d o y) f ue d e s i g n a do c o mo j u ez " en encargo de funciones sin diferencia salarial" los días 21 y 22 de enero, 18 y 17 de febrero, 1°, 2, 15 y 16 de abril, 6, 7, y 8 de m a y o, 2, 3, 4, 29 y 30 de j u l i o, 26 y 27 de agosto, 23 y 24 de s e p t i e m b r e, 21 y 22 de o c t u b r e, 21 y 22 de n o v i e m b re y 18 y 19 de d i c i e m b re de 2 0 1 3. A su vez, en las copias del l i b ro r a d i c a d or de procesos del j u z g a do en mención^, se o b s e r va q ue d e s de el 11 de e n e ro h a s ta el 15 de m a yo de 2 0 1 3, a p a r te de la a u d i e n c ia de 6 de m a yo de 2 0 1 3, f u e r on realizadas solo tres a u d i e n c i as de formulación de imputación, el 24 de enero, el 16 de febrero y el 26 de a b r il de 2 0 1 3, en l as cuales P E D RO

2 Folios 157,158, 168, 169, 174 y 175 Cuaderno principal 8

SEGUNDA INSTANCIA 48287

PEDRO PABLO ORTIZ VALLEJO P A B LO O R T IZ V A L L E JO no ejerció la función de j u ez encargado, c o mo lo verifica la S a la en la c o n s t a n c ia a n t es referida. A si m i s m o, según certificado e x p e d i do p or el Área de T a l e n to H u m a no de la Dirección S e c c i o n al de Pasto^, el investigado e ra secretario del J u z g a do P r o m i s c uo M u n i c i p al en S i b u n d oy d e s de el 1° de s e p t i e m b re de 1 9 85 y de a c u e r do c on las copias del l i b ro r a d i c a d or del año 2 0 1 3 4, IQS p r o c e s os a cargo de e se d e s p a c ho e r an en su mayoría a s u n t os de carácter civil, p or lo q ue no p u e de deducirse u na a m p l ia e x p e r i e n c ia en m a t e r ia p e n a l. En el i n t e r r o g a t o r io de 26 de m a r zo de 2 0 1 4, P E D RO P A B LO O R T IZ V A L L E LO renunció a su d e r e c ho a g u a r d ar silencio y e x p u s o: "Concluida la audiencia de imputación estuve a la

expectativa del proceder de la gente que había llegado al Juzgado para estar presentes en la audiencia e involuntariamente olvidé ponerle de presente a la indiciada lo dispuesto en el artículo 97 del C. de P.P. En ese momento ninguno de los sujetos procesales me solicitaron la imposición de esa norma a la indiciada. (...) Insisto que no lo hice con dolo, únicamente como a cualquier ser humano le puede ocurrir, olvidé de (sic) tener en cuenta dicha norma. 3 Folio 68 Cuaderno principal Folios 146-186 Cuaderno principal 5 Folio 42 Cuaderno principal 9 S E G U N DA INSTANCIA 48287 \ P E D RO PABLO ORTIZ VALLEJO E sa afirmación fue r a t i f i c a da en la s e g u n da versión de 15 de e n e ro de 2 0 15 c on las s i g u i e n t es p a l a b r a s: "(...) así como se iba desarrollando la audiencia se iban haciendo los murmullos del público, quizás fue eso que me desconcentró por estar pendiente del comportamiento de las personas que asistían a la audiencia e involuntariamente olvidé dar aplicación al artículo 97 del Código de Procedimiento Penal y advertir a la indiciada que le quedaba prohibido disponer de sus bienes"^. De lo a n t e r i o r, se advierte q ue la investigación c o n d u jo a la Fiscalía a p l a n t e ar la hipótesis según la c u al P E D RO P A B LO O R T IZ V A L L E JO actuó de m a n e ra i n v o l u n t a r i a, es

decir, c on negligencia, jamás c on dolo. Y c o mo no p u do r e u n ir o t r os e l e m e n t os de j u i c io q ue r e f u t a r an d i c ha explicación, solicitó la preclusión p or a t i p i c i d ad de la c o n d u c t a. La C o r te no e n c u e n t ra q ue e s ta p o s t u ra sea e r r a d a. La manifestación defensiva de P E D RO P A B LO O R T IZ V A L L E J O, en el s e n t i do de q ue "involuntariamenté' olvidó d ar aplicación a la prohibición del artículo 97 del Código de P r o c e d i m i e n to P e n a l, s u m a do a la falta de t i t u lo de a b o g a do y a la p o ca e x p e r i e n c ia en derecho p e n a l, estructuró un d e s c u i do q ue d e s c a r ta la v o l u n t ad c o mo e l e m e n to d el dolo ^ Folio 136 Cuadernos principal 10

S E G U N DA INSTANCIA 48287

P E D RO PABLO ORTIZ VALLEJO en su a c t u a r. Y c o mo el delito de p r e v a r i c a to p or omisión no a d m i te la m o d a l i d ad cu lpo sa, la c o n d u c ta r e s u l ta atípica. Además, la S a la no advierte cómo se podría d e s v i r t u ar

la tesis q ue sobre la falta de c u i d a do plemteó el i n d i c i a do en su i n t e r r o g a t o r i o. También p u e de apreciarse q ue los únicos t e m as sobre los c u a l es la Fiscalía no averiguó se c o n c r e t an en p or qué un secretario q ue no es a b o g a do fue e n c a r g a do c o mo j u ez y si o t r os j u e c es de la región u t i l i z a r on la g u ia e i n c u r r i e r on en un error. No o b s t a n t e, en criterio de la C o r t e, los m i s m os resultarían i r r e l e v a n t es p a ra l os fines de la indagación c o n t ra el aquí i n d i c i a do p o r q ue no se está i n v e s t i g a n do a los f u n c i o n a r i os del T r i b u n al q ue h i c i e r on la designación del j u ez e n c a r g a do y t a m p o co a los j u e c es q ue p r e s u n t a m e n te u s a r on e se f o r m a to de a u d i e n c ia de formulación de imputación q ue no contenía la mención al a r t i c u lo 97 del C. de C.P.P. En este o r d en de ideas, se c o n s i d e ra i n n e c e s a r io desgastar el a p a r a to j u d i c i al p a ra q ue el e n te investigador

i n d a g ue sobre l os aspectos r e c l a m a d os p or la p r i m e ra i n s t a n c ia y el r e p r e s e n t a n te del M i n i s t e r io Público, q ue no serían c o n d u c e n t es p a ra p r o b ar la t i p i c i d ad s u b j e t i va (dolo) en la acción d e n u n c i a d a.

4. A h o ra b i e n, en lo q ue tiene q ue ver c on la concesión de la sustitución de la detención p r e v e n t i va en e s t a b l e c i m i e n to carcelario p or el l u g ar de residencia, si b i en

11

S E G U N DA INSTANCIA 48287

P E D RO PABLO ORTIZ VALLEJO el F i s c al D e l e g a do en su petición dijo q ue esto no fue objeto de investigación p o r q ue no h u bo discusión sobre el p a r t i c u l a r, c o mo en la apelación señaló q ue la preclusión también i n c l u ye e se t e m a, la S a la c o n s i d e ra p r u d e n te referir lo siguiente: El artículo 26 de la Ley 1 1 21 de 2 0 06 q ue c o n t e m p la la exclusión de beneficios y s u b r o g a d o s, e n t re o t r o s, p a ra el delito de extorsión^, no es aplicable p a ra q u i e n es t i e n en la

calidad de i m p u t a d o s, c o mo lo e x p u so la C o r te C o n s t i t u c i o n al en s e n t e n c ia C - 0 73 de 2 0 1 0, al precisar que: "el querer del legislador al promulgar la norma cuestionada fue negar en adelante, cualquier posibilidad de descuento o subrogado penal a los c o n d e n a d os por los delitos de terrorismo, financiación de terrorismo, secuestro extorsivo, extorsión y conexos" (negrilla f u e ra de texto). E sa disposición n o r m a t i va no modificó l os artículos 3 07 y 3 14 d el Código de P r o c e d i m i e n to P e n a l, q ue s on l os p r e c e p t os legales q ue debe t e n er en c u e n ta el j u ez al m o m e n to de a n a l i z ar la imposición de la m e d i da de a s e g u r a m i e n to p r i v a t i va de la l i b e r t ad en la r e s i d e n c ia d el i m p u t a do o de s u s t i t u ir la i n t r a m u r al p or la domiciliairia. P or t a n t o, e ra posible q ue el j u ez investigado le o t o r g a ra a Artículo 26. Exclusión de beneficios y subrogados. Cuando se trate de delitos de terrorismo, financiación de terrorismo, secuestro extorsivo, extorsión y conexos, no procederán las rebajas de pena

por sentencia anticipada y confesión, ni se concederán subrogados penales o mecanismos sustitutivos de la pena privativa de la libertad de condena de ejecución condicional o suspensión condicional de ejecución de la pena, o libertad condicional. Tampoco a la prisión domiciliaria como sustitutiva de la prisión, ni habrá lugar ningún otro beneficio o subrogado legal, judicial o administrativo, salvo los beneficios por colaboración consagrados en el Código de Procedimiento Penal, siempre que esta sea eficaz. 12

S E G U N DA INSTANCIA 48287

P E D RO PABLO ORTIZ VALLEJO N a t hy M u e s es la detención p r e v e n t i va en su l u g ar de residencia. En c u a n to a las reglas del artículo 1 99 del Código de I n f a n c ia y A d o l e s c e n c ia (Ley 1 0 98 de 2 0 0 6 )^ c u a n do las v i c t i m as s on m e n o r es de edad, en el catálogo de delitos no está el de extorsión, luego no había l u g ar a negar la sustitución de la detención i n t r a m u r al p or d o m i c i l i a r ia c on ese a r g u m e n t o, máxime c u a n do en el p r o c e so seguido c o n t ra N a t hy M u e s e s, las h i j as del d e n u n c i a n te no f u e r on reconocidas c o mo víctimas. De lo a n t e r i o r, se infiere q ue no existió omisión p or

p a r te del i n d i c i a do al resolver la s o l i c i t ud de imposición de m e d i da de a s e g u r a m i e n t o,

5. En c o n s e c u e n c i a, al e s t ar a c r e d i t a da la atipicidad del h e c ho investigado p or a u s e n c ia de dolo, la S a la revocará la decisión del T r i b u n al y decretará la preclusión a favor de P E D RO P A B LO O R T IZ V A L L E JO p or el delito de prevaricato p or omisión, a si c o mo la extinción de la acción p e n a l.

En mérito de lo e x p u e s t o, la C O R TE S U P R E MA DE J U S T I C I A, S A LA DE CASACIÓN P E N A L, 8 Artículo 199. Cuando se trate de los delitos de homicidio o lesiones personales bajo modalidad dolosa, delitos contra la libertad, integridad y formación sexuales, o secuestro, cometidos contra niños, niñas y adolescentes, se aplicarán las siguientes reglas:

1. Si hubiere mérito para proferir medida de aseguramiento en los casos del artículo 306 de la Ley 906 de 2004, esta consistirá siempre en detención en establecimiento de reclusión. No serán aplicables en estos delitos las medidas no privativas de la libertad previstas en los artículos 307, literal b), y 315 de la Ley 906 de 2004.

2. No se otorgará el beneficio de sustitución de la detención preventiva en establecimiento carcelario por la de detención en el lugar de residencia, previsto en los numerales 1 y 2 del artículo 314de la Ley 906 de

2004.

3. (...)

13

SEGUNDA INSTANCIA 48287

PEDRO PABLO ORTIZ VALLEJO RESUELVE: PRIMERO: REVOCAR la decisión de 24 de m a yo de 2 0 1 6, p r o f e r i da p or la S a la P e n al del T r i b u n al S u p e r i or de M o c oa q ue negó la s o l i c i t ud de preclusión p r e s e n t a da p or la Fiscalía.

SEGUNDO: DECRETAR la preclusión y la extinción de la acción p e n a l, a favor de P E D RO P A B LO O R T IZ V A L L E JO p or el delito de p r e v a r i c a to p or omisión.

C o n t ra e s ta determinación no p r o c e de r e c u r so a l g u n o.

FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO

14

SEGUNDA INSTANCIA 48287

PEDRO PABLO ORTIZ VALLEJO

EXCUSA JUSTIFICADA PATRICIA SALAZAR CUELLAR S e c r e t a r ia

15