CSJ - AP7756-2016(49206)

República de Colombia Corte Suprema de Justicia Sala di Caiaclán Penal EYDER PATIÑO CABRERA M a g i s t r a do P o n e n te A P 7 7 5 6 - 2 0 16 Radicado N° 4 9 . 2 06 (Aprobado a c ta N'' 3 5 3) Bogotá, D. C, n u e ve (9) de n o v i e m b re de d os m il dieciséis (2016). A S U N TO La C o r te decide el i m p e d i m e n to m a n i f e s t a do p or la m a g i s t r a da de la S a la P e n al d el T r i b u n al S u p e r i or de Ibagué, M A R ÍA C R I S T I NA Y E P ES A V I V I, p a ra c o n o c er de la apelación i n t e r p u e s ta p or la Fiscalía y la defensa, c o n t ra la decisión d el 3 de m a yo 2 0 16 p r o f e r i da el p or el J u z g a do P e n al d el C i r c u i to Especializado de C o n o c i m i e n to d el P e r e i ra q ue improbó el p r e a c u e r do s u s c r i to e n t re ellos, al i n t e r i or d el p r o c e so q ue se a d e l a n ta c o n t ra NELSON GARCÍA AMEZQUITA y VIZMAR GARCÍA AMEZQTHTA, p or l os delitos de secuestro extorsivo agravado y p o r te ilegad de a r m as de

fuego.

IMPEDIMENTO: 49.206

NELSON GARCÍA AMEZQUITA Y OTRO.

H E C H OS Y A N T E C E D E N T ES

1. El 10 de m a yo de 2 0 0 9, en la F i n ca El P l a n, u b i c a da en la v e r e da L o r e na A l t a, jurisdicción d el m u n i c i p io de V i l l a h e r m o s a, D e p a r t a m e n to d el T o l i m a, a l as siete de la n o c he se h i c i e r on p r e s e n t es un g r u po de p e r s o n as a r m a d as y p r o c e d i e r on a r e t e n er al señor J H ON J A I RO H E N AO B E D O YA a q u i en t r a s l a d a r on a un sitio d e s c o n o c i do de la montaña d o n de lo m a n t u v i e r on e n c a d e n a do y bajo la v i g i l a n c ia de p e r s o n as a r m a d as c on fusiles y pistolas.

E sa m i s ma n o c h e, Y A Q U E L I NE H E N AO B E D O YA atendió comunicación telefónica c on un h o m b re q ue se identificó c o mo el c o m a n d a n te " M A R C O S" de l as F A R C, q u i en le informó q ue su h e r m a no e s t a ba s e c u e s t r a do y p or su

l i b e r t ad tendría q ue cancelar la s u ma de doscientos m i l l o n es de pesos. L u e go de v a r i as l l a m a d as en l as q ue insistían en el p a go del rescate c on a m e n a z as de m u e r t e, la señora H E N AO y los plagiarios a c u e r d an la s u ma de v e i n t i c i n co m i l l o n es de pesos, los cuales f u e r on entregados en d i n e ro en efectivo el día 3 de j u l io de 2 0 0 9, a un s u j e to q ue se le identificó c o mo el c o m a n d a n te " E N R I Q U E ", de las F A R C. Recibido el pago, l os captores d el señor J H ON J A I RO H E N AO B E D O YA lo s o l t a r on ese m i s mo día, a p r o x i m a d a m e n t e, a las o c ho y m e d ia de la n o c h e, en un sitio localizado en la V e r e da S an Gerónimo del M u n i c i p io de C a s a b i a n c a, T o l i m a, 2

IMPEDIMENTO: 49.206

NELSON GARCÍA AMEZQUITA Y OTRO.

2. El 23 de s e p t i e m b re de 2 0 0 9, la Fiscalía 5^ E s p e c i a l i z a da de Ibagué presentó escrito de acusación a n te el J u z g a do 2° P e n al d el C i r c u i to Especializado de

C o n o c i m i e n to de esa c i u d a d, y el 5 de n o v i e m b re siguiente inició la a u d i e n c ia de formulación. S in e m b a r g o, en a u to del 6 de s e p t i e m b re de 2 0 1 3, el t i t u l ar del d e s p a c ho se declaró i m p e d i do p or h a b er proferido decisión en o t ro a s u n to p or los m i s m os h e c h o s, razón p or la c u al la actuación fue t r a s l a d a da al J u z g a do 1° de la m i s ma especialidad y localidad, no o b s t a n t e, d i c ho f u n c i o n a r io también se declaró i m p e d i do p or s i m i l a r es razones, p or lo q ue d i s p u so su remisión al J u ez P e n al d el C i r c u i to Especializado de A r m e n i a, q u i en manifestó estair i m p e d i do p or l as m i s m as condi c iones y ordenó el envío de la actuación a su homólogo de Pereira, a u t o r i d ad q ue en proveído del 24 de j u n io de 2 0 16 asumió c o n o c i m i e n t o.

3. El 2 de m a yo de l os corrientes, la Fiscalía y la defensa p r e s e n t a r on a n te el último de l os d e s p a c h os

p r e a c u e r do en el c u al l os p r o c e s a d os r e c o n o c en la r e s p o n s a b i l i d ad p e n al a c a m b io de rebajas de p e n a s, lo c u al fue i m p r o b a do en proveído del 3 de m a yo siguiente.

4. F r e n te a la a n t e r i or determinación la defensa y el e n te a c u s a d or i n t e r p u s i e r on r e c u r so de apelación, p or lo q ue l as diligencias f u e r on r e m i t i d as a la S a la P e n al d el T r i b u n al S u p e r i or de Ibagué.

3

IMPEDIMENTO: 49.206

NELSON GARCÍA AMEZQUITA Y OTRO.

El c o n o c i m i e n to de la a l z a da le correspondió a la M a g i s t r a da M A R ÍA C R I S T I NA Y E P ES A V I V I, q u i en el 19 de o c t u b re de 2 0 1 6, se declaró i m p e d i da p a ra c o n o c er de la impugnación en mención, c on f u n d a m e n to en la c a u s al 4° del artículo 56 de la L ey 9 06 de 2 0 04 (...haya dado consejo o manifestado su opinión sobre el asunto materia del proceso). L u e go de h a c er un r e c u e n to de a n t e c e d e n t es relevantes, e x p o ne q ue su criterio se e n c u e n t ra

c o m p r o m e t i do p o r q ue en la a l u d i da condición, el 29 de s e p t i e m b re de 2 0 16 profirió fallo de s e g u n da i n s t a n c ia en el c u al confirmó la c o n d e na i m p u e s ta a los h e r m a n os GARCÍA AMEZQUITA en o t ro proceso, c u y as p r u e b as s on s i m i l a r es en el p r e s e n te a s u n to d o n de los e n c a r t a d os p r e t e n d en a c e p t ar cargos. A d u ce e x p r e s a m e n te que, «...En efecto, mediante sentencia de segunda instancia proferida el 29 de septiembre de 2016, con ponencia de quien ahora ejerce idéntica función, se analizaron y valoraron los testimonios de Roberto Jairo Garzón Riveros y Nelson Téllez Sánchez, sobre sus actividades investigativas contra los acusados, a los cuales se les dio valor de prueba de cargo; así, también, a la entrevista rendida por Vismar García Amezquita, uno de los acusados, con referencia a su participación en las conductas ilícitas atribuidas. Como quiera que los hechos tienen que ver con una compleja organización delictiva sus múltiples reatos se han investigado en procesos separados, pero existen pruebas comunes que son difícilmente escindibles, con lo cual, una vez evaluadas en un trámite, afectan, indefectiblemente, la imparcialidad que debe presidir otro». 4

IMPEDIMENTO: 49.206

NELSON GARCÍA AMEZQUITA Y OTRO.

DE LA D E C I S I ÓN D EL T R I B U N AL S U P E R I OR DE I B A G UÉ F R E N TE AL I M P E D I M E N T O.

El 31 de o c t u b re de 2 0 1 6, en S a la de decisión, p r e s i d i da p or la M a g i s t r a da J U L I E TA I S A B EL M E J ÍA ARCILA, se declaró i n f u n d a do el i m p e d i m e n to e x p u e s to p or la d o c t o ra M A R ÍA C R I S T I NA Y E P ES A V I V I. P a ra ello p r e c i s a r on q ue si b i en es cierto que la t o g a da conoció de un p r o c e so en el c u al valoró en s e g u n da i n s t a n c ia las p r u e b as que se p r a c t i c a r on en j u i c io respecto de l os d os p r o c e s a d os acá i n v o l u c r a d o s, también lo es q ue d i c ho p r o n u n c i a m i e n to no c o r r e s p o n de a un c o n c e p to u opinión e m i t i do p or f u e ra del proceso, q ue correspondería a la c a u s al invocada. P r e c i s a r on q ue en el p r e s e n te evento se está e s t u d i a n do la procedibilidad de un p r e a c u e r d o, situación

q ue per se no i m p l i ca la valoración de las m i s m as p r u e b a s. A s i m i s m o, se tiene q ue la víctima en el p r e s e n te caso no es la m i s ma q ue resultó afectada en la actuación c o n o c i da p or la m a g i s t r a da q ue aihora se declara i m p e d i d a, razón más q ue suficiente p a ra c o n s i d e r ar q ue si b i en a l g u n os m e d i os de c o n o c i m i e n to podrían t e n er coincidencia c on el p r o c e so objeto de e s t u d i o, p or s i m p le lógica no p u e d en ser idénticos frente a u na víctima diferente. 5

IMPEDIMENTO: 49.206

NELSON GARCÍA AMEZQUITA Y OTRO.

C O N S I D E R A C I O N ES

1. De c o n f o r m i d ad c on lo establecido en los artículos 57 y 58 A de la Ley 9 06 de 2 0 04 c o r r e s p o n de a la S a la de Casación P e n al de la C o r te S u p r e ma de J u s t i c ia resolver de p l a no el i m p e d i m e n to m a n i f e s t a do p or u na de l as m a g i s t r a d as del T r i b u n al S u p e r i or de Ibagué.

2. C o mo lo ha v e n i do p r e g o n a n do la Corte, el derecho

al j u ez i m p a r c i al e s t i p u l a do en el artículo 2 09 de la Constitución Política, se ha c o n c e b i do c o mo c o m p o n e n te esencial del d e b i do proceso, t o da vez q ue a n te la p r e s e n c ia de p a r t es parciales se exige un tercero ecuánime, p r i n c i p io de alcance g e n e r al q ue tiene aplicación en t o d os l os s i s t e m as procesales^ En t al v i r t u d, l os m e c a n i s m os d el i m p e d i m e n to y la recusación h an sido i n s t i t u i d os p a ra q ue aquellos eventos en q ue el f u n c i o n a r io j u d i c i al se d e ba s e p a r ar d el c o n o c i m i e n to de l os c a s os p or estar c o m p r o m e t i d os s us p r o p i os intereses o h a b er conocido el f o n do del a s u n t o. P or t a n t o, la finalidad de dichos i n s t r u m e n t os es g a r a n t i z a r, t a n to a l os a s o c i a d os en general, c o mo a l os sujetos q ue están l e g i t i m a d os p a ra a c t u ar en un d e t e r m i n a do a s u n t o, q ue la a u t o r i d ad j u d i c i al l l a m a da a resolver el conflicto s ea

a j e na a c u a l q u i er interés d i s t i n to al de a d m i n i s t r ar recta 1 Corte Suprema de Justicia, Sala de Casación Penal, decisiones del 23 de marzo y 8 de noviembre de 2000, 7 de mayo de 2002, 18 de febrero de 2004, 16 de marzo de 2005, 30 de noviembre de 2006, radicaciones números 14536, 14078, 19300, 21921, 23374 y 26453, respectivamente, entre otras. 6

IMPEDIMENTO: 49.206

NELSON GARCÍA AMEZQUITA Y OTRO. j u s t i c i a, de m a n e ra q ue su i m p a r c i a l i d ad y ponderación no estén a l t e r a d os p or c i r c u n s t a n c i as e x t e r n as al proceso. También es de reiterar que, en esta m a t e r ia rige el p r i n c i p io de t a x a t i v i d a d, según el c u al sólo c o n s t i t u ye m o t i vo de e x c u sa o de recusación, a q u el q ue de m a n e ra e x p r e sa esté señalado en la ley, p or t a n t o, a los j u e c es l es está v e d a do separarse p or su p r o p ia v o l u n t ad de s us f u n c i o n es j u r i s d i c c i o n a l e s, m i e n t r as q ue a l os sujetos procesales no l es está p e r m i t i do escoger a su a r b i t r io a su

j u z g a d o r, de m o do q ue las c a u s as q ue d an l u g ar a s e p a r ar del c o n o c i m i e n to de un d e t e r m i n a do a s u n to a un f u n c i o n a r io j u d i c i a l, no p u e d en deducirse p or s i m i l i t ud ni ser objeto de i n t e r p r e t a c i o n es subjetivas, en t a n to se t r a ta de reglas de garaintía en p u n to de la i n d e p e n d e n c ia j u d i c i al y de vigencia del p r i n c i p io de i m p a r c i a l i d ad del j u e z.

3. En el caso de la especie, la d o c t o ra M A R ÍA C R I S T I NA Y E P ES A V I V I, M a g i s t r a da d el T r i b u n al S u p e r i or de Ibagué, manifestó su i m p e d i m e n to p a ra c o n o c er y resolver el r e c u r so de apelación p r o p u e s to p or la defensa y el r e p r e s e n t a n te de la Fiscalía G e n e r al de la Nación c o n t ra la decisión q ue improbó el p r e a c u e r d o, al considerarse i n c u r sa en la c a u s al p r e v i s ta en el n u m e r al 4° del artículo 56 d el Código de P r o c e d i m i e n to P e n al de 2 0 0 4.

Lo a n t e r i o r, p or c u a n t o, en su sentir, tendría q ue volver a v a l o r ar las m i s m as p r u e b as q ue ya f u e r on objeto de e s t u d io en o t ro p r o c e so p e n al en el c u al f u e r on 7

IMPEDIMENTO: 49.206

NELSON GARCÍA AMEZQUITA Y OTRO. s e n t e n c i a d os l os a c u s a d os p or l os p u n i b l es de secuestro extorsivo y p o r te ilegal de a r m as de fuego.

4. La c a u s al 4^ c o n t e n i da en el artículo 56 de la L ey 9 06 de 2 0 04 c o n t e m p la v a r i os m o t i v os q ue d an l u g ar a la configuración d el i m p e d i m e n t o, e n t re ellos, q ue el f u n c i o n a r io j u d i c i al "...haya dado consejo o manifestado su opinión sobre el asunto materia del proceso", a s p e c to sobre el c u al la Corporación ha indicado: (...) Ha sido posición recurrente de la Sala señalar que, no toda opinión o concepto sobre el objeto del proceso origina causal impediente, pues la que adquiere relevancia jurídica en esta materia es la emitida por fuera del proceso y de tal entidad o naturaleza que vincule al funcionario sobre el aspecto que ha de ser objeto de decisión. No es aquella opinión expresada por el juez en ejercicio de sus funciones, exceptuado el evento de

'haber dictado la providencia cuya revisión se trata', porgue ello entrañaría el absurdo de que la facultad que la leu otorga al juez para cumplir su actividad judicial a la vez lo inhabilita para intervenir en otros asuntos de su competencia, procedimiento que ni la leu autoriza ni la lógica justifica"^ (subrayas fuera de texto).

5. A t e r r i z a n do l as consideraciones e x p u e s t as a la p r e s e n te actuación, la S a la c o n c l u ye q ue no le asiste razón a la m a g i s t r a da q ue se declaró i m p e d i d a, p u es en un a s u n to de idéntica connotación, e s ta Corporación precisó que: "Al respecto, de entrada se observa cómo la causal propuesta por los magistrados para sustentar la necesidad de apartarse del conocimiento del asunto, ninguna relación guarda con los hechos 2 CSJ, 16 inay.2012, rad 38.872.

8

IMPEDIMENTO: 49.206

NELSON GARCÍA AMEZQUITA Y OTRO. que soportan esa manifestación, en tanto, si de lo que se trata es de relacionar que en otro proceso diferente se analizaron las mismas circunstancias fácticas y se verificó el valor de la prueba recogida en contra de otro de los procesados, es claro que lo realizado por los funcionarios se limita al estricto cumplimiento de sus funciones, en cuanto encargados de verificar en segunda instancia la justeza de lo decidido por el A quo. De ninguna manera esa decisión judicial puede siquiera por analogía definirse como una "opinión" o "consejo", para utilizar los

términos consignados en la causal 4° del artículo 56 de la Ley 906 de 2004. Cuando la norma relaciona el antecedente previo consistente en que el funcionario haya dado opinión o consejo, necesariamente remite a un tipo de actuación extraprocesal, ajeno al estricto cumplimiento de la labor de administrar justicia deferido al mismo por razón de su cargo, pues, se reitera, si lo manifestado se consigna formal y materialmente en una decisión, ello supera con mucho esa informalidad a la que remite la causal en cita y cuyo fin es precisamente evitar que lo expresado por fuera del proceso, sea reiterado en este, poniendo en entredicho la seriedad e imparcialidad de quien así ha actuado. (...) En efecto, aducen los magistrados que ya en ocasión anterior evaluaron los mismos hechos que ahora prefiguran el proceso seguido contra otro de los supuestos ejecutores del crimen, y que además hicieron la taxonomía de lo declarado por el testigo de cargos, diciéndolo enteramente creíble. Si ello es así, razonan, ahora abordarán similar tarea, pues, ese mismo testigo concurrió a declarar en el juicio seguido contra ESTIVEN RAMÍREZ y la esencia de la apelación la constituye 9

IMPEDIMENTO: 49.206

NELSON GARCÍA AMEZQUITA Y OTRO. precisamente el grado de credibilidad que contienen sus acusaciones. Sucede, sin embargo, que los procesos seguidos contra Robinson Martínez Riaño y ESTIVEN MARTÍNEZ, operaron independientes, dado que al segundo no se le había individualizado desde un

comienzo, al parecer porque solo se le conocía con un alias. (...) Entonces, independientemente de que en otro momento procesal similar, el declarante se hubiese manifestado sobre los mismos hechos, es lo cierto que ello ninguna influencia debe tener respecto de su ulterior deponencia en asunto diferente, pues, se reitera, no son iguales los factores que gobiernan ambas evaluaciones, aunque, desde luego, si el testigo es creíble y narra aspectos trascendentes de responsabilidad, lo lógico y deseable es que en ambos procesos el resultado sea similar. "3. P o s t u ra q ue f ue r e c i e n t e m e n te r e i t e r a da p or e s ta S a la en los s i g u i e n t es términos: "... el hecho de tener que valorar ahora el testimonio de una persona frente a la cual ya lo hicieron en otro proceso, no es fundamento suficiente para separarlos del conocimiento del sub judice, por cuanto no debe perderse de vista que ello se presenta en actuaciones en donde se está ante procesados distintos, como también lo fueron las autoridades ante las cuales se depuso, Así l as cosas, no cabe d u da q ue i g u al situación se evidencia en e s ta o p o r t u n i d a d, p u es se r e c u e r da q ue la 3 CSJ, 22 ago. 2008, rad. 30.399 4 CSJ, 29 ago. 2012, rad. 39.732 10

IMPEDIMENTO: 49.206

NELSON GARCÍA AMEZQUITA Y OTRO. d o c t o ra M A R ÍA C R I S T I NA Y E P ES A V I V I, p r e t e n de separarse d el

p r o c e so p or h a b er v a l o r a do a l g u n os t e s t i m o n i os q ue h i c i e r on p a r te de o t ro p r o c e so p r e v i a m e n te conocido y q ue también h a c en p a r te de la p r e s e n te actuación, razón p or la c u al el i m p e d i m e n to p or ella m a n i f e s t a do será declarado i n f u n d a d o. En mérito de lo e x p u e s t o, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casación Penal, RESUELVE DECLARAR INFUNDADO el i m p e d i m e n to q ue en razón d el p r e s e n te a s u n to ha m a n i f e s t a do la M a g i s t r a da d el T r i b u n al S u p e r i or de Ibagué, d o c t o ra M A R ÍA C R I S T I NA Y E P ES A V I V I, p a ra c o n o c er de la apelación c o n t ra la decisión q ue improbó el p r e a c u e r do s u s c r i to e n t re la Fiscalía y la defensa, c o n f o r me c on l as m o t i v a c i o n es p l a s m a d as en el c u e r po de este proveído. C o n t ra e s ta decisión no p r o c e de r e c u r so a l g u n o. Cúmplase y devuélvase i n m e d i a t a m e n te al T r i b u n al de

origen. 11

IMPEDIMENTO: 49.206

NELSON GARCÍA AMEZQUITA Y OTRO.

EXCUSA JUSTiFiCADA P A T R I C IA S A L A Z AR CUÉLLAR

12

IMPEDIMENTO: 49.206

NELSON GARCÍA AMEZQUITA Y OTRO.

13