CSJ - AP7813-2016(47710)

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACIÓN PENAL

EUGENIO FERNÁNDEZ CARLIER

Magistrado Ponente AP7813-2016 Radicación N°. 47710 (Aprobado Acta No. 361) Bogotá D.C., dieciséis ( 1 6) de n o v i e m b re de d os m il dieciséis (2016). ASUNTO Se p r o n u n c ia la S a la sobre el c u m p l i m i e n to de l os requisitos de a d m i s i b i l i d ad de la d e m a n da de revisión p r e s e n t a da p or el apoderado de Jhonny Armando Buitrago Ramírez c o n t ra la sentencia de 7 de diciembre de 2 0 11 proferida p or u na S a la de Decisión P e n al del T r i b u n al S u p e r i or del D i s t r i to J u d i c i al de Cúcuta, Norte de S a n t a n d e r, proveído c o n f i r m a t o r io d el fallo de c o n d e na e m a n a do d el J u z g a do P r i m e ro A d j u n to P e n al d el C i r c u i to Especializado de e sa c i u d a d, el 22 de septiembre de 2 0 1 0, que lo sancionó c o mo c o a u t or responsable de l os delitos de t o r t u ra a g r a v a da y lesiones personales. Revisión 47710 J h o n ny Armando Buitrago Ramírez

ANTECEDENTES

1. Fácticos.

En el fallo q ue se d e m a n d a, f u e r on reseñados de la siguiente f o r m a: "...las denuncias y demás informes que dan cuenta de los hechos ocurridos el 29 de octubre de 2006, en las instalaciones del S2 del batallón GARCIA ROVIRA de la ciudad de Pamplona (NS) donde le fueron infligidos tormentos físicos y psíquicos a los suboficiales en mención por parte del Capitán JHONY ARMANDO BUITRAGO RAMIREZ, y del CS JULIO CESAR RAMIREZ SANCHEZ, dentro de los cuales al CS HERRERA HERNANDEZ le golpearon en su cabeza contra el escritorio le aplicaron técnicas de estrangulación y asfixia utilizando un trapo como instrumento estrangulador con el que apretaban en el cuello para impedirle el paso de oxígeno y tirándolo al piso le fue golpeada y pisoteada su cabeza más el tormento psicológico que le producía ver como su agresor le sacaba las balas del revólver y solo dejaba una dentro del arma con la cual seguidamente le apuntaba sobre la cabeza, situaciones que igualmente tuvieron ocurrencia para con el CS RONALD

YESID ATENCIO TORRES y el SI HENRY JARAMILLO

JAIMES "

2. Procesales.

1. El 22 de n o v i e m b re de 2 0 0 8, se declaró a b i e r ta la instrucción en c o n t ra de J u l io C e s ar Ramírez Sánchez y J h o n ny A r m a n do B u i t r a go Ramírez, disponiéndose

e s c u c h a r l os en i n d a g a t o r i a.

2. M e d i a n te Resolución del 15 de a b r il de 2 0 0 9, la Fiscalía T e r c e ra Seccional de Cúcuta resolvió la situación jurídica de l os sindicados, imponiéndoles m e d i da de

Revisión 47710 Jhonny Armando Buitrago Ramírez a s e g u r a m i e n to de detención p r e v e n t i va en calidad de c o a u t o r es d el p u n i b le de t o r t u ra a g r a v a da en c o n c u r so homogéneo y sucesivo, y heterogéneo c on el de lesiones personales, según lo c o n t e m p l a do en los Artículos 1 7 8, 1 79 n u m e r al 2 , 1 11 n u m e r al 7 y 1 04 del Código P e n a l.

3. C l a u s u r a do el ciclo i n s t r u c t i v o, se calificó el mérito s u m a r i al m e d i a n te Resolución de Acusación del 20 de n o v i e m b re de 2 0 09 c o n t ra los m e n c i o n a d os en los m i s m os términos de la definición de la situación jurídica, e m p e r o, t al p r o v i d e n c ia fue r e c u r r i da p or la defensa, siendo c o n f i r m a da el 6 de e n e ro de 2 0 10 p or la Fiscalía P r i m e ra D e l e g a da a n te

el T r i b u n al S u p e r i or de Cúcuta.

4. El 27 de e n e ro de 2 0 1 0, el J u z g a do P r i m e ro P e n al A d j u n to del C i r c u i to Especializado de esa c i u d a d, avocó el c o n o c i m i e n to de la c a u sa p e n al y luego de s u r t ir las etapas procesales c o r r e s p o n d i e n t e s, profirió fallo de carácter c o n d e n a t o r io en c o n t ra de J u l io C e s ar Ramírez Sánchez y J h o n ny A r m a n do B u i t r a go Ramírez c o mo c o a u t o r es del ilícito de t o r t u ra a g r a v a da y lesiones p e r s o n a l es en perjuicio de R o n a ld Y e s id A t e n c io Reyes, Héctor H u m b e r to H e r r e ra Hernández y H e n ry J a r a m i l lo J a i m e s, i m p o n i e n do u na p e na p r i n c i p al de 12 años de prisión, m u l ta de 1.600 salarios mínimos legales m e n s u a l es vigentes, inhabilitación p a ra el ejercicio de d e r e c h os y f u n c i o n es públicas p or lapso i g u al al de la p e na de prisión y p a go de perjuicios en f o r ma s o l i d a r ia a favor de l os afectados, en valor c o r r e s p o n d i e n te a 10

saleirios mínimos legales m e n s u a l es vigentes. 3 Revisión 47710 J h o n ny A r m a n do Buitrago Ramírez

5. R e c u r r i do el fallo, el 7 de d i c i e m b re de 2 0 11 u na S a la de Decisión P e n al del T r i b u n al S u p e r i or de Cúcuta, a q u i en el C o n s e jo S u p e r i or de la J u d i c a t u ra le asignó el a s u n t o, lo confirmó.

6. El 29 de m a yo de 2 0 1 3, la S a la P e n al de la C o r te S u p r e ma de J u s t i c ia se pronunció sobre los p r e s u p u e s t os de lógica y d e b i da fundamentación de la D e m a n da de Casación p r e s e n t a da p or l os defensores de l os citados c o n t ra la s e n t e n c ia de s e g u n do grado, i n a d m i t i e n do el libelo.

7. El 7 de m a r zo de 2 0 1 6, p or i n t e r m e d io de a p o d e r a d o, J h o n ny A r m a n do B u i t r a go Ramírez presentó d e m a n da de revisión.

8. V a r i os M a g i s t r a d os i n t e g r a n t es de la S a la m a n i f e s t a r on e s t ar i m p e d i d os p a ra c o n o c er de la p r e s e n te

acción, razón p or la c u al se designó conjueces a través de sorteo, aceptándose el i m p e d i m e n to c o n j u n to m e d i a n te decisión de la fecha. LA DEMANDA DE REVISIÓN S in i n v o c ar c a u s al a l g u na de las establecidas p or el legislador p a ra p r o m o v er la acción de revisión, bajo la egida de la Ley 6 00 de 2 0 0 0, el a c c i o n a n te s u s t e n ta su r e c u r so p l a s m a n do diversas apreciaciones q ue tiene d el a s u n t o, r e i t e r a n do su d i s c r e p a n c ia c on lo c o n s i d e r a do en l as s e n t e n c i as de p r i m e ra y s e g u n da i n s t a n c i a, así c o mo también c on la investigación a p a r e n t e m e n te p r e c a r ia y r e p r o c h a n do 4 Revisión 47710 Jhonny A r m a n do Buitrago Ramírez la caliñcación jurídica q ue se h i zo de la c o n d u c ta p u n i b le de t o r t u r a, a t e n d i e n do a lo descrito en el Artículo 1 04 d el Protocolo de E s t a m b u l, L as r a z o n es a d u c i d as p or la a c c i o n a n te p a ra r e s p a l d ar

la s o l i c i t ud de revisión se c o n c r e t an de la siguiente f o r m a:

1. Respecto de la sentencia proferida el 7 de diciembre de 2011 por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cúcuta. 1.1. La posible comisión de l os p u n i b l es de t o r t u ra y lesiones personales, t i e n en o r i g en en la pérdida d el a r ma calibre 3 8, s in e m b a r g o, p a ra la época de los h e c h os este tipo de artefacto no e ra dotación de la B r i g a da 13. 1.2. Los delitos e n r o s t r a d os a su p o d e r d a n t e, g e n e r a r on u na I n c a p a c i d ad Médico Legal c o r r e s p o n d i e n te a 10 días s in secuelas, pese a t al d i c t a m e n, el j u ez de p r i m e ra i n s t a n c ia exageró los mínimos y máximos al t a s ar la c o r r e s p o n d i e n te p e na y aún más al advertir, q ue l os d e n u n c i a n t es no lo señalaron c o mo a u t or de tales lesiones, p u es su vinculación d e v i no de la actuación de la F i s c al T e r c e ra D e l e g a da p a ra los D e r e c h os H u m a n o s.

2. Frente a la sentencia adiada 29 de mayo de 2013, mediante la cual la Sala de Casación Penal resolvió

inadmitir las demandas presentadas por los defensores de Jhonny Armando Buitrago Ramírez y Julio Cesar Ramírez Sánchez. Revisión 47710 Jhonny Armando Buitrago Ramírez 2 . 1. D el c o n t e n i do de la d e n u n c ia i n s t a u r a da p or R o n a ld Yesid A t e n c io Reyes, Héctor H u m b e r to H e r r e ra Hernámdez y H e n ry O r l a n do J a r a m i l lo J a i m e s, al no m e n c i o n ar a B u i t r a go Ramírez se d e d u ce n a t u r a l m e n te q ue él no cometió tales p u n i b l e s. 2.2. D e n t ro de la instrucción e investigación el c o n d e n a do solicitó al I n s t i t u to N a c i o n al de M e d i c i na Legal y Ciencias F o r e n s e s, ampliación d el d i c t a m e n, así c o mo también designación de un perito a efectos de verificar l os h e c h o s, s in e m b a r go su r e q u e r i m i e n to f ue d e n e g a do d e s c o n o c i e n do de e s ta f o r ma d e r e c h os c o n s t i t u c i o n a l e s. 2.3. La participación de J h o n ny A r m a n do B u i t r a go en los h e c h os referidos no fue p r o b a d a.

C o l o r a r io de lo a n t e r i o r, sustentó las c a u s a l es en q ue se f u n d a m e n ta la presente d e m a n d a, a t e n d i e n do a lo d i s p u e s to en el Artículo 1 92 de la Ley 9 06 de 2 0 0 4, así: '^Respecto a las Conductas Endilgadas el Articulo 192-1 como se plantearon las Denuncias Escritas Presentadas por los

Denunciantes: (C3) RONALD YESID ARTENCIO (sic) REYES,

(C3) HÉCTOR HUMBERTO HERRERA HERNANDEZ, y el soldado (SLR)HENRY ORLANDO JARAMILLO JAIMES, en sus escritos NO, mencionan para nada al (Ct) BUITRAGO RAMIREZ, a quien mencionan como Persona que Presenció las Torturas y Lesiones, cometidas por el (C3) JULIO CESAR SANCHEZ RAMIREZ, de haber sacado las Balas y Revolver Calibre 38 y haber golpeado al (C3) HERRERA HERNANDEZ, Honorables Magistrados NO, cabe duda que si el (Ct) BUITRAGO RAMIREZ, en su calidad de Oficial de mayor 6 Revisión 47710 Jhonny Armando Buitrago Ramírez grado, presente, hubiera presenciado los Hechos, hubiera permitido susodichos delitos, pues el (Ct) NO, tiene Corazón de Acero, para Permitir esos acontecimientos, en su Calidad de Superior de Mayor Rango. (Ver Folio 24 de este Expediente). Artículo 192-2 Se dictó Sentencia Condenatoria por parte del

Juez de Primera Instancia, 22 de septiembre de 2010, que se apeló en debida forma ante el funcionario competente, que confirma la Sentencia del Aquo, providencia de 07 de diciembre de 2011, Acta No 406. Se solicita a la Sala de Casación, el Recurso Extraordinario, Inadmitida 29 de mayo de 2013, por esta Razón Honorables Magistrados, se Invoca la Acción de Revisión, Abrigando la esperanza de que nuestro lamento, sea tenido en cuenta con destino al condenado (Ct) BUITRAGO RAMÍREZ, que fue embaucado a la Instrucción e Investigación por la Fiscalía 3° Delegada para Derechos Humanos y que como Producto de esto, se Condenó, Multó, se abrieron los Procesos Disciplinarios por Parte de (sic) Ejercito y Procuraduría y por la Penosa Prisión se Produjo su destitución. Artículo 192-3 Creemos en la Justicia Colombiana y para los Togados el (Ct) BUITRAGO RAMIREZ, NO, cometió, las Conductas Endilgadas (Arts. 111 y s.s., y 178 y s.s., de la Ley 599 de 2000, tanto así que nuestro Representado, fue involucrado en la Instrucción e Investigación por la Fiscalía 3^ Delegada para Derechos Humanos. (Ver folio 24 de esta Acción de Revisión). Artículo 192-4 No se ha acudido a Ningún Órgano Internacional de Derecho Humanitario, pues creemos en la Justicia Colombiana y Abrigamos la Esperanza, de que esta Acción de Revisión, Surta los Efectos Legales.

Artículo 192-5 Creemos que el Juez de Primera Instancia al Valorar las Conductas Endilgadas, NO, dio una Sana Interpretación a las Incapacidades dadas 10, 10 y 7 y Multa de 1.600 Salarios Mínimos Vigentes para el año 2006 y los máximos y mínimos NO, se trazaron razonablemente. (Arts. 60 y 61, 111 y S.S., 178 y s.s. de la Ley 599 de 2000). 1 Revisión 47710 J h o n ny Armando Buitrago Ramírez Artículo 192-6 Honorables Magistrados, la Sentencia de Primera Instancia, adolece de Probanzas que se solicitaron en la Instrucción e Investigación. (Arts. 1° a 4°, 13, 16, 20, 23, 29, 90, 209 y 228 a 230 de la Carta Suprema). Artículo 192-7 Honorables Magistrados, se intentaron los Recursos Ordinarios y Extraordinarios y las Suplicas fueron Negadas por el Aquem, y Corte Suprema de Justicia Sala de Casación Penal Que Inadmitió la Demanda, con Sentencias de 07 de diciembre de 2011 y 29 de mayo de 2013"K F i n a l m e n t e, solicitó la revocatoria de la s e n t e n c ia del 22 de s e p t i e m b re de 2 0 1 0, proferida p or el J u z g a do P r i m e ro A d j u n to P e n al del C i r c u i to Especializado de Cúcuta; del fallo

c o n f i r m a t o r io e m i t i do por el T r i b u n al S u p e r i or de esa c i u d ad el 7 de diciembre de 2 0 11 y p or último, de la decisión de la C o r te S u p r e ma de J u s t i c ia m e d i a n te la c u al se inadmitió la D e m a n da de Casación p r o p u e s ta p or los defensores el 29 de m a yo de 2 0 1 3, r e q u i r i e n do además ''Se Decrete la Exoneración de Responsabilidad Penal del Condenado, (Ct) JHONNY A R M A N DO B U I T R A GO R A M I R E Z, y su RESTITUCIÓN a la Carrera Militar del Ejército, al Grado que le Corresponda, en la Actualidad y Todo lo que Resultare Legal y Extralegal"^

CONSIDERACIONES

1. C o mo q u i e ra q ue el c a so q ue o c u pa la atención de la S a la se tramitó y decidió c on f u n d a m e n to en el m o d e lo de e n j u i c i a m i e n to r e g u l a do en la L ey 6 00 de 2 0 0 0, el ' Confrontar folio 7 de la actuación. ^ Confrontar folio 9, ibíd.

8 Revisión 47710 J h o n ny Armando Buitrago Ramírez I • p r o c e d i m i e n to aplicable en m a t e r ia de revisión es el

establecido en ese e s t a t u t o.

2. La C o r te es c o m p e t e n te p a ra c o n o c er de la d e m a n da de revisión p r e s e n t a da p or el a p o d e r a do de J h o n ny A r m a n do B u i t r a go Ramírez de c o n f o r m i d ad c on lo establecido en el n u m e r al 2° del artículo 75 de la Ley 6 00 de 2 0 0 0, ya q ue se p r o m u e ve c o n t ra p r o v i d e n c ia d i c t a da p or un T r i b u n al S u p e r i or de D i s t r i to J u d i c i a l.

3. De e n t r a da la S a la a n t i c i pa la decisión de i n a d m i t ir la d e m a n da de revisión d a da su f a l ta de i d o n e i d a d. L as r a z o n es s on las siguientes: 3.1 R e i t e r a da y pacífica ha sido la d o c t r i na de la C o r te sobre el carácter excepcional de la acción de revisión, a d v i r t i e n do q ue d i c ho i n s t r u m e n to procesal no ha sido i n s t a u r a do p or el legislador c o mo u na h e r r a m i e n ta a d i c i o n al p a ra d e b a t ir los f u n d a m e n t os de las decisiones e m i t i d as por

los j u e c es de i n s t a n c i a, c o mo t a m p o co p a ra r e a v i v ar d i s c u s i o n es jurídicas o p r o b a t o r i as a las q ue se h an p u e s to fin a través de u na o más p r o v i d e n c i as ejecutoriadas. P or el c o n t r a r i o, la n a t u r a l e za de e s ta acción es la de ser un m e c a n i s mo p r o c e s al excepcional o e x t r a o r d i n a r i o, c u ya finalidad es r e m o v er el carácter definitivo e i r r e b a t i b le de lo r e s u e l to c on efectos de c o sa j u z g a d a, c o mo c o n s e c u e n c ia de la demostración de u no o más de los m o t i v os t a x a t i v a m e n te establecidos p or el legislador, q ue d e m u e s t r en la i n j u s t i c ia de la decisión c e n s u r a d a. Revisión 47710 J h o n ny Armando Buitrago Ramírez S o b re el carácter e x c e p c i o n al de la acción se indicó en C SJ AP 19 D ic 2 0 0 1, R a d. 1 7 7 08 que " La acción de revisión, no constituye una prolongación del juicio ni corresponde a un instrumento ordinario que permita dar cabida a particulares consideraciones tendientes a cuestionar los soportes de la declaración de justicia que ha hecho tránsito a cosa juzgada y

amparada por el doble carácter de definitiva e inmutable. Su fundamento se halla en la posibilidad real de lograr un fallo rescindente en orden a remediar la injusticia material en que haya podido incurrir el órgano jurisdicente, pero solamente por el acaecimiento de precisos motivos cuya demostración corre a cargo del actor". P o s t e r i o r m e n t e, en C SJ AP 25 M ay 2 0 1 5, R a d. 4 5 1 49 se indicó: "(..,) a través de la acción, se persigue remover, con carácter excepcional, la intangibilidad inherente a la cosa juzgada, motivo por el cual únicamente procede contra providencias que hayan cobrado ejecutoria (fallos, resoluciones de preclusión de la investigación o autos de cesación de procedimiento), las cuales deben ser invalidadas para conseguir la justicia en el caso particular". Y en decisión reciente, C SJ AP 24 Feb 2 0 1 6, R a d. 4 7 1 25 se afirmó: " 2. La Sala ha sostenido de manera reiterada que la revisión no es una instancia más del proceso, donde se pueda reabrir el debate probatorio que se dio en las fases normales de la actuación, de modo que la inconformidad que les asista a los sujetos procesales respecto del trámite o de los iO Revisión 47710 Jhonny A r m a n do Buitrago Ramírez juicios que se emitan por parte de los funcionarios judiciales acerca de los hechos materia de juzgamiento, ha de exponerse por medio de los recursos ordinarios o el extraordinario de

casación, esto es, al interior del correspondiente proceso penal." En estas condiciones, d e s a f o r t u n a d as r e s u l t an t o d as las críticas q ue el a c c i o n a n te p r o p o ne c o n t ra la validez del proceso, la i n d e b i da calificación de la c o n d u c ta p u n i b le de t o r t u r a, en atención al d i c t a m en e m i t i do p or el I n s t i t u to N a c i o n al de M e d i c i na Legal y C i e n c i as F o r e n s es (10 días de i n c a p a c i d ad s in secuelas), el s u p u e s to p r o c e d er de la Fiscalía 3° D e l e g a da p a ra los D e r e c h os H u m e m o s, el v a l or p r o b a t o r io de los m e d i os de p r u e ba q ue s i r v i e r on de soporte al fallo y la valoración q ue del acervo p r o b a t o r io h i zo el j u ez de p r i m e ra i n s t a n c i a, así c o mo la tasación de la p e na q ue a j u i c io del accionemte f ue d e s m e d i d a, d i s c u s i o n es q ue a t o d as luces s on p r o p i as de las e t a p as o r d i n a r i as del proceso, e i n c l u so d el r e c u r so de casación, m a n i f e s t a c i o n es q ue r e p e l en

i n f a l i b l e m e n te c on la e s e n c ia de este m e c a n i s mo e x t r a o r d i n a r io de revisión. I n n e g a b le r e s u l ta q ue se t r a ta de un alegato de i n s t a n c i a, ajeno a la acción de revisión, p u es de u na l e c t u ra s o m e ra de la petición i n c o a d a, se e v i d e n c ia la pretensión de i n v a l i d ar la s e n t e n c ia c o n d e n a t o r ia q ue p e sa en c o n t ra de B u i t r a go Ramírez, apartándose de e s ta m a n e ra de la esencia de la acción rescisoria, p u es la m i s ma no v e r sa sobre el e s t u d io de a s p e c t os c o mo l os r e l a c i o n a d o s, es decir, el propósito no es r e h a c er e t a p as s u p e r a d as en l as fases 11 Revisión 47710 Jhonny A r m a n do Buitrago Ramírez o r d i n a r i as del proceso, p r o l o n g a n do el d e b a te c o mo si se t r a t a ra de u na t e r c e ra i n s t a n c i a, p u es p u n t u al es la n o r ma en referir los eventos p a ra q ue la acción es procedente. B a jo este d e r r o t e r o, se debe r e i t e r ar q ue esta acción se

caracteriza p or ser excepcional, exigiendo del d e m a n d a n te la carga de d e m o s t r a r, m e d i a n te escrito q ue debe r e s p o n d er a los criterios y c o n d i c i o n es f o r m a l es y m a t e r i a l es establecidos en los artículos 2 20 y s i g u i e n t es de la Ley 6 00 de 2 0 0 0, la configuración c l a ra e i n d i s c u t i b le de la c a u s al o c a u s a l es alegadas, a c t i v i d ad q ue c o m p e t e, e x c l u s i v a m e n te al i n t e r e s a d o, t o da vez q ue se t r a ta de un m e c a n i s mo procesal rogado. ( C SJ AP, 25 M ar 2 0 1 5, R a d. 4 3 . 6 8 1 ). 3.2, En este o r d en de ideas, a t e n d i e n do al artículo 2 22 ibídem, c o n s t i t u y en p r e s u p u e s t os f o r m a l es p a ra la admisión de la d e m a n d a: i) se d e t e r m i ne la actuación p r o c e s al c u ya revisión solicita, c on la concreción del d e s p a c ho q ue profirió el fallo; ii) el delito o delitos q ue m o t i v a r on la actuación procesal; iii) la c a u s al q ue se i n v o ca y los f u n d a m e n t os de

h e c ho y de derecho en q ue se a p o ya la s o l i c i t u d; iv) la relación de las p r u e b as q ue f u n d a m e n t an la petición; v) el a p o r te de copia de las s e n t e n c i as de p r i m e ra y s e g u n da i n s t a n c ia y de casación, según el caso; y, vi) c o n s t a n c ia de su ejecutoria, exigencias f r e n te a las c u a l es n i n g u na objeción a d m i te la d e m a n da i n s t a u r a d a. F r e n te a tales r e q u i s i t o s, se o b s e r va u na falencia en relación a l as c a u s a l es en q ue p r e t e n de a p o y ar su r e q u e r i m i e n t o, p u es no bastándole c on la c a r e n te 12 Revisión 4 7 7 10 Jhonny A r m a n do Buitrago Ramírez sustentaciónp u es refiere solo c o n j e t u r as en c a da u no de l os ítems p r o p u e s t o s -, se evidencia un y e r ro m a n i f i e s to al i n d i c ar c o mo p r o c e d e n t es l as c o n t e m p l a d as en el Artículo 1 92 de la L ey 9 06 de 2 0 0 4, i g n o r a n do q ue la disertación c o r r e s p o n de

a u na actuación p e n al regida bajo el p r o c e d i m i e n to de la L ey 6 00 de 2 0 0 0. En este o r d en de ideas, e x a m i n a do el libelo, e n c u e n t ra la S a la q ue no es procedente a b r ir el j u i c io de revisión q ue i n v o ca el a c c i o n a n t e, no solo p or su d e s a t i n a da intención de p r o l o n g ar la discusión p r o b a t o r ia c l a u s u r a da en l as i n s t a n c i as o r d i n a r i a s, s i no también p or el ostensible i n c u m p l i m i e n to de l os r e q u e r i m i e n t os lógicos, jurídicos y p r o c e s a l es p a ra t al fin, p or lo q ue la inadmisión de la m i s ma r e s u l ta innegable. En mérito de lo e x p u e s t o, LA C O R TE S U P R E MA DE J U S T I C I A, S A LA DE C A S A C I ON P E N A L, R E S U E L VE INADMITIR la d e m a n da de revisión p r e s e n t a da p or el a p o d e r a do d el s e n t e n c i a do J h o n ny A r m a n do B u i t r a go Ramírez. C o n t ra e s ta decisión p r o c e d e ^l r e c u r so de reposición.

Notifíquese y cúmplase. EUGENIO FERNANDEZ CARLIER M a g i s t r a dj 13 ' 6 m ms Revisión 47710 J h o n ny Armando Buitrago Ramírez I ^ i ^N CARLOS FRÍAS BBRNAL C o n j u ez PATRICIA SALAZAR CUELL M a g i s t r a da N U B IA Y O L A N DA N O VA GARCÍA S e c r e t a r ia