CSJ - AP7814-2016(47512)

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACIÓN PENAL

EUGEanO FERNÁNDEZ CARUER Magistrado ponente AP7814-2016 Radicación N' 47512 (Aprobado A c ta No. 362) Bogotá D.C., dieciséis ( 1 6) de n o v i e m b re de d os m il dieciséis (2016). ASUNTO La S a la se p r o n u n c ia sobre la a d m i s i b i l i d ad de la d e m a n da de revisión p r e s e n t a da p or Raumith Emilio Fula Castilla, a través de su a p o d e r a do j u d i c i a l, c o n t ra la s e n t e n c ia p r o f e r i da p or la S a la P e n al del T r i b u n al S u p e r i or de V a l l e d u p ar q ue confirmó la de p r i m er g r a do e m i t i da p or el J u z g a do C u a r to P e n al d el C i r c u i to de e sa c i u d a d, q ue lo condenó p or el c o m p o r t a m i e n to p u n i b le de h o m i c i d io agravado. Revisión 47512. t Raumith Emilio Fula Castilla HECHOS Se e x t r ae de las diligencias q ue el 21 de m a yo de 2 0 0 7, al i n t e r i or de la r e s i d e n c ia u b i c a da en la c a r r e ra 16 No 3 3 - 79

del b a r r io 12 de o c t u b re de la c i u d ad de V a l l e d u p a r, a r r i b a r on v a r i os sujetos q u i e n es u t i l i z a n do a r ma de fuego a r r e m e t i e r on en c o n t ra de la h u m a n i d ad de los señores J u l io Sebastián M a e s t re H i n o j o sa y de su h i jo W i l l i am M a e s t re A m a y a.

ACTUACIÓN PROCESAL

1. El 27 de s e p t i e m b re de 2 0 1 0, el J u z g a do C u a r to P e n al del C i r c u i to de V a l l e d u p ar condenó a Raumith Emilio Fula Castilla a la p e na de prisión p or el término de 4 20 m e s e s, interdicción de d e r e c h os y f u n c i o n es públicas p or 20 años e indemnización p or perjuicios m o r a l es e q u i v a l e n t es a 1 50 salarios mínimos legales m e n s u a l es vigentes p or el delito de h o m i c i d io agravado.

2. R e c u r r i do el fallo, el 8 de n o v i e m b re de 2 0 1 0, u na S a la de Decisión P e n al del T r i b u n al S u p e r i or de V a l l e d u p a r,

a q u i en el C o n s e jo S u p e r i or de la J u d i c a t u ra le asignó el a s u n t o, lo confirmó.

3. El 26 de o c t u b re de 2 0 1 1, la S a la P e n al de la C o r te S u p r e ma de J u s t i c ia se pronunció sobre los p r e s u p u e s t os de lógica y d e b i da fundamentación de la d e m a n da de casación p r e s e n t a da p or el defensor del p r o c e s a do c o n t ra la s e n t e n c ia de s e g u n do grado, i n a d m i t i e n do el libelo. \

Revisión 47512. Raumith Emilio Fula Castilla 4

4. El 5 de febrero de 2 0 1 6, m e d i a n te a p o d e r a do Raumith Emilio Fula Castilla, i n t e r p u so d e m a n da de revisión, q ue a h o ra o c u pa la atención de la Corte.

5. L os M a g i s t r a d os José L u is Barceló C a m a c h o, F e r n a n do A l b e r to C a s t ro C a b a l l e ro y L u is G u i l l e r mo Salazair O t e r o, s o l i c i t a r on s er a p a r t a d os d el c o n o c i m i e n to d el p r e s e n te trámite p or h a b er s u s c r i to la decisión q ue inadmitió

la d e m a n da de casación; i m p e d i m e n to q ue fue a c e p t a do p or la S a la m e d i a n te p r o v i d e n c ia del 9 de febrero de 2 0 1 6.

6. M e d i a n te a u to de 12 de s e p t i e m b re del año en c u r so se d i s p u so q ue el M a g i s t r a do José F r a n c i s co Acuña V i z c a ya h a ga p a r te d el C u e r po Colegiado e n c a r g a do de resolver la p r e s e n te d e m a n d a.

LA DEMANDA C on f u n d a m e n to en la c a u s al 3^ del a r t i c u lo 2 20 de la L ey 6 00 de 2 0 0 0, el actor d e m a n da la revisión de l as s e n t e n c i as e m i t i d as en p r i m e ra y s e g u n da i n s t a n c ia de 27 de s e p t i e m b re de 2 0 10 y 8 de n o v i e m b re de la m i s ma a n u a l i d a d, r e s p e c t i v a m e n t e, q ue lo c o n d e n a r on p or el p u n i b le ya reseñado. L u e go de referir lo c o n s i d e r a do p or el j u ez de p r i m e ra i n s t a n c ia y el s u p e r i or jerárquico f u n c i o n al de este último,

indicó el actor q ue en e s ta o p o r t u n i d ad r e s u l ta p a l m a r ia la i n o c e n c ia de su p r o h i j a d o, a t e n d i e n do a la prueba nueva q ue se c o n f i g u ra a p a r t ir de lo r e s u e l to m e d i a n te proveído a d i a do Revisión 47512. Raumith Emilio Fula Castilla V 20 de febrero de 2 0 1 4, e m i t i do p or u na S a la P e n al d el T r i b u n al S u p e r i or de V a l l e d u p a r, en el q ue se absolvió a l os señores X a v i er A n t o n io Y e p es Rondón, H e i d er Rubén T o r r e g r o sa Nieto y J h on E m i l io F u la A l v a r a d o, en idénticos h e c h os p or l os cuales f u e ra investigado y j u z g a do su r e p r e s e n t a d o. Advirtió q ue el r e c u r so de a l z a da en mención, resolvió revocar la s e n t e n c ia c o n d e n a t o r ia d el 18 de s e p t i e m b re de 2 0 13 p or el J u z g a do T e r c e ro P e n al d el C i r c u i to de V a l l e d u p a r, a t e n d i e n do a q ue la p r u e ba p a ra s o p o r t ar el fallo

p r i m a r io f ue i n s u f i c i e n t e, p or c u a n to no se cumplió c on el estándar p r o b a t o r io exigido p a ra t al e v e n t u a l i d a d, de c o n f o r m i d ad c on lo d i s p u e s to en el artículo 2 32 de la Ley 6 00 de 2 0 0 0, lo q ue orientó a l os o p e r a d o r es j u d i c i a l es a d ar aplicación al p r i n c i p io u n i v e r s al del in dubio pro reo. Así las cosas, reiteró el pétente q ue en e s ta o p o r t u n i d ad el fallo a b s o l u t o r io i n d i c a d o, a d v i e ne c o mo un h e c ho n u e vo p a xa c o r r o b o r ar la i n o c e n c ia de Fula Castilla, señalando además q ue en el caso bajo e x a m en debe g a r a n t i z a r se el p r i n c i p io de i g u a l d a d, t o da v ez q ue refiriéndose a la m i s ma situación fáctica, a su a p o d e r a do le c o r r e s p o n de s er a m p a r a do p or la absolución q ue favoreció a l os demás procesados. A pairtir de estas consideraciones, solicitó la admisión del libelo, se declare f u n d a da la c a u s al i n v o c a da y se e m i ta

fallo r e s c i n d e n te a favor de Raumith Emilio Fula Castilla del delito p or el q ue fue c o n d e n a d o. 4 Revisión 47512. Raumith Emilio Fula Castilla

CONSIDERACIONES

1. C o mo q u i e ra q ue el c a so q ue o c u pa la atención de la S a la se tramitó y decidió c on f u n d a m e n to en el m o d e lo de e n j u i c i a m i e n to r e g u l a do en la L ey 6 00 de 2 0 0 0, el p r o c e d i m i e n to aplicable en m a t e r ia de revisión es el establecido en ese e s t a t u t o.

2. La C o r te es c o m p e t e n te p a ra c o n o c er de la d e m a n da de revisión p r e s e n t a da p or el a p o d e r a do de Raumith Emilio Fula Castilla de c o n f o r m i d ad c on lo establecido en el n u m e r al 2° del artículo 75 de la Ley 6 00 de 2 0 0 0, ya q ue se p r o m u e ve c o n t ra p r o v i d e n c ia d i c t a da p or un T r i b u n al S u p e r i or de D i s t r i to J u d i c i a l.

3. La acción de revisión ha sido c o n c e b i da c o mo un m e c a n i s mo procesal a través d el c u al se b u s ca la

invalidación de u na p r o v i d e n c ia que, no o b s t a n t e, h a b er a d q u i r i do e j e c u t o r ia m a t e r i al y h e c ho tránsito a c o sa j u z g a d a, de ella r e s u l ta r a z o n a b le predicar q ue conlleva un c o n t e n i do de i n j u s t i c ia m a t e r i a l. D e s de la decisión a d o p t a da en C SJ AP, 27 O ct 1 9 9 3, r e i t e r a da en C SJ AP, 24 A br 1 9 9 7, R a d. 1 1 8 8 6, tiene dicho la C o r te q ue se t r a ta de "un instrumento de garantía que otorga el derecho a quien considere fundadamente que el fallo o la decisión definitiva que se haya emitido merece ser revisada para que, una vez ceda el principio de la cosa juzgada, pueda la misma jurisdicción ordinaria corregir el error que se pudo haber cometido, por cualquiera de las causas señaladas taxativamente en la ley. 5 Revisión 47512. Raumith Emilio Fula Castilla Siendo la cosa juzgada también una de las garantías procesales más importantes que permite considerar a determinadas decisiones judiciales definitivas, dando así seguridad debida a las mismas, se entiende por qué una acción de revisión sea tan exigente, pues se trata nada menos de buscar con ella la supresión de los efectos de la cosa juzgada judicial Se impone, por consiguiente, la cuidadosa selección de la causal y

fundamentalmente la de las pruebas en que ésta se funda; es un nuevo proceso en donde el objeto cuestionado es la decisión que hizo tránsito a cosa juzgada, porque al pretender su remoción con la demostración del error planteado se busca que la administración de justicia inexorablemente tenga como soporte siempre la verdad reaVl D a do el carácter excepcional de e s ta acción, a la C o r te le c o r r e s p o n de verificar q ue el d e m a n d a n te c u m p la l os r e q u i s i t os q ue el legislador consagró c o mo mínimos en el artículo 2 22 de la L ey 6 00 de 2 0 0 0, lo m i s mo q ue la configuración cierta e inequívoca de la c a u s al i n v o c a d a, p u es no se t r a ta de revivir d e b a t es c o n c l u i d os en las i n s t a n c i a s. E sa exigencia de demostración del m o t i vo e x p r e s a do en la d e m a n d a, c o n f o r me lo ha s o s t e n i do la S a la ( C SJ AP, 25 M ar 2 0 1 5, R a d. 4 3 6 8 1 ), r a d i ca e x c l u s i v a m e n te en el i n t e r e s a d o, c o n s i d e r a n do q ue se t r a ta de un m e c a n i s mo p r o c e s al rogado, de m o do q ue no le está p e r m i t i do al

J u z g a d or ejercer o f i c i o s a m e n te f a c u l t a d es p r o b a t o r i as dirigidas a c o n f i r m ar o d e s c a r t ar la c a u s al a d u c i da p or el libelista. Revisión 47512. Raumith Emilio Fula Castilla

4. En este o r d en de ideas, a t e n d i e n do al artículo 2 22 ibídem, c o n s t i t u y en p r e s u p u e s t os f o r m a l es p a ra la admisión de la d e m a n d a: i) se d e t e r m i ne la actuación procesad c u ya revisión solicita, c on la concreción del d e s p a c ho q ue profirió el fallo; ii) el delito o delitos q ue m o t i v a r on la actuación procesal; iii) la c a u s al q ue se i n v o ca y los f u n d a m e n t os de h e c ho y de derecho en q ue se a p o ya la solicitud; ivj la relación de las p r u e b as q ue f u n d a m e n t an la petición; v) el aporte de copia de las s e n t e n c i as de p r i m e ra y s e g u n da i n s t a n c ia y de casación, según el caso; y, vi) c o n s t a n c ia de su ejecutoria, exigencias frente a l as cuales n i n g u na objeción a d m i te la

d e m a n da i n s t a u r a d a.

5. A h o r a, c on relación a la c a u s al de revisión p r e v i s ta en el n u m e r al 3° d el artículo 2 20 en cita, i n v o c a da p or el d e m a n d a n te p or la aparición de p r u e b as n u e v a s, se tiene d i c ho p or e s ta Corporación q ue el i n t e r e s a do debe s u s t e n t ar la pretensión en m e d i os cognoscitivos de n a t u r a l e za d o c u m e n t a l, pericial, t e s t i m o n i al o de o t ra índole, q ue no h a y an sido debatidos en el j u i c i o, q ue el a c c i o n a n te no h a ya t e n i do c o n o c i m i e n to de su existencia, o q ue teniéndola, no h a ya estado en condiciones de a p o r t a r l a.

C on relación al c o n c e p to de p r u e ba n u e va se ha dicho r e i t e r a d a m e n te p or la C o r te q ue "(...) es, en cambio, aquel mecanismo p r o b a t o r io (documental, pericial, testimonial) que p or cualquier causa no se incorporó al proceso, p e ro cuyo aporte ex novo tiene tal valor que podría modificar s u s t a n c i a l m e n te el Juicio positivo de responsabilidad p e n al que se concretó en la condena del procesado. Dicha prueba

Revisión 47512. Raumith Emilio Fula Castilla puede versar sobre evento hasta entonces desconocido (se demuestra que fue otro el autor del delito) o sobre hecho conocido ya en el proceso (muerte de la víctima, cuando la prueba ex novo demuestra que el agente actuó en legítima defensa), por manera que puede haber prueba nueva sobre hecho nuevo o respecto de variantes sustanciales de un hecho procesalmente conocido que conduzca a la inocencia o irresponsabilidad del procesado. No se dará, desde luego, esta causal de revisión, cuando el demandante se limita a enfocar de otra manera hechos ya debatidos en el juicio o pruebas ya aportadas y examinadas en su oportunidad por el juzgador, pues en tales casos lo nuevo no es ni el hecho naturalísticamente considerado, ni la prueba en su estructura jurídica, sino tal vez el criterio con que ahora los examina el demandante, y no es eso lo que la ley ha elevado a la categoría excepcional de causal de revisión".(CSJ AP, 25 Abr 2 0 1 2, Rad. 34646). En este o r d en de ideas, la admisión de la d e m a n da está s u j e ta a q ue l os e l e m e n t os de c o n o c i m i e n to q ue s i r v en de soporte a la pretensión r e v i s i o n i s t a, además de novedosos, r e s u l t en t r a s c e n d e n t e s, esto e s, q ue su «naturaleza y capacidad suasoria,,, debe ser de tal consistencia, que permita la formación de un juicio distinto, en punto de la responsabilidad

penal declarada en la sentencia». ( C SJ AP, 9 M ar 2 0 1 5, R a d. 4 3 3 2 5 .) 5.1 A c o r de c on la definición legal de la c a u s al en cuestión, r e s u l ta necesario q ue el actor satisfaga tres p r e s u p u e s t os básicos, así: u n o, q ue la d e m a n da se d i r i ja c o n t ra s e n t e n c ia c o n d e n a t o r i a, dos, q ue p o s t e r i o r m e n te a su ejecutoria e m e r j an h e c h os n u e v os o p r u e b as n u e v as no Revisión 47512. Raumith Emilio Fula Castilla conocidas al t i e m po de los debates, y, t r es q ue los h e c h os q ue se a d u c en c o mo d e s c o n o c i d os o las p r u e b as q ue se p r e s e n t an c o mo n u e v a s, d e m u e s t r en la i n o c e n c ia del p r o c e s a d o, o t o r n en c u e s t i o n a b le la v e r d ad d e c l a r a da en el fallo. En el a s u n to bajo e s t u d io n i n g u na d u da se advierte sobre el c u m p l i m i e n to de las dos p r i m e r as exigencias reseñadas, p u es la decisión q ue se pide revisar es u na sentencia

c o n d e n a t o r i a, y las p r u e b as referidas c o mo n u e v as no h i c i e r on parte del acervo a p o r t a do en el proceso respectivo. S in embargo, no o c u r re lo m i s mo c on relación al tercer r e q u e r i m i e n t o, por lo que la inadmisión de la d e m a n da se i m p o n e. Las razones s on las siguientes: 5 . 1 . 1. I n i c i a l m e n te debe señalarse q ue se ciñe el actor en p r e s e n t ar c o mo prueba nueva la sentencia proferida el 20 de febrero de 2 0 14 p or el T r i b u n al S u p e r i or del Distrito J u d i c i al de V a l l e d u p a r, fallo de carácter a b s o l u t o r io en favor de X a v i er Y e p es Rendón, J h on E m i l io F u la A l v a r a do y Heider Rubén T o r r e g r o sa Nieto, p or las c o n d u c t as delictuales de h o m i c i d io agravado en c o n c u r so heterogéneo c on fabricación, tráfico o porte de a r m as de fuego de defensa personal. A j u i c io del signatario al referirse el citado fallo respecto de los m i s m os hechos, esto es, el h o m i c i d io de los señores J u l io Sebastián M a e s t re H i n o j o sa y W i l l i am E n r i q ue M a e s t re

A m a y a, el 21 de m a yo de 2 0 07 en la c i u d ad de V a l l e d u p ar y al advertir q ue el S u p e r i or Jerárquico en e sa o p o r t u n i d ad absolvió de l os cargos a l os ya referidos, sostiene Revisión 47512. Raumith Emilio Fula Castilla enfáticamente q ue su p r o h i j a do debe s er a m p a r a do p or t al determinación, p u es la m i s ma se originó en la presunción de i n o c e n c ia q ue favorece a los i m p l i c a d os en u na actuación de tal n a t u r a l e z a. Nótese q ue en el evento, la p r u e ba ex novo allegada v e r sa básicamente en u na s e n t e n c ia a b s o l u t o r i a, q ue si b i en g u a r da relación en u n i d ad fáctica, no o c u r re lo m i s mo c on l os i m p l i c a d os del c o m p o r t a m i e n to delictual, siendo e n t o n c es dos procesos c on p r u e b as diferentes, en l os q ue se i n v o l u c r an m a n i f e s t a c i o n es testificales diversas, p u e s t as en c o n o c i m i e n to en las i n s t a n c i as procesales p e r t i n e n t e s, quienes luego de valorar de m a n e ra i n t e g ra el acervo p r o b a t o r io e m i t i e r on un

fallo en razón a lo advertido en c a da u na de l as investigaciones. 5.1.2. Además, c o mo se indicó p r e v i a m e n t e, no r e s u l ta suficiente p r e s e n t ar u na p r u e ba n u e v a, q ue en el caso sub examine es la s e n t e n c ia a b s o l u t o r i a, p a ra d ar p or acreditada la c a u s al y en c o n s e c u e n c ia p e r m i t ir la a p e r t u ra a trámite de la acción de revisión, pues, se r e c l a ma también q ue el m e d io de c o n o c i m i e n to n o v e d o so t e n ga la c a p a c i d ad d e m o s t r a t i va suficiente p a ra d e r r u ir las c o n c l u s i o n es p r o b a t o r i as a las q ue se llegaron en los fallos d e m a n d a d o s, así c o mo el c o n t e n i do de j u s t i c ia allí contenido, al p u n to q ue h a ga emerger de i n m e d i a to la idea q ue se condenó a un inocente, o q ue se sancionó a un i n i m p u t a b le c o mo i m p u t a b l e, condiciones q ue la C o r te no avizora en los d o c u m e n t os a p o r t a d os en el caso de estudio. Revisión 47512.

Raumith Emilio Fula Castilla C i e r t a m e n t e, en la s e n t e n c ia a d i a da 20 de febrero de 2 0 1 4, m e d i a n te la c u al se revocó el fallo c o n d e n a t o r io en c o n t ra de X a v i er A n t o n io Y e p es Rondón, J h on E m i l io F u la A l v a r a do y Heider Rubén T o r r e g r o sa Nieto, proferido p or el J u z g a do Tercero P e n al d el C i r c u i to de V a l l e d u p ar d el 18 de s e p t i e m b re de 2 0 1 3, se determinó insuficiente la p r u e ba a p o r t a da p u es la m i s ma se fundamentó en t e s t i m o n i os de oídas q ue aludían a i m p r e c i s i o n es y deficiencias i n f o r m a t i v a s, lo q ue conllevó a d ar aplicación al principio d el in dubio pro reo, p e r m i t i e n do de este m o do absolver a los i m p l i c a d os de los cargos endilgados p or el ente investigativo. C o n t r a r io a lo esbozado, Raumith Emilio Fula Castilla fue c o n d e n a do el 27 de s e p t i e m b re de 2 0 10 p or el J u z g a do

C u a r to P e n al del C i r c u i to de V a l l e d u p a r, d e s p a c ho q ue valoró la p r u e ba r e c a u d a da en el p l e n a r i o, a fin de d e t e r m i n ar el v a l or p r o b a t o r io q ue merecía, h a l l a n do la declaración de un testigo directoC e l sa S o r a ya Flórez Cortes-, q u i en logró o b s e r v ar de m a n e ra diáfana la comisión d el p u n i b l e, m e n c i o n a n do a s p e c t os p u n t u a l es d el h e c ho e i d e n t i f i c a n do lógicamente al a u t or del m i s m o, así lo manifestó el J u ez de i n s t a n c i a: " . . Ja señora CELSA SORAYA acudió a audiencia pública de juzgamiento el día 1^ de septiembre de 2009, y se le interrogó acerca de si reconoció el día de los hechos a Raumith E m i l io Fula Castilla como una de las personas que enfrentó al hoy occisos (sic) JULIO SEBASTIAN MAESTRE HINOJOSA y a su hijo WILLIAM MAESTRE, a lo que contestó: "si lo reconocí, tenía pelo largo para 11 Revisión 47512. Raumith Emilio Fula Castilla esa época lo vi cuando salió corriendo y voló la tapia, a la derecha vivía una señora llamada ROSA, ella vive todavía ahí". "^

A u n a do a lo a n t e r i o r, refirió el c o g n o s c e n te q ue el a n t e r i or t e s t i m o n io es s o p o r t a do c on la diligencia de inspección j u d i c i al r e a l i z a da el 30 de s e p t i e m b re de 2 0 0 9, en el sitio d o n de o c u r r i e r on l os h e c h o s, e f e c t u a n do l os respectivos f u n c i o n a r i os i n v e s t i g a d o r es u na descripción p o r m e n o r i z a da de los dos i n m u e b l e s, así c o mo también de la posición q ue adoptó la testigo C e l sa S o r a ya Flórez, al a f i r m ar la o b s e r v a n c ia de lo acontecido desde su residencia. La valoración del citado t e s t i m o n io j u n to c on las demás p r o b a n z as allegadas f u e r on r a z o n es suficientes, p a ra m o t i v ar la s e n t e n c ia c o n d e n a t o r ia en c o n t ra de Fula Castilla p or el delito de h o m i c i d io agravado. De i g u al f o r m a, tales apreciaciones f u e r on e v a l u a d as p or el T r i b u n al S u p e r i or del D i s t r i to J u d i c i al de V a l l e d u p a r,

en p r o v i d e n c ia d el 8 de n o v i e m b re de 2 0 1 0, i n s t a n c ia q ue confirmó la decisión desfavorable al h oy c o n d e n a d o, en atención a q ue halló asidero jurídico a l os r a z o n a m i e n t os p r i m a r i o s, i n d i c a n do la valoración de la p r u e ba t e s t i m o n i al y r e c a l c a n do la credibilidad q ue a m e r i ta la testigo d i r e c ta C e l sa S o r a ya Flórez, v e c i na de l os occisos y q u i en identificó p l e n a m e n te a u no de los a u t o r es del h o m i c i d i o, al i n d i c a r: ^Contestó: yo lo que se es esto, resulta que en mi cuarto de mi casa donde yo duermo hay una ventana desde el (sic) cual se ^ Confrontar folio 21 de la actuación. . 12 Revisión 47512. Raumith Emilio Fula Castilla ve todo el patio de la casa de Julio, eran exactamente las cinco de la mañana cuando yo escucho una discusión en el patio, entonces cuando yo escucho la discusión me trepo a la cama y desde ahí miro para el patio, ya estaba claro. Cuando vi que habían como cuatro o cinco tipos en el patio y tenían acorralado a mi compadre Julito en la puerta del patio ellos iban a entrar y él no los dejaba y mi compadre Julito tenía un machetito mocho pequeño en la mano

y entonces él le tiró a uno y le cortó en el brazo, cuando el tipo recibe el machetazo ese tipo se abre y cuando el otro ve que había cortado el tipo sacó el revólver y le dio (sic) hizo dos tiros, cuando de pronto vi que sale uno corriendo, era un tipo pelito largo y acuerpadito, voló las tapias y a ese lo conozco porque vie en la misma manzana donde está mi casa y es Raumith Fula... (Folio 85 cuaderno No I)."^ Es decir, los elementos de juicio, valorados en c o n j u n t o, les permitió a las dos i n s t a n c i as ya relacionadas llegar a la demostración cierta de la responsabilidad q ue atañe a R a u m i th E m i l io F u la C a s t i l l a, por lo que se itera, la p r u e ba n u e va ningún evento n o v e d o so aporta, c o mo t a m p o co ofrece u na v a r i a n te s u s t a n c i al frente a este h e c ho procesalmente conocido. En este p u n to es p r i m o r d i al reiterar, q ue la p r u e ba que se presente p a ra b u s c ar la rescisión del fallo debe t e n er la c a p a c i d ad suficiente de a b a t ir el j u i c io positivo de r e s p o n s a b i l i d ad realizado p or los j u z g a d o r es de i n s t a n c i a, p u es "La Corte ha sido insistente en sostener que la prueba ex novo que se aduce para probar los hechos básicos de la causal,

debe enervar ab initio el j u i c io positivo de responsabilidad realizado p or los j u z g a d o r es de instancia, en g r a do tal, que 2 Confrontar folios 51 y 52 de la actuación. Revisión 47512. Raumith Emilio Fula Castilla haga nacer de inmediato la idea de que se declaró p e n a l m e n te responsable a un inocente o que se condenó a un inimputable como imputable''. ( C SJ A P, 23 N ov 2 0 1 1, R a d. 3 4 7 1 6 .) En este o r d e n, la p r u e ba a p o r t a da en el caso s u b j u d i ce d i s ta de r e u n ir estas c o n d i c i o n e s, si en c u e n ta se tiene q ue la s e n t e n c ia a b s o l u t o r ia r e l a c i o n a da p or el actor se soportó en o t r as p r u e b as t e s t i m o n i a l e s, q ue l o g r a r on d e s v i r t u ar la r e s p o n s a b i l i d ad en e se caso específico, no o b s t a n te la m i s ma no tiene la m e s m e d ad de d e r r u ir el j u i c io de r e s p o n s a b i l i d ad al q ue llegaron las i n s t a n c i as en el a s u n to en discusión. P or t o do lo a n t e r i o r, c o mo q u i e ra q ue la d e m a n da no

satisface l os r e q u e r i m i e n t os n o r m a t i v os mínimos p a ra su a d m i s i b i l i d a d, la inadmisión de la m i s ma r e s u l ta i n c u e s t i o n a b l e. En mérito de lo e x p u e s t o, la C o r te S u p r e ma de J u s t i c i a, S a la de Casación P e n a l, RESUELVE INADMITIR la d e m a n da de revisión p r e s e n t a da p or el a p o d e r a do de Raumith Emilio Fula Castilla, c o n f o r me lo e x p u e s to en la p a r te m o t i va de esta p r o v i d e n c i a. C o n t ra e s ta decisión procede el r e c u r so de reposición. Revisión 47512. Raumith Emilio Fula Castilla

LUISMITONIO HERNÁNDEZ BARBOSA

\o ReiásÍÓíi47512. Raumith E>fulio Fula Ca^tiüa

}z CARLOS ROB RTO SOLORZANO GARAVITO C o n j u ez N U B IA Y O L A N DA N O VA GARCÍA

Secretaria !6