CSJ - AP7867-2016(49033)

República de Colombia Corte Suprema de Justicia Sala de Casaeldn Penal

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACIÓN PENAL

GUSTAVO ENRIQUE MALO FERNÁNDEZ

Magistrado Ponente AP7867-2016 Radicado N' 49033. A p r o b a do a c ta No. 3 6 0. Bogotá, D.C., dieciséis (16) de n o v i e m b re de d os m il dieciséis (2016). V I S T OS Se p r o n u n c ia la C o r te respecto d el r e c u r so de apelación p r e s e n t a do p or M i l t on J a f et Perea Benitez, q u i en se reconoce c o mo d e n u n c i a n te y v i c t i ma en la actuación, c o n t ra el a u to proferido p or la S a la P e n al de T r i b u n al S u p e r i or de Quibdó, el 19 de s e p t i e m b re de 2 0 1 6, a través del c u al decretó, c o n f o r me lo solicitado p or el F i s c al O n ce D e l e g a do a n te e sa Corporación, la preclusión de la investigación s e g u i da en disfavor de la i n d i c i a da E N U ER Segunda instancia acusatorio N° 49033 ENNUER RUBIELA PALACIOS MENA R U B I E LA P A L A C I OS M E N A, en su c a l i d ad de J u ez Civil del

C i r c u i to de I s t m i n a, q u i en f ue d e n u n c i a da p or el p r i m e ro c o mo posible a u t o ra de l as c o n d u c t as p u n i b l es de p r e v a r i c a to p or acción y p r e v a r i c a to p or omisión. H E C H OS S on n a r r a d os en el proveído i m p u g n a d o, de la siguiente m a n e r a: "El Dr. MILTON JAFET PEREA BENÍTEZ, formuló denuncia penal en contra de la Dra. ENUER RUBIELA PALACIOS MENA, Juez Civil del Circuito de Istmina, basado en las siguientes razones. 1 ° Que para el año 2000 presentó demanda ejecutiva laboral a favor de la señora Rosa Delia Echavarría y Otros en contra del municipio de Istmina, ante el Juzgado Civil del Circuito de esa municipalidad, logrando se librara mandamiento de pago a favor de sus representados, librando los respectivos oficios a los bancos para la retención de los dineros. 2 °. Que la demanda (sic) alcanzó a realizar algunos abonos a favor de ese crédito, pero el proceso fue suspendido porque el Municipio demandado se Segunda instancia acusatorio N" 4903!^ ENNUER RUBIELA PALACIOS MENA acogió a la ley 550/ 99, reanudándose el proceso sólo para el año 2008. 3°. Que el 28 de mayo/08 solicitó se reanudara el proceso con las respectivas reliquidaciones, medida aceptada por el juez de entonces. Destaca que con

esos antecedentes la hoy denunciada profirió sendos Autos Interlocutorios declarando terminado el proceso por pago total de la obligación, desconociendo las normas contempladas en el Código de Procedimiento Civil violento (sic) lo regulado en los Arts. 521, 522 y Subsiguiente, porque el proceso no se había reliquidado en aproximadamente diez años, lo que lo obligó a apelar el proceso ante el Tribunal Superior de Quibdó, quien le dio la razón, lo cual -para el denuncianteconfigura delito de prevaricato por acción y omisión. Refiere también que la juez incurrió en una irregularidad sustancial en el trámite procesal la que hizo consistir, en que con la expedición del auto de sustanciación N° 1777 del 7 de diciembre de 2011, se había incurrido en una irregularidad que afectaba el debido proceso, por cuanto al advertir la Juez la pérdida del proceso debió proceder como lo indica el Art. 123 del código de procedimiento civil y por ende adelantar el incidente de reconstrucción. 3 Segunda instancia acusatorio N° 4903 ENNUER RUBIELA PALACIOS MEN Enf atiza que como el auto interlocutoño 0150 del 27 de octubre de 2010 había quedado ejecutoriado, no se explica por qué no se le entregó $ 63.000.000 que la misma juez había ordenado la entrega en dicho auto, a pesar de que en el proceso reposaban desde el año 2010, en el Banco Agrario de Condoto, dos títulos a favor de ese proceso que sumaban $91.662.279. Depreca, sobre el pronunciamiento de la conciliación

judicial celebrada entre el representante del Municipio de Istmina y él. Por último sostiene, que la juez mediante auto interlocutoño 0918 del 20 de agosto de 2013, suspende el proceso por recusación que presentara en su contra, cuando ella era conocedora que existía la orden emanada pro el Tribunal Superior de Quibdó, en el sentido de pronunciarse sobre la conciliación o el acuerdo de pago, que se había celebrado entre las partes el 11 de abril de 2013." ACTUACIÓN PROCESAL RELEVANTE D e n u n c i a d os l os h e c h os a través de escrito p r e s e n t a do el 24 de o c t u b re de 2 0 13 p or el afectado, D r. Segunda instancia acusatorio N° 4903 ENNUER RUBIELA PALACIOS MEN M i l t on J a f et Perea Benítez, q u i en acompañó a su libelo a l g u n as p r u e b as d o c u m e n t a l e s. A c o r de c on ello, a m a n e ra de p r o g r a ma metodológico, la Fiscalía 11 D e l e g a da a n te el T r i b u n al de Quibdó, d i s p u s o, en decisión d el 17 de m a r zo de 2 0 1 4, i n d i v i d u a l i z ar y d e t e r m i n ar la calidad f u n c i o n al de la i n d i c i a d a, allegar copia i n t e g ra d el p r o c e so l a b o r al

a d e l a n t a do en su despacho, e n t r e v i s t ar al p e r s o n al d el j u z g a do a cargo de a q u e l la y d e t e r m i n ar las c i r c u n s t a n c i as en q ue p u do h a b e r se e x t r a v i a do el expediente. C on p o s t e r i o r i d ad a la d e n u n c i a, el afectado h i zo llegar o t r os d o c u m e n t o s, q ue h a c en p a r te de posteriores decisiones t o m a d as p or la i n d i c a da en el proceso ejecutivo p r o m o v i do p or el p r i m e r o. C on fecha d el 17 de m a r zo de 2 0 1 4, la Fiscalía d i s p u so recoger o t r os m e d i os p r o b a t o r i o s, e n t re ellos, la e n t r e v i s ta de l os d e m a n d a n t es en el proceso ejecutivo, a efectos de definir l as a r i s t as de este y la p o s i b i l i d ad de a m i s t ad o e n e m i s t ad c on la i n d i c i a d a. En la e n t r e v i s ta r e n d i da a n te la Fiscalía, el d e n u n c i a n te actualizó las n u e v as diligencias a d e l a n t a d as en el p r o c e so ejecutivo. Algo s i m i l ar sucedió en escritos

e n v i a d os a la Fiscalía el 18 de d i c i e m b re de 2 0 14 y el 27 de e n e ro de 2 0 1 5, a los q ue anexó o t r as piezas d el trámite Segunda instancia acusatorio N'' 49033i ENNUER RUBIELA PALACIOS MENA" ejecutivo, e n c a m i n a d as a definir o t r as ilicitudes y servir de m a t e r i al p r o b a t o r io p a ra lo d e n u n c i a d o. F i n a l m e n t e, c on fecha del 7 de m a yo de 2 0 1 5, el ente i n s t r u c t or presentó escrito de preclusión a n te la S a la Única del T r i b u n al S u p e r i or de Quibdó, i n v o c a n d o, a favor de la J u e za d e n u n c i a d a, la a t i p i c i d ad de l as c o n d u c t as q ue se le e n d i l g a n. L u e go de t r a m i t ar el i m p e d i m e n to m a n i f e s t a do p or los M a g i s t r a d os d el T r i b u n a l, y de q ue se n o m b r a s en c o n j u e c es y estos a d m i t i e r an c o mo válidas l as r a z o n es a d u c i d as p or l os t i t u l a r e s, el 11 de j u l io de 2 0 1 6, la S a la

de C o n j u e c es llevó a c a bo la a u d i e n c ia de preclusión, en la c u al el r e p r e s e n t a n te de la F i s c a l ia reseñó lo o c u r r i do en el trámite d el p r o c e so ejecutivo l a b o r al en el q ue fungió en calidad de a p o d e r a do de l os d e m a n d a n t es el a h o ra d e n u n c i a n t e. A renglón seguido, la F i s c a l ia despejó las c o n d u c t as o a c t u a c i o n es j u d i c i a l es q ue entendió c o n s t i t u t i v as de l os delitos de p r e v a r i c a to p or acción y p r e v a r i c a to p or omisión, de la sigu iente m a n e r a:

PREVARICATO POR ACCIÓN

6 Segunda instancia acusatorio N° 4903,

ENNUER RUBIELA PALACIOS MEN>

1. A u to e m i t i do p or la i n d i c i a da el 17 de s e p t i e m b re de 2 0 1 0, a través del c u al declaró t e r m i n a do el proceso p or p a go t o t al de la obligación.

2. A u to de sustanciación del 7 de d i c i e m b re de 2 0 1 1, a través d el cuad se concedió el r e c u r so de apelación

p r e s e n t a do p or el d e m a n d a n te en c o n t ra d el a u to i n t e r l o c u t o r io 0 0 16 del 28 de e n e ro de 2 0 1 1, que, de n u e vo y p or s o l i c i t ud de la p a r te d e m a n d a d a, decretó la terminación del proceso ejecutivo l a b o r al p or p a go total.

PREVARICATO POR OMISIÓN

1. No se h i zo la reliquidación d el crédito p or cerca de diez años, a n t es de proceder a e m i t ir el a u to i n t e r l o c u t o r io del 17 de s e p t i e m b re de 2 0 1 1, q ue decretó la terminación del proceso ejecutivo l a b o r al p or p a go total.

2. La i n d i c i a da omitió e n t r e g ar l os t i t u l os valores q ue p or l as s u m as de $ 7 1 . 6 1 3 . 9 19 y $ 2 0 . 0 4 8 . 3 6 0, r e p o s a b an en su despacho, pese a lo d i s p u e s to en el o r d i n al tercero del a u to fechado el 27 de o c t u b re de 2 0 1 0, p or m e d io d el c u al se r e p u so el a u to del 17 de s e p t i e m b re de 2 0 1 0.

3. Pese a q ue l as p a r t es p r e s e n t a r on u na conciliación

e x t r a p r o c e s a l, la i n d i c i a da no se pronunció al respecto. 7 Segunda instancia acusatorio N° 4903:

4. En este m i s mo s e n t i d o, no p o d ia la i n d i c i a d a, p r e t e x t a n do q ue se h a l l a ba en c u r so el i n c i d e n te de la recusación q ue en su c o n t ra presentó el d e m a n d a n t e, s u s p e n d er el trámite p a ra o m i t ir p r o n u n c i a r se sobre el d i c ho a c u e r d o.

Precisado el objeto de la d e n u n c ia (dos p r e v a r i c a t os p or acción y c u a t ro p or omisión), el solicitante p a sa a explicar las r a z o n es p or las cuales, e s t i m a, no se c o n f i g u r an c on la actuación de la i n d i c i a da l as d i c h as c o n d u c t as p u n i b l e s, asi:

PREVARICATO POR ACCIÓN

1. Después de referenciar el trámite q ue desde un c o m i e n zo se adelantó en el proceso ejecutivo l a b o r a l, a c o ta el f u n c i o n a r io que, finalmente, el T r i b u n al dio la razón a la i n d i c i a d a, p u e s, decretó la terminación d el proceso p or pago e i n c l u so ordenó al d e m a n d e i n te devolver l as s u m as

recibidas en exceso, en decisión del 13 de j u l io de 2 0 1 4. D e s t a ca el Fiscal, cómo la obligación, de c o n f o r m i d ad c on lo señalado p or el T r i b u n a l, h a b ia sido satisfecha desde el año 2 0 0 1, d a do q ue no se h a b i an p a c t a do intereses m o r a t o r i os y, en c o n s e c u e n c i a, estos no podían t o m a r se en consideración p a ra r e l i q u i d ar la s u ma a d e u d a da p or el m u n i c i p io de I s t m i n a. 8 Segunda instancia acusatorio N° 4903!^ ENNUER RUBIELA PALACIOS MENA En este s e n t i d o, añade el solicitante, el a u to del 17 de s e p t i e m b re de 2 0 1 0, si b i en c o n s i g na r a z o n a m i e n t os jurídicos diferentes a l os q ue tomó en consideración el T r i b u n al p a ra d ar p or t e r m i n a do el p r o c e so ejecutivo laboral, llega a la m i s ma conclusión fáctica, razón p or la c u al no p u e de tildársele de a b i e r t a m e n te c o n t r a r io a la ley o verificarse i n c o n c u so q ue desconoció lo c o n t e m p l a do en los artículos 5 21 y 5 22 del Código de P r o c e d i m i e n to Civil.

E n t i e n de el Fiscal, a c o r de c on ello, q ue la c o n d u c ta carece de t i p i c i d ad objetiva.

2. C o n s i d e ra el F i s c al q ue si b i e n, c o n c e d er el r e c u r so de apelación p r e s e n t a do p or el d e m a n d a n te (aquí d e n u n c i a n t e ), s in h a b er a d e l a n t a do a n t es la reconstrucción del expediente d e s a p a r e c i do d el despacho, c o n s t i t u ye i r r e g u l a r i d ad q ue p a sa p or alto lo i n s t i t u i do en el a r t i c u lo 1 33 del Código de P r o c e d i m i e n to Civil, esta no c o m p o r ta m a n i f i e s to d e s c o n o c i m i e n to de la l e y, p u e s, correspondía al interés p or d ar celeridad al proceso.

I n c l u s o, agrega, ello no fue detectado p or las p a r t es i n t e r e s a d as y solo se advirtió en el T r i b u n al c u a n do se trató de d e s a t ar el r e c u r s o. A su vez, no o b s e r va el f u n c i o n a r io i n v e s t i g a d or dolo o m a la fe en el c o m p o r t a m i e n to de la j u e z a, en t a n t o, buscó

9 Segunda instancia acusatorio N° 49033 ENNUER RUBIELA PALACIOS MEN favorecer al d e n u n c i a n te permitiéndole ejercer el derecho a la doble i n s t a n c i a. R e m a ta a f i r m a n do q ue no c u a l q u i er i r r e g u l a r i d ad procesal p u e de e s t i m a r se c o n f i g u r a t i va d el delito de prevaricato p or acción.

PREVARICATO POR OMISIÓN

1. Significa el F i s c al que p a ra verificar la i n o c u i d ad de la omisión b a s ta c on a c u d ir a lo c o n c l u i do p or el T r i b u n al en el a u to d el 13 de j u l io de 2 0 1 4, en c u a n t o, determinó q ue la obligación h a b ia sido p a g a da en su t o t a l i d ad d e s de el m es de d i c i e m b re de 2 0 0 1, lo q ue t o r n a ba inoficiosa la reliquidación q ue a h o ra e c ha de m e n os el d e n u n c i a n t e.

En consecuencia, señala el solicitante, no se desatendió ningún d e b er legal y p or ello e m e r ge atipica, en lo objetivo, la c o n d u c t a.

2. A fin de precisar la c o n d u c ta q ue se a t r i b u ye a la indiciada, el F i s c al destaca cómo en el a u to i n t e r l o c u t o r io

0 50 d el 27 de o c t u b re de 2 0 1 0, la funcionaría señaló q ue se abstenía de e n t r e g ar l os títulos al d e m a n d a n te h a s ta t a n to este p r e c i s a ra a l g u n os c o n c e p t os en relación c on d os de l os beneficiarios. E f e c t u a da la aclaración, el d e m a n d a n te solicitó en dos ocasiones, la s e g u n da el 17 de n o v i e m b re de 2 0 1 0, la e n t r e ga en cuestión. Segunda instancia acusatorio N° 490J ENNUER RUBIELA PALACIOS MEN E m p e r o, acota, el 28 de enero de 2 0 1 1, el d e s p a c ho d i s p o ne la terminación del proceso p or p a go total; a su vez, p r o d u c to de la d i c ha decisión advirtió q ue l os títulos habrían de ser devueltos a la c u e n ta de o r i g en y q ue el d e m a n d a n te debía r e i n t e g r ar cerca de diez m i l l o n es de p e s os recibidos en exceso. E n t i e n de el F i s c al que, finalmente, no h u bo ningún tipo de omisión t r a s c e n d e n te a t r i b u i b le a la indiciada, en t a n t o, respondió d e n t ro de términos prudenciciles - si se t o ma en consideración q ue la última de las solicitudes en el m i s mo

s e n t i do p r e s e n t a d as p or el d e m a n d a m t e, se pasó a d e s p a c ho el 22 de n o v i e m b re y en el lapso h a s ta la resolución se i n t e r p u so la v a c a n c ia j u d i c i al p or vacaciones colectivaslas i n q u i e t u d es del h oy d e n u n c i a n t e. En este sentido, significa q ue la discusión no se c e n t r a, e s t r i c t a m e n t e, en q ue no se decidiera lo p l a n t e a do p or el d e m a n d a n t e, s i no q ue la decisión f ue c o n t r a r ia a s us intereses. E l lo c o n d u ce a definir atipica, en lo objetivo, la c o n d u c t a.

3. A s u me el F i s c al que, en efecto, e ra obligatorio p a ra la i n d i c i a da p r o n u n c i a r se respecto de la conciliación o a c u e r do al q ue llegaron las partes.

Segunda instancia acusatorio N° 4903, ENNUER RUBIELA PALACIOS MEN¿ Pero, acota, a u n q ue en un p r i n c i p io desconoció e se deber, ello se subsanó c u a n do el T r i b u n a l, en a u to del 6 de agosto de 2 0 1 3, d i s p u so q ue se resolviera la cuestión,

g e n e r a n do la emisión, en el d e s p a c ho de la i n d i c i a d a, d el a u to 0 1 19 del 21 de febrero de 2 0 1 4, en el c u al resolvió la j u e za no acceder al a c u e r d o. La c o n d u c ta o m i s i v a, e n t i e n d e, no obedeció a un c o m p o r t a m i e n to consciente y v o l u n t a r io de la i n d i c i a da dirigido a afectar al d e m a n d a n t e, al p u n to q ue se pronunció u na vez la s e g u n da i n s t a n c ia le ordenó hacerlo. A s e v e ra el F i s c al q ue el d e n u n c i a n te ha q u e r i do significar d e l i c t u o sa t o da s u e r te de i r r e g u l a r i d a d es o c u r r i d as en el proceso, p a s a n do p or alto no solo q ue t o d as s us solicitudes f u e r on e s c u c h a d as en s e g u n da i n s t a n c i a, s i no q ue en el c o m p o r t a m i e n to de la i n d i c i a da no se advierte el dolo.

4. O b s e r va el solicitante de la preclusión, q ue la j u e za a p e n as d io cabal c u m p l i m i e n to a lo establecido en el artículo 1 54 del Código de P r o c e d i m i e n to Civil, en c u a n t o,

d i s p o ne q ue en caso de i m p e d i m e n to o recusación debe s u s p e n d e r se el trámite del proceso. En c o n s e c u e n c i a, añade, n i n g u na omisión a s us deberes p u e de predicarse de la f u n c i o n a r l a, razón 12 Segunda instancia acusatorio N° 4903 ENNUER RUBIELA PALACIOS MENA suficiente p a ra definir atipica, en lo objetivo, la c o n d u c ta q ue se le a t r i b u y e. LA DECISIÓN DE PRIMERA INSTANCIA L u e go de r e l a c i o n ar l os h e c h o s, el d e c u r so p r o c e d i m e n t al y las r a z o n es c o n s i g n a d as en la s o l i c i t ud de preclusión p r e s e n t a da p or la Fiscalia, a si c o mo la intervención de la víctima, el A q uo e x a m i na desde la v e n t a na dogmática y c on a p o yo en j u r i s p r u d e n c ia de la Seda, la n a t u r a l e za del delito de p r e v a r i c a to - p or acción y omisión-. Ya después, se o c u pa de criticar la intervención r e a l i z a da p or la v i c t i ma en c u r so de la a u d i e n c ia de preclusión, p u e s, en s e n t ir de l os conjueces m a y o r i t a r i os

"los argumentos vertidos durante la diligencia nunca se dirigieron a controvertir los (sic) manifestaciones del Ente Investigador". P or c o n s e c u e n c ia de ello, asi se dice e x p r e s a m e n te en la decisión i m p u g n a d a, el T r i b u n al o t o r ga "toda la razón a la Fiscalía". En p u n to de los dos delitos de p r e v a r i c a to p or acción precisados p or la Fiscalía en su s o l i c i t u d, esto es lo q ue anotó el T r i b u n a l: Segunda instancia acusatorio N° 4903 ENNUER RUBIELA PALACIOS MEN "Encuentra la Sala, que las diferentes decisiones asumidas por la funcionaría judicial, en especial la que ordenó terminar el proceso por pago total de la obligación, decisión a la cual posteriormente llegó el Tribunal Superior de Quibdó, no puede ser tilda (sic) de manifiestamente contraria a derecho, por la sola afirmación de quien funge en el proceso como víctima, de no habérsele entregado los títulos judiciales que se encontraban en el proceso, pues de haberse producido estas circunstancias, se hubiera incurrido por parte de la juez en una irregularidad que posiblemente podía tener la connotación de delictual, al entregar dineros no debidos al demandante, pues las acreencias como lo sostuvo el Tribunal, ya habían sido canceladas. Lo manifiesto, lo reiteramos, es todo aquello que resulta ostensiblemente contrario a derecho, y la actuación y de la actuación de la juez no se puede deducir dicho

proceder." Y, en t o r no de l os c u a t ro delitos de p r e v a r i c a to p or omisión, después de señalar q ue no advierte p r u e ba q ue d e m u e s t re en la actuación de la i n d i c i a da "el dejar hacerí, reitera q ue l os a r g u m e n t os p r e s e n t a d os p or la víctima en la a u d i e n c ia r e s u l t an i n s u f i c i e n t es p a ra c o n t r o v e r t ir la solicitud de la Fiscalía. S in más, a f i r ma el T r i b u n a l, e n t o n c e s, q ue la i n d i c i a da "no omitió el deber legal al momento de no entrar 14 Segunda instancia acusatorio N° 4903 ENNUER RUBIELA PALACIOS MENA a reconstruir el proceso..."; o "cuando no entrega los títulos que dice el denunciante se le debían dar como consecuencia del proceso ejecutivo laboral, pues en el conocimiento de la funcionaría se encontraba anidado el hecho que el proceso había terminado por pago de la deuda. C o n c l u ye el A q uo s o s t e n i e n do q ue " el delito enrostrado a la investigada deviene como ATÍPICO ante las razones plasmadas en precedencia". LA APELACIÓN Presente en la diligencia de l e c t u ra de la decisión, de m a j i e ra directa la v i c t i ma exteriorizó su i n c o n f o r m i d ad c on la decisión preclusiva, impugnándola alli m i s m o, p a ra lo

c u al presentó un alegato p r e i m p r e so y realizó a l g u n as acotaciones m a r g i n a l es en c u r so de su l e c t u r a. En concreto, la alegación de la víctima r e i t e ra l as aseveraciones efectuadas en la d e n u n c i a, su ampliación y posteriores escritos p r e s e n t a d os a n te la Fiscalia, en l os cuales se d e t a l l an las a c t u a c i o n es que, e s t i m a, c o n s t i t u y en delitos ejecutados p or la j u e za e n c a r g a da de a d e l a n t ar el p r o c e so ejecutivo l a b o r a l, a m p l i a n do el espectro a c o n d u c t as tales c o mo el a b u so de a u t o r i d a d, p e c u l a do p or apropiación y concierto p a ra d e l i n q u i r. 15 Segunda instancia acusatorio N° 4903 ENNUER RUBIELA PALACIOS ME Respecto de esto último, sostiene q ue n a da se ha t e n i do en c u e n ta en t o r no de su d e n u n c ia referida a que, pese a lo o r d e n a do p or el T r i b u n al en el a u to del 3 de j u l io de 2 0 14 (que declaró t e r m i n a do el proceso p or p a go total),

d i s p o n i e n do q ue l os d i n e r os r e c a u d a d os se d e v o l v i e r an a s us c u e n t as de origen, la j u e za d e n u n c i a da h i zo e n t r e ga de los m i s m os al r e p r e s e n t a n te legal d el m u n i c i p io de I s t m i n a, q u i en solo los consignó cerca de 15 días después. Además, añade, se r e a l i z a r on o t r as diligencias, q ue cataloga de "clandestinas", pese a q ue ya se había ejecutoriado la decisión de terminación del proceso. A su v e z, relacionó o t r as d e n u n c i as penales i n s t a u r a d as c o n t ra la i n d i c i a d a, pero p or a c t u a c i o n es a d e l a n t a d as en procesos ejecutivos laborales diferentes. D e s t a ca el i m p u g n a n te q ue los h e c h os delictuosos en referencia, f u e r on d a d os a conocer a la Fiscalía en escritos del 18 de d i c i e m b re de 2 0 14 y 27 de e n e ro de 2 0 1 5, pero el e n te i n v e s t i g a d or los ha i g n o r a d o. Pide el r e c u r r e n t e, acorde c on lo a n o t a d o, q ue se r e v o q ue la decisión de preclusión t o m a da p or el T r i b u n al y,

en su lugar, se d i s p o n ga q ue el fiscal continúe c on la investigación. S u b s i d i a r i a m e n t e, depreca q ue se decrete la n u l i d ad de lo a c t u a do en este tráimite "en razón a que se me privó Segunda instancia acusatorio N° 49033 ENNUER RUBIELA PALACIOS MENA en forma irregular de contar con un abogado de confianza", en t a n t o, pese a reconocer personería al p r o f e s i o n al d el derecho q ue designó p a ra el efecto, finalmente el A q uo le exigió seleccionar si a c t u a ba "con voz y voto" su abogado, o lo haría él, d a da su condición de víctima y también a b o g a d o. P r o v i s t os del u so de la p a l a b ra los no r e c u r r e n t e s, el fiscal d el caso y el defensor de la i n d i c i a da al unísono c o n s i d e r a r on q ue el r e c u r so no había sido s u s t e n t a d o, d a do q ue no habían sido entregadas las r a z o n es de h e c ho y de derecho q ue s o p o r t an la c o n t r o v e r s ia c on la decisión del T r i b u n a l. El T r i b u n a l, p or su parte, a u n q ue reconoció q ue la alegación p r e s e n t a da p or el i m p u g n a n te se ofrece b a s t a n te

p a r t i c u l a r, e n t i e n de q ue c o m p o r ta e l e m e n t os suficientes p a ra d e s a t ar la a l z a da y p or ello c o n c e de el r e c u r s o. CONSIDERACIONES DE LA CORTE La C o r te es c o m p e t e n te p a ra c o n o c er de los r e c u r s os de apelación q ue se i n t e r p o n g an en c o n t ra de los a u t os que p r o f i e r an en p r i m e ra i n s t a n c ia los T r i b u n a l es S u p e r i o r e s, de c o n f o r m i d ad c on lo previsto en el n u m e r al 3° del artículo 32 de la Ley 9 06 de 2 0 0 4. 17 Segunda instancia acusatorio N° 490j ENNUER RUBIELA PALACIOS MEN En este evento, se precisa, ha de a s u m i r se el e x a m en de la impugnación p r e s e n t a da d i r e c t a m e n te p or la v i c t i m a, a b o g a d o, en c o n t ra de la decisión i n t e r l o c u t o r ia d i c t a da p or la S a la de C o n j u e c es del T r i b u n al S u p e r i or de Quibdó, q ue precluyó la indagación s e g u i da c o n t ra la D o c t o ra E N U ER

R U B I E LA P A L A C I OS M E N A, en su calidad de J u e za Civil del C i r c u i to de I s t m i n a. Previo a a s u m ir el e x a m en de las c u e s t i o n es p l a n t e a d as p or el d e n u n c i a n t e, es necesario significar, c o mo q u i e ra q ue e x p r e s a m e n te los no i m p u g n a n t es a d v i r t i e r on la n e c e s i d ad de declarar desierto el r e c u r so de apelación s u s t e n t a do p or la víctima, q ue si b i e n, m u c ho de lo alegado p or el apelante en el escrito c o n t e n t i vo de s us a r g u m e n t a c i o n e s, r e p r e s e n ta s i m p le reiteración de los e l e m e n t os fácticos y jurídicos q ue n u t r i e r on su d e n u n c ia y posteriores a m p l i a c i o n e s, es lo cierto que v a r i as de las m a n i f e s t a c i o n es allí c o n s i g n a d as y o t r as t a n t as c o m p l e m e n t a r i as i n c l u i d as de m a n e ra o r al en c u r so de la sustentación, sí a b o r d an específicamente el c o n t e n i do de la decisión, p a ra significar q ue carece de

soporte p r o b a t o r i o, se a p a r te de l os e l e m e n t os de j u i c io recogidos en la investigación o d e s c o n o ce v a r i as de l as c o n d u c t as p u n i b l es a t r i b u i d as a la indiciada, E l lo es suficiente p a ra q ue se o c u pe la C o r te de e x a m i n ar de f o n do la decisión objeto de impugnación. 18 Segunda instancia acusatorio N° 49033

ENNUER RUBIELA PALACIOS MEN

DE LA NULIDAD POR IMPEDIRSE LA ACTUACIÓN PARALELA DE LA VÍCTIMA Y SU DEFENSOR A s e v e ra el apela nte, a u n q ue de m a n e ra b a s t a n te s u c i n t a, q ue s us derechos f u e r on v u l n e r a d os p or ocasión de la exigencia p l a n t e a da p or el T r i b u n a l, en el s e n t i do de exigirle d i s c r i m i n ar quién -él, en su calidad de víctima y a b o g a d o, o su a p o d e r a d o, a q u i en allí se reconoció personeríahabría de i n t e r v e n ir en la diligencia p a ra alegar o c o n t r o v e r t ir los a r g u m e n t os de la Fiscalía. A este respecto, la C o r te examinó lo sucedido en c u r so

de la a u d i e n c ia de preclusión y no advierte vulneración n i n g u na de l as garantías q ue le c o m p e t en c o mo víctima al d e n u n c i a n t e, p u e s, el h e c ho de q ue se r e c o n o c i e ra personería p a ra a c t u ar a q u i en designó c o mo a p o d e r a do j u d i c i a l, no f a c u l ta q ue a m b os p u e d an a d e l a n t ar u na participación paralela, c o mo si se t r a t a se de pairtes diferentes, p r e c i s a m e n te p o r q u e, no habría necesidad de p u n t u a l i z a r l o, e sa representación se i n s t i t u ye p a ra q ue el p r o f e s i o n al d el derecho actúe en n o m b re s u y o, vale decir, agencie s us intereses p or v i r t ud de l os c o n o c i m i e n t os y h a b i l i d a d es q ue posee. Si o c u r r e, c o mo la víctima lo h i zo v er de m a n e ra e x p r e sa en la diligencia en cuestión, q ue p or t r a t a r se de un a b o g a d o, no solo p o s ee m a y or c o n o c i m i e n to de lo sucedido en el proceso ejecutivo l a b o r al génesis de l as a c t u a c i o n e s,

19 Segunda instancia acusatorio N° 490. ENNUER RUBIELA PALACIOS MEI^ s i no que se e n c u e n t ra en m e j or posición p a ra c o n t r o v e r t ir la s o l i c i t ud de la Fiscalia, p u e s, s i m p l e m e n te desplaza al p r o f e s i o n al al q ue designó y se e n c a r ga d i r e c t a m e n te de p r e s e n t ar s us p l a n t e a m i e n t o s, c o mo efectivamente ocurrió, s in q ue la C o r te a d v i e r ta q ue e sa decisión, de m a n e ra autónoma t o m a d a, sacrifique algún derecho s u yo o h a ya de a l g u na m a n e ra l i m i t a do s us posibilidades de defensa o contradicción. No i n d i ca el a p e l a n te cuál n o r ma c o n t e m p la q ue efectivamente p u e d an a c t u ar al unísono y c on el m i s mo objeto él y su a b o g a d o, s in q ue ello p r o d u z ca evidente desequilibrio de parte, o p or qué, si él es a b o g a do y, t al c u al reconoció en la diligencia, e s t a ba m e j or e n t e r a do del t e ma q ue su apoderado, la n e g a t i va a d ar la p a l a b ra a este, c on el

m i s mo objeto, p r o d u jo algún daño objetivo q ue d e ba restañarse c on la n u l i d ad a h o ra p r o p u e s t a. D a do q ue el i m p u g n a n te b i en p o co argumentó p a ra s o p o r t ar su s o l i c i t ud de anulación, pero además, la C o r te no advierte que f o r m al o m a t e r i a l m e n te se h a ya p r e s e n t a do a l g u na i r r e g u l a r i d ad en el trámite d a do p or el T r i b u n al a la intervención de l as p a r t es d u r a n te la a u d i e n c i a, se abstendrá de decretar la invalidación procesal p r o p u e s t a.

DE LA NULIDAD POR FALTA DE MOTIVACIÓN DEL

AUTO QUE DISPUSO LA PRECLUSIÓN

20 Segunda instancia acusatorio N° 49033 ' ENNUER RUBIELA PALACIOS MENA C o mo necesario p r o e m io de la decisión q ue se proyecta, la S a la debe c o m e n z ar p or a d v e r t ir cómo acerca de la preclusión y s us efectos, la j u r i s p r u d e n c ia y la d o c t r i na de m a n e ra unéinime h an p r e g o n a do q ue es i m p r e s c i n d i b le la demostración p l e na de la c a u s al i n v o c a d a, de m o do q ue si p e r v i v en d u d as sobre su comprobación, el f u n