CSJ - AP7870-2016(47369)

Repúblicil de (Colombia Corte Suprema de Justicia Sata de CasactM Peuri E Y D ER PATIÑO C A B R E RA Magistrado ponente A P 7 8 7 0 - 2 0 16 Radicación N°. 4 7 3 69 ^ (Aprobado A c ta N°. 3 6 0) Bogotá, D. C, dieciséis (16) de n o v i e m b re de d os m il dieciséis (2016). Se p r o n u n c ia la S a la sobre el r e c u r so de reposición i n t e r p u e s to p or el defensor de PABLO BUSTAMANTE BUILES, c o n t ra el a u to d el 5 de o c t u b re del año en curso, m e d i a n te el c u al no se accedió a la solicitud de preclusión p or indemnización integral. H E C H OS Y A C T U A C I ÓN P R O C E S AL R E L E V A N TE El T r i b u n al narró el aspecto fáctico de la siguiente m a n e r a: Los hechos q ue originaron la presente actuación ocurrieron el 4 de m a yo de 2 0 1 0, en la edificación ubicada en la carrera 80 No 5 3 - 41 de esta ciudad [Medellín], sobre la cual c u r sa un proceso de sucesión que ha enfrentado i n t e n s a m e n te a los herederos y sus familiares. En la fecha indicada, cerca de l as 5 de la tarde, se

presentó u na violenta confrontación en la q ue r e s u l t a r on lesionados l os esposos ÁNGELA MARÍA C A N D A M IL y RAÚL A L B E R TO B U I L E S, a m a n os d el sobrino de éste último P A B LO Casación 47369

PABLO BUSTAMANTE BUILES y Otro B U S T A M A N TE B U I L ES y su escolta J U AN O S C AR M E SA

RAMÍREZ!.

2. El 20 de n o v i e m b re de 2 0 1 2, a n te el J u z g a do Veintidós P e n al M u n i c i p al c on función de c o n t r ol de garantías de Medellín, se llevó a c a bo a u d i e n c ia de formulación de imputación p or el delito de lesiones p e r s o n a l es dolosas, cargo q ue no f ue aceptado p or l os i n d i c i a d os PABLO BUSTAMANTE BUILES y J U AN O S C AR M E SA RAMÍREZ^.

3. P r e s e n t a do el escrito de acusación p or la Fiscalía^, q ue p o s t e r i o r m e n te adicionó^, se realizó la c o r r e s p o n d i e n te a u d i e n c ia el 2 de agosto de 2 0 13 bajo la dirección d el J u z g a do V e i n t i u no P e n al M u n i c i p al c on f u n c i o n es de

c o n o c i m i e n t o, acto d e n t ro del c u al f u e r on reconocidos c o mo víctimas R A ÚL A L B E R TO B U I L ES B E N J U M EA y Á N G E LA M A R ÍA C A N D A M IL U R R E A ^.

4. Celebradas l as a u d i e n c i as p r e p a r a t o r i a^ y de j u i c io o r a F, el d e s p a c ho dictó s e n t e n c ia el 23 de j u n io de 2 0 1 5, p or c u yo m e d io condenó a PABLO BUSTAMANTE BUILES y J U AN O S C AR M E SA R A M Í R EZ p or el delito de lesiones p e r s o n a l es dolosas. Al p r i m e r o, le i m p u so dieciséis (16) m e s es de prisión y la accesoria de inhabilitación p a ra el ejercicio de derechos y f u n c i o n es públicas p or el m i s mo término, respecto de la c o n d u c ta c o m e t i da en la h u m a n i d ad de A N G E LA M A R ÍA

1 Folios 352 Cuaderno No 2. 2 Folio 45 Cuaderno No 1. 3 Folios 46 a 51 Ib. " Folios 69 a 76 Ib. 3 Folio 77 y vto Ib. 6 Folios 94, 95 y 109 Ib. 7 Folios 182, 202 Ib., y 231 a 233 Cuaderno No 2. 2 Casación 4 7 3 69

PABLO BUSTAMANTE BUILES y Otro C A N D A M IL U R R E A, y le concedió la suspensión c o n d i c i o n al de la ejecución de la p e n a. A M E SA R A M I R E Z, le fijó c i n c u e n ta (50) m e s es de prisión, m u l ta de t r e i n ta y c u a t ro p u n to s e s e n ta y seis (34.56) salarios mínimos legales m e n s u a l es vigentes y la accesoria de rigor p or lapso i g u al a la p e na p r i n c i p a l, en relación c on las lesiones c a u s a d a s, en c o n c u r s o, a R A ÚL A L B E R TO B U I L ES y a Á N G E LA M A R ÍA C A N D A M IL U R R E A. Le negó la suspensión c o n d i c i o n al de la ejecución de la p e na y le concedió la prisión domiciliaria^.

5. El T r i b u n al S u p e r i or de Medellín, en p r o v i d e n c ia del 7 de s e p t i e m b re de 2 0 1 5, al resolver el r e c u r so de apelación i n t e r p u e s to p or la defensa de los procesados, confirmó en su i n t e g r i d ad la decisión del A quo^.

6. La a n t e r i or determinación fue r e c u r r i da en casación p or el defensor de los procesados, pero, a n te la r e n u n c ia de

d i c ho profesionafio^ el e n j u i c i a do PABLO BUSTAMANTE BUILES confirió p o d er a un n u e vo abogado, q u i en presentó el libelo respectivo!!.

7. El m i s mo letrado, en escrito aparte, solicitó al T r i b u n al la designación de un perito q ue a v a l u a ra los daños y perjuicios p or l as lesiones c a u s a d as a Á N G E LA M A R ÍA 8 Folios 236 a 256 Ib. 9 Folios 351 a 369 Cuaderno del Tribunal. 10 Folio 377 Ib 11 Folios 378 a 395 y 396 a 398 Ib.

3 Casación 47369 PABLO BUSTAMANTE BUILES y Otro C A N D A M IL U R R E A, c on m i r as a la terminación del p r o c e so p or indemnización i n t e g r a l.

8. P or su parte, el p r o c e s a do J U AN O S C AR M E SA R A M Í R EZ otorgó p o d er a u na p r o f e s i o n al del derecho, q u i en manifestó «la adherencia y coadyuvancia a dicha solicitud y ala demanda de casación», p o r q u e, a un c u a n do a su p r o h i j a do se le a t r i b u y e r on l as lesiones c a u s a d as a R A ÚL A L B E R TO B U I L ES B E N J U M EA y a Á N G E LA M A R ÍA C A N D A M IL U R R E A, la

indemnización q ue realice a la última podría beneficiarlo al t e n er q ue r e d u c i r se la p e na q ue le fue i m p u e s t a ! ^.

9. M e d i a n te a u to del 30 de n o v i e m b re del año a n t e r i o r! el T r i b u n al reconoció personería p a ra a c t u ar a l os profesionales del d e r e c ho y les negó la pretensión r e l a c i o n a da c on la designación de un p e r i to p a ra t a s ar l os perjuicios c a u s a d os a la m e n c i o n a da víctima, p or h a b er a g o t a do la c o m p e t e n c ia al proferir la decisión de s e g u n da i n s t a n c i a.

10. U na vez recibidas las diligencias en la Secretaría de la C o r te y r e p a r t i d as al d e s p a c ho del m a g i s t r a do p o n e n te de esta decisión, el defensor de PABLO BUSTAMANTE BUILES solicitó que, a n t es de resolver a c e r ca de la admisión de la d e m a n da de casación, se d i e ra trámite a la petición de terminación d el p r o c e so p or indemnización i n t e g r a l, p or aplicación favorable del artículo 42 de la Ley 6 00 de 2 0 0 0, efecto p a ra el c u al adjuntó los s i g u i e n t es d o c u m e n t o s:

12 Folios 409 a 412 Ib. 13 Folios 411 y 412 Ib. 4 Casación 4 7 3 69 PABLO BUSTAMANTE BUILES y Otro i) Peritaje de avalúo de daños y perjuicios m a t e r i a l es e i n m a t e r i a l es c a u s a d os a Á N G E LA M A R ÍA C A N D A M IL U R R E A, realizado p or un a u x i l i ar de la j u s t i c i a, q u i en los tasó en la s u ma de dos m i l l o n es ochocientos veintiséis m il setecientos s e s e n ta y un pesos ($2.826.761.oo). ii) C o p ia del título j u d i c i a l, p or e se valor, c on sello del B a n co A g r a r io de C o l o m b ia del 13 de enero del año en c u r s o. No o b s t a n t e, p r o p u so a e s ta Corporación la designación de un perito, si se llegare a c o n s i d e r ar q ue el avalúo no c o r r e s p o n de a los perjuicios s u f r i d os p or la víctima C A N D A M IL U R R E A ! 4. iii) P o s t e r i o r m e n te adjuntó certificado de la O f i c i na de A n o t a c i o n es y A n t e c e d e n t es de la Fiscalía G e n e r al de la Nación, d o n de se i n f o r ma que a PABLO BUSTAMANTE BUILES no

le figura registro a l g u no de preclusión p or indemnización i n t e g r a l! 5. 1 1. P or a u to del 27 de enero de 2 0 1 6, l u e go de a d v e r t ir q ue en sede del r e c u r so de casación no h ay e t a pa p r o b a t o r i a, se ordenó correr t r a s l a do a la víctima Á N G E LA M A R ÍA C A N D A M IL U R R E A, d el d i c t a m en a n t e r i o r m e n te referido, p a ra que, en garantía de s us derechos, se m a n i f e s t a ra a c e r ca del m o n to allí señalado p or c o n c e p to de perjuicios. i'' Folios 4 a 13 Cuaderno de la Corte. 15 Folios 21 y 22 Ib. Casación 47369 PABLO BUSTAMANTE BUILES y Otro Al respecto, su a p o d e r a do j u d i c i a l, además de e x p o n er u na serie de consideraciones sobre la p r o c e d e n c ia y o p o r t u n i d ad de la pretensión en c o m e n t o, en concreto, se o p u so a ella p o r q ue la f i g u ra de la indemnización i n t e g r al es p e r t i n e n te aplicarla en c u a l q u i er m o m e n to procesal, s i e m p re q ue el perjuicio esté c a b a l m e n te acreditado o e x i s ta c o n s e n so

c on la v i c t i m a, lo c u al no o c u r re en e s ta ocasión, en razón a q ue la cifra fijada p or el perito d e s i g n a do p or el a c u s a d o, no c o r r e s p o n de a la r e a l i d ad de l as c o n s e c u e n c i as lesivas g e n e r a d as c on el delito. De o t ra parte, señaló q ue este no es el m o m e n to procesal p a ra a h o n d ar en un d e b a te p r o b a t o r io y, p or t a n t o, la s o l i c i t ud debe ser n e g a d a. En caso c o n t r a r i o, pidió q ue se o r d e n a ra la práctica de los t e s t i m o n i os q ue r e l a c i o na en el escrito y se t u v i e r an en c u e n ta l os d o c u m e n t os q ue a n e xa al m i s m o, a efectos de a c r e d i t ar el perjuicio s u f r i do p or su r e p r e s e n t a d a.

12. Luego, el p r o c e s a do PABLO BUSTAMANTE BUILES allegó dos n u e v os títulos j u d i c i a l es p or $ 1 5 . 0 0 0 . 0 00 y $ 2 5 . 0 0 0 . 0 0 0. 0 0, r e s p e c t i v a m e n t e, p a ra un t o t al de

$ 4 0 . 0 0 0 . 0 0 0. 0 0. Explicó que esa c a n t i d a d, s u m a da al título inicial, p or v a l or de $2.826.761.00, c o n t e m p la los gastos p or c o n c e p to de h o n o r a r i os profesionales, según l as c o n s t a n c i as a p o r t a d as p or la víctima, y a l os perjuicios m a t e r i a l es y m o r a l e s. Insistió en la aplicación favorable del artículo 42 de 6 Casación 4 7 3 69 PABLO BUSTAMANTE BUILES y Otro la Ley 6 00 de 2 0 00 e indicó que, de no ser suficiente, estará a t e n to a e n t r e g ar la cuantía q ue se le i n d i q u e.

13. F r e n te a ese o f r e c i m i e n t o, el a p o d e r a do de la señora C A N D A M IL U R R EA expresó q ue su r e p r e s e n t a da se o p o ne a la reparación q ue p r e t e n de el a c u s a d o, t e n i e n do en c u e n ta la i n t e n s i d ad d el perjuicio m o r al q ue sufrió y q ue continúa padeciendo, s i e n do necesario q ue se d e t e r m i ne «de la manera más objetiva posible, pero ello solo puede hacerse recepcionando la prueba ya solicitada». 1 4. P or su parte, Á N G E LA M A R ÍA C A N D A M IL U R R EA expresó

q ue todavía padece daños personales, m o r a l e s, psicológicos y psiquiátricos, c o mo c o n s e c u e n c ia de l as lesiones q ue le f u e r on c a u s a d as el 4 de m a yo de 2 0 10 y q ue le h an costado la paz y el sosiego a ella y a su familia. 1 5. La Sala, p or a u to del 5 de o c t u b re del año en c u r s o, no accedió a la s o l i c i t ud de preclusión p or reparación integral. F U N D A M E N T OS D EL R E C U R SO A r g u m e n ta el defensor, q ue en la p r o v i d e n c ia r e c u r r i d a, no o b s t a n te a d m i t i r se la aplicación favorable del artículo 42 de la Ley 6 00 de 2 0 00 a p r o c e s os regidos p or la Ley 9 06 de 2 0 04 y l os p r e s u p u e s t os q ue se d e b en ate nder, s in razón jurídicamente atendible, e s ta Corporación a d i c i o na a l os p r e c e d e n t es j u r i s p r u d e n c i a l e s, q ue c u a n do la preclusión p or indemnización i n t e g r al se p r e t e n de h a c er en sede del r e c u r so 7 Casación 47369 PABLO BUSTAMANTE BUILES y Otro de casación, d o n de no existe periodo p r o b a t o r i o, es necesario

q ue e x i s ta p l e na manifestación de la víctima c o mo t i t u l ar de los d e r e c h os socavados, a c e r ca de su c o n f o r m i d ad c on el m o n to ofrecido. En e se p u n t o, dice, fue d o n de divagó la S a la p a ra negar la s o l i c i t ud y abstenerse de d ar el trámite respectivo, privilegiando la v o l u n t ad de la víctima de lograr a u l t r a n za la c o n d e na de su asistido, p u es a lo largo d el p r o c e so ha carecido de ánimo conciliatorio. Además, la Corte no se p u e de s u s t r a er del p r o c e d i m i e n to establecido en el artículo 42 en cita, p r e t e x t a n do q ue la actuación se e n c u e n t ra en trámite del r e c u r so de casación, d o n de no h ay c o n t r o v e r s ia y contradicción p r o b a t o r i a. E sa p o s t u r a, evidencia confusión p u e s, según explica, la actividad p r o b a t o r ia respecto de los h e c h os del p r o c e so y s us c i r c u n s t a n c i a s, es diferente de la c o n t r o v e r s ia q ue g e n e ra la s o l i c i t ud de terminación p or indemnización integral, la c u al se s u r te en el i n c i d e n te de reparación integral, d o n de la

víctima «no puede pretender su condena y pago por hechos diferentes a los investigados». C o n s i d e ra q ue si la l e s i o n a da no e s t a ba de a c u e r do c on la cuantiñcación q ue de los perjuicios se efectuó c on b a se en el avalúo pericial, entonces, debió p r e s e n t ar un d i c t a m en q ue los t a s a r a, pero no q u e d a r se en la afirmación de q ue no satisfacía s us pretensiones, c o mo i g u al sucedió frente a las s u m as q ue le f u e r on ofrecidas. Y si la Corte, en estricta 8 Casación 4 7 3 69 PABLO BUSTAMANTE BUILES y Otro sujeción a un debido proceso, c o n s i d e r a ba q ue le asistía razón a la ofendida, «debió ordenar oficiosamente la práctica de un dictamen pericial o en su defecto, como se insistió por la defensa material y técnica, tasarlos». P l a n t ea su t o t al d e s a c u e r do c on el a u to c u e s t i o n a d o, p o r q ue desconociendo el trámite p r o c e d i m e n t al p r o p io de un i n c i d e n te de indemnización i n t e g r a l, p or vía de aplicación del p r i n c i p io de favorabilidad, se p r o p o ne q ue c u a l q u i er peritaje

solo sería posible en el i n c i d e n te r e g u l a do en el artículo 1 02 de la L ey 9 06 de 2 0 0 4, h a c i e n do n u g a t o r ia c u a l q u i er p o s i b i l i d ad del trámite previsto en el artículo 42 de la Ley 6 00 de 2 0 0 0, a f i a n z a do en un debido proceso. La decisión c u e s t i o n a da t r ae a colación v a r i os precedentes, pero en n i n g u no de ellos la ratio decidendi p e r m i te a f i r m ar q ue la C o r te h a ya fijado c o mo r e q u i s i t o, p a ra la aplicación de la figura, la aceptación e x p r e sa de la víctima, acerca d el m o n to de la indemnización y no podía h a c e r lo p o r q ue ello significa u na limitación al debido proceso. Refiere q ue el derecho a la indemnización i n t e g r al de los perjuicios es de doble vía p o r q u e, de un lado, satisface l as p r e t e n s i o n es económicas de la víctima, así c o mo l as de v e r d ad y j u s t i c ia y, de o t r o, p e r m i te al a c u s a do la terminación del proceso, a un c o n t ra la v o l u n t ad de aquella, p u es el precepto 42 prevé q ue la reparación i n t e g r al se efectuará c on

9 Casación 47369 PABLO BUSTAMANTE BUILES y Otro b a se en el avalúo q ue de los perjuicios h a ga un perito, único a s p e c to sobre el c u al p u e de h a b er c o n t r o v e r s i a, p u es l as demás a l t e r n a t i v a s, c o mo c o n s e n so o aceptación expresa, s on s u p l e t o r i a s. L u e go de r e s a l t ar a p a r t es de la s e n t e n c ia C - 8 99 de 2 0 0 3, q ue declaró la c o n s t i t u c i o n a l i d ad del a r t i c u lo 42 en c o m e n t o, enfatiza que, en este a s u n t o, las p r e t e n s i o n es económicas de la señora Á N G E LA M A R ÍA C A N D A M IL U R R EA d e b en l i m i t a r se a las lesiones q ue le d e j a r on doce ( 1 2) días de i n c a p a c i d ad definitiva s in secuelas, p u es l os d e b a t es s u s c i t a d os a n te o t r as a u t o r i d a d es j u d i c i a l e s, relacionados c on un conflicto h e r e n c i a l, no p u e d en traerse c o mo a r g u m e n to p a ra señalar q ue la indemnización ofrecida es i n s u f i c i e n t e, s o m e t i e n do a

su c a p r i c ho a la administración de j u s t i c i a, a fin de q ue PABLO BUSTAMANTE BUILES sea c o n d e n a d o. Insiste q ue la aplicación favorable del artículo 42 de la Ley 6 00 de 2 0 00 no a d m i te restricción a l g u na y q ue p or ser más p r o p i c ia a l os intereses d el p r o c e s a d o, no p u e de considerarse p a r c i a l m e n t e, s i no en t o da su i n t e g r a i i d a d. Solicita r e p o n er la decisión r e c u r r i da y darle c u r so a lo d i s p u e s to en la c i t a da n o r m a t i v a, d e s i g n a n do un perito q ue fije el m o n to de los perjuicios c a u s a d os a la o f e n d i da o, en su lugar, l os fije, p o r q ue su defendido s i e m p re ha t e n i do v o l u n t ad de i n d e m n i z ar en la f o r ma y cuantía q ue d e t e r m i n e. 10 Casación 4 7 3 69 PABLO BUSTAMANTE BUILES y Otro Alegato del no recurrente El a p o d e r a do de la víctima Á N G E LA M A R ÍA C A N D A M IL U R R EA se o p o ne a la p r o s p e r i d ad d el r e c u r s o, p u n t u a l m e n t e,

p o r q u e: i) en sede del r e c u r so de casación no existe periodo p r o b a t o r i o; ii) la C o r te no se p u e de i n v e n t ar un p r o c e d i m i e n to q ue la ley no c o n t e m p la so p r e t e x to de aplicar el p r i n c i p io de favorabilidad, p o r q ue contraría los p r i n c i p i os de legalidad y s e g u r i d ad jurídica y iii) aún p e r s i s t en los efectos q ue el daño p r o d u jo en la esfera afectiva de la víctima, t a n to en el ámbito p e r s o n a l, f a m i l i ar y social. Solicita, en c o n s e c u e n c i a, la confirmación d el a u to r e c u r r i d o.

CONSIDERACIONES

1. El r e c u r so de reposición tiene c o mo f i n a l i d ad q ue el f u n c i o n a r io j u d i c i al analice la p r o v i d e n c ia c u e s t i o n a da y corrija l os e r r o r es de o r d en fáctico o jurídico en q ue h a ya p o d i do i n c u r r i r.

La dinámica de este m e d io de c o n t r o v e r s ia h o r i z o n t a l, c o m p o r ta p a ra el i n t e r e s a do el deber de e x p o n er las r a z o n es

p or las cuales c o n s i d e ra q ue la determinación a d o p t a da debe ser objeto de revocatoria, modificación, adición o aclaración.

2. L os a r g u m e n t os e x p u e s t os p or el defensor d el p r o c e s a do PABLO BUSTAMANTE BUILES, no p o n en de p r e s e n te ningún e r r or de la S a la en la adopción de la p r o v i d e n c ia q ue

11 Casación 47369 PABLO BUSTAMANTE BUILES y Otro p or este m e d io c u e s t i o n a, s i no su d e s a c u e r do c on l os d i s t i n t os tópicos en relación c on los c u a l es eleva su p r o t e s t a. 2 . 1. Al efecto, i n i c ia p or c u e s t i o n ar lo c o n c e r n i e n te a la p l e na manifestación de la víctima acerca de su c o n f o r m i d ad c on el m o n to ofrecido, c o mo u no de los p r e s u p u e s t os q ue h a b i l i t an la aplicación favorable del artículo 42 de la Ley 6 00 de 2 0 0 0, en sede de casación, p u es a d v e ra que, en ese p u n t o, fue d o n de divagó la S a la p a ra n e g ar la s o l i c i t ud y a b s t e n e r se de d ar el trámite respectivo, privilegiando la v o l u n t ad de la víctima de lograr a u l t r a n za la c o n d e na de su asistido, p u es

a lo largo d el proceso a q u e l la ha carecido de ánimo conciliatorio. S ea lo p r i m e ro e x p r e s ar q ue la fundamentación del a u to r e c u r r i do se encaminó a evidenciar q ue la s o l i c i t ud de preclusión p or indemnización i n t e g r al elevada en el sub lite, difiere de los casos en q ue e s ta Corporación ha accedido a la pretensión y a la c o n s i g u i e n te preclusión, p u es en ellos la petición viene acompañada d el s o p o r te d o c u m e n t al q ue acredita, f e h a c i e n t e m e n t e, la p l e na aceptación del s u j e to pasivo en c u a n to al v a l or q ue le ha sido e n t r e g a do p or ese concepto y su r e n u n c ia a r e c l a m a r lo d e n t ro del proceso. C o mo m u e s t ra de e sa realidad, se c i t a r on a l g u n as decisiones!^. '6 AP2376, 20 de abril de 2016, rad. 43984; AP1515, 16 mar. 2016, rad. 47162 y AP5852, 24 sep. 2014, rad. 41481. 12 Casación 4 7 3 69 PABLO BUSTAMANTE BUILES y Otro En t a n to que, en el sub lite la situación es d i s t i n ta p o r q ue no existe c o n s e n so e n t re las p a r t es p u e s, según se

dejó evidenciado, Á N G E LA M A R ÍA C A N D A M IL U R R EA se negó a aceptar l as s u m as ofrecidas p or el e n c a r t a d o, esto e s, la i n i c i a l m e n te t a s a da p or el p e r i to q ue eligió p a ra e se efecto, c o mo l as c o n t e n i d as en s e n d os títulos j u d i c i a l es q ue p o s t e r i o r m e n te allegó. 2.2. O p i na el defensor q ue si la C o r t e, en e s t r i c ta sujeción a un debido proceso, c o n s i d e r a ba q ue le asistía razón a la ofendida, «debió ordenar oficiosamente la práctica de un dictamen pericial o en su defecto, como se insistió por la defensa material y técnica, tasarlos» S o b re ese p a r t i c u l ar aspecto, la j u r i s p r u d e n c ia de la S a la ha sido c o n s i s t e n te en a d v e r t ir q ue en sede del r e c u r so de casación, ni en l as i n s t a n c i a s, existe periodo p r o b a t o r io p o r q ue el e s t a t u to procesal p e n al no tiene p r e v i s ta esa fase p a ra su tramitación y t a m p o co es posible a d m i t i r lo así, p a ra efectos de la aplicación favorable d el i n s t i t u to de la

indemnización integral. La Sala, en p a s a da o p o r t u n i d ad ( C SJ AP, 16 oct. 2 0 1 3, r a d. 4 1 6 6 8 ), desechó u na pretensión s i m i l ar en estos términos: Lo anterior no obsta para que previo al incidente de reparación integral s ea dable la cuantificación de perjuicios y consecuente indemnización, bien sea que se acepte la estimación de la víctima o se logre v.gr., mediante conciliación o transacción a f in de 13 Casación 47369 PABLO BUSTAMANTE BUILES y Otro analizar la posibilidad de extinguir la acción penal p or indemnización integral para casos propios del sistema procesal acusatorio, siempre que se c u m p l an los requisitos del artículo 42 de la Ley 6 00 de 2 0 0 0, respecto de la n a t u r a l e za del delito, esto es, q ue correspondan a l os allí e n u m e r a d o s, se repare integralmente el daño ocasionado y que dentro de los cinco años anteriores no se h a ya proferido en otro diligenciamiento preclusión de la investigación o cesación de procedimiento en favor del procesado por el m i s mo motivo. De aceptar la petición d el defensor y a s u m ir q ue en sede casacional de la sentencia de condena es viable la práctica probatoria para cuantiñcar perjuicios, además de pretermitir la fase posterior, inhibiría el conocimiento de lo allí decidido al ser pasible del recurso de casación la providencia con la que se da culminación al incidente de reparación integral l i m i t a da a los

aspectos debatidos relacionados con la estimación pecuniaria fruto de la responsabilidad civil derivada del daño causado con el delito y los t e m as que le s on anejos de satisfacer los derechos a la verdad y a la justicia. C o n s e c u e n te c on e sa línea de p e n s a m i e n t o, en la p r o v i d e n c ia r e c u r r i da se dejó s e n t a do q ue el i n c i d e n te de reparación i n t e g r al es el espacio p r o c e s al p r e v i s to en la Ley 9 06 de 2 0 04 p a ra a d e l a n t ar un d e b a te p r o b a t o r i o, d e s t i n a do a c o n t r o v e r t ir y establecer la cuantía de los perjuicios, p or lo c u a l, es a ese m e c a n i s mo al q ue debe a c u d ir el i n t e r e s a do en resarcir los daños c a u s a d o s, c u a n do p r e v i a m e n te no se h a ya p o d i do llegar a un a c u e r d o. De allí no se sigue, c o mo lo p l a n t ea el o p u g n a d o r, q ue se esté d e s c o n o c i e n do el trámite p r o c e d i m e n t al p r o p io de un i n c i d e n te de reparación i n t e g r a l, p or vía de aplicación del 14 Casación 4 7 3 69

PABLO BUSTAMANTE BUILES y Otro

p r i n c i p io de favorabilidad. P or el c o n t r a r i o, es c o n s e c u e n te c on el rito establecido en la Ley 9 06 de 2 0 04 y p or ello se advirtió que p a ra e se m o m e n to del incidente, se ha de tener claro q ue ya se ha dictado el c o r r e s p o n d i e n te fallo c o n d e n a t o r io y, de c o n t e r a, ya no habrá l u g ar a acceder a la f i g u ra de la preclusión p or indemnización integral. 2.3. A d v e ra el m e m o r i a l i s ta q ue en la decisión c u e s t i o n a da se t r a en a colación v a r i os precedentes, pero en n i n g u no de ellos la ratio decidendi p e r m i te a f i r m ar q ue la C o r te h a ya fijado c o mo requisito, p a ra la aplicación de la figura, la aceptación e x p r e sa de la v i c t i m a, a c e r ca del m o n to de la indemnización. P u es b i e n; al efecto i m p o r ta a c l a r ar q ue en la p r o v i d e n c ia o b j e t a da se r e l a c i o n a r on a l g u n os p r o n u n c i a m i e n t os en l os cuales la S a la declaró e x t i n g u i da la acción p e n al p or indemnización i n t e g r a l, b i en p o r q u e, en u n o, se acreditó q ue

h u bo a c u e r do c on la p e r j u d i c a da sobre el m o n to de los daños (AP2376, 20 abr. 2016, rad. 43984), en el otro, la ofendida manifestó h a b er sido r e p a r a da (AP1515, 16 m a r. 2016, rad. 47162) y en el último l as partes a l l e g a r on c o n t r a to de transacción (AP5852, 24 sep. 2014, rad. 41481). A c o r de c on e sa ilustración, se dejó s e n t a do q ue la decisión a d o p t a da en ellos p or e s ta Corporación, obedece a q ue «la solicitud viene acompañada del soporte documental que acredita, fehacientemente, la plena aceptación del sujeto 15 Casación 47369 PABLO BUSTAMANTE BUILES y Otro pasivo en cuanto al valor que le ha sido entregado por ese concepto y su renuncia a reclamarlo dentro delprocesoA'^. De la i n d i c a da disertación no es posible i n t e r p r e t ar q ue la C o r te fijó algún r e q u i s i to p a ra la aplicación de la figura, p u es solo se q u i so h a c er ver que, en v i r t ud de la aceptación de la víctima, e n t re o t r os p r e s u p u e s t o s, se accedió a la aplicación de la f i g u ra en c o m e n t o. Lo a n t e r i or no t r a d u ce u na limitación al d e b i do proceso,

c o mo lo a f i r ma el i m p u g n a n t e, p u e s, además, la S a la ya había a d v e r t i do que, p a ra estos m e n e s t e r e s, es preciso c o n t ar c on la aceptación del t i t u l ar de los d e r e c h os socavados. Al respecto, en C SJ SP, 22 Oct. 2 0 1 4, r a d. 4 0 0 1 0, se pronunció en los s i g u i e n t es términos: En efecto, la c o n t e m p l a da por el art. 42 de la Ley 6 00 de 2 0 0 0, es u na de las d e n o m i n a d as causales objetivas y específicas de extinción de la acción penal acorde con el art. 82 de la Ley 5 99 de 2 0 00 y procede en aquellos casos no exceptuados en este precepto, en que se ha producido la reparación integral del daño ocasionado c on el punible, esto e s, en eventos en q ue el procesado restituya el objeto m a t e r i al del delito o su equivalente pecuniario y que h a ya indemnizado los perjuicios ocasionados. C o mo se sabe, esta figura tiene origen en la p o s t u ra procesal orientada a posibilitar la autocomposición de l os conflictos y tradicionalmente se ha entendido que la decisión preclusiva es imperativa para el funcionario judicial con la manifestación de 17 Folio 101 Cuaderno de la Corte. 16 Casación 47369 PABLO BUSTAMANTE BUILES y Otro quien es titular de los derechos socavados, en el sentido de haber

sido indemnizado, sin q ue le sean en esas circunstancias oponibles motivos no previstos en el acto conciliatorio o transaccional. El poder y derecho dispositivo sólo puede ejercitarse por el titular de la acción civil, se h a ya o no constituido procesalmente como parte, pues no siempre a quien asiste este derecho participa activamente dentro d el proceso, pero en cambio resulta inexorable que efectivamente represente la titularidad de l os derechos inherentes al p a t r i m o n io económico lesionado, para poder m o s t r ar su beneplácito en acuerdos indemnizatorios. De a c u e r do c on esta directriz, a la v i c t i ma le asiste el d e r e c ho de m a n i f e s t ar si se siente r e p a r a da i n t e g r a l m e n te c on la s u ma q ue se le ofrezca p a ra t al f i n, p o r q ue no se t r a ta de h a c er valer, a t o da costa, u na d e t e r m i n a da c a n t i d a d, máxime c u a n do se está en u na fase de la actuación q ue no p e r m i te a d e l a n t ar un debate p r o b a t o r i o. 2.4 P u n t u a l i za el m e m o r i a l i s ta q ue el derecho a la indemnización i n t e g r al es de doble v ia p o r q u e, de un lado, satisface las p r e t e n s i o n es económicas y de v e r d ad y j u s t i c ia de la víctima, y de o t r o, p e r m i te al a c u s a do la terminación

del proceso, a un c o n t ra la v o l u n t ad de aquella, p u es el precepto 42 prevé q ue la reparación se efectuará c on b a se en el avalúo q ue de los perjuicios h a ga un perito, único aspecto sobre el c u al p u e de h a b er c o n t r o v e r s ia p u es l as demás a l t e r n a t i v as -consenso o aceptación tácitas on s u p l e t o r i a s. 17 Casación 47369 PABLO BUSTAMANTE BUILES y Otro Es cierto q ue la cuantiñcación de los perjuicios p u e de efectuarla un perito q ue p a ra el efecto se designe, c o mo también p u e de p a r t ir de la estimación q ue h a ga la v i c t i ma o ser el p r o d u c to de u na conciliación o de u na transacción. Pero, c o n f o r me a lo explicado en precedencia, la c o n t r o v e r s ia q ue se p u e da s u s c i t ar en t o r no a la estimación del experto, no p u e de i n t e n t a r se en sede de casación, ni en las i n s t a n c i a s. Si e se es el propósito, es claro e n t o n c es q ue el p r e s u p u e s to a t i n e n te a la reparación i n t e g r al d el daño c a u s a d o, no se e n c u e n t ra sati