CSJ - AP7997-2016(35691)

República de Colombia Corte Suprema de Justicia

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACIÓN PENAL

AP7997-2016 D Radicación No. 35691 W (Aprobado A c ta No. 376) Bogotá, D. C, veintitrés (23) de n o v i e m b re de dos m il dieciséis (2016). L - V I S T OS E x a m i na o f i c i o s a m e n te la C o r te la v i a b i l i d ad de decretar la r e v o c a t o r ia de la m e d i da de a s e g u r a m i e n to de detención p r e v e n t i va q ue a c t u a l m e n te c u m p le el a c u s a d o,

LUIS ALFREDO RAMOS BOTERO.

II.- ANTECEDENTES PROCESALES 2.1.- La C o r te emitió o r d en de c a p t u ra c o n t ra RAMOS BOTERO el 27 de agosto de 2 0 1 3, la q ue se materializó el 29 del m i s mo m es y año, p or lo que, d e n t ro de los términos legales, f ue e s c u c h a do en i n d a g a t o r ia y se definió su situación jurídica imponiéndole m e d i da de detención p r e v e n t i v a, c o mo p r e s u n to a u t or r e s p o n s a b le d el delito de concierto p a ra d e l i n q u ir agravado, c o n s a g r a do en el inciso

2° d el artículo 3 40 de la L ey 5 99 de 2 0 0 0, según p r o v i d e n c i as de 5 de s e p t i e m b re de 2 0 1 3^ y 23 del m i s mo 1 Fls. 76-113 CO. 2. i Unica instancia n" 35691 .. Luis Alfredo Ramos Botero (ffi'j' m es y año, e s ta última la q ue resuelve el r e c u r so h o r i z o n t al de la p r i m e r a ^. 2.2, - C on decisión de 3 de m a r zo de 2 0 14 se ordenó el cierre de la investigación p or h a b e r se r e c a u d a do la p r u e ba n e c e s a r ia p a ra calificar^, la c u al fue i m p u g n a da p or la defensa y, d a do q ue se resolvió no r e p o n er ello c on p r o v i d e n c ia de 19 de m a r zo siguiente, quedó el a s u n to a disposición de los s u j e t os procesales p a ra p r e s e n t ar s us p r o p u e s t as sobre la calificación a adoptarse. 2.3, - El 24 de a b r il de 2 0 14 se profirió en c o n t ra del ex congresista resolución de acusación p or el ilícito ya referenciado^, determinación q ue al s er r e c u r r i d a, e se m e d io de impugnación fue declarado desierto el 7 de m a yo

del m i s mo año^. 2.4, - L u e go de vencido el t r a s l a do de q ue t r a ta el artículo 4 00 de la Ley 6 00 de 2 0 0 0, el 15 de j u l io de 2 0 14 se celebró la a u d i e n c ia preparatoria'^, y la v i s ta pública de j u z g a m i e n to se inició el 19 de enero de 2 0 1 5 8, aún no ha concluido, pero ha v e n i do desarrollándose en diversas sesiones a lo largo de la a n t e r i or y e s ta a n u a l i d a d, y se h a l l an ya p r o g r a m a d os los días 12, 13 y 15 de d i c i e m b re próximos p a ra c o n c l u i r la c on la exposición de los alegatos p or p a r te de los sujetos procesales. 2 Fls. 154-172 CO. 2, Fl. 155-156 00, 4. " F1s 63-72 CO. 5. ^ n. 114-185 CO. 6. • n. 196-199 CO. 6, ' . ' Fl. 256-269 CO. 8. 8 Fl. 76-77 CO. 11. 2 Unica instancia n" 35691 Luis Alfredo Ramos Botero III.- CONSIDERACIONES DE LA CORTE 3.1. - El artículo 3 63 de la L ey 6 00 de 2 0 0 0, e s t a t u to

p r o c e s al p e n al q ue rige el p r e s e n te a s u n t o, r e g u la la figura de la r e v o c a t o r ia de la m e d i da de a s e g u r a m i e n t o, en l os s i g u i e n t es términos: ''ART.363. -Revocatoria de la medida de aseguramiento. Durante la instrucción, de oficio o a solicitud de los sujetos procesales, el funcionario judicial revocará la medida de aseguramiento cuando sobrevengan pruebas que la desvirtúen" 3.2. - D e s de a h o ra a n u n c ia la S a la q ue p a ra e x a m i m ir si r e s u l ta viable o t o r g ar la a l u d i da revocatoria, no va a a c u d ir a la l i t e r a l i d ad de la n o r ma a c a b a da de r e p r o d u c i r, s i no q ue lo hará de c a ra a la s u b s i s t e n c ia de la nec es idad en atención a los fines c o n s t i t u c i o n a l es q ue le s on p r o p i os a la m e d i da c a u t e l a r, p u es debe r e m e m o r a r se q ue la c i t a da disposición f ue objeto de e x a m en p or p a r te de la C o r te C o n s t i t u c i o n a l, órgano j u d i c i al q ue m e d i a n te s e n t e n c ia C7 74 de 2 0 01 la declaró exequible ''en el entendido que, en la

apreciación de las causales de revocatoria de la detención preventiva, debe tenerse en cuenta también la consideración sobre la subsistencia de su necesidad en atención a los fines que llevaron a decretarla"'^ ^ Piecédenté seguido y desarrollado por esta Sala en varias decisiones, ver, entré otras: auto del 17 dé Enero de 2002, Radicado 18.911, sentencia 22 de Septiembre de 2004, Radicado 22.657, auto del 16 de Febrero de 2010;:Radicado 32.792 y auto del 3 de Junio de 2015, Radicado AP3ü54-2ai5. ; única instancia n" 35691 Luis Alfredo Ramos Botero 3.3De o t ro lado, i m p o r t a n te se t o r na r e c o r d ar q ue la petición de r e v o c a t o r ia de la m e d i da se extiende también a la e t a pa de j u z g a m i e n to en a q u e l l os eventos en q ue tales ñnes se e n c u e n t r en s u p e r a d o s, de t al f o r ma q ue r e s p e c to a la supresión de la p r u e ba mínima i n d i c i a r ia se m a n t i e ne su proposición e x c l u s i v a m e n te en la e t a pa de instrucción, t al c o mo se extrae del c o n t e n i do de la disposición referida. Así lo ha s o s t e n i do de antaño la C o r te S u p r e ma de J u s t i c i a: > j "Desde esa perspectiva, viene insistiendo, además la Sala, que al

tenor de lo normado por el artículo 363 del Código Procesal Penal - precepto declarado exequible de manera condicionada por ta Corte Constitucional con la sentencia C-774 de 2.001' i ta revocatorio, de la medida de aseguramiento será viable na sóloi en la instrucción cuando sobreviene prueba que enerve-, sus furidamentos probatorios, sino también en cualquier insiarUe de la actuación en que el funcionario tenga la seguridad que el procesado acudirá al trámite y a la ejecución de la pena, que no cometerá más delitos, y que no atentará contra la inmutabilidad de la prueba, es decir, una vez se hayan superado sus objetivos constituciones y fines rectores." (CSJ A P, 02 O ct 2 0 0 3, Rad. 21348). „ , ; 3.4.- A si las cosas, f u n d a m e n t al se t o r na recordaiq ue al m o m e n to de i m p o n e r se la detención p r e v e n t i va en c o n t ra del h oy e n j u i c i a do e s ta Corporación justificó la n e c e s i d ad de d i c ha m e d i da en los fines de preservación de la p r u e ba y de protección de la c o m u n i d a d, p a ra lo c u al se expresó: ; ^' "Por último, como respuesta a la solicitud mancomunada -de la Procuraduría y la defensa, con miras a que no se decrete'la' medida de aseguramiento por no - cumplirse los , fines única instancia n^^ 35591 ^j) Luis Alfredo Ramos Botero V. constitucionales que la misma persigue, ha sido pacífica, la

posición de la. Sala en el sentido de que el diagnóstico sobre Id necesidad de imponerla está condicionado por las conclusiones que pueden emerger al considerar la gravedad de la conducta para verificar el peligro sobre la comunidad y lo concerniente con las posibilidades de que el procesado pueda continuar con la actividad delictiva, entorpecer la labor probatoria o emprender acciones para ocultar, destruir o deformar elementos probatorios importantes en la instrucción, lo cual, en el caso concreto concibe necesario como mecanismo de protección dé lü comunidad, según lo sentado por la jurisprudencia de la siguiente manera: "Para ser consecuente con las definiciones de un derecho penal orientado a sus consecuencias diseñado sobre la idea de protección a bienes jurídicos fundamentales, el articulo 310 de la ley 906 de 2004 dispone que es esencial el análisis de la gravedad de la conducta para verificar el peligro sobre la comunidad. Por lo tanto, la simetría entre pena y conducta es un buen criterio para explicar la gravedad de la misma, debido a que considerando distintas modalidades de afección a la seguridad pública, el legislador estimó al definir el. delito de concierto para delinquir que la lesividad se magnifica por el riesgo que implican los acuerdos que se dirigen a promocionar grupos armados al margen de la ley. En efecto, además de la gravedad intrínseca del comportamiento que se refleja en la respuesta punitiva en abstracto, en concreto la conducta que se imputa, a los procesados refleja un convenip con una organización criminal cuya vocación perturbadora no

está en discusión, lo que hace que el riesgo para la comunidad sea mayor al de quienes, sin ocultar su gravedad, en el pjimer nivel de. la tipicidad 'simplemente' acuerdan cometer delitos, según la escala estimativa del injusto que define el artículo. 340 del código penal 5 única instancia n" 35691 Luis Alfredo Ramos Botero En similar sentido, guardando la coherencia propia del sistema, el numeral 1° del artículo 310 de la ley 906 de 2004, que sienta las bases conceptuales para verificar el peligro sobre la comunidad atendiendo la gravedad de la conducta, permite igualmente destacar la manera como el riesgo para el bien jurídico se incrementa, como ahora ocurre, cuando de por medio está la vinculación con una organización ilegal." Como consecuencia, la gravedad de la conducta punible que se imputa al ex Senador L u is Alfredo R a m os B o t e ro permite inferir el evidente riesgo para la comunidad, lo cual satisface uno de los fines de la medida y con ello, según las previsiones del artículo 355 de la ley 599 de 2000, se hace impostergable decretar en su contra la detención preventiva, como presunto autor del delito de concierto para delinquir agravado." 3.4.1. - P u es b i e n, r e s u l ta ostensible q ue a la fecha, u na v ez a g o t a da la p r a c t i ca p r o b a t o r i a, decae, p or sustracción de m a t e r i a, la finalidad r e l a t i va a la preservación de los m e d i os p r o b a t o r i o s, p u es ningún riesgo

existe en c o n t ra de ellos a n te la l i b e r t ad del a c u s a d o. 3.4.2. - A h o r a, en c u a n to al o t ro fin, nótese q ue la C o r te apoyó su conclusión en q ue la c o m u n i d ad podía h a l l a r se en riesgo si no se detenía i n t r a m u r a l m e n te a R A M OS B O T E R O, en atención a la "vocación perturbadora" q ue o s t e n t a ba la "organización criminal" de la q ue se infería la p e r t e n e n c ia p or p a r te del p r o c e s a d o. Al respecto, suficiente se t o r na c o n s t a t ar q ue a la f e c ha dejó de existir la e s t r u c t u ra a r m a da delictiva sobre la 6 única instancia n° 35691 Luis Alfredo Ramos Botero q ue se e f e c t u a r on l as i m p u t a c i o n es al a c u s a do de h a b er p r o m o v i d o. Lo a n t e r i or p e r m i te c o n c l u ir q ue t a m p o co p e r d u ra el riesgo de q ue el señor R A M OS B O T E R O, p u e da e v e n t u a l m e n te i n c u r r ir en c o n d u c t as delictivas v i n c u l a d as a

esa agrupación ilegal, g o z a n do de su libertad. 3.5.- A h o r a, no d e s c o n o ce la S a la q ue en la p r o v i d e n c ia q ue resolvió el r e c u r so de reposición c o n t ra la q ue definió ía situación jurídica, se mencionó t a n g e n c i a l m e n te la n e c e s i d ad de la m e d i da p a ra a s e g u r ar la c o m p a r e c e n c ia d el s i n d i c a do al proceso, en l os siguientes términos: "De lo anterior puede colegirse, contrario a lo sostenido por la defensa, que ningún aprecio tuvo el procesado de los diferentes "cargos de alcurnia y reconocimiento públicos", ni por la función que como Senador de la República ejercía para cuando eventualmente habría incurrido en la conducta punible que se le enrostra, y, por ende, la necesidad de imponer la medida de aseguramiento también aflora, no solamente para garantizar su presencia en el proceso, si no para asegurar la conservación de la prueba". ( S u b r a ya a h o ra la Corte) C on relación a e sa finalidad, e n c u e n t ra e s ta C o l e g i a t u ra q ue la c o n d u c ta procesal q ue ha revelado R A M OS B O T E R O, no p e r m i te inferir q ue e x i s ta riesgo de q ue e v a da la j u s t i c ia e s t a n do en l i b e r t a d, d a do q ue s i e m p re

ha evidenciado respeto p or la actuación y la a u t o r i d ad j u d i c i al q ue a d e l a n ta la m i s m a. 7 Unica instancia n° 35691 Luis Alfredo Ramos Botero 3.6. - De o t ro lado, t a m p o co i g n o ra la Corte q ue en p r o v i d e n c ia de 11 de n o v i e m b re de 2 0 15 había e x a m i n a d o, a n te s o l i c i t ud de la a g e n te d el M i n i s t e r io Público, u na petición de l i b e r t ad p r o v i s i o n al en la q ue también exponía a l g u n os f u n d a m e n t os sobre la i n s u b s i s t e n c ia de los fines de la detención, resolviendo, en e sa o p o r t u n i d a d, negar t a n to la l i b e r t ad c o mo la r e v o c a t o r ia a l u d i d a. D e be aclarase q ue el e s t u d io h oy efectuado no se t o r na i n c o h e r e n te c on el a n t e r i o r, p u es en a q u e l la o p o r t u n i d a d, sobre la r e v o c a t o r ia de la detención, se limitó la C o r te a e s t u d i ar l as p u n t u a l es razones e x p u e s t as p or la p e t i c i o n a r ia en relación c on dicho t e m a, lo q ue la llevó a.

c o n c l u ir q u e, p a ra e se m o m e n t o, no se satisfaciah l os r e q u i s i t os ya consignados. Advirtió allí, en p a r t i c u l a r, "que aún están pendientes de acopiarse siete (7) testimonios, amén de aquellos que eventualmente se ordenen ante la copiosa solicitud probatoria sobreviniente que ha elevado la defensa y que ha sido coadyuvada en su totalidad por la representante del ministerio público". C i r c u n s t a n c ia q ue c o mo se anotó etí precedencia ya está s u p e r a d a. 3.7. - En conclusión, al advertirse q ue l as finalidades q ue j u s t i f i c a b an la necesidad de m a n t e n er en deteiicióh p r e v e n t i va a LUIS ALFREDO RAMOS BOTERO, no s u b s i s t e n, la Corte resolverá revocar la m e d i da de a s e g u r a m i e n t o, y c o mo c o n s e c u e n c ia de ello ordenará su l i b e r t ad i n m e d i a ta p or c u e n ta de este proceso. 8 Ünica instancia n° 35691 Luis Alfredo Ramos Botero' 3.8.- P a ra finalizar, se deja c o n s t a n c ia q ue u na v ez s o m e t i do a consideración de la S a la el c o r r e s p o n d i e n te proyecto se recibió s o l i c i t ud de l i b e r t ad p or p a r te d el

a c u s a d o, en la q ue en un escueto escrito se l i m i ta a i n d i c ar q ue t i e ne e se derecho en atención al t i e m po q ue lleva p r i v a do de la m i s m a. Al respecto, d a do q ue la decisión h oy a d o p t a da r e v o ca la detención p r e v e n t i v a, i n a ne se t o r na efectuar el e s t u d io respectivo, p u es la p r e s e n te c o m p o r ta m a y or garantía q ue la e v e n t u al concesión de la l i b e r t ad p r o v i s i o n al q ue exige la imposición de caución p r e n d a r ia y la suscripción de diversos c o m p r o m i s os p or p a r te del p r o c e s a d o. En mérito de lo e x p u e s t o, la Sala de Casación Penal de la Corte Suprema de Justicia, R E S U E L VE 1. - REVOCAR la m e d i da de a s e g u r a m i e n to de detención p r e v e n t i va q ue c u m p le el p r o c e s a d o, LUIS ALFREDO RAMOS BOTERO, de c o n f o r m i d ad c on lo v a l o r a do en esta pro vide ncia. 2. - C o mo c o n s e c u e n c ia de lo a n t e r i o r, se ORDENA la l i b e r t ad i n m e d i a t a, p or c u e n ta de este proceso, de LUIS

ALFREDO RAMOS BOTERO, p r e v ia constatación de q ue no es r e q u e r i do p or o t ra a u t o r i d a d. 9 única instancia n° 35691 Luis Alfredo Ramos Botero - C o n t ra e s ta decisión p r o c e de r e c u r so de reposición.

NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE n