CSJ - AP8011-2016(49005)

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACIÓN PENAL

EUGENIO FERNÁNDEZ CARLIER

Magistrado Ponente AP8011-2016 Radicación N" 49005 (Aprobado m e d i a n te Acta N° 376) Bogotá D.C., veintitrés (23) de n o v i e m b re de d os m il dieciséis (2016). Procede la Corte a resolver acerca de la petición de p r u e b as f o r m u l a da por el representante j u d i c i al del c i u d a d a no c o l o m b i a no L U IS A L F O N SO M O R E NO V A L E N C I A, q u i en es r e c l a m a do en extradición p or el Gobierno de l os E s t a d os U n i d os de América.

ANTECEDENTES

1. M e d i a n te N o ta Diplomática No. 0 3 40 de 29 de febrero de 2 0 1 6 1, la E m b a j a da de l os E s t a d os U n i d os de América ' Folio 136 carpeta adjunta.

Extradición 49005 LUIS ALFONSO MORENO VALENCIA impetró la detención provisional c on fines de extradición del c i u d a d a no c o l o m b i a no L U IS A L F O N SO M O R E NO V A L E N C I A, requerido p a ra c o m p a r e c er a j u i c io por delitos federales de narcóticos, de acuerdo con la Acusación No. 8 : 1 5 - C R - 4 4 0 - T2 3 E AJ de 22 de octubre de 2 0 1 5, dictada por la Corte Distrital de los E s t a d os U n i d os p a ra el Distrito M e d io de Florida.

2. C on f u n d a m e n to en esa petición, la Fiscalía G e n e r al de la Nación dispuso, m e d i a n te resolución de 22 de abril de 2 0 1 6, la c a p t u ra c on fines de extradición del solicitado^, la c u al se materializó el 1° de agosto de este año, en el m u n i c i p io de B u e n a v e n t u r a, por m i e m b r os de la Policía Nacional.

3. Por m e d io de la N o ta V e r b al No, 1 8 65 de 28 de septiembre de 20163, E m b a j a da de los E s t a d os U n i d os de América formalizó la solicitud de extradición de L U IS A L F O N SO M O R E NO V A L E N C I A.

4. A su vez, el M i n i s t e r io de Relaciones Exteriores, con

oficio D I A JI No. 2 3 22 de 29 de septiembre del año en curso^, dirigido a la C a r t e ra de J u s t i c ia y del Derecho, conceptuó que en atención a que la Convención de V i e n a, t r a t a do aplicable entre las partes, no regula el presente a s u n t o, según los artículos 4 91 y 4 96 de la Ley 9 06 de 2 0 0 4, la extradición estará

g o b e r n a da p or lo previsto en el o r d e n a m i e n to jurídico colombiano. ^ Folio 18 carpeta adjunta. ^ Folio 29 ibídem. " Folio 22 ibídem. Extradición 49005

LUIS ALFONSO MORENO VALENCIA

5. P or su parte, la Jefe de la Oficina de A s u n t os Internacionales d el M i n i s t e r io de J u s t i c ia y d el Derecho, c on oficio N o. O F I 1 6 - 0 0 2 6 9 9 8 - O A I - 1 1 0 0 5, remitió a esta Corporación la solicitud de extradición c on la documentación reunida.

6. U na v ez la S a la reconoció personería p a ra a c t u ar al defensor de confianza del requerido L U IS A L F O N SO M O R E NO V A L E N C I A, ordenó s u r t ir el respectivo traslado p a ra la solicitud de pruebas, previsto en el articulo 5 00 de la Ley 9 06 de 20045.

Al respecto, el defensor del requerido pidió oficiar al Fiscal A u x i l i ar de l os E s t a d os U n i d os p a ra el Distrito C e n t r al de Florida y al agente investigador del D e p a r t a m e n to de Seguridad Nacional que r i n d i e r on las declaraciones de apoyo al pedido de extradición, p a ra q ue i n f o r m en c on precisión l as fechas y lugares exactos de o c u r r e n c ia de l os hechos, así c o mo la

cantidad real d el estupefaciente s u p u e s t a m e n te i n c a u t a do y por el c u al es objeto de acusación estadounidense. Advierte q ue tales datos r e s u l t an pertinentes, conducentes y útiles p a ra verificar la equivalencia de la providencia e x t r a n j e ra c on u na acusación en n u e s t ro país, además de p e r m i t i r le al acusado conocer en concreto l as circunstancias de tiempo, m o do y lugar «para ejercer una mejor y adecuada defensa de sus intereses». ^ Folio 1 cuaderno Corte. ^ Folio 9 ibídem. 3 Extradición 49005

LUIS ALFONSO MORENO VALENCIA

2. P or su parte, el M i n i s t e r io Público manifestó no f o r m u l ar solicitudes probatorias.

CONSIDERACIONES

1. Tratándose de un concepto sobre la viabilidad de u na extradición, c o n f o r me al artículo 5 02 de la Ley 9 06 de 2 0 0 4, la Corte debe concentrarse en corroborar los siguientes aspectos:

(i) demostración de la p l e na identidad del solicitado; (ii) validez f o r m al de la documentación p r e s e n t a da c o mo soporte de la solicitud; (iii) principio de doble incriminación; (iv) equivalencia de la providencia e x t r a n j e ra con la resolución de acusación colombiana; (v) c u m p l i m i e n to de los tratados, si fuere el caso.

De o t ra parte, la Ley 9 06 de 2 0 04 en el c a n on 139 señala el deber de rechazar de plano los «actos que sean manifiestamente inconducentes, impertinentes o superfinos», m i e n t r as q ue el artículo 3 59 ibídem dispone «la exclusión, rechazo o inadmisibilidad de los medios de prueba que, de conformidad con las reglas establecidas en este código, resulten inadmisibles, impertinentes, inútiles, repetitivos o encaminados a probar hechos notorios o que por otro motivo no requieran prueba». Así, la aducción y práctica de pruebas al interior del trámite de extradición se rige por las p a u t as generales que r e g l a m e n t an el recaudo probatorio en el procedimiento penal, imponiéndose el análisis de la conducencia, pertinencia y utilidad de l os medios de convicción solicitados'^, de cara a l os p u n t u a l es Recuérdese cómo la Corporación tiene decantado que la prueba es conducente cuando ostenta la aptitud legal para forjar certeza en el juzgador, lo cual presupone que el medio de convicción esté autorizado en el procedimiento; es pertinente cuando guarda relación 4 Extradición 49005 LUIS ALFONSO MORENO VALENCIA aspectos que la Corte debe abordar al emitir su concepto. De esta forma, si las pruebas impetradas no g u a r d an relación con esos temas, v e r s an sobre hechos n o t o r i a m e n te impertinentes o carecen de utilidad, deben ser desestimadas.

2. Precisados los parámetros bajo los cuales corresponde

adelantar la actividad p robatoria en el trámite de extradición, procede la S a la a analizar, si en el caso concreto, l as pretensiones de la defensa p u e d en ser a d m i t i d as en t a n to c u m p l an c on l os criterios de conducencia, pertinencia y utilidad.

3. Pretende la defensa que se oficie al Fiscal Auxiliar y al Agente Investigador que r i n d i e r on las declaraciones de apoyo al pedido de extradición estadounidense, p a ra que concreten de m a n e ra específica las fechas y el lugar de ocurrencia de los hechos, así c o mo la cantidad del estupefaciente relacionada, con la finalidad de poder ejercer u na defensa técnica respecto de los cargos que se le i m p u t a n.

En realidad, las p r u e b as solicitadas no están orientadas a dilucidar a l g u no de los aspectos objeto de análisis por parte de la S a la p a ra conceptuar la extradición, por el contrario, sólo h a c en parte de generalidades q ue la defensa considera relevantes p a ra el ejercicio de la defensa sobre la responsabilidad p e n al del requerido en el a s u n to p e n al por el que es solicitado por el Gobierno de los E s t a d os U n i d o s, siendo con los hechos, objeto y fines de la investigación o el juzgamiento; es racional cuando es realizable dentro de los parámetros de la razón y, por último, es útil cuando reporta algún beneficio, por oposición a lo superfino o innecesEirio. j 5 Extradición 49005

LUIS ALFONSO MORENO VALENCIA

ese un aspecto ajeno de p r o n u n c i a m i e n to por parte de esta Sala, ya que ello implicaría u na intromisión indebida en la autonomía de la j u s t i c ia de otro país y de la soberanía estatal del m i s m o. En otras palabras, no e n c u e n t ra la S a la algún nexo v i n c u l a n te entre lo solicitado y los aspectos a valorar al m o m e n to de conceptuar la solicitud de extradición de L U IS A L F O N SO M O R E NO V A L E N C I A, r e s u l t a n do ajena a l as temáticas a a b o r d ar la determinación concreta de l as circunstancias detalladas que r o d e a r on la o c u r r e n c ia de los hechos p a ra el ejercicio de la defensa técnica del implicado, q u i en las requiere p a ra c e n s u r ar la responsabilidad p e n al que se le achaca en el país requirente. E s ta S a la al m o m e n to de emitir el respectivo concepto, verificará que la documentación a p o r t a da c o mo soporte al pedido de extradición c u m p la c on l os presupuestos contendidos en el artículo 5 02 de la Ley 9 06 de 2 0 04 y, a partir de ahí, concluir en la viabilidad o no de la extradición del c i u d a d a no c o l o m b i a no L U IS A L F O N SO M O R E NO V A L E N C I A, sin que p u e da en esta etapa adelantar a l g u na manifestación al respecto. En consecuencia, al ser la petición p r o b a t o r ia elevada por

la defensa genérica y m a n i f i e s t a m e n te improcedente, la m i s ma será rechazada. 6 Extradición 49005

LUIS ALFONSO MORENO VALENCIA

4. F i n a l m e n t e, la Corte no observa necesidad de evacuar p r u e b as de oñcio.

En mérito de lo expuesto, la Corte S u p r e ma de Justicia, Sala de Casación Penal,

RESUELVE

1. NO ACCEDER a la práctica de las p r u e b as solicitadas por el defensor de L U IS A L F O N SO M O R E NO V A L E N C I A, por las razones expuestas,

2. No se decretan p r u e b as de oñcio.

C o n t ra esta providencia procede el r e c u r so de reposición. Notifíquese y cúmplase 7 Extradición 49005

LUIS ALFONSO MORENO VALENCIA

JOSÉ LUIS BARCELÓ CAMACHO

EUGENIO FE ÁNDEZJ2ARLIER

LUIS ANTONIO HERNANDEZ B

EYDER PATINO CABRERA

PATRICIA SALAZAR CUÉLLAR

Extradición 49005

LUIS ALFONSO MORENO VALENCIA

Secretaria