CSJ - AP8074-2016(49224)

República de Colombia Corte Suprema de Justicia Sala da Casacidn Penal JOSÉ FRANCISCO ACUÑA VIZCAYA Magistrado ponente AP8074-2016 Radicación N' 49224 (Aprobado A c ta No.376) Bogotá D , C ., veintitrés (23) de n o v i e m b re de d os m il dieciséis (2016). Se p r o n u n c ia la S a la respecto de la colisión n e g a t i va de c o m p e t e n c ia s u s c i t a da e n t re el J u z g a do P r i m e ro P e n al d el C i r c u i to Especializado de Extinción de D o m i n io de Bogotá y su homólogo de Neiva, p a ra conocer d el proceso de extinción de d o m i n io a d e l a n t a do sobre el i n m u e b le d e n o m i n a do «EL RETIRO», u b i c a do en la v e r e da Filadelfia del m u n i c i p io de Milán - Caquetá, de p r o p i e d ad d el señor

MIGUEL ÁNGEL LOZANO.

Colisión de competencia No. 49224

M I G U EL ÁNGEL LOZANO

ANTECEDENTES

1. D e n t ro del p r o c e so r a d i c a do 9 8 27 E , D ., la Fiscalía O n ce Delegada, U n i d ad N a c i o n al P a ra la Extinción d el D e r e c ho de D o m i n io y C o n t ra el L a v a do de Activos, de la

Dirección N a c i o n al de Fiscalías, m e d i a n te Resolución de 1° de o c t u b re de 2 0 1 0, d io inicio a la acción de extinción de d o m i n io «sobre el predio denominado "EL RETIRO" ubicado en la vereda FILADELFIA, de la jurisdicción del Municipio de MILÁN, Departamento del Caquetá, identificado con el folio de matrícula inmobiliaria No. 420-41195, de propiedad del señor MIGUEL ÁNGEL LOZANO identificado con cédula de ciudadanía No. 96.340.028 de la Montañita (Caquetá), el que fue objeto de erradicación manual de unos cultivos con plantaciones de coca por parte de los funcionarios de la Policía Nacional...». A través de p r o v i d e n c ia de 2 de d i c i e m b re de 2 0 1 5, la Fiscalía V e i n te Especializada, Dirección N a c i o n al de Fiscalías de Extinción d el D e r e c ho de D o m i n i o, declaró la p r o c e d e n c ia de la extinción de d o m i n io sobre el referido i n m u e b l e.

2. P or r e p a r t o, la actuación correspondió al J u z g a do P r i m e ro P e n al d el C i r c u i to Especializado de Extinción de D o m i n io de Bogotá, q u i en avocó el c o n o c i m i e n to de la

actuación y surtió el trámite previsto en la Ley 7 93 de 2 0 02 h a s ta la fase p r e v ia a la sentencia. E sa a u t o r i d ad j u d i c i a l, m e d i a n te a u to de 19 de o c t u b re de 2 0 1 6, declaró su falta de c o m p e t e n c ia y remitió el 2 Colisión de competencia No. 49224 M I G U EL ÁNGEL LOZANO e x p e d i e n te al J u z g a do P e n al d el C i r c u i to Especializado de Extinción de D o m i n io de Neiva, proponiéndole, en caso de q ue no a c e p t a ra s us a r g u m e n t o s, colisión n e g a t i va de c o m p e t e n c i a s. En criterio d el f u n c i o n a r i o, el J u z g a do d e s t i n a t a r io es el c o m p e t e n te p o r q ue «el bien inmueble objeto de extinción se encuentra ubicado en una población del Distrito Judicial de su competencia, conforme lo establecido en el Acuerdo PSAAI610517 del 17 de mayo de 2016, emanado de la Sala Administrativa del Consejo Superior de la Judicatura». Respaldó esa tesis c on los s i g u i e n t es a r g u m e n t o s: De tal manera es claro que el proceso se tramitó bajo los presupuestos de la ley 793 de 2002, en tanto era la norma vigente para el momento en que se dio inicio a la actuación,

sin embargo la Ley 793 de 2002 fue derogada por la Ley 1708 de 2014, que en el artículo 218 estableció que entraría a regir seis (6) meses después de la fecha de su promulgación, es decir el 20 de julio de 2014, derogando expresamente las leyes 790 y 785 de 2002, la ley 1330 de 2009 y todas las leyes que la modificaron o adicionaron y las que le son contrarias o incompatibles. Acorde con lo anterior, los procesos de extinción de dominio se rigen actualmente por la Ley 1708 de 2014, en tanto que se trata de la normatividad vigente tras la derogatoria de la ley 793 de 2002, por lo que la competencia para asumir el Juzgamiento y emitir el fallo corresponde a los Jueces Penales del Circuito Especializado en Extinción de Dominio del distrito judicial donde se encuentren los bienes, como así lo prevé el artículo 35 de aquella norma. Aun cuando el artículo 217 del Código de Extinción de Dominio estableció un régimen de transición, por el cual precisó que los procesos en que se hayan proferido resolución de inicio con fundamento en las causales previstas en los numerales 1 a 7 de la ley 793 de 2002 y en el artículo 72 de la ley 1453 de 2001, seguirían rigiéndose por dichas Colisión de competencia No. 49224 M I G U EL ÁNGEL LOZANO disposiciones, debe tenerse en claro que la norma hace referencia exclusivamente a la aplicación de las causales, pero no al procedimiento ni por ende a la competencia para el Juzgamiento, que debe determinarse por la norma vigente,

que como se dijo es el artículo 35 de la ley 1708 de 2014. (...) [E]l Consejo Superior de la Judicatura, Sala Administrativa, creó ocho Juzgados de extinción de dominio en diferentes ciudades y luego mediante Acuerdo PASAA16-10517 de 2016 estableció el mapa judicial por el cual se determinó la competencia territorial en los distritos judiciales de Bogotá, Neiva, Pereira, Cali, Cúcuta, Antioquia, Villavicencio y Barranquilla, encargados de las acciones de extinción de dominio adelantadas sobre bienes ubicados en esas jurisdicciones, que aplica para todos los procesos en trámite. (...) En el presente asunto la Fiscalía emitió resolución de procedencia sobre el inmueble denominado El retiro ubicado en la vereda Filadelfia del municipio de Milán (Caquetá), identificado con matrícula inmobiliaria No. 420-41195 de propiedad de MIGUEL ÁNGEL LOZANO, lo que implica que este Juzgado no es competente para proferir la sentencia, ya que la norma vigente —Ley 1708 de 2014— prevé que el juicio debe ser adelantado por el Juez del lugar en donde se encuentre el bien.

3. El J u z g a do P e n al d el C i r c u i to Especializado de Extinción de D o m i n io de Neiva, u na v ez recibió el expediente, m e d i a n te p r o v i d e n c ia de 4 de n o v i e m b re 2 0 1 6, también rehusó c o m p e t e n c ia p a ra a s u m ir el c o n o c i m i e n to

del a s u n t o, c on f u n d a m e n to en las s i g u i e n t es raz ones: [SJe advierte en primer lugar que el legislador en atención al anterior precepto [artículo 40 de la Ley 153 de 1987], en el artículo 217 de la Ley 1708 de 2014, estableció el régimen de transición previamente, a disponer (sic) sobre la vigencia de la ley —Art. 218— y derogar expresamente las normas que le sean contrarias, es decir, que al titular el -Artículo 217, , 4 Colisión de competencia No. 49224 M I G U EL ÁNGEL LOZANO Régimen de transición— lo pretendido no era que los procesos que se iniciaron con la ley vigente antes del 20 de julio de 2014, se continuara en sus actuaciones y diligencias con la Ley 1708 de 2014, toda vez que, de manera clara estableció que se regirían por dichas normas — Ley 793 de 2002— incluso con las modificaciones de que fueron objeto con posterioridad a la expedición de la misma, teniendo en cuenta siempre las normas vigentes en el tiempo de su iniciación. De acuerdo con lo anterior, resulta válido afirmar que en el sub examine, no es procedente aplicar la Ley 1708 de 2014, sino la normatividad prevista en la Ley 793 de 2002, habida cuenta que la resolución de inicio de la acción de extinción de dominio respecto del inmueble Finca el Retiro ubicada en la vereda Filadelfia del municipio de Milán — Caquetá con matrícula inmobiliaria No. 420-41195 y ficha catastral No.

18460000100080237000 de propiedad de MIGUEL ÁNGEL LOZANO, fue proferida en la vigencia de la Ley 793 de 2002, esto es, el primero (l^j de octubre de 2010. —Resaltado en el original— En c o n s e c u e n c i a, aceptó el conflicto n e g a t i vo de c o m p e t e n c ia p r o p u e s to y d i s p u so la remisión d el a s u n to a la S a la de Casación P e n al de la C o r te S u p r e ma de J u s t i c i a. CONSIDERACIONES 1, C o mo el p r e s e n te conflicto se suscitó e n t re J u z g a d os P e n a l es del C i r c u i to Especializados p e r t e n e c i e n t es a diferentes d i s t r i t os j u d i c i a l e s, es la S a la de Casación P e n al de la C o r te S u p r e ma de J u s t i c ia la l l a m a da a d i r i m i r l o, c o n f o r me lo c o n s a g ra el n u m e r al 4° d el artículo 75 de la L ey 6 00 de 2 0 0 0, n o r m a t i v i d ad a la q ue e x p r e s a m e n te a c u de la L ey 1 7 08 de 2 0 14 -Código de Extinción de D o m i n i oen lo c o n c e r n i e n te a l os a s u n t os

p r o c e d i m e n t a l es no p r e v i s t os en ella d u r a n te la fase inicial. Colisión de competencia No. 49224

M I G U EL ÁNGEL LOZANO

2. La colisión de c o m p e t e n c ia es el m e c a n i s mo previsto p or el legislador p a ra d e t e r m i n ar el d e s p a c ho q ue debe c o n o c er d e t e r m i n a do a s u n t o, c u a n do existe discusión e n t re v a r i os jueces, a t e n d i e n do a los factores de c o m p e t e n c ia y al p r i n c i p io de legalidad, q ue d e b en observarse en razón del d e b i do proceso. 3, Se o b s e r va que, respecto de la vigencia de la Ley 1 7 08 de 2 0 14 y sobre su aplicación i n m e d i a ta a t o d os los p r o c e s os de extinción de d o m i n i o, la S a la P e n al de e s ta Corporación ha dictado, p or lo m e n o s, diez p r o n u n c i a m i e n t o s, todos c o n c o r d a n t e s.

En los a u t os C SJ AP, 13 a br 2 0 1 5, A P 1 8 1 7 - 2 0 1 5, r a d. 4 5 7 1 4; C SJ AP, 15 de a br 2 0 1 5, A P 1 8 8 4 - 2 0 1 5, r a d. 4 5 6 8 5;

C SJ AP, 16 a br 2 0 1 5, A P 1 8 9 0 - 2 0 1 5, r a d. 4 5 7 7 5; C SJ AP, 20 m ay 2 0 1 5, A P 2 5 7 2 - 2 0 1 5, r a d. 4 6 0 1 3; C SJ AP, 11 a go 2 0 1 5, A P 4 5 5 3 - 2 0 1 5, r a d. 4 6 5 4 8; C SJ AP, 10 f eb 2 0 1 6, A P 6 6 6 - 2 0 1 6, r a d. 4 7 4 9 8; C SJ AP, 24 f eb 2 0 1 6, A P 1 0 5 62 0 1 6, r a d. 4 7 . 6 0 1; C SJ AP, 24 feb 2 0 1 6, A P 9 8 3 - 2 0 1 6, r a d. 4 7 5 1 1; C SJ AP, 4 m ay 2 0 1 6, A P 2 6 8 1 - 2 0 1 6, r a d. 4 7 7 1 4; y C SJ AP, 12 oct 2 0 1 6, A P 6 9 5 7 - 2 0 1 6, r a d. 4 8 9 4 5, se aclaró que, de c o n f o r m i d ad c on el artículo 35 de la Ley 1 7 08 de

2 0 1 4, la c o m p e t e n c ia p a ra c o n o c er del trámite e x t i n t i vo c o r r e s p o n de a l os j u z g a d os penales d el c i r c u i to especializados de extinción de d o m i n io o, en su defecto, a los j u z g a d os penales del c i r c u i to especializados del territorio d o n de se e n c u e n t re el b i en objeto de la acción. Colisión de competencia No. 49224

M I G U EL ÁNGEL LOZANO

4. A d i c i o n a l m e n t e, se destaca, l os a r g u m e n t os e x p u e s t os p or el J u z g a do P e n al d el C i r c u i to Especializado de Extinción de D o m i n io de N e i va p a ra r e h u s ar la c o m p e t e n c i a, esto es, (i) el régimen de transición p r e v i s to en el artículo 2 17 de la L ey 1 7 08 de 2 0 14 y (ii) el i n i c io o d e c u r so d el proceso bajo la égida de la n o r m a t i v i d ad a n t e r i or — L ey 7 93 de 2 0 0 2 —, h an sido d e s e s t i m a d os p or e s ta Corporación, c o mo se expondrá a continuación. 4.1. En el a u to A P 1 8 9 0 - 2 0 15 se indicó, c on t o da

claridad, que: [EJl aludido régimen de transición solamente está referido a las causales de extinción de dominio, legalmente contempladas al dictarse la resolución de inicio; y no comprende las restantes instituciones sustanciales o procesales contenidas en las diferentes normas que han regulado el tema. En consecuencia, en la actualidad la ley vigente es la 1708 de 2014, salvo por las excepciones a las que se ha hecho referencia, dentro de las cuales no se encuentran las disposiciones atributivas de competencia. — Resaltado en el o r i g i n a l— E se criterio f ue r e i t e r a do en l os a u t os A P 4 5 5 3 - 2 0 15 y A P 6 9 5 7 - 2 0 1 6. 4.2. P or su p a r t e, en el p r e c e d e n te A P 1 8 1 7 - 2 0 15 se precisó q ue el a r t i c u lo 35 de la Ley 1 7 08 de 2 0 1 4, al r e g u l ar lo c o n c e r n i e n te a la c o m p e t e n c ia territorial, c o n t i e ne u na n o r ma de aplicación i n m e d i a t a, «en la medida en que el artículo 40 de la Ley 153 de 1887 señala que "las leyes concernientes a la sustanciación y ritualidad de los juicios prevalecen sobre las anteriores desde el momento en que deben empezar a regir"».

Colisión de competencia No. 49224 M I G U EL ÁNGEL LOZANO E se criterio f ue reiterado en l as providencias A P 2 5 7 22 0 1 5y A P 6 9 5 7 - 2 0 1 6. 4.3. C o mo no se evidencia q ue el J u ez P e n al d el C i r c u i to Especializado de Extinción de D o m i n io de Neiva e x p o n ga a r g u m e n t os diferentes a l os analizados en l os referidos p r e c e d e n t es o señale o t r as c i r c u n s t a n c i as q ue s u g i e r an la necesidad de reconsiderar l os criterios decisorios decantados, deberá estarse a lo allí resuelto.

5. En conclusión, d a do q ue la actuación i n v o l u c ra un único b i en i n m u e b l e, u b i c a do en la v e r e da Filadelfia d el m u n i c i p io de Milán - Caquetá, de c o n f o r m i d ad c on l os artículos 35 de la L ey 1 7 08 de 2 0 14 y 2" d el A c u e r do N o.

P S A A 1 6 - 1 0 5 17 de 2 0 1 6 i, s in l u g ar a d u d a s, la c o m p e t e n c ia p a ra a d e l a n t ar el trámite e x t i n t i vo corresponde al J u z g a do P e n al del C i r c u i to Especializado de Extinción de D o m i n io de

Neiva, a q u i en se asignará el c o n o c i m i e n to del a s u n t o.

6. P or último, se insiste en el criterio e x p u e s to en l as providencias C SJ A P, 29 j un 2 0 1 6, A P 4 1 5 3 - 2 0 1 6, r a d. 4 8 3 00 y C SJ AP, 9 n ov 2 0 1 6, A P 7 7 3 8 - 2 0 1 6, r a d. 4 9 1 1 8, — también válido respecto de l as colisiones de competencia— en las cuales se dijo q u e, si b i en l os a u t os en l os q ue se r e s u e l v en este tipo de a s u n t os t i e n en c o mo objetivo adscribir l as diligencias a u na a u t o r i d ad en p a r t i c u l a r, l as ^ Acuerdo mediante el cual la Sala Administrativa del Consejo Superior de la Judicatura estableció «el mapa judicial de los Juzgados Penales de Circuito Especializado de Extinción de Dominio, en el territorio nacional».

8 Colisión de competencia No. 49224 M I G U EL ÁNGEL LOZANO m o t i v a c i o n es de esas d e t e r m i n a c i o n es s on g u i as n o r m a t i v as q ue o r i e n t an la l a b or de todos los jueces. Solo de e sa f o r ma se evita q ue p r o b l e m as c l a r a m e n te

r e s u e l t os s e an r e p e t i t i v a m e n te f o r m u l a d os p or l os f u n c i o n a r i os j u d i c i a l es o p or l as partes, c on la c o n s i g u i e n te dilación de l os procesos. En mérito de lo e x p u e s t o, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casación Penal,

RESUELVE

1. DIRIMIR la p r e s e n te colisión n e g a t i va de c o m p e t e n c i a, a t r i b u y e n do el c o n o c i m i e n to d el p r e s e n te a s u n to al J u z g a do P e n al d el C i r c u i to Especializado de Extinción de D o m i n io de Neiva.

2. DISPONER la i n m e d i a ta remisión de l as diligencias al d e s p a c ho en el q ue se r a d i ca la c o m p e t e n c i a.

3. ENVIAR copia de esta determinación al J u z g a do P r i m e ro P e n al d el C i r c u i to Especializado de Extinción de D o m i n io de Bogotá.

C o n t ra e s ta decisión no p r o c e de r e c u r so a l g u n o. Cópiese, notifíquese y cúmplase.

FERNANDO AI^ERTO CASTRO CABALLERO ^ l ^ E O ^ ^ ^ ^ ^ D E^

LUIS ÁNIONIO HERNANDEZ BARBOSA

EYDER PATINO CABRERA Colisión de competencia No. 49224 M I G U EL ÁNGEL LOZANO Secretaria mi 4