CSJ - AP8078-2016(49286)

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACION PENAL

LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO

Magistrado Ponente AP8078-2016 Radicado No. 49286 A c ta No. 3 76 Bogotá, D.C, veintitrés (23) de n o v i e m b re de d os m il dieciséis (2016). ASUNTO La S a la define la c o m p e t e n c ia p a ra c o n o c er de la etapa de j u z g a m i e n to d e n t ro del proceso a d e l a n t a do c o n t ra J H ON J A I RO O S P I NA G A L L E G O, p or el delito de concierto p a ra d e l i n q u ir agravado en c o n c u r so heterogéneo c on extorsión agravada Definición de competencia No. 49286 Jhon Jairo Ospina Gallego

ANTECEDENTES PROCESALES

1. El 22 de d i c i e m b re de 2 0 1 5, la Fiscalía E s p e c i a l i z a da G a u la de Pereira, radicó escrito de acusación en c o n t ra de J H ON J A I RO O S P I NA G A L L E G O, c o mo p r e s u n to a u t or de l os delitos de extorsión a g r a v a da y concierto p a ra d e l i n q u ir agravado, de c o n f o r m i d ad c on l os artículos 2 4 4, 2 4 5, n u m e r al 3 y 3 4 0, i n c i so 1 y 2, d el

Código P e n a l, en razón de los siguientes h e c h o s: "Se tuvo conocimiento que existe una organización de varias personas que se dedican unas a efectuar llamadas a la víctimas, aduciendo ser autoridad y estar presuntamente legitimados para judicializar a unos parientes de la víctima, por lo que fueron objeto de captura por delitos relacionados con tráfico de estupefacientes, armas u homicidios, que la situación de los mismos era muy grave, logrando mediante constreñimiento, el temor y la intimidación de las victimas, la consignación en favor de las personas que ellos mencionen sumas de dinero para efectos de no judicializarlo, exigiendo sumas de dinero en el monto de: (sic) en el barrio Tokio de ésta Municipalidad, desde el mes de Junio de 2014 a la fecha, donde son varias las personas con distintos roles y el mismo modus operandi. JHON JAIRO OSPINA GALLEGO, y otros, conocían que CONSTREÑIR bajo amenaza de un daño grave a ella o su familia, para obtener provecho ilícito de orden económico era delito. Pusieron en peligro efectivamente, lesionaron el bien jurídico de la AUTONOMÍA PERSONAL y el PATRIMONIO ECONÓMICO de las victimas que fueron llamadas para que entregaran sumas de dinero sopeña (sic) de judicializar a los miembros de la familia de la víctima. En hechos del 12112014, 17062014, 06052014. Tenían capacidad de comprender la ilicitud del comportamiento antes descrito y la capacidad de determinarse de acuerdo con esa comprensión, eran conscientes que su 2 Definición de competencia No. 49286

Jhon Jairo Ospina Gallego comportamiento estaba prohibido, se le exigía respetar la libertad y el patrimonio económico"^ .

2. A s i g n a do el c o n o c i m i e n to d el a s u n to al J u z g a do S e g u n do P e n al d el C i r c u i to Especializado, I t i n e r a n t e, de Pereira, en a u d i e n c ia de formulación de acusación del 9 de n o v i e m b re de 2 0 1 6, la a u t o r i d ad j u d i c i a l, luego de e s c u c h ar las m a n i f e s t a c i o n es d el M i n i s t e r io Público, D e f e n sa y Fiscalía según l as cuales no sería c o m p e t e n te en razón a que: (i) l as p r e s u n t as l l a m a d as e x t o r s i v as se o r i g i n a r on desde el e s t a b l e c i m i e n to p e n i t e n c i a r io "Picaleña" u b i c a do en Ibagué, (ii) l as víctimas se e n c u e n t r an en Bogotá y B u c a r a m a n g a, y (iii) al p r o c e s a do se le está a d e l a n t a n do actuación p or los m i s m os h e c h os p or el delito de concierto p a ra d e l i n q u ir en Ibagué, se declaró i n c o m p e t e n te p a ra

p a ra a s u m ir el a s u n to p u e s to q ue lo sería su homólogo de Ibagué, c i u d ad o r i g en de tales c o m u n i c a c i o n es acorde c on el artículo 43 del Código de P r o c e d i m i e n to P e n a l. C o n f o r me c on lo a n t e r i o r, el d e s p a c ho cognoscente envío la actuación a esta Corporación p a ra definir la c o m p e t e n c i a.

CONSIDERACIONES DE LA CORTE

1. De c o n f o r m i d ad c on lo señalado en los artículos 3 2, n u m e r al 4° y 54 de la L ey 9 06 de 2 0 0 4, la S a la es c o m p e t e n te p a ra c o n o c er del p r e s e n te a s u n to c o n f o r me c on 1 Folio 2

3 Definición de competencia No. 49286 Jhon Jairo Ospina Gallego la impugnación de c o m p e t e n c ia de la defensa, acompañada p or el M i n i s t e r io Público y la Fiscalía y a d m i t i da p or el J u z g a do S e g u n do P e n al d el C i r c u i to Especializado, I t i n e r a n te de Pereira, p or c u a n to la c o m p e t e n c ia radicaría en un J u z g a do P e n al d el C i r c u i to de Ibagué, es decir, se

t r a ta de u na e v e n t u a l i d ad q ue i n v o l u c ra J u z g a d os de diferente D i s t r i to J u d i c i a l.

2. El artículo 54 d el E s t a t u to Procesal P e n al de 2 0 04 regula el trámite del incidente de definición de competencia señalando q ue "...cuando el Juez ante el cual se haya presentado la acusación manifieste su incompetencia, así lo hará saber a las partes en la misma audiencia y remitirá el asunto inmediatamente al funcionado que deba definirla, quien en el término improrrogable de tres (3) días decidirá de plano. Igual procedimiento se aplicará cuando se trate de lo previsto en el artículo 286 de este código y cuando la incompetencia la proponga la defensa .".

Luego, se tiene q ue es el m e c a n i s mo previsto en el o r d e n a m i e n to jurídico p a ra precisar de m a n e ra p e r e n t o r ia y definitiva, cuál de l os d i s t i n t os J u e c es o M a g i s t r a d os es el l l a m a do a c o n o c er de la fase procesal del j u z g a m i e n t o, o p a ra o c u p a r se de un a s u n to d e t e r m i n a d o.

3. A h o r a, t o da v ez q ue en el presente caso se j u d i c i a l i z an v a r i as c o n d u c t as p u n i b l e s, esto e s, concierto

p a ra d e l i n q u ir a g r a v a do y extorsión a g r a v a d a, lo p e r t i n e n te es a c u d ir a lo previsto en el artículo 52 de la L ey 9 06 de 2 0 04 y no a lo n o r m a do en el artículo 43 e j u s d e m, c o mo lo ha explicado e s ta Corporación: 4 Definición de competencia No. 49286 Jhon Jairo Ospina Gallego La Corte debe precisar que los artículos 43 y 52 de la Ley 906 de 2004, regulan situaciones diferentes, sin que entre ellos pueda advertirse colisión, confrontación, confusión o ambigüedad. El artículo 43, contempla, en sus dos primeros incisos: Competencia. Es competente para conocer del juzgamiento el juez del lugar donde ocurrió el delito. Cuando no fuere posible determinar el lugar de ocurrencia del hecho, éste se hubiere realizado en varios lugares, en uno incierto o en el extranjero, la competencia del juez de conocimiento se fija por el lugar donde se formule acusación por parte de la Fiscalía General de la Nación, lo cual hará donde se encuentren los elementos fundamentales de la acusación. Por su parte, el artículo 52 ibídem, reseña: C o m p e t e n c ia p or conexidad. Cuando deban juzgarse delitos conexos conocerá de ellos el juez de mayor jerarquía de acuerdo con la competencia por razón del fuero legal o la naturaleza del asunto; si corresponden a la misma jerarquía será factor de competencia el territorio, en forma excluyente y preferente, en el siguiente orden: donde se haya cometido el

delito más grave; donde se haya realizado el mayor número de delitos; donde se haya realizado la primera aprehensión o donde se haya formulado primero la imputación. Cuando se trate de conexidad entre delitos de competencia del juez penal del circuito especializado y cualquier otro funcionario judicial corresponderá el juzgamiento a aquél 5 Definición de competencia No. 49286 Jhon Jairo Ospina Gallego Como se aprecia, ambos dispositivos procesales contemplan circunstancias de hecho diferentes, que no tienen por qué confundirse ni generar contraposición. En este sentido, debe entenderse que el artículo 43 únicamente opera cuando se desconoce el sitio de ocurrencia del delito -importa la naturaleza individual del mismo-, o este es ejecutado en varios lugares, en uno incierto o en el extranjero. Allí, es del arbitrio del Fiscal, sin consideración a factores prevalentes y apenas signado por el sitio donde cuente con los elementos fundamentales de prueba, definir el territorio de acusación. De forma contraria, si sucede q ue se conoce el sitio de o c u r r e n c ia d el d e l i to o delitos, p e ro se i n v e s t i g an y Juzgarán varios o c u r r i d os en diferentes lugares, el f a c t or de definición es p r e c i s a m e n te el de c o n e x i d ad q ue r e g u la el a r t i c u lo 52 de la Ley 9 06 de 2 0 0 4, pues, no se trata de que una conducta se verifique ejecutada en varios sitios o uno incierto o en el extranjero, sino que para el conocimiento es necesario definir cuál de todos los

Jueces i n d i v i d u a l m e n te considerados, abordará el e x a m en del conjunto de c o n d u c t as punibles.^

4. C on f u n d a m e n to en el o r d en d i s p u e s to en el citado a r t i c u lo 5 2, se aprecia q ue el delito de concierto p a ra d e l i n q u ir a g r a v a do p or la finalidad e x t o r s i va está legalmente a t r i b u i do a l os j u e c es penales d el c i r c u i to especializados, a c o r de c on el artículo 3 5, n u m e r al 1 7, de la L ey 9 06 de 2 0 0 4, no así el de extorsión, p u es salvo q ue la cuantía 2 CSJ AP, 19 j u n. 2013, rad. 41532

6 Definición de competencia No. 49286 Jhon Jairo Ospina Gallego s u p e re l os 5 00 S M L M, c i r c u n s t a n c ia ésta q ue no f ue i n d i c a d a, c o r r e s p o n de a los j u z g a d os penales d el circuito, en v i r t ud de su c o m p e t e n c ia r e s i d u a l. P or t a n t o, el c o m p e t e n t e, es el j u z g a do especializado d el l u g ar d o n de se h a ya c o m e t i do el delito a t e n t a t o r io de la s e g u r i d ad pública.

P a ra lo c u al debe d e t e r m i n a r se «el territoño en el que tuvo incidencia el consenso criminal en el que participó el procesado»-^, es decir «donde éste desarrolla o proyecta su actividad criminal, pues lo que debe mirarse en estos eventos es la organización como empresa delictiva, no la de sus miembros aisladamente considerados>A En t al s e n t i d o, del escrito de acusación se infiere q ue la p r i n c i p al actividad d e l i c t u al a la c u al se d e d i c a ba la organización c r i m i n al es la extorsión e j e c u t a da m e d i a n te l l a m a d as telefónicas, l as cuales, según se indicó en a u d i e n c ia d el 9 de n o v i e m b re pasado, tenían origen en el e s t a b l e c i m i e n to p e n i t e n c i a r io "Picaleña" de la c i u d ad de Ibagué. En t al v i r t u d, aplica la tesis s e n t a da p or la S a la en relación c on el delito de extorsión c o n s u m a do m e d i a n te l l a m a d as telefónicas, la c u al es del siguiente tenor: ...como lo advirtió esta Corporación en auto del 14 de marzo de 2012, adoptado en el radicado 38476, la conducta punible de extorsión se concreta luego de que exteriorizado el propósito del agente activo, logra que su mensaje llegue y produzca un efecto en el destinatario del constreñimiento.

3 CSJ AP, 27 Ago. 2014, Rad. 44450 " CSJ AP, 30 Ago. 2012, Rad. 39759. 7 Definición de competencia No. 49286 Jhon Jairo Ospina Gallego Es decir, cuando quiera que el método utilizado para transmitir las amenazas extorsivas sea el de las llamadas, se tiene como lugar de ejecución de la conducta aquel desde donde el agresor origina las comunicaciones, bajo el supuesto de que la conducta sancionada por el legislador es la de "constreñir a otro", lo cual se hace de manera inmediata cuando se envía el mensaje por vía telefónica. C SJ AP, 19 M a r. 2 0 1 3, R a d, 4 0 9 27 La p r e s e n te actuación c o r r e s p o n de al J u z g a do P e n al del C i r c u i to Especializado de Ibagué, r e p a r t o, al darse en jurisdicción territorial de este el delito referido. En consecuencia, se remitirá el p l e n a r io a d i c ho d e s p a c ho p a ra q ue a v o q ue su c o n o c i m i e n t o. La decisión será c o m u n i c a da al J u z g a do S e g u n do P e n al Especializado, I t i n e r a n t e, de Pereira. En mérito de lo e x p u e s to la C o r te S u p r e ma de J u s t i c i a, S a la de Casación P e n a l,

RESUELVE

1. Asignar al J u z g a do P e n al del C i r c u i to Especializado de Ibagué - R e p a r t o -, la c o m p e t e n c ia p a ra a d e l a n t ar el j u z g a m i e n to en c o n t ra de J H ON J A I RO O S P I NA G A L L E G O, p or l os delitos de concierto p a ra d e l i n q u ir agravado y extorsión agravada.

8 Definición de competencia No. 49286 Jhon Jairo Ospina Gallego

2. I n f o r m ar de esta decisión al J u z g a do S e g u n do P e n al del C i r c u i to Especializado, I t i n e r a n t e, de Pereira, p a ra su c o n o c i m i e n t o.

C o n t ra e s ta decisión no procede r e c u r so a l g u n o. Comuniqúese y cúmplase. Definición de competencia No. 49286 Jhon Jairo Ospina Gallego ? 5 NOV 2018 / N u b ia Y o l a n da N o va García Secretaria 10