CSJ - AP838-2017(49722)

Republica de Colombia Cone Suprema de Justlcia Sala it Casaclbo Penal C O R TE SUPREMA DE J U S T I C IA

SALA DE CASACI6N PENAL

LUIS ANTONIO HERNANDEZ BARBOSA Magistrado ponente AP838-2017 Radicacion 4 9 7 22 (Aprobado Ac ta No. 37) Bogota D. C., quince (15) de febrero de d os m il diecisiete (2017).

VISTOS: Se p r o n u n c ia la Corte sobre el i m p e d i m e n to expresado por tres Magistrados de la Sala Penal del T r i b u n al Superior de B u g a, p a ra resolver la solicitud de preclusion invocada a favor de G L O R IA A M P A RO V E L EZ J A R A M I L LO y J A I RO H E R N AN S A N T A FE U R R E G O.

A N T E C E D E N T ES Y CONSIDERACIONES: 1, El 14 de septiembre de 2 0 1 1, J e s us H e m an E s p i n o sa P e r d o mo d e n u n c io a I v an Salgado B u r g os y a su apoderada, 1 Impedimento 49722 Gloria Amparo Velez Jaramillo y otro L uz A d r i a na R a m i r ez Castillo, por los delitos de falsedad en d o c u m e n to privado y fraude procesal, al haber aportado en un proceso abreviado de restitucion de i n m u e b le adelantado

por el J u ez Tercero Civil M u n i c i p al de Buga, un contrato de a r r e n d a m i e n to celebrado entre las partes el 4 de febrero de 2 0 1 0, al cual se le h a b ia modificado la fecha y n o m e n c l a t u ra del bien.

2. Adelantada la indagacion, el entonces Fiscal 10

Seccional de B u ga radico solicitud de preclusion en favor de Ivan Salgado B u r g os por atipicidad de la conducta, la que correspondio por reparto al J u ez Penal del Circuito de Descongestion de la m i s ma ciudad, J A I RO H E R N AN S A N T A FE U R R E G O, q u i en en decision del 19 de m a r zo de 2 0 14 acogio los a r g u m e n t os esbozados en la audiencia de sustentacion por la Fiscal Delegada, G L O R IA A M P A RO V E L EZ J A R A M I L L O.

3. R e c u r r i da la preclusion, en a u to del 10 de abril de 2 0 14 u na Sala de Decision del T r i b u n al Superior de B u ga la revoco, al considerar inadecuada la causal invocada e i m p r o p ia la decision del J u ez de p r i m e ra instancia, pues los elementos probatorios a p u n t a b an a la tipicidad objetiva de las conductas denunciadas.

4. C on sustento en esta decision, J e s us H e m an E s p i n o sa P e r d o mo denuncio a la Fiscal 10 Seccional de Buga, G L O R IA A M P A RO V E L EZ J A R A M I L LO y al J u ez Penal

del Circuito de Descongestion, J A I RO H E R N AN S A N T A FE U R R E G O, por el delito de prevaricato por accion, indagacion 2 Impedimento 49722 Gloria Amparo Velez Jaramillo y otro en la q ue a su t u m o, el Fiscal P r i m e ro Delegado ante el T r i b u n al Superior solicito la preclusion por atipicidad de la conducta.

5. El 20 de enero de 2 0 17 l os Magistrados Jose J a i me Valencia Castro y M a r t ha Liliana B e r t in Gallego m a n i f e s t a r on su i m p e d i m e n to p a ra resolver la preclusion, con f u n d a m e n to en la causal 4^ prevista en el articulo 56 de la L ey 9 06 de 2 0 0 4, a r g u m e n t os a l os q ue se acogio el Magistrado J a i me H u m b e r to M o r e no Acero en escrito del 31 de enero siguiente, p a ra apartarse del conocimiento t a n to de la preclusion, como d el i m p e d i m e n to expresado p or s us compaheros de Sala.

En concrete, indicaron que l os a r g u m e n t os expuestos por la Sala de Decision al revocar la preclusion decretada en p r i m e ra instancia, hicieron explicita la o p i n i on d el juez colegiado en t o mo a l as actuaciones de l os funcionarios cuestionados, lo que a su vez sirvio de f u n d a m e n to p a ra que

J e s us H e m an E s p i n o sa Perdomo l os d e n u n c i a ra p or s er manifiesta y ostensiblemente contrarias a derecho.

6. El pasado 2 de febrero, la Sala que sigue en t u mo declare i n f u n d a do el i m p e d i m e n to de l os citados Magistrados, al considerar q ue la integridad de l os funcionarios judiciales no se e n c u e n t ra comprometida, pues las manifestaciones efectuadas en la decision de segunda instancia no son de t al entidad que l es i m p i da decidir con imparcialidad la solicitud de preclusion, F i n a l m e n t e, se

3 Impedimento 49722 Gloria Amparo Velez Jaramillo y otro dispuso la r e m i s i on del expediente a la Sala de Casacion Penal p a ra dirimir la controversia.

7. S e g un lo dispone el articulo 5 8A de la Ley 9 06 de 2 0 0 4, modificado por el c a n on 83 de la Ley 1 3 95 de 2 0 1 0, la S a la esta facultada p a ra p r o n u n c i a r se sobre el presente i m p e d i m e n t o, dado que fue planteado por magistrados de un t r i b u n al superior y rechazado por otros integrantes de la m i s ma corporacion judicial.

Respecto de la c a u s al de i m p e d i m e n to invocada, prevista en el n u m e r al 4° del articulo 56 de la Ley 9 06 de

2 0 0 4, la Sala ha sostenido que la opinion a la que se refiere la n o r ma es la expuesta f u e ra del ejercicio de la labor jurisdiccional (procedencia general) o en c u m p l i m i e n to de esta pero e m i t i da en un proceso distinto a aquel en el que se m a n i f i e s ta el i m p e d i m e n to (procedencia excepcional), referida, en todo case, al a s u n to en concrete sometido al conocimiento del juzgador y suficientemente relevante como p a ra c o m p r o m e t er su imparcialidad (Cfr. C SJ AP, 13 J ul 2 0 0 5, Rad. 2 3 8 78 y C SJ AP, 10 Sep 2 0 1 4, R a d. 4 4 3 5 6, entre otros). En el a s u n to bajo e x a m e n, la o p i n i on fue m a n i f e s t a da en c u m p l i m i e n to de deberes judiciales, pero en u na a c t u a c i on diferente, esto es, en la decision de s e g u n da i n s t a n c ia que revoco la preclusion decretada por el J u ez J A I RO H E R N AN S A N T A FE U R R E G O, previa solicitud de la Fiscal Delegada G L O R IA A M P A RO V E L EZ J A R A M I L L O, actuacion calificada como m a n i f i e s ta y ostensiblemente 4 Impedimento 49722 Gloria Amparo Velez Jaramillo y otro

contraria a derecho, cumpliendose en principio c on el presupuesto de procedencia excepcional. A h o ra bien; superado ese p r i m er e x a m e n, debe verificarse si la o p i n i on expuesta en la citada decision se ocupo de alguno de los t e m as que a h o ra deben abordar los Magistrados, esto es, la adecuacion de la conducta de l os funcionarios investigados al tipo de prevaricato por accion, asi como el c o m p r o m i so q ue dicho juicio de valor podria tener sobre su independencia e imparcialidad. P a ra ello, tengase en c u e n ta q ue la decision de preclusion f ue revocada p or el T r i b u n al Superior, al e n c o n t r ar "acreditada la tipicidad objetiva tanto del delito de falsedad en documento privado como el de fraude procesal", c e n s u r a n do que el j u ez ""expresara que la Fiscalia carecta de elementos materiales probatorios que acreditaran la tipicidad de los delitos denunciados" y a f i r m a n do que "e/ alegato de la Fiscalia revela desconexion logica y juridica entre la causal de preclusion que alega -atipicidady los argumentos que expone para fundamentarla, pues si el senor IVAN SALGADO BURGOS no altero el contrato de arrendamiento ni participo en esta accion, ello no significa que los comportamientos denunciados no sean tipicos, y por lo tanto pasibles de ser investigados". V i s to lo anterior, es claro que la decision del T r i b u n al

advirtio sobre la insuficiencia a r g u m e n t al de la solicitud de la Fiscalia, la disconformi dad entre los hechos expuestos y la c a u s al invocada y la i m p r o p i e d ad con que el J u ez acogio 5 Impedimento 49722 Gloria Amparo Velez Jaramillo y otro s in m a y or analisis la peticion, afirmaciones que c o m p r o m e t en el criterio de los Magistrados que suscribieron la decision, en la m e d i da en que a n t i c i p a r on su concepto sobre la configuracion del elemento objetivo del prevaricato, esto es, la existencia de u na a c t u a c i on m a n i f i e s t a m e n te contraria a derecho. Siendo ello asi, debe concluirse que los f u n c i o n a r i os judiciales que declararon su i m p e d i m e n to c o m p r o m e t i e r on su criterio de f o r ma relevante, p u es u no de los p u n t os a dilucidar de cara a la n u e va peticion s o m e t i da a su conocimiento, versa, precisamente, en t o r no a los ingredientes objetivos y subjetivos del tipo en m e n c i o n, lo c u al r e s u l ta trascendente pues revela que t i e n en u na posicion p r e v i a m e n te definida respecto de la a c t u a c i on c u e s t i o n a da a los indiciados. Asi las cosas, c o mo la referida c i r c u n s t a n c ia puede

afectar su imparcialidad, se declarara f u n d a do el i m p e d i m e n to por ellos manifestado. En m e r i to de lo expuesto, la Corte S u p r e ma de Justicia, S a la de Casacion Penal,

R B S U E L V E:

1. D E C L A R AR FUNDADO el i m p e d i m e n to expuesto por los Magistrados del T r i b u n al Superior de Buga, Jose J a i me Valencia Castro, M a r t ha Liliana B e r t in Gallego y J a i me H u m b e r to M o r e no Acero.

6 Impedimento 49722 Gloria Amparo Velez Jaramillo y otro

2. D E V O L V ER i n m e d i a t a m e n te las diligencias al T r i b u n al de origen.

C o n t ra esta decision no proceden recursos.

CUMPLASE.

7

PATRICIA SALA2AR

8