CSJ - AP8428-2016(46836)

República de Colombia Corte Suprema de Justicia Sala de Casación Penal

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACIÓN PENAL

LUIS ANTONIO HERNANDEZ BARBOSA Magistrado ponente / AP8428-2016 / /y Radicación n° 46836 ( A p r o b a do A c ta N o. 3 9 7) Bogotá D . C ., cinco (5) de d i c i e m b re de d os m il dieciséis (2016). VISTOS R e s u e l ve la S a la el r e c u r so de reposición p r e s e n t a do p or J U AN B A U T I S TA F R E Y LE B A L L E S T AS c o n t ra el a u to d el 18 de o c t u b re de 2 0 1 6, m e d i a n te el c u al se inadmitió la d e m a n da de revisión de la s e n t e n c ia c o n d e n a t o r ia proferida en su c o n t ra p or el delito de i n a s i s t e n c ia a l i m e n t a r i a. 1 Revisión 46836 Juan Bautista Freyle Ballestas >

ANTECEDENTES

1. El 25 de agosto de 2 0 1 4, el J u z g a do 33 P e n al M u n i c i p al c on función de c o n o c i m i e n to de Bogotá declaró responsable a J U AN B A U T I S TA F R E Y LE B A L L E S T AS d el

delito de i n a s i s t e n c ia a l i m e n t a r i a, fallo c o n f i r m a do i n t e g r a l m e n te p or la S a la P e n al del T r i b u n al S u p e r i or de Bogotá el 15 de abril de 2 0 1 5.

2. E s ta Sala, en a u to del 5 de agosto de 2 0 1 5, d e n t ro del radicado 4 6 3 3 2, inadmitió la d e m a n da de casación p r e s e n t a da p or la defensa del procesado.

3. C on s u s t e n to en la c a u s al 2^ del a r t i c u lo 1 92 de la Ley 9 06 de 2 0 0 4, J U AN B A U T I S TA F R E Y LE B A L L E S T AS presentó en n o m b re propio d e m a n da de revisión c o n t ra la s e n t e n c ia c o n d e n a t o r i a, a r g u m e n t a n do q ue el fenómeno prescriptivo de la acción p e n al operó d u r a n te el lapso en q ue permaneció el expediente en la C o r te p a ra resolver sobre la admisión de la d e m a n da de casación.

4. En a u to del p a s a do 18 de o c t u b re esta S a la rechazó la d e m a n da de revisión, al verificar q ue t a n to la s e n t e n c ia de

p r i m e ra c o mo de s e g u n da i n s t a n c i a, se d i c t a r on en p l e na vigencia de la f a c u l t ad p u n i t i va del E s t a do y q ue si b i en el fallo c o n d e n a t o r io quedó ejecutoriado h a s ta el 5 de agosto de 2 0 1 5, fecha en la q ue se inadmitió la d e m a n da de casación, el término de prescripción se e n c o n t r a ba s u s p e n d i do desde el 15 de abril de 2 0 1 5, c on la emisión del fallo de s e g u n da i n s t a n c ia (artículo 1 89 de la Ley 9 06 de 2 0 0 4 ). 2 Revisión 46836 Juan Bautista Freyle Ballestas

5. I n c o n f o r me c on la decisión, el accionante i n t e r p o ne el r e c u r so de reposición objeto del presente p r o n u n c i a m i e n t o.

FUNDAMENTO DEL RECURSO A d u ce el i m p u g n a n t e, q ue se incurrió en error al endilgarle c o mo p r e s u p u e s to táctico el i n c u m p l i m i e n to s in j u s ta c a u sa de la obligación a l i m e n t a r ia desde el año 2 0 01 h a s ta el 10 de m a yo de 2 0 1 2, p u es c o mo quedó d e m o s t r a do

en el proceso, el período de sustracción a l i m e n t a r ia t u vo l u g ar e n t re los años 2 0 02 y 2 0 0 5, c o n f o r me lo demostró d u r a n te su interrogatorio en j u i c io oral, d o n de aportó varios recibos de consignación a favor de la m a d re del m e n or víctima, realizadas desde el 4 de abril de 2 0 06 al 4 de n o v i e m b re de 2 0 1 2. C on s u s t e n to en lo anterior, a f i r ma q ue habiéndose consignado l os e m o l u m e n t os i n i n t e r r u m p i d a m e n te desde d i c ha fecha, a p a r t ir de allí no existió sustracción s in j u s ta c a u sa de la obligación ni r e s p o n s a b i l i d ad p e n al p or la c o n d u c ta de i n a s i s t e n c ia a l i m e n t a r i a. Añade q ue c a da u na de l as c u o t as a l i m e n t a r i as es i n d e p e n d i e n te y su prescripción o c u r re i n s u l a r m e n t e. Así, r a z o na q ue si el término de prescripción p a ra este delito es de 6 años, la acción p e n al respecto de las c u o t as vencidas desde el año 2 0 02 al 2 0 05 prescribió m u c ho a n t es de la fecha en

que se le formuló imputación (10 de m a yo de 2 0 1 2 ). Revisión 46836 Juan Bautista Freyle Ballestas CONSIDERACIONES La S a la se abstendrá de r e p o n er la decisión i m p u g n a da p or las siguientes razones:

1. El r e c u r so de reposición, c o mo expresión del derecho de contradicción de las providencias adversas a los intereses de a l g u na de las partes d e n t ro del proceso p e n a l, tiene c o mo finalidad q ue el f u n c i o n a r io q ue profirió u na decisión la revoque, m o d i f i q ue o adicione, al evidenciar un e r r or en el raciocinio q ue lo llevó a adoptarla.

E sa finalidad, lleva implícita la exigencia de q ue el debate q ue p l a n t ea el r e c u r so verse sobre el objeto de la decisión c u e s t i o n a d a. V a le decir, no se t r a ta de u na pretensión i n d e p e n d i e n te e i n c o n e xa de la solicitud inicial, o de un alegato de libre elaboración a r g u m e n t a l, sino u na v e r d a d e ra c e n s u ra a los s u p u e s t os tácticos y jurídicos en que se s u s t e n ta aquella, o a l os a r g u m e n t os q ue m o t i v a r on el sentido de la m i s m a. Al respecto, ha dicho la Sala: "sí una decisión judicial es controvertida a través de

cualquiera de los mecanismos ordinarios de contradicción que la ley prevé, dígase los recursos de reposición y/o apelación, es deber y carga para la parte inconforme que los ejercita, explicar cuál o cuáles son los yerros en que pudo haber incurrido la autoridad judicial para que se aclare. 4 Revisión 46836 r\ Juan Bautista Freyle Ballestas modifique o revoque lo resuelto por ella misma o su superior funcional proceda de conformidad, en caso dadd'^. De allí q ue se a f i r me q ue l os r e c u r s os no c o n s t i t u y en u na n u e va o p o r t u n i d ad p a ra reiterar, c o m p l e m e n t ar o corregir la tesis en q ue se soportó el p e d i m e n to rechazado, p u es ello d e s b o r da su propósito.

2. Si b i en se i n v o ca n u e v a m e n te p or el r e c u r r e n te la s u p u e s ta prescripción de la acción p e n a l, advierte la S a la q ue en e s ta o p o r t u n i d ad p o ne de presente u na hipótesis s u s t e m c i a l m e n te diferente a la i n i c i a l m e n te p l a n t e a da en la d e m a n da de revisión y que, en t al v i r t u d, no f ue objeto de p r o n u n c i a m i e n to p or esta S a la en la decisión a l u d i d a, c i r c u n s t a n c ia suficiente p a ra resolver n e g a t i v a m e n te el

recurso. En efecto, el a r g u m e n to inicial partía de la b a se de que la prescripción de la acción operó d u r a n te el lapso q ue permaneció en la Corte el a s u n to p a ra resolver sobre la a d m i s i b i l i d ad de la d e m a n da de casación, bajo la p r e m i sa de que los fallos de p r i m e ra y s e g u n da i n s t a n c ia f u e r on e m i t i d os s in q ue t al fenómeno acaeciera, c o mo e x p r e s a m e n te lo manifestó el i m p u g n a n te en el libelo de revisión. Dijo en su escrito el accionante: "...se tiene que el p r o f e r i m i e n to de la sentencia de segunda instancia se dio el 15 de abril de dos mil quince (2015), fecha en la cual no se había producido el fenómeno de la prescripción de la acción 1 CSJ AP 28 Sep 2016, Rad. 47970 5 Revisión 46836 Juan Bautista Freyle Ballestas penal 2) Teniendo en cuenta que desde la fecha de la audiencia de imputación, el 10 de mayo de 2012, hasta el de su e j e c u t o r ia en fecha 5 de agosto de dos mil quince (2015), fecha en la cual se pronunció la Corte sobre el recurso de casación y adquirió ejecutoria la sentencia de segunda instancia, transcurrieron más de tres años (3) dos (02) meses y veinticinco (25) días, completándose el término prescriptivo de que habla el artículo 292 de la Ley 906 de 2004"^ (énfasis del

texto original). E se a r g u m e n t o, que delimitó el a s u n to sobre el c u al se pronunció e s ta Sala, parte de la b a se de q ue l os 3 años contados a p a r t ir de la formulación de imputación (que en m o m e n to a l g u no cuestionó el i m p u g n a n t e ), se v e n c i e r on d e n t ro d el término de ejecutoria d el fallo de s e g u n da instancia. S o r p r e n d e n t e m e n t e, ya en el m a r co d el r e c u r so h o r i z o n t al se alega u na tesis d i s t i n t a, c o mo lo es la p r e s u n ta prescripción de la acción p e n al i n c l u so a n t es de haberse f o r m u l a do imputación, p a ra lo c u al i n v o ca el i m p u g n a n te c i r c u n s t a n c i as q ue no mencionó al m o m e n to de s u s t e n t ar su pretensión p r i n c i p a l, c on base en su p a r t i c u l ar f o r ma de i n t e r p r e t ar el devenir procesal y c on un e r r a do e n t e n d i m i e n to del i n s t i t u to de la prescripción de la acción p e n al y de su aplicación en delitos de tracto sucesivo. En este o r d e n, surge ineludible que tales alegaciones no

c o m p o r t an la correcta sustentación de la reposición 2 Folio 5, demanda de revisión. Revisión 46836 \ Juan Bautista Freyle Ballestas pretendida, p or la potísima razón de q ue no f u e r on objeto de debate en la p r o v i d e n c ia c e n s u r a da y en t al m e d i d a, n i n g u na i n c o n f o r m i d ad c o m p o r ta c on lo decidido p r i m i g e n i a m e n te por esta Sala. Así l as cosas, siendo de la e s e n c ia de t o do r e c u r so d e m o s t r ar el y e r ro q ue c o n t i e ne la p r o v i d e n c ia i m p u g n a d a, es claro q ue en s us alegatos el a c c i o n a n te no atacó l as r a z o n es q ue m o t i v a r on la inadmisión de la d e m a n d a, ni evidenció un e r r or q ue a m e r i te su r e v o c a t o r ia o modificación, p or lo q ue su pretensión carece de soporte jurídico. En mérito de lo e x p u e s t o, la C o r te S u p r e ma de J u s t i c i a, S a la de Casación P e n a l, i n t e g r a da p or M a g i s t r a d os y C o n j u e c e s,

RESUELVE:

1. NO REPONER la decisión d el 18 de o c t u b re de

2 0 1 6, m e d i a n te la c u al se inadmitió la d e m a m da de revisión p r e s e n t a da p or J U AN B A U T I S TA F R E Y LE B A L L E S T A S.

2. C o n t ra e s ta decisión no p r o c e d en r e c u r s o s.

NOTIFf QUESE Y CÚMPLASE.

RANCISCO ÁCUÑA VIZCAYA

7 Revisión 46836 Juan Bautista Freyle Ballestas

LUI^ ANTONIO HERNÁNDEZ B^BOSA--^^^^

\o PAULA CADAVID LONDOÑO C o n j u ez DIEGO EUGENIO CORREDOR BELTRAN C o n j u ez

8 Revisión 46836 Juan Bautista Freyle Ballestas FBIA^OLANDA NOVA GARCÍA S e c r e t a r ia 9