CSJ - AP8437-2016(48695)

República de Colombia Corte Suprema de Justicia Salame Casselén Penal EYDER PATIÑO CABRERA Magistrado Ponente AP8437-2016 í ( ^ ^ ( J^ Radicación N°.48695 ( A p r o b a do a c ta N°. 3 8 7) Bogotá, D. C, t r e i n ta (30) de n o v i e m b re de d os m il dieciséis (2016), M O T I VO DE LA D E C I S I ON D e c i de la S a la si es p r o c e d e n te a d m i t ir la d e m a n da de casación p r e s e n t a da p or el a p o d e r a do de la víctima, c o n t ra la s e n t e n c ia p r o f e r i da el 14 de j u n io d el año en c u r so p or el T r i b u n al S u p e r i or c e C u n d i n a m a r c a, q ue confirmó el fallo dictado p or el J u z g a do P e n al d el C i r c u i to c on f u n c i o n es de c o n o c i m i e n to de Fi.sagasugá y condenó a CAMILO ANDRÉS CÁRDENAS MURILLO p or el delito de h o m i c i d io s i m p l e. Casación 48695 CAMILO ANDRÉS CÁRDENAS MURILL H E C H OS O c u r r i e r on el 27 de o c t u b re de 2 0 1 4, a las 8 : 00 a . m ,,

en vía pública del rr u n i c i p io de Füsagasugá, c u a n do CAMILO ANDRÉS CÁRDENAS IM URILLO le propinó múltiples h e r i d a s, c on a r ma b l a n c a, a JUA)M C A R L OS C A M A C HO OSPINA, causándole la m u e r t e.

A C T U A C I ON P R O C E S AL

1. El 16 de rjoviembre de e se año, a n te el J u z g a do P r o m i s c uo M u n i c i p^ de Pasca, c on f u n c i o n es de C o n t r ol de Garantías en el C i t c u i to de Füsagasugá, se llevó a c a bo a u d i e n c ia p r e l i m i n ar de legalización d el p r o c e d i m i e n to de registro y a l l a n a m i e n to y de la c a p t u ra de CAMILO ANDRÉS a q u i en la Fiscalía le formuló imputación CÁRDENAS MURILLO, p or el delito de homlicidio s i m p l e, cargo q ue no aceptó.

El d e s p a c ho i m p u so m e d i da de a s e g u r a m i e n to de detención p r e v e n t i vk i n t r a m u r a P.

2. El escrito de acusación f ue p r e s e n t a do el 19 de d i c i e m b re del mismó año, p or el delito de h o m i c i d io a g r a v a d o, descrito en los artículos 1 03 y 1 0 4 -6 del Código P e n aP y la

respectiva formulación se llevó a c a bo el 26 de m a r zo de 2 0 1 5, bajo la direcfción del J u z g a do P e n al d el C i r c u i to c on f u n c i o n es de c o n o b i m i e n to de la c i t a da localidad. En la 1 Folios 3 a 6 de la carpeta anexa. 2 Folios 20 a 23 Ib. 2 Casación 48695 CAMILO ANDRÉS CÁRDENAS MURILLO' m i s ma diligencia ^e reconoció c o mo víctima a R O D R I GO C A M A C HO C A R R E J O, p a d re del occiso^.

3. El 17 de s e p t i e m b re de la referida a n u a l i d a d, se instaló la a u d i e n c ia p r e p a r a t o r ia y se le reconoció personería p a ra a c t u ar al nuevó a b o g a do de la víctima, aquí recurrente^.

En e se acto, el d e f e n s or del p r o c e s a do solicitó que se decretara la n u l i d ad de lo a c t u a d o, p or lo c u a l, el delegado de la Fiscalía pidió la suspensión de la diligencia, la q ue continuó el 9 de (()ctubre siguiente, d o n de el t i t u l ar d el d e s p a c ho negó la pretensión y c o n t ra ella, el a b o g a do

i n t e r p u so r e c u r so d : apelación^.

4. Al respecte' , el T r i b u n al S u p e r i or de Bogotá, en p r o v i d e n c ia del 10 ce d i c i e m b re posterior, revocó la decisión del f u n c i o n a r io de c o n o c i m i e n to y, en su lugar, declaró la n u l i d ad p a r c i al de lo a c t u a do desde el m o m e n to en que, en a u d i e n c ia de imputación, el p r o c e s a do «fue interrogado para que con conocimiento informado expresara si se allanaba o no a la imputación de liomicidio simple», m a n t e n i e n do incólume la m e d i da de a s e g u r a m i e n to p r i v a t i va de la libertad^.

5. En cumplinjiiento de lo a n t e r i o r, el 20 de febrero de 2 0 1 6, a n te el J u zg ^do P r o m i s c uo M u n i c i p al de Pasca, c on f u n c i o n es de c on r ol de garantías en el C i r c u i to de Füsagasugá, la Fisfcalía procedió a d ar l e c t u ra de la parte 3 Folios 36 y 37 Ib. 4 Folios 109 y 110 Ib. 5 Folios 131 a 136 Ib. 6 Folios 142 a 156 Ib.

3 Casación 48695

CAMILO ANDRÉS CÁRDENAS MURILLO

p e r t i n e n te del a c ta realizada el 16 de n o v i e m b re de 2 0 1 4, respecto de la impu|tación y le informó al i m p l i c a do sobre la r e b a ja c o n t e m p l ad a. en el artículo 3 51 d el Código de P r o c e d i m i e n to P e n al , al c a bo de lo c u al expresó su deseo de aceptar los cargos"^.

6. El 14 de a b r ilil de 2 0 1 6, l u e go de verificar la legalidad del a l l a n a m i e n to y de agotar el t r a s l a do previsto en el artículo 4 47 de la Ley 9 06 de 2 0 0 4, dictó la c o r r e s p o n d i e n te s e n t e n c ia a n t i c i p a d a, p or c q yo m e d io condenó a CAMILO ANDRÉS CÁRDENAS MURILLO c o mo a u t or r e s p o n s a b le del delito de h o m i c i d io s i m p l e.

Le i m p u so cier to c u a t ro (104) m e s es de prisión y, p or el m i s mo término, la accesoria de inhabilitación p a ra el ejercicio de d e r e c h os y f u n c i o n es públicas. Le negó la suspensión c o n d i c i o n al de la ejecución de la p e na y la prisión domiciliaria^.

7. El 14 de j p n io posterior, el T r i b u n al S u p e r i or de

C u n d i n a m a r c a, al resolver el r e c u r so de apelación i n t e r p u e s to p or la d ofensa, el r e p r e s e n t a n te de la víctima y el delegado de la Proiuraduría , confirmó en su i n t e g r i d ad la decisión del A qud^. LA D E M A N DA T r as identificar los sujetos procesales, la s e n t e n c ia i m p u g n a da y ssi:m tet] zar los h e c h os y la actuación procesal, el 7 Folios 231 y 232 Ib. 8 Folios 293 a 295 Ib. ^ Folios 10 a 26 Cuaderno del Tribunal. 4 Casación 48695 CAMILO ANDRÉS CÁRDENAS MURILLO a p o d e r a do de la víctüma a d u ce que le asiste legitimación p a ra i n t e r p o n er el recur! ÍO de casación, p o r q ue el T r i b u n al pasó p or alto que el fallo le p r i m er g r a do se e n c o n t r a ba viciado de n u l i d a d, p or c u an ;o se había realizado u na imputación irregular, q ue no contempló la c a u s al de agravación consistente en que el p r o c e s a do actuó c on sevicia. A continuación f o r m u la dos cargos. Primero A c u sa la violac ión directa de la ley s u s t a n c i a l, reitera la m i s ma falencia qué a t r i b u ye al Ad quem y agrega q ue la

Fiscalía «a pesar de tener conocimiento de la descripción de todas y cada una de las heridas descritas en su totalidad en el protocolo de Necrc psliaa, y al haber desconocido que se había actuado bajo una <^ausal de agravación punitiva, y que los hechos demostrabah que efectivamente existía tal causal de agravación punitiva y haberse presentado un Escrito de Acusación, en donde se reconocía tal hecho y haberse decretado una nulic ad por el Honorable Tribunal Superior de Cundinamarca, y oermitir que el procesado se hubiese allanado a Cargos el Homicidio Simple, se dejó de proferir por una sentencia qu se ajustara a derecho y que se desconocieran fundamentales de la víctima a una derechos eficaz administración de justicia». A j u i c io d el ce isor, , el J u ez de c o n o c i m i e n to estaba en la obligación de ifealizar un c o n t r ol de legalidad a la imputación de car¡ os, p or haberse e f e c t u a do de m a n e ra 5 Casación 48695 CAMILO ANDRÉS CÁRDENAS MURILLO irregular, a si c o mo ai escrito de acusación, a s p e c to éste q ue soslayó el j u ez cole^ j a do al m o m e n to de c o n f i r m ar el fallo del A quo. P a ra s o p o r t ar su pretensión, e x t r a c ta el f r a g m e n to de un p r o n u n c i a m i e n t |o q ue no identifica y precisa que, c o mo

a p o d e r a do de la v c t i m a, no se le permitió h a b l ar en la a u d i e n c ia de formtilación de imputación p a ra a d v e r t ir el equívoco de la Fisc a l ia «con miras a que el señor Juez de Conocimiento pud li ie . se tener los elementos suficientes de que se había violado flagrantemente el Debido Proceso», e i g u a l m e n te lo plan|teó en la sustentación d el r e c u r so de apelación, pero el T i b u n al no lo analizó. R e c u e r da q ue a j u r i s p r u d e n c ia de e s ta Corporación ha señalado q ue el j u 4z de c o n o c i m i e n to tiene, d e n t ro de s us f u n c i o n e s, la de coritrolar la legalidad de los a l l a n a m i e n t os y no l i m i t a r se a ser un s i m p le observador. Solicita casar a s e n t e n c ia r e c u r r i da y declarar que, en este a s u n t o, se deb ó realizar la imputación de cargos p or el delito de h o m i c i d io agravado, c o n f o r me al c a n on 1 0 4 -6 d el Código Penal, Segundo L u e go de a n u n c i e ir el d e s c o n o c i m i e n to d el d e b i do p r o c e so p or vicios de garantía y de e s t r u c t u r a, e x p o ne el

d e m a n d a n t e, c on apoyo en la c a u s al p r i m e ra de casación, q ue el j u z g a d or incurrió «en la violación indirecta de la Ley 6 Casación 48695 CAMILO ANDRÉS CÁRDENAS MURILLO esto es, en la no q.plicación del artículo 29 inciso 2 de la Constitución Naciorial' , es decir, no se tuvo en cuenta la aplicación correcta ije las normas que regulan la imputación de cargos, y que T.O solo estos derechos deben cobijar al acusado o imputad^_ sino también a la víctima», t al c o mo lo señala el precepto 1 1 de la Ley 9 06 de 2 0 0 4. En este caso, la víctima no se le dio la o p o r t u n i d ad de ser e s c u c h a d a, p u es no o b s t a n te h a b e r se a d v e r t i do al J u ez de c o n t r ol de g are ntías sobre la e r r a da imputación q ue formuló la Fiscalía, no se le permitió p o n er en c o n o c i m i e n to q ue allí concurría u na c a u s al de agravación p u n i t i v a, p or lo c u al se desconocí e r on los derechos de la p a r te q ue r e p r e s e n t a, c o mo i i i u al procedió el Ad quem, al d e s a t ar el r e c u r so de apelaciófi P or lo a n t e r i oi , solicita casar la s e n t e n c ia r e c u r r i da y

reconocer la exister cía de u na n u l i d ad q ue afecta el debido proceso.

CONSIDERACIONES

1. Al t e n or de o d i s p u e s to en el artículo 1 80 de la Ley 9 06 de 2 0 0 4, el objétivo de la casación, c o mo m e c a n i s mo de c o n t r ol c o n s t i t u c i o n al y legal, r a d i ca en a l c a n z ar la efectividad del derécho material, el respeto de las garantías de los intervinientes la reparación de los agravios inferidos a estos, y la unifí' cacion de la jurisprudencia.

1 Casación 48695 CAMILO ANDRÉS CÁRDENAS MURILLO El r e p r e s e n t an te de la víctima no evidenció la necesidad de c u m p l ir c on algc, na de las finalidades del r e c u r so y en la formulación de l os cargos incumplió c on l os mínimos r e q u e r i m i e n t os de lógica jurídica y a r g u m e n t a l, p u es de m a n e ra libre y gené i ca a t r i b u ye la violación d i r e c ta de la ley s u s t a n c i a l, pero su r e al pretensión es insistir en un d e b a te q ue se surtió en las i n s t a n c i a s. La técnica del r e c u r so i m p o ne q ue la doble presunción de acierto y legalidaji de la s e n t e n c ia r e c u r r i da sea q u e b r a da

a través de criterios claros y coherentes, d e s t i n a d os a d e m o s t r ar el y e r ro d e n u n c i a d o, s in q ue se p u e da a c u d ir a este sede c o mo si t r a t a ra de u na tercera i n s t a n c ia en la se q ue se p r o m u e va un debate ya s u p e r a d o, c on el único propósito de a n te Doner un r a z o n a m i e n to o valoración p r o b a t o r ia d i s t i n ta la de los juzgadores.

2. En el ase n to que se e x a m i n a, v a r i os s on l os desaciertos de o r d eh c o n c e p t u al en q ue i n c u r re el libelista, p u e s, p a ra c o m e n z ar , en el c o m e t i do de j u s t i f i c ar q ue le asiste l e g i t i m i d ad lt»ara i n t e r p o n er el r e c u r so de casación, d e s c o n o ce q ue e se aspecto es d i s t i n to del interés jurídico p a ra r e c u r r ir en cas ación.

El p r i m e r o, es u no de los p r e s u p u e s t os de procedencia de la impugnación (jle las decisiones j u d i c i a l e s, en v i r t ud del c u a l, es preciso qu|e el r e c u r r e n te ostente la condición de sujeto procesal. 8

Casación 48695| CAMILO ANDRÉS CÁRDENAS MURILLO Y el interés p a ra recurrir, h a ce relación al c o n c e p to de agravio, en el e n t e n d i do q ue la p a r te ha s u f r i do perjuicio c on el fallo del Ad quem p o r q ue le es desfavorable, en t o do o en parte, a s us prete asiones y entonces, tendrá derecho a i m p u g n a r l a, s i e m pr que h a ya apelado la decisión de p r i m er nivel, e x i s ta ident [dad temática e n t re l os m o t i v os allí e x p u e s t os y los q ue se p o s t u l an en esta sede, a m e n os que, (i) la s e n t e n c ia de s b g u n da i n s t a n c ia m o d i f i q ue la situación jurídica haciéndola más gravosa, (ii) se t r a te de providencias c o n s u l t a b l es o (iii) c u a n do la casación verse sobre n u l i d a d e s.

3. A un c u a n do en este caso no sería discutible el interés p a ra r e c u r r ir del li libelista, t o da vez q ue apeló la s e n t e n c ia del A quo y existe I d e n t i d ad temática e n t re l os r e p a r os f o r m u l a d os en la alzada y los e x p u e s t os en la d e m a n d a, lo cierto es q ue se s u s t r a jo de evidenciar la vulneración de

d e r e c h os o g a r an :ías f u n d a m e n t a l es de la p a r te q ue r e p r e s e n ta y su alcance d e t e r m i n a n te en la decisión r e c u r r i d a, p a ra q ue la C o r te p u e da a c o m e t er el e s t u d io de la p r o p u e s ta y d ar u na r e s p u e s ta de fondo, en o r d en a m a t e r i a l i z ar a l g u na de las finalidades del r e c u r s o. 3 . 1. En efecto, c o n s t a ta la S a la que, en el primer cargo, el actor a d u ce la viklación directa de la ley s u s t a n c i a l, pero no m e n c i o na la hip()t esis de e r r or q ue se estructuró -falta de aplicación, aplicació|n indebida o interpretación erróneay t a m p o co atiende q ue , en ese escenario, no es posible e n t r ar a d i s c u t ir la d e ck .ración de l os h e c h os y la valoración p r o b a t o r ia e f e c t u a dk p or el j u z g a d o r, s i no q ue la c e n s u ra se debe d e s a r r o l l ar er un p l a no n e t a m e n te jurídico, de p u ro 9 Casación 4869 CAMILO ANDRÉS CÁRDENAS MURILLÓ derecho, que evidencie la falta de correspondencia entre el

texto de la n o r ma a¿)licada al caso y lo tácticamente señalado en la sentencia, siiti que se p u e da aprovechar este espacio p a ra sugerir u na b r ma de apreciación distinta a la allí consignada. La queja del 4ctor no g u a r da correspondencia con la causal invocada, pjies de e n t r a da asegura que el T r i b u n al pasó por alto que el fallo de p r i m e ra i n s t a n c ia se e n c o n t r a ba viciado de nulidac por c u a n to la Fiscalía formuló u na imputación que desconoció la c a u s al de agravación prevista en el n u m e r al 6° del artículo 104 del Código Penal, esto es, que el h o m i c i d io se cometió con sevicia. C on e se c u e S t i o n a m i e n to , se a p a r ta d el deber de acreditar la real ia de un agravio, en el m a r co de u na ocu rrencia concreta c a u s al de casación, porque si en verdad pretendía e n c a m i n ar su disenso a d e m o s t r ar la o c u r r e n c ia de un m o t i vo invalidante entonces, debió acudir a la c a u s al s e g u n da y, conform|s a los principios que rigen en m a t e r ia de n u l i d a d, acreditar la presencia de u na irregularidad sustancial y trascendente El casacionis a acude a esta sede pretextando el desconocimiento de las garantías f u n d a m e n t a l es de la parte

que representa, perp su verdadero objetivo es insistir en u na p r o p u e s ta que no tjuvo eco en las instancias, y por ello no mencionó que la a l^ gada irregularidad en la formulación de imputación, fue un a s u n to analizado por el T r i b u n a l, q u i en zanjó la discusión los siguientes términos: en 10 Casación 4869: CAMILO ANDRÉS CÁRDENAS M U R I LL Así pues, en el cjiso concreto, el Representante de Víctimas y el Ministerio Públic o, en sus reparos a la sentencia de p r i m e ra instancia no e r g u m e n t al (sic) cuál derecho o garantía f u n d a m e n t al f ue conculcada a la víctima sino que están en desacuerdo con a tipificación de la conducta por parte de la Fiscalía, pues, ce nsideran que debió i m p u t a r se la circunstancia específica de agrávación p u n i t i va del homicidio "con sevicia", en razón del "número de puñaladas" que reporta el informe de necropsia, enton:;es, esa creencia personal es la que e s t i m an suficiente p a ra recurrir la sentencia de p r i m e ra e inquirir a la Sala para que desconozca la n u l i d ad que en su o p o r t u n i d ad se decretó y se reviva el juicio oral con acusación por homicidio agravado ^i^. La C o l e g i a t u ra también estableció q ue la r e c l a m a da

c i r c u n s t a n c ia de a gravación no se e s t r u c t u ra fáctica ni jurídicamente, hie\ o de a n a l i z ar la e n t r e v i s ta de K E V IN A N D R ÉS C A B A L L E RO S A A V E D R A, testigo p r e s e n c i al de l os h e c h o s, el protocolíj) de n e c r o p s ia y el concepto jurídico de sevicia, c o n f o r me a la j u r i s p r u d e n c ia de esta Corporación, Así se pronunció: En este orden, lo 3 medios de prueba aportados con ocasión de la terminación antjicipada d el proceso p or allanamiento a la imputación en la audiencia preliminar, es claro que la situación fáctica se en los eventos propias (sic) de la riña y en el e n m ar ;a fragor de la es que se produce el número de lesiones m i s ma descrito en el pi|otocolo de necropsia -diez y no trece c o mo lo alegan los apelai:|t es-, y, c o mo es bien sabido de antaño la sevicia no se confi ra bajo la consideración aislada y ifigu 10 Folios 20 y 21 Cuaderno iel Tribunal. 11 Casación 48695 CAMILO ANDRÉS CÁRDENAS MURILLO descontextualizada del número de lesiones, sino q ue exige un componente s ub etivo propio d el obrar con crueldad excesiva, ensañamiento con la víctima, ánimo frío, y el caso concreto, se

repite, ilustra u na situación donde l os d os contendientes c on a r m as diferentes "zurriago o perrero" y cuchillo, respectivamente, trabaron un combate donde llevó la peor parte u no de ellos por la c o n t u n d e n c ia de l as lesiones causadas c on el a r ma corto punzante, de ahí que deviene en inadmisible la p o s t u ra de que el procesado actuó on sevicia, por consiguiente, n i n g u na violación se irrogó a derecho f u n d a m e n t al de la víctima con la imputación por homicidio si siripi e por parte de la Fiscalía^ h El censor no h a ce c o m e n t a r io a l g u no al respecto y c on ello t r a n s g r e de ab|iertamente el p r i n c i p io de corrección m a t e r i a l, q ue im Done f o r m u l ar l os cargos en t o t al c o r r e s p o n d e n c ia icon la r e a l i d ad procesal p u e s, a d i c i o n a l m e n t e, ad^ ?^era q ue no se le permitió h a b l ar en la a u d i e n c ia de formulación de imputación, c u a n do la l e c t u ra del fallo del T r i b u n el , p e r m i te a d v e r t ir t o do lo c o n t r a r i o: ...[s]ea lo primero precisar q ue el apoderado de víctimas f ue reconocido en la audiencia preparatoria, pero, recuérdese, e sa

actuación fue declarada viciada de nulidad, sin embargo, cuando se reanudó la audiencia preliminar de formulación de imputación, espe cíficamente para que el i m p u t a do con la debida defensa técnica expresara si aceptaba o no el cargo i m p u t a do tuvo participación V fue escuchado p or el juez con función de control de garantías, distinto es q ue no h a ya acogido su pretensión de qúe ejerciera control m a t e r i al a la imputación, igual situación aconteció ante el juez de conocimiento, de ahí 11 Folio 23 Ib. 12 Casación 486^ CAMILO ANDRÉS CÁRDENAS MURILI que, si f ue escuchado e intervino en l as audiencias (..f^ ( s u b r a ya la Sa a . En f i n, es p a l m a r io que el actor dejó de a t e n d er q ue en sede de casación no r e s u l ta viable c o n s t r u ir un j u i c io d i s t i n to al del j u z g a d or p a ra sobreponer, a t o da costa, un criterio p e r s o n al en t o r no a a f o r ma c o mo se debió resolver el a s u n t o, máxime c u a n d o, a ]Desar de las facultades reconocidas a las v i c t i m as p a ra p ar i c i p ar en la actuación, ellas no l as h a b i l i t an p a ra hace]' prevalecer u na p o s t u ra fáctica o jurídica frente a la de la Fiscalía, ni a i m p e d ir la terminación

a n t i c i p a da del p r o c e so p or vía de a l l a n a m i e n t o s. A si lo precisó esta Corporación, en C SJ AP, 25 m a y. 2 0 1 4, r a d. 4 2 1 6 3: No obstante, la Corte Constitucional - CC C-209 de 2 0 0 7definió de m a n e ra puntúal el ámbito de intervención de las víctimas en la audiencia de formulación de la imputación restringiéndola a la o p o r t u n i d ad de CDnocer los cargos comunicados al procesado y a ser escuchadas. Tal potestad, en tonces. , no habilita a las víctimas para hacer prevalecer su fjostura fáctica y/o jurídica frente a la d el representante del órgano investigador, q u i en es el llamado por m a n d a to legal - artículo 2 8 6a concretar, d u r a n te dicha vista preliminar, la i adividualización concreta d el i m p u t a d o, l os hechos jurídica: nente relevantes y la calificación jurídica m e r a m e n te provisional, ni la faculta para impedir la terminación anticipada del proceso por vía de la aceptación v o l u n t a r ia de responsabilidad o los m e c a n i s m os de negociación, pues u na tal 12 Folio 19 Ib. 13 Casación 48695 CAMILO ANDRÉS CÁRDENAS MURILLO injerencia deterniiinante de las víctimas en los términos de la imputación o de allanamiento o preacuerdo, vendría a dar al

traste con el sist ma de partes i m p l e m e n t a do en la Ley 9 06 de 2004. De t o do lo a n t b r i or se c o n c l u ye la falta de f u n d a m e n to del r e p a ro que, u n i do a los desaciertos técnicos, i m p i de q ue p u e da ser a d m i t i d o. 3.2. En el se gundo cargo las falencias s on m a y o r e s, p o r q ue entremezcla. las t r es c a u s a l es de casación y, en últimas, no d e s a r ro la n i n g u n a. Es a si c o m o, u e go de a d u c ir el d e s c o n o c i m i e n to del d e b i do proceso p or dcios de garantía y de e s t r u c t u ra -causal segundase a p o ya la c a u s al p r i m e ra -violación directay en r e p r o c ha q ue el j uz a d or incurrió en violación i n d i r e c ta de la ley -causal tercera-, cjontrariando de esa m a n e ra los p r i n c i p i os q ue r i g en el e x t r a o r d i n a r i o, en especial, l os de recur so autonomía, c o h e r e n c ia y no contradicción q ue c o m p o r t an la postulación ii n d e p e n d i e n te de c a da c e n s u ra en p r o c u ra de m a n t e n er la i i d e n t i d ad temática y evitar la e n t r e m e z c la de

a r g u m e n t os y excluyentes. p r o p u e s t as A d i c i o n a l m e nt í , el s u s t e n to del cargo, no es más q ue la reiteración de las q^ej jas f o r m u l a d as en el p r i m e ro que, c o mo ya se dijo, carece p or c o m p l e to de f u n d a m e n t o, no solo p o r q ue el r e c u r r e n te o m i te la demostración de a l g u no de los errores j u d i c i a l es d|esordenadamente e n u n c i a d o s, s i no q ue e s q u i va el raciocinib jurídico q ue s o p o r ta la conclusión del 14 Casación 48695 CAMILO ANDRÉS CÁRDENAS MURILLO j u ez p l u r a l, referida a q ue no se v i o l e n t a r on los d e r e c h os de la víctima.

4. Se concluyí , de t o do lo a n t e r i o r, q ue el censor no evidencia la necesid id de un p r o n u n c i a m i e n to de f o n do p a ra q ue se c u m p l an lols fines de la casación y, c o mo no se e n c u e n t r an causalés ostensibles de n u l i d ad ni flagrantes violaciones de d e r e c h os f u n d a m e n t a l e s, no es procedente a d m i t ir la d e m a n da p a ra un p r o n u n c i a m i e n to de m a y or

fondo.

5. C o n t ra e s ta decisión p r o c e de el m e c a n i s mo de i n s i s t e n c i a, de c o n f o r m i d ad c on lo establecido en el artículo 1 84 de la Ley 9 06 de 2 0 0 4, c u y as reglas, en a u s e n c ia de disposición legal, h an sido definidas p or la C o r te desde el año 2 0 0 5, en C SJ AP, 12 d i c . 2 0 0 5, r a d. 2 4 3 22 y precisadas en A P - 3 4 8 1 - 2 0 1 4 1 3.

En mérito de lo e x p u e s t o, la S a la de Casación P e n al de la C o r te S u p r e ma d<; J u s t i c i a, RESUELVE INADMITIR la d e m a n da p r e s e n t a da p or el apoderado de la víctima, c o n t ra la s e n t e n c ia p r o f e r i da p or el T r i b u n al S u p e r i or de C u n d i n a m a r ca 13 Radicado 42597. 15 Casación 4869. CAMILO ANDRÉS CÁRDENAS MURILLI C o n t ra esta decisión p r o c e de el m e c a n i s mo de insistencia, de c o n f c r m i d ad c on el a r t i c u lo 1 8 4, inciso 2°, del Código de P r o c e d i m i e n to Penal.

Notifíquese y cúmplase

JOSÉ FRANCISCO ACUÑA VIZCAYA

16 Casación 48695

CAMILO ANDRÉS CÁRDENAS MURILL

Secretaria 17