CSJ - AP896-2016(47309)

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACIÓN PENAL

GUSTAVO ENRIQUE MALO FERNÁNDEZ

Magistrado Ponente -"^W/ AP896-2016 Radicación N' 47309 A p r o b a do a c ta No. 4 6. Bogotá, D.C., v e i n t i c u a t ro (24) de febrero de d os m il dieciséis (2016). V I S T OS Se decide sobre la a d m i s i b i l i d ad de l as d e m a n d as de casación i n s t a u r a d as p or l os defensores de VALENTÍN C A S T E L L A N OS GAITÁN, E F R A IN RODRÍGUEZ L O Z A N O, O S C AR F E R N A N DO O R O Z CO R U B I O, A L E X A N D ER Y A TE R O J A S, C A R L OS E D U A R DO ÁLVAREZ S A N T OS (i), C A R L OS E D U A R DO GONZÁLEZ C R U Z A DO (ü), G A B R I EL O S P I NO A G U I L AR (iii) y H E C T OR F L A V IO A G U D E LO A G U D E LO (iv); en c o n t ra de la s e n t e n c ia de s e g u n da i n s t a n c ia proferida el 1 Casación No. 4730 Gabriel Ospino Aguilar y otros 10 de j u l io de 2 0 15 p or el T r i b u n al S u p e r i or de Ibagué, q ue

condenó a dichos procesados, a a l g u n os c o mo c o a u t o r es y a otros c o mo cómplices, p or el delito de H u r to de h i d r o c a r b u r os c o n t e m p l a do en el artículo 1 de la Ley 1 0 28 de 2 0 0 6.

A N T E C E D E N T ES

1. Fácticos En la s e n t e n c ia i m p u g n a da se describen los siguientes

h e c h os jurídicamente relevantes: Según el informe No 2 17 del 28 de febrero de 2 0 0 6, suscrito por el Patrullero de la Policía Nacional G I O V A N NI ANDRÉS PEÑUELA GARZÓN, adscrito al G r u po Élite de Hidrocarburos de la D I J I N, en la planta de b o m b eo La Parroquia de la E m p r e sa C o l o m b i a na de Petróleos E C O P E T R O L, ubicada en Mariquita, T o l i ma y que hace parte del poliducto O D E C A, en el t r a mo Puerto SalgarCartago, existe u na b a n da dedicada al h u r to de hidrocarburos, que mediante " h u r to técnico" se apoderan del combustible, el cual es enviado hacia estaciones de servicio de Mariquita, H o n da y Puerto Boyacá, utilizando carro tanques y taxis, c on la colaboración de m i e m b r os de la fuerza pública, quienes alertan sobre la presencia de puestos de control en la zona. A d i c i o n al a ello, en la p r i m e ra i n s t a n c ia el fallador había

precisado la participación de c a da u no de los procesados, así: ... G A B R I EL O S P I NO A G U I L A R, trabajador oficial de E C O P E T R O L, q ue presta s us servicios en la planta " La Parroquia", coordinaba telefónicamente c on varios de s us compañeros y otras personas, la extracción, transporte y venta del hidrocarburo h u r t a d o. E n t re las personas que colaboraban con el ilícito, se señala a los operadores de la p l a n ta "La Parroquia", C A R L OS E D U A R DO 2 Casación No. 473Q^ Gabriel Ospino Aguilar y otros GONZÁLEZ C R U Z A D O, M A R C E L I NO B U I T R A GO SILVA, DARÍO A L B E R TO L O T E RO C O N T R AS y HÉCTOR F L A V IO A G U D E LO A G U D E L O; al inspector de petróleos de la empresa S GS C O L O M B IA S.A. J U L IO O S W A L DO CHÁVEZ GONZÁLEZ, quien presta sus servicios para la Estación T E R P EL de Mariquita; al patrullero de la Policía Nacional A L E X A N D ER Y A TE R O J A S; al ciudadano JOSÉ M A U R I C IO RODRÍGUEZ LÓPEZ; al vigilante de la planta VALENTÍN C A S T E L L A N OS GAITAN, al conductor de la planta O S C AR F E R N A N DO O R O Z CO R U B IO y a l os taxistas

EFRAÍN RODRÍGUEZ L O Z A N O, JOSÉ L U IS RODRÍGUEZ E S C O B AR , y C A R L OS E D U A R DO ÁLVAREZ S A N T O S, quienes cooperaban de distintas formas, en la operación de extracción, transporte y comercialización de los hidrocarburos h u r t a d os de la planta "La Parroquia".

2. Procesales El 1 de m a r zo de 2 0 0 6, la Fiscalía S e x ta Especializada de Bogotá ordenó la a p e r t u ra de u na investigación previa y luego, el 4 de s e p t i e m b re de e se m i s mo año, la de la instrucción p or l os delitos de C o n c i e r to p a ra d e l i n q u ir y H u r to de h i d r o c a r b u r o s.

Al proceso f u e r on v i n c u l a d os m e d i a n te diligencia de indagatoria: HÉCTOR F L A V IO A G U D E LO A G U D E L O, G A B R I EL O S P I NO A G U I L A R, J u Ho O s w a l do Chávez González, A L E X A N D ER Y A TE R O J A S, José M a u r i c io Rodríguez López, VALENTÍN C A S T E L L A N OS GAITÁN, O S C AR F E R N A N DO O R O Z CO R U B I O, E F R A IN RODRÍGUEZ L O Z A N O, C A R L OS E D U A R DO ÁLVAREZ S A N T O S, José L u is

Rodríguez Escobar, M a u r i c io Rendón A p o n t e, C A R L OS E D U A R DO GONZÁLEZ C R U Z A D O, M a r c e l i no B u i t r a go S i l va y Darío A l b e r to Lotero C o n t r e r a s. 3 Casación No. 47309 Gabriel Ospino Aguilar y otros El 21 de s e p t i e m b re de 2 0 0 6, la Fiscalía definió la situación jurídica de los p r o c e s a d os imponiéndoles m e d i da de a s e g u r a m i e n to consistente en detención preventiva, p or los delitos de C o n c i e r to p a ra d e l i n q u ir y H u r to de c o m b u s t i b l e. C l a u s u r a da la investigación, el 29 de agosto de 2 0 07 se calificó el mérito de la m i s ma c on resolución de acusación en c o n t ra de todos los sindicados c o mo probables c o a u t o r es de los delitos de C o n c i e r to p a ra d e l i n q u ir y H u r to de h i d r o c a r b u r o s. En sede de apelación, el 6 de diciembre de ese m i s mo año, la Fiscalía 60 delegada a n te el T r i b u n al S u p e r i or de Bogotá revocó la p r o v i d e n c ia en lo q ue h a ce al p r i m er

delito y la confirmó respecto del último. El trámite del j u i c io correspondió al J u z g a do S e g u n do P e n al del C i r c u i to Especializado de Ibagué, el c u a l, luego de realizadas l as a u d i e n c i as p r e p a r a t o r ia y la pública de j u z g a m i e n t o, profirió s e n t e n c ia el 20 de febrero de 2 0 14 por el delito objeto de acusación, m e d i a n te la c u a l: (i) condenó a G A B R I EL O S P I NO A G U I L A R, C A R L OS E D U A R DO GONZÁLEZ C R U Z A D O, O S C AR F E R N A N DO O R O Z CO R U B I O, EFRAÍN RODRÍGUEZ L O Z A N O, C A R L OS E D U A R DO ÁLVAREZ S A N T O S, c o mo coautores; (ii) condenó a A L E X A N D ER Y A TE R O J AS y VALENTÍN C A S T E L L A N OS GAITÁN, c o mo cómplices; y, (iii) absolvió a H E C T OR F L A V IO A G U D E LO A G U D E L O, J u l io O s w a l do Chávez González, M a r c e l i no B u i t r a go Silva, José M a u r i c io Rodríguez López, José L u is Rodríguez E s c o b ar y Darío A l b e r to Lotero C o n t r e r a s.

4 Casación No. 47309 Gabriel Ospino Aguilar y otros Al desatar el r e c u r so de apelación p r o m o v i do p or l os defensores de los c o n d e n a d os y p or el a p o d e r a do de la p a r te civil (Ecopetrol), el 10 de j u l io de 2 0 1 5, el T r i b u n al S u p e r i or de Ibagué confirmó la s e n t e n c ia c o n d e n a t o r ia modificándola únicamente en el sentido de revocar la absolución en relación a H E C T OR F L A V IO A G U D E LO A G U D E L O. En c o n t ra de la s e n t e n c ia de s e g u n da i n s t a n c i a, l os defensores de VALENTÍN C A S T E L L A N OS GAITÁN, E F R A IN RODRÍGUEZ L O Z A N O, O S C AR F E R N A N DO O R O Z CO R U B I O, A L E X A N D ER Y A TE R O J A S, C A R L OS E D U A R DO ÁLVAREZ S A N T OS (i), C A R L OS E D U A R DO GONZÁLEZ C R U Z A DO (ii), G A B R I EL O S P I NO A G U I L AR (iii) y H E C T OR F L A VO A G U D E LO A G U D E LO (iv); i n t e r p u s i e r on el r e c u r so e x t r a o r d i n a r io de casación y lo s u s t e n t a r on m e d i a n te la

presentación de s e n d as d e m a n d a s.

L AS D E M A N D AS

1. Defensor de VALENTÍN CASTELLANOS GAITÁN,

EFRAIN RODRÍGUEZ LOZANO, OSCAR FERNANDO OROZCO

RUBIO, ALEXANDER YATE ROJAS y CARLOS EDUARDO ÁLVAREZ SANTOS U na v ez p r e s e n ta un r e s u m en de l os h e c h os juzgados, de la actuación procesal relevante y de la s e n t e n c ia i m p u g n a d a, f o r m u la dos c e n s u r a s: C a r go No 1 (principal): nulidad de la sentencia por motivación incompleta y deficiente 5 Casación No. 473QS>- Gabriel Ospino Aguilar y otros Al a m p a ro del a r t i c u lo 2 0 7 -3 del C . P . P . / 2 0 0 0, a c u sa la s e n t e n c ia de i n c u r r ir en un e r r or in p r o c e d e n do en la m o d a l i d ad de vicio de e s t r u c t u r a, consistente en q ue la motivación u t i l i z a da p a ra d e s e s t i m ar l os a r g u m e n t os de la apelación c o n t ra el fallo de p r i m e ra i n s t a n c ia fue i n c o m p l e ta y deficiente, siendo ésta, recalca, u na de las irregularidades q ue ha definido la j u r i s p r u d e n c ia g e n e r an la n u l i d ad de la

providencial. En la falta de c o m p l e t ud a l u d i da se habría i n c u r r i do al o m i t i r se considerar los f u n d a m e n t os del r e p a ro en alzada de «incongruencia normativa entre la acusación y la sentencia», l os cuales se dirigían a c u e s t i o n ar el p r o c e d i m i e n to seguido p or el A q uo p a ra c o n d e n ar p or el delito descrito en el artículo 1 de la Ley 1 0 28 de 2 0 0 5. Y, la deficiencia de la motivación estaría d a da p o r q ue ésta no p e r m i te e n t e n d er la razón p or la c u al se dictó s e n t e n c ia por la c o n d u c ta tipificada en el artículo 44 de la Ley 7 82 de 2 0 02 y, no o b s t a n t e, se cuantificó la p e na c o n f o r me a aquélla. C a r go No 2 (subsidiario): incongruencia normativa entre acusación y sentencia C on base en el artículo 2 0 7 -2 del C . P . P . / 2 0 0 0, a c u sa la s e n t e n c ia de s e g u n da i n s t a n c ia de no ser c o n s o n a n te c on la resolución de acusación, p u es condenó p or la c o n d u c ta de «Apoderamiento de hidrocarburos, sus derivados, biocombustibles o mezclas que los contengan» (art. 1, L.

1 0 2 8 / 0 6) en la m o d a l i d ad de delito c o n t i n u a d o, c u a n do el cargo f o r m u l a do al final de la instrucción e ra el de «Hurto de hidrocarburos» (art. 4 4, L. 7 8 2 / 0 2) en c o n c u r so homogéneo y 1 Al efecto, cita la sentencia del 12 de diciembre de 2005, rad. 24011, de esta Corporación. 6 Casación No. 47309 Gabriel Ospino Aguilar y otros sucesivo, esto último a p e s ar de a l g u n as m a n i f e s t a c i o n es equívocas c o n t e n i d as en la p r o v i d e n c ia a c u s a t o r i a. E n t o n c e s, luego de trascribir extractos j u r i s p r u d e n c i a l es sobre la variación de la calificación jurídica p r o v i s i o n a l 2, concluye que el j u z g a d or modificó la tipicidad y la f o r ma de la c o n d u c ta a c u s a da (de c o n c u r s al a c o n t i n u a d a ), y sustituyó n o r m as por tránsito legislativo. La c o n s e c u e n c ia d el vicio advertido, expresa el d e m a n d a n t e, es dejar a salvo la calificación «germina» de H u r to de h i d r o c a r b u r os (L. 7 8 2 / 0 2) en c o n c u r so homogéneo.

S i e n do así, forzoso es el decreto de la prescripción de la acción p e n al p o r q ue la ejecutoria de la acusación ocurrió el 11 de enero de 2 0 08 y desde e se día habrían t r a n s c u r r i do m u c ho más de 5 años. En últimas, r e c l a ma la declaratoria de cesación de p r o c e d i m i e n to c o n f o r me a lo establecido en el artículo 39 del C.P.P./2000.

2. Defensor de CARLOS EDUARDO GONZÁLEZ CRUZADO En un p r i m er m o m e n t o, precisa la i d e n t i d ad de l os sujetos procesales, los h e c h os investigados, la actuación y el c o n t e n i do de l as p r u e b as no s in e m i t ir a l g u n as o p i n i o n es sobre la eficacia de éstas. Luego, f o r m u la las c e n s u r as c o n t ra

la sentencia, así: C a r go No 1: aplicación indebida del articulo 1 de la Ley 1028 de 2006 2 Auto del 14 de febrero de 2002, rad. 18457, y sentencia del 12 de septiembre de 2002, rad. 12262. 7 Casación No. 47309 Gabriel Ospino Aguilar y otros Se d e n u n c ia q ue el T r i b u n al incurrió en violación directa de la l ey s u s t a n c i al en la m o d a l i d ad a n u n c i a da

debido a un «mal entendimiento» d el principio de antijuridicidad m a t e r i al (art. 11 C P . ). L u e go de hacer u n os mínimos a p u n t es sobre dicho principio, sostiene q ue en la s e n t e n c ia se asumió q ue su representado se apropió de c o m b u s t i b le de la p l a n ta «La Parroquia» de m a n e ra c o n t i n u a d a, c u a n do no o b r a ba p r u e ba q ue c o n d u j e ra a la certeza de e se h e c ho más allá de u n as l l a m a d as telefónicas q ue a lo s u mo c o n s t i t u y en m e r os indicios. P or ende, continúa, «el bien jurídico que busca proteger el Estado no fue transgredido, a consecuencia de esto, solicito que mi cliente sea relevado de la responsabilidad penal..». C a r go No 2: exclusión evidente del artículo 32, numeral 10, del Código Penal Señala el r e c u r r e n te q ue C A R L OS GONZÁLEZ C R U Z A DO no participó en ningún h u r to de h i d r o c a r b u r o s, q ue l as l l a m a d as telefónicas citadas en la sentencia no c o n s t i t u y en p r u e ba suficiente p a ra endilgarle t al c o n d u c ta y que, a su m a n e ra de ver, obró c on e r r or invencible. Por esas razones, e s t i m a, l os talladores o m i t i e r on la aplicación d el

artículo 3 2 - 10 s u s t a n t i v o; pero, además, i n c u r r i e r on en «una aplicación indebida por falso juicio de selección» al c o n d e n ar por un p r e s u n to h u r to c u ya m a t e r i a l i d ad no fue d e m o s t r a da y s in indicar la c a n t i d ad de h i d r o c a r b u ro que constituiría el objeto de apropiación ilegal. P or ello, concluye q ue debía absolverse a su representado. C a r go No 3: falso juicio de existencia 8 Casación No. 473e Gabriel Ospino Aguilar y otrc Se alega la violación i n d i r e c ta de la l ey s u s t a n c i al p o r q ue se habrían i g n o r a do p r u e b as válidas y de esa m a n e ra se omitió la aplicación de l os artículos 2 3 2, 2 38 y 2 77 d el código procesal. En t al sentido, a s e g u ra el censor q ue u na l e c t u ra del fallo p e r m i te ver q ue los j u z g a d o r es «se remitieron solamente a las llamadas interceptadas, en donde hacen un análisis a su conveniencia para concluir que mi poderdante es culpable del delito endilgado». E s as l l a m a d a s, considera, no a l c a n z an a d e m o s t r ar la m a t e r i a l i d ad de un h u r t o, m e n os a un c u a n do n i n g u no de los coprocesados ni de l os testigos

hiciera señalamiento c r i m i n al a l g u no en c o n t ra de su asistido. Solicitud de nulidad A d u ce q ue se v i o l a r on l os n u m e r a l es 1, 2 y 3 d el artículo 3 06 d el C.P.P./2000. En c u a n to al p r i m e r o, m a n i f i e s ta q ue s in o s t e n t ar c o m p e t e n c ia p o r q ue no se había d a do inicio a la investigación p r e v ia y no a c t u a b an c o mo c o m i s i o n a d o s, l os investigadores s o l i c i t a r on información al C o r o n el G u i l l e r mo Vélez B o t e ro (oficios 2 12 del 24 de febrero y 2 26 del 9 de m a r z o, a m b os de 2 0 0 6 ), a M o v i s t ar (oficio 1 41 del 9 de febrero de 2 0 0 6 ), a C o m c el (oficio 1 41 del 1 de m a r zo de 2 0 0 6) y otras. El d e m a n d a n te e s t i ma q ue el ejercicio de a t r i b u c i o n es de policía j u d i c i al también habría sido ilegal p o r q ue se p r a c t i c a r on diligencias «valiéndose de artimañas», e n t re l as cuales señala la u t i l i z a r on radicaciones de otros procesos, c on lo c u al i n f r i n g i e r on el artículo 3 18 ibídem.

En lo q ue h a ce a la s e g u n da c a u s al de n u l i d a d, alega q ue e x i s t i e r on i r r e g u l a r i d a d es en la recolección de l as 9 Casación No. 47309 Gabriel Ospino Aguilar y otros p r u e b a s, a efectos de lo c u al se r e m i te n u e v a m e n te a l as «diferentes artimañas» q ue utilizó el investigador p a ra t al cometido. De e sa m a n e r a, solicita la n u l i d ad d el proceso desde la a p e r t u ra de la investigación previa citando también c o mo f u n d a m e n to el n u m e r al 3 d el artículo 3 06 d el C.P.P./2000, p u es c on a n t e r i o r i d ad al inicio de la investigación el f u n c i o n a r io de policía j u d i c i al ya conocía la identidad, el domicilio y la actividad laboral de quienes pretendía investigar, c o n o c i m i e n to q ue luego t u vo también la Fiscalía y, no obstante, a aquéllos n u n ca se notificó la resolución de inicio de la indagación p r e l i m i n a r. P a ra finalizar, t r a n s l i t e ra p a r c i a l m e n te sentencias de t u t e la de la Corte C o n s t i t u c i o n al ( T - 1 8 1 / 9 9, T - 7 9 0 / 99 y T - 5 5 3 / 0 0 ).

3. Defensor de GABRIEL OSPINO AGUILAR U na v ez sintetizó l os sucesos relevantes y el decurso procesal, formuló d os cargos, el inicial c o mo p r i n c i p al y el

otro c o mo subsidiario: C a r go No 1: incongruencia entre acusación y sentencia I n i c i a l m e n te el d e m a n d a n te transcribe el artículo 4 04 del C.P.P./600 y procede a i n t e r p r e t a r lo c on base en p a u t as doctrinarias y jurisprudenciales^. E n s e g u i d a, trae a colación los m i s m os a r g u m e n t os de la d e m a n da que i n i c i a l m e n te se resumió para, i g u a l m e n t e, advertir q ue en la sentencia se m o d i f i c a r on 3 aspectos de la acusación: el n o m en j u r is (de 3 Cita el auto d el 14 de febrero de 2002, rad. 18457, y la sentencia de casación del 12 de septiembre de ese mismo año, rad. 12262. 10 Casación No. 47309 Gabriel Ospino Aguilar y otros «Hurto de hidrocarburos» a «Apoderamiento de h i c r o c a r b u r o s, s us derivados, b i o c o m b u s t i b l es o mezclas que los contengan»), la f o r ma de la c o n d u c ta p u n i b le (de c o n c u r so a delito c o n t i n u a d o) y del régimen aplicable (del artículo 44

de la Ley 7 82 de 2 0 00 al 1 de la Ley 1 0 28 de 2 0 0 6 ). Al final, también solicitó la i n c o l u m i d ad del cargo p or el c u al se acusó y la necesaria consecuencia de la cesación del p r o c e d i m i e n to p or prescripción de la acción penal. C a r go No 2: nulidad por violación al derecho a la defensa Se a s e g u ra q ue d u r a n te la a u d i e n c ia pública de j u z g a m i e n to se desconoció el derecho de G A B R I EL O S P I NO A G U I L AR a estar asistido p or un a b o g a do defensor. Al respecto, trascribe el análisis que sobre ese aspecto se realizó en la sentencia p a ra advertir q ue la figuración d el a b o g a do E d g ar S a n d o v al c o mo defensor -públicode dicho a c u s a do después q ue m a n i f e s t a ra un conflicto de intereses p a ra c o n t i n u ar el encargo, lo c u al f ue aceptado p or el a quo, y h a s ta el 16 de n o v i e m b re de 2 0 10 «fue puramente instrumental». Bastaría, según él, otear el expediente p a ra verificar q ue en las sesiones de a u d i e n c ia pública de los días 5, 6, 7 y 8 de octubre, 30 de n o v i e m b r e, 1 y 2 de diciembre de 2 0 0 9, no hizo intervenciones a favor de su representado y

si, p or el c o n t r a r i o, de s us «poderdantes genuinos», a c l a r a n do q ue la libertad q ue o b t u vo p a ra aquél fue sólo un r e s u l t a do colateral de su gestión en la defensa de los últimos. 11 Casación No. 47309 Gabriel Ospino Aguilar y otros Así, considera q ue O S P I NO A G U I L A R, de u na parte, no t u vo la o p o r t u n i d ad en la a u d i e n c ia de j u z g a m i e n to de controvertir «desde el punto de vista de sus intereses» la p r u e ba de cargo, y, de la otra, q u i en sustituyó al a b o g a do E d g ar S a n d o v al en el ejercicio de la defensa presentó alegaciones desprovisto d el c o n o c i m i e n to d el proceso. Solicita, entonces, la n u l i d ad del proceso desde el m o m e n to en que se evidenció la i n c o m p a t i b i l i d ad de la defensa oficiosa que le f ue designada al procesado t a n t as veces citado, es decir, desde el 27 de abril de 2 0 0 9, no s in a n t es trascribir g r an parte de la C S J, SP. 3 0 5 2 - 2 0 1 5, R a d. 4 2 3 3 7.

4. Defensor de HECTOR FLAVIO AGUDELO AGUDELO Previo a la formulación de l as c e n s u r a s, identifica l os

sujetos procesales, la s e n t e n c ia r e c u r r i d a, l os h e c h os j u z g a d os y la actuación procesal relevante. L u e go sí, i n v o ca el artículo 2 0 7, n u m e r al 1, de la L ey 6 00 de 2 0 00 p a ra p r o p o n er un único cargo «por configurarse un error de hecho por falsos juicios de identidad en la apreciación probatoria». En t al sentido, expresa q ue el T r i b u n al revocó la absolución i n i c i a l m e n te decretada a favor de su asistido c on b a se en la conversación telefónica que s o s t u vo el 12 de j u l io de 2 0 0 6, t r a y e n do a colación su contenido y la valoración q ue d el m i s mo se realizó en s e g u n da i n s t a n c i a. La a l u d i da p r u e b a, en su criterio, sólo d e m u e s t ra «la charla de dos compañeros de trabajo de una misma estación de servicio», p or lo que resultaría insuficiente p a ra p r o d u c ir certeza de r e s p o n s a b i l i d ad penal. Además, c u e s t i o na el 12 Casación No. 4730 Gabriel Ospino Aguilar y otro análisis valorativo realizado p or el T r i b u n al c on base en l as siguientes razones: (i) otorgó un valor p r o b a t o r io excesivo, (ii)

tergiversó el sentido d el diálogo referido al no señalar l as reglas de la lógica q ue f u n d a r on s us conclusiones, (iii) no existen o t r as p r u e b as i n c u l p a n t e s, y, p or último, (iv) omitió u na apreciación c o n j u n ta de l os m e d i os de c o n o c i m i e n to o b r a n t es e x a l t a n do q ue en u na inspección j u d i c i al a E c o p e t r ol u no de s us ingenieros «indicaba la imposibilidad de que de tal estación de servicio se pudiera extraer el material,...».

C O N S I D E R A C I O N ES

I. De c o n f o r m i d ad c on lo previsto en el artículo 2 13 del Código de P r o c e d i m i e n to P e n al de 2 0 00 ( en adelante C.P.P./2000), la C o r te p a sa a e x a m i n ar l as d e m a n d as de casación i n s t a u r a d as p or l os defensores de VALENTÍN C A S T E L L A N OS GAITÁN, E F R A IN RODRÍGUEZ L O Z A N O, O S C AR F E R N A N DO O R O Z CO R U B I O, A L E X A N D ER Y A TE R O J A S, C A R L OS E D U A R DO ÁLVAREZ S A N T OS (i), C A R L OS E D U A R DO GONZÁLEZ C R U Z A DO (ii), G A B R I EL O S P I NO

A G U I L AR (iii) y H E C T OR F L A V IO A G U D E LO A G U D E LO (iv); c on el objeto de d e t e r m i n ar si es a d m i s i b le o n o, lo c u al dependerá de la l e g i t i m i d ad de l os r e c u r r e n t es y d el c u m p l i m i e n to de l os demás requisitos exigidos p or la l ey procesal, e n t re l os q ue se d e s t a c an '7a enunciación de la causal y la formulación del cargo, indicando en forma clara y precisa sus fundamentos y las normas que el demandante estime infringidas". 13 Casación No. 473 Gabriel Ospino Aguilar y otros

II. N a t u r a l e za de la decisión. T al y c o mo lo dispone el artículo 2 0 5, inciso 1°, d el C . P . P . / 2 0 0 0, el r e c u r so e x t r a o r d i n a r io de casación -por regla generales procedente c o n t ra las sentencias proferidas en s e g u n da i n s t a n c ia por los t r i b u n a l es su perior es de distrito j u d i c i al -y p or el T r i b u n al P e n al Militar-, en los procesos a d e l a n t a d os p or delitos c u ya p e na sea de prisión c on un límite máximo i m p o n i b le q ue exceda de 8 años. E n t o n c e s, si la s e n t e n c ia c u e s t i o n a da eñ el

evento bajo e x a m en decidió la r e s p o n s a b i l i d ad p e n al p or u na c o n d u c ta delictiva que, según el artículo 1 de la Ley 1 0 28 de 2 0 0 6, apareja u na p e na p r i v a t i va de la l i b e r t ad c u yo máximo es de 15 años, es evidente q ue las d e m a n d as c u m p l en c on este p r i m er requisito de procedencia.

III. Interés p a ra recurrir. L os d e m a n d a n t es se e n c u e n t r an legitimados p a ra r e c u r r ir en casación c o n f o r me lo establece el artículo 2 09 del C.P.P./2000, p u es s on todos sujetos procesales - t i t u l a r es de la defensa-, y la s e n t e n c ia c o n d e n a t o r ia q ue se i m p u g na p r o d u ce consecuencias s u m a m e n te adversas a los p r o c e s a d os q ue r e p r e s e n t an los defensores r e c u r r e n t e s, p u es les i m p o ne s e n d as sanciones penales. Además, estos últimos ya habían e x p u e s to l os actuales a r g u m e n t os de i n c o n f o r m i d ad en la sustentación de los r e c u r s os de apelación q ue p r o m o v i e r on en c o n t ra de la s e n t e n c ia de p r i m e ra i n s t a n c i a, p or lo q ue les asiste ple no

interés p a ra a c u d ir a esta sede procesal e x t r a o r d i n a r i a.

IV. F i n a l i d ad del recurso. Según el artículo 2 06 d el e s t a t u to procesal, la casación debe perseguir la efectividad del derecho m a t e r i a l, el respeto de l as garantías de l os

14 Casación No. 4730 Gabriel Ospino Aguilar y otros intervinientes, la unificación de la j u r i s p r u d e n c ia y la reparación de los agravios inferidos a las partes. En el a s u n to analizado, n i n g u no de los d e m a n d a n t es justificó la necesidad de la casación a partir de u no de l os taxativos fines a n t es señalados, p or lo que, de e n t r a d a, se p u e de evidenciar que la sustentación d el r e c u r so es insuficiente. T al conclusión se r e a f i r ma al e x a m i n ar c a da u no de l os cargos f o r m u l a d o s, pues, c o mo se verá, n i n g u no reúne las condiciones mínimas de a d m i s i b i l i d ad p a ra su estudio en la sede procesal e x t r a o r d i n a r i a.

V. E x a m en de a d m i s i b i l i d ad de los cargos

(i) Demanda del defensor de VALENTÍN CASTELLANOS GAITÁN y otros C a r go No 1 (principal): nulidad de la sentencia por

motivación incompleta y deficiente El d e m a n d a n te c u e s t i o na la motivación de la sentencia de s e g u n da i n s t a n c ia p o r q ue habría o m i t i do considerar el a r g u m e n to de «incongruencia normativa entre la acusación y la sentencia» f o r m u l a do c o mo s u s t e n to d el r e c u r so de apelación y que, en lo f u n d a m e n t a l, tendía a c e n s u r ar la aplicación de la Ley 1 0 28 de 2 0 06 (art. 1) en vez de la 7 82 de 2 0 02 (art. 44), t a n to en la denominación jurídica c o mo en la p u n i b i l i d ad de la c o n d u c ta objeto de j u z g a m i e n t o. P u es bien, el T r i b u n al q ue desató la apelación p r o p u e s ta p or l os defensores en c o n t ra de la sentencia inicial, destinó en su p r o n u n c i a m i e n to desde la página 23 h a s ta la 27 p a ra referirse a los a r g u m e n t os de i n c o n f o r m i d ad 15 Casación No. 47309 Gabriel Ospino Aguilar y otro's p l a n t e a d os p or el m i s mo a b o g a do q ue presentó la d e m a n da de casación q ue a h o ra se analiza, todos l os cuales se r e c o n d u c i an a un vicio de i n c o n g r u e n c ia de la sentencia. En

ese o r d e n, analizó la s u p u e s ta modificación q ue se h a b ia operado en t o r no a la m o d a l i d ad de la c o n d u c ta p u n i b le -de c o n c u r so a c o n t i n u a d ay, luego, abordó el e x a m en de la prescripción de la acción p e n al q ue d e p r e c a ba el entonces apelante. En c u a n to a lo p r i m e r o, e x p u so c o mo conclusión de su análisis la siguiente: Si bien es cierto, en la parte resolutiva de las mencionadas decisiones, no se señaló explícitamente que la conducta aquí investigada, constituía un delito continuado, no se puede pasar por alto que la resolución de acusación es un todo y que si bien es cierto para un m a y or claridad, lo adecuado hubiese sido que en el acápite resolutivo, esta circunstancia de m a n e ra taxativa debió quedar plasmada, precisamente para evitar controversias como la aquí suscitada, esta omisión no puede convertirse en un desconocimiento de lo sostenido en el cuerpo de las mencionadas resoluciones, al interior de las cuales, como se desprende los apartes transcritos, se hizo claridad en c u a n to a q ue efectivamente se trataba de un delito continuado, porque, se itera, al tratarse de decisiones que como tales c o n f o r m an un todo, no queda d u da que la acusación quedó f o r m u l a da por el delito continuado de H u r to de Hidrocarburos.'^

Y, al resolver la petición de cesación del p r o c e d i m i e n to por la prescripción de la acción p e n a l, p or ser indispensable al análisis p r o p u e s t o, suministró la razón p or la c u al consideró q ue la n o r ma aplicable a los p r o c e s a d os e ra la Ley 1 0 28 de 2 0 06 y no la 7 82 de 2 0 0 2, así: En el presente caso, cua ndo se presentó el informe de policía judicial No 1050 del 22 de agosto de 2 0 0 6, el delito aún se seguía cometiendo, lo q ue indica, teniendo en c u e n ta la n o r ma m e n c i o n a da en precedencia, que esta es la fecha que se debe t o m ar como perpetración del último acto, el que en consecuencia 4 Folios 148 del C.O. 1 del Tribunal 16 Casación No. 47309 Gabriel Ospino Aguilar y otros se realizó cuando ya había entrado en vigor la Ley 1028 de 2 0 0 6, por lo que es la normatividad que se debe aplicar a los acusados.^ Al final, concluyó el T r i b u n al q ue «...el principio de congruencia entre la acusación y el fallo de primer grado no se ha violado, por cuanto el delito por el que se elevó el pliego de cargos y se condenó, es el mismo, existiendo identidad de personas, imputación fáctica y jurídica». Además, m a y o r es disquisiciones sobre la n o r ma apHcable al a s u n to no e r an

necesarias d a do q ue el A q uo abordó a m p l i a m e n te e se p r o b l e ma y, c o n t r a r io a ello, el r e c u r r e n te se limitó a e x p o n er u na tesis p a r a l e la que, en estricto sentido, no d e s v i r t u a ba los f u n d a m e n t os q ue aquél a d u j o, p or lo que, inclusive, e ra suficiente c on reiterar las extensas, y acertadas p or demás, consideraciones del j u ez p a ra seleccionar el artículo 1 de la Ley 1 0 28 de 2 0 06 c o mo disposición aplicable. En consecuencia, se inadmitirá el cargo e x a m i n a do p o r q ue no se acredita la existencia de