CSJ - AP899-2016(47561)

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACIÓN PENAL

GUSTAVO ENRIQUE MALO FERNÁNDEZ

AP899-2016 Radicado N" 47561. A p r o b a do a c ta No. 4 6. Bogotá, D.C., v e i n t i c u a t ro ( 2 4) de febrero de d os m il dieciséis (2016). V I S T OS Se p r o n u n c ia la S a la sobre la a d m i s i b i l i d ad de la d e m a n da de casación p r e s e n t a da p or el defensor d el procesado A L B E R TO O R J U E LA N O V A, c o n t ra el fallo de s e g u n da i n s t a n c ia q ue p r o f i r i e ra el T r i b u n al S u p e r i or de Ibagué, fechado el 25 de s e p t i e m b re de 2 0 1 5, m e d i a n te el c u al confirmó en su i n t e g r i d ad la s e n t e n c ia e m i t i da p or el J u z g a do P e n al d el C i r c u i to Especializado de Descongestión de e sa c i u d a d, c o n d e n a n do a su r e p r e s e n t a do legad a la p e na de 27 años y 5 m e s es de prisión, así c o mo m u l ta en cuamtía de 1 2 00 salarios mínimos legales m e n s u a l e s, en

Casación W 475aJA L B E R TO O R J U E LA NOVA calidad de c o a u t or de l os delitos de v a r i os delitos de secuestro s i m p le agravado, o t r os de secuestro s i m p le y u no de h u r to calificado agravado. Además, se i m p u so la p e na accesoria de inhabilitación paira el ejercicio de d e r e c h os y f u n c i o n es públicas, p or un lapso de 20 años, j u n to c on el pago, a título de perjuicios m o r a l e s, de 30 salarios mínimos legales m e n s u a l es p a ra c a da u na de l as víctimas, y se n e g a r on al p r o c e s a do l os s u b r o g a d os de la suspensión c o n d i c i o n al de la ejecución de la p e na y prisión d o m i c i l i a r i a. P or último, fue decretada, p or el A q u o, la prescripción del delito de porte ilegal de a r m as de fuego. H E C H OS F u e r on n a r r a d os en la s e n t e n c ia de s e g u n do grado, del siguiente tenor: Los hechos jurídicamente relevantes ocurrieron el dos (2) de julio de dos mil tres (2003), entre las 6:00 y las 11:00 p.m., en la vereda La María -Vía al Nevado del Tolimade esta ciudad, cuando iniciálmente fueron interceptados los ocupantes de la camioneta marca Toyota Land Cruiser de

placas WTI-260, modelo 96, de propiedad de JOSÉ ANTONIO GUERRERO SANTOS, en la cual se transportaban, entre otros, JOSÉ ANTONIO GUERRERO GUERRERO -quien era el conductor-, VÍCTOR MANUEL VILLARREAL, ELIÉCER OLARTE SÁCHICA y un niño, por cuanto hombres quienes con revólveres los intimidaron y retuvieron, después de lo cual se reunieron con otros dos asaltantes, y de manera conjunta se trasladaron hasta la finca San Rafael de propiedad de JOSÉ DANOIS BONILLA TRUJILLO, en donde obligaron a bajar a los primeros y privaron de la libertad a otras personas que se encontraban al frente del inmueble y a quienes se acercaban a la misma. 2 Casación N° 475 A L B E R TO O R J U E LA N OV entre ellas cuatro menores de edad. En efecto, a todas ellas las encerraron dentro de las habitaciones y bajo amenazas los despojaron de sus documentos de identificación, se apoderaron de un revólver Smith & Wesson calibre 38 largo y dos escopetas calibre 16, una hechiza y otra marca Gasella, pertenecientes a JOSÉ DANOIS BONILLA TRUJILLO, dueño de la heredad, y de la referida camioneta que estaba cargada con productos agrícolas. Las víctimas de este latrocinio y plagio fueron, entre otros,

JOSÉ DANOIS BONILLA TRUJILLO, JOSÉ ANTONIO

GUERRERO GUERRERO, VÍCTOR MANUEL VILLARREAL,

PERO LUIS DÍAZ QUIMBAY, MIGUEL ACEVEDO GÓMEZ,

RUBÉN DARÍO BONILLA GUZMÁN, MANUEL ANTONIO

CELEMIN SAAVEDRA, ROBINSON CELEMÍN BELLO, JOSÉ

MANUEL CELEMÍN, LIBARDO CARDOZO FLÓRES, ERNESTO CASTRO ARENAS, ELIÉCER OLARTE SÁCHICA, y los menores ANDRÉS BONILLA CELEMÍN, ANGIE TATIANA TAFUR BONILLA, MARÍA CAMILA GUERRERO BONILLA y CRISTIAN BONILLA, quienes estuvieron permanentemente custodiados por tres sujetos alrededor de cinco horas. Finalmente, gracias a la información reportada por la comunidad, todos ellos fueron liberados por los miembros de la Policía Nacional y del Gaula, quienes se desplazaron a dicho lugar con ese propósito, el cual se concretó aproximadamente a las 11.00 p.m., y en desarrollo del procedimiento capturaron al asaltante BERNARDO GIRALDO MEJÍA cuando pretendía huir del lugar, siendo reconocido inmediatamente por las víctimas. DECURSO PROCESAL De c o n f o r m i d ad c on lo d e n u n c i a do p or u na de l as víctimas y después de allegar a l g u n os e l e m e n t os de j u i c i o, el 17 de s e p t i e m b re de 2 0 0 3, f ue a b i e r ta f o r m a l m e n te la instrucción, en s e g u i m i e n to de lo c u al se ordenó v i n c u l ar a Casación N° 4 7 5 61

A L B E R TO O R J U E LA N O VA la m i s ma a A L B E R TO O R J U E LA N O VA y Peter Díaz, en c o n t ra de los c u a l es f ue e x p e d i da o r d en de c a p t u r a. U na v ez efectivizadas l as órdenes de c a p t u ra y r e c a b a d as l as i n d a g a t o r i a s, f ue r e s u e l ta la situación jurídica de los v i n c u l a d o s, a q u i e n es se i m p u so m e d i da de a s e g u r a m i e n to de detención p r e v e n t i va s in beneficio excar colatorio. L u e go de c e r r a r se el ciclo i n s t r u c t i v o, se calificó el mérito d el s u m a r io c on resolución de acusación en c o n t r a, e n t re o t r o s, de A L B E R TO O R J U E LA N O V A, p or los delitos de h u r to calificado a g r a v a d o, s e c u e s t ro a g r a v a do y p o r te ilegal de a r m as de fuego. E j e c u t o r i a da la resolución de acusación, el a s u n to le fue r e p a r t i d o, p a ra a d e l a n t ar la fase de e n j u i c i a m i e n t o, al J u z g a do S e g u n do P e n al d el C i r c u i to E s p e c i a l i z a do de

Ibagué, o f i c i na j u d i c i al q ue decretó la n u l i d ad de lo a c t u a do desde el cierre de la investigación. En c o n s e c u e n c i a, el 1 de s e p t i e m b re de 2 0 0 6, de n u e vo se profirió resolución de acusación en disfavor de A L B E R TO O R J U E LA N O V A. N u e v a m e n te a s i g n a d as l as diligencias al J u z g a do S e g u n do P e n al d el C i r c u i to E s p e c i a l i z a do - a u n q ue después se entregó el a s u n to al J u z g a do S e g u n do P e n al del C i r c u i to 4 Casación N° 475€r A L B E R TO O R J U E LA NOV, Especializado A d j u n t o -, se a d e l a n t a r on l as a u d i e n c i as p r e p a r a t o r ia y de j u i c i o, h a s ta c u l m i n ar c on s e n t e n c ia de c o n d e n a. I m p u g n a do el fallo p or la defensa, c on f e c ha del 14 de n o v i e m b re de 2 0 1 2, el T r i b u n al de Ibagué decretó la n u l i d ad de lo a c t u a do a p a r t ir de la sesión de a u d i e n c ia pública de j u z g a m i e n to readizada el 25 de e n e ro de 2 0 1 0.

L u e go de r e h a c er lo declarado inválido, c on f e c ha del 31 de e n e ro de 2 0 1 4, el J u z g a do S e g u n do P e n al del C i r c u i to E s p e c i a l i z a do en Descongestión, expidió la s e n t e n c ia de c o n d e n a, en la que, además de decretar la prescripción p or el delito de p o r te de a r m a s, el d e s p a c ho atemperó a l g u n os de los delitos de s e c u e s t ro agravado, p a ra d e t e r m i n a r l os s i m p l es d a do q ue no t o d os los plagiados f u e r on m e n o r es de edad. A p e l a da la m i s ma p or el defensor y el a c u s a d o, f i n a l m e n t e, el 25 de s e p t i e m b re de 2 0 1 5, el T r i b u n al profirió el fallo de s e g u n do grado, el c u a l, en c u a n to confirmó íntegramente lo decidido p or el A q u o, f ue objeto d el e x t r a o r d i n a r io r e c u r so de casación i n t e r p u e s to p or la d e f e n sa y s u s t e n t a do en escrito q ue a h o ra se a n a l i za en su corrección a r g u m e n t a! y d e b i da fundamentación. 5 Casación N° 4756

A L B E R TO O R J U E LA NOVA LA DEMANDA El c a s a c i o n i s ta f o r m u la tres cargos, todos principales, en c o n t ra del fallo de s e g u n da i n s t a n c i a, a si r e s u m i d o s:

1. Cargo Primero A c u d i e n do a la c a u s al p r i m e ra del artículo 2 07 de la Ley 6 00 de 2 0 0 0, el c a s a c i o n i s ta a c u sa al fallo de s e g u n do g r a do de i n c u r r ir en violación directa de la ley s u s t a n c i a l, p or f a l ta de aplicación del inciso s e g u n do del artículo 7 de la Ley 5 99 de 2 0 0 0, q ue c o n s a g ra el p r i n c i p io in d u b io p ro reo, en c u a n to correlato de la presunción de inocencia.

P a ra d e s a r r o l l ar el p u n t o, se h a ce a m p l ia citación d o c t r i n a r ia y j u r i s p r u d e n c i al a t i n e n te al p r i n c i p io de presunción de inocencia, n a t u r a l e za y efectos, p a ra después precisar q ue la c o n d e na i m p a r t i da al a c u s a do se basó en lo dicho p or el también p r o c e s a do B e r n a r do G i r a l do Mejía.

"Sih embargo, hay un detalle que llama poderosamente la atención en las sentencias de instancia: Se admitió, sin ambigüedades, que, en este asunto, "no están demostradas fehacientemente las actividades que ALBERTO ORJUELA NOVA realizó el día 2 de julio, según lo manifiesta la Señora Fiscal y, por tanto, "no se logró comprobar" el (sic) concreto "presencia de mi mandante" en el sitio de los hechos". 6 Casación N° 47561^ A L B E R TO O R J U E LA NOVA A renglón seguido, detalla cómo el procesado explicó las actividades realizadas el día de los h e c h o s, pese a lo c u al s us d e s c a r g os no f u e r on t o m a d os en consideración p or el Ad q u e m. E n t o n c e s, a r g u m e n t a, si la Fiscalía dice q ue no fue posible verificar lo ejecutado el día de los h e c h os p or el a c u s a d o, y este explicó s a t i s f a c t o r i a m e n te el p u n t o, decidió condenársele. No e n t i e n de el d e m a n d a n te cómo p u e de p r e g o n ar certeza el T r i b u n a l, si no se estableció f e h a c i e n t e m e n te qué fue lo realizado p or el procesado el día de los h e c h o s. C o n s i d e r a, además, equivocado q ue el T r i b u n al h i c i e ra

r a d i c ar en c a b e za d el a c u s a do la obligación de ofrecer e l e m e n t os de j u i c io suficientes p a ra c o m p r o b ar s us explicaciones de lo realizado el día de los h e c h o s, en t a n t o, ello d e s c o n o ce el p r i n c i p io de presunción de i n o c e n c ia y la carga de la p r u e ba a t r i b u i da al E s t a d o. U na v ez a d v e r t i da la i n c e r t i d u m b re acerca de la p r e s e n c ia o no del a c u s a do en el l u g ar d o n de se e j e c u t a r on los delitos, d e b i e r on los f u n c i o n a r i os j u d i c i a l e s, e s t i ma el d e m a n d a n t e, a c u d ir al inciso s e g u n do del artículo 7° de la Ley 5 99 de 2 0 0 0, en a r as de a d m i t ir la d u da p r o b a t o r ia q ue n e c e s a r i a m e n te c o n d u ce al fallo a b s o l u t o r i o. 7 Casación N° 4756

A L B E R TO O R J U E LA N O VA

2. Cargo Segundo Ya d e n t ro d el ámbito de la c a u s al s e g u n da c o n t e m p l a da en el artículo 2 07 de La L ey 6 00 de 2 0 0 0, el

r e c u r r e n te c o n s i g na desconocido el debido proceso, en su c o m p o n e n te de garantía d e b i da a l as p a r t e s, r a d i c a do en q ue el fallo de s e g u n do grado no f ue a d e c u a d a m e n te m o t i v a d o. A efectos de precisar su crítica, el d e m a n d a n te r e s u me las q ue f u e r on c u e s t i o n es centrales de su apelación, p a ra después d e l i m i t ar en dos párrafos la q ue dice fue r e s p u e s ta del T r i b u n a l, q ue así c o n s i d e ra facilista y elusiva. Advierte el i m p u g n a n te q ue las "breves opiniones, en el más generoso de los escrutinios, mal pueden considerarse como una auténtica, seria y adecuada motivación de una sentencia". Añade q ue también se omitió r e s p o n d er la s o l i c i t ud de n u l i d ad p l a n t e a da p or su r e p r e s e n t a do j u d i c i al - r e s u me el c o n t e n i do de la m i s m a -, d a do q ue las i n s t a n c i as no t u v i e r on en c u e n ta "la importancia de las pruebas solicitadas y ordenadas en la audiencia preparatoria, con lo cual se pretendía demostrar que nunca existió un rescate, y nunca existieron menores de edad en dicho acontecimiento", m o t i v os p a ra r e c l a m ar c i r c u n s t a n c i as "atenuantes o

disminuy entes". 8 Casación N° 47561 A L B E R TO O R J U E LA NOV/ P or último, a c o ta el c a s a c i o n i s ta q ue se violó el d e r e c ho de i g u a l d ad de su defendido, ya q ue se le condenó a u na p e na s u p e r i or a la i m p u e s ta a B e r n a r do G i r a l do Mejía.

3. Cargo Tercero Ya en t e r r e n os de la c a u s al tercera, r e m i t i da a e r r o r es de h e c h o, el d e m a n d a n te asevera q ue se presentó un "error de apreciación" en lo q ue t o ca c on l os indicios u t i l i z a d os p a ra e m i t ir la s e n t e n c ia de c o n d e n a.

En soporte de lo a n u n c i a d o, el d e m a n d a n te sostiene q ue la p r u e ba de r e s p o n s a b i l i d ad a p e n as se b a sa en el indicio q ue p r o v i e ne de lo a f i r m a do p or B e r n a i r do G i r a l do Mejía, respecto a q ue el a c u s a do c o n d u jo el vehículo h u r t a do y lo llevó "a alguna parte del paísí'. E se h e c h o, e s t i ma el r e c u r r e n t e, no p u e de c o n d u c ir a

d e t e r m i n ar q ue el p r o c e s a do i n t e r v i no en el secuestro, d a do q ue en tratándose de l as i n f e r e n c i as p r o p i as d el h e c ho i n d i c a d o r, el j u ez debe e x a m i n ar las hipótesis c o n t r a r i a s, en este caso, lo a f i r m a do p or O R J U E LA N O V A, referido a q ue e s t u vo ese día e x a m i n a n do el m o t or de u na b u s e t a. D i ce el i m p u g n a n te q ue si el T r i b u n al h u b i e se t o m a do en consideración la o t ra p o s i b i l i d ad e x p u e s ta p or la 9 Casación N° 4756 A L B E R TO O R J U E LA N O VA defensa, la apreciación habría sido d i s t i n t a, en s e g u i m i e n to de la lógica y el s e n t i do común. Añade q ue p or v i r t ud d el p r i n c i p io de u n i d ad de indicio, no es posible t o m ar p or s e p a r a do l os e l e m e n t os c o n s t i t u t i v os d el m i s mo y, e n t o n c e s, a lo a f i r m a do p or el testigo de cargos debió c o n t r a p o n er el T r i b u n al las p r u e b as en c o n t r a r io a r r i m a d as p or la defensa, e n t re ellas, la h o ra

en q ue guardó el vehículo su protegido legal, la diligencia de r e c o n o c i m i e n to en fila, d o n de no se señaló a este, y "el no demostrarse la existencia de menores en la escena de los

hechos, JUICIO DE FALSA IDENTIDAD'.

S e g u i d a m e n t e, se o c u pa el d e m a n d a n te de e x a m i n ar la declaración de B e r n a r do G i r a l d o, refiriéndola c a r e n te de credibilidad. A si m i s m o, a s u me la valoración de a l g u n os m e d i os s u a s o r i o s, p a ra llegar a c o n c l u s i o n es c o n t r a r i as a l as d el T r i b u n a l. Después, i n s i s te en el v a l or p r i m o r d i al de las p r u e b as d e j a d as de p r a c t i c ar en el j u i c i o. C o n c l u ye a f i r m a n do la defensa q ue "no se investigó lo que con base en la experiencia y la lógica le era favorable al procesado; 238 ibídem, porque desatendió en la sentencia, las reglas de la sana crítica..." 10 Casación N° 475 A L B E R TO O R J U E LA NOVA A m a n e ra de petición g e n e r al p a ra los tres cargos, el r e c u r r e n te r e c l a ma q ue se case la s e n t e n c ia y en su l u g ar

sea e m i t i do fallo a b s o l u t o r io a favor del a c u s a d o. CONSIDERACIONES C o mo necesario p r o e m i o, la C o r te debe precisar, de c a ra a los cargos p r e s e n t a d os p or el defensor del a c u s a d o, q ue en atención a su n a t u r a l e za excepcional, la Casación r e c l a ma de mínimos referentes arguméntales q ue c o n d u z c an c l a r a m e n te a la demostración de un y e r ro no solo ostensible, s i no t r a s c e n d e n t e, único q ue f a c u l ta d e r r u m b ar la doble presunción de acierto y legalidad c on la c u al a r r i ba a este escenario el fallo de s e g u n do grado. E s to p or c u a n t o, cabe aclarar, aún si es posible p a ra el r e c u r r e n te realizar u na más a c a b a da valoración de la p r u e ba o enseña la e x i s t e n c ia de d e t e r m i n a d as i r r e g u l a r i d a d e s, ello p or si m i s mo no r e p r e s e n ta n o r te suficiente p a ra e x a m i n ar el trámite o la decisión de s e g u n do grado, en t a n t o, solo p or vía de lo n o t o r io y efectivamente t r a s c e n d e n te se o btie ne la pretensión de q u e b r ar la

sentencia.

Es p or esto q ue la definición d el vicio y su efecto n e c e s a r i a m e n te r e c l a m an acoger las c a u s a l es diseñadas en la l ey y explicitadas p or la j u r i s p r u d e n c ia en su f o r ma de 11 Casación N° 4 7 5 6 j^ A L B E R TO O R J U E LA N O VA alegación, en t a n t o, p or f u e ra de ello lo a r g u m e n t a do c o r r e s p o n de a p e n as a un s i m p le alegato de i n s t a n c ia p r o s c r i to del m e c a n i s mo e x t r a o r d i n a r io de impugnación. Lo a n o t a d o, p a ra a d v e r t ir desde ya q ue si b i e n, el i m p u g n a n te rotuló su c o n t r o v e r s ia d e n t ro de especificas causales de casación, m uy poco h i zo p a ra a c o m o d ar su alegación a los mínimos de argumentación exigidos p or las m i s m a s, en desarrollo equívoco e i n c l u so c o n t r a d i c t o r io que a l as claras advierte de u na e l e m e n t al c o n t r o v e r s ia i n s t a n c i a l, razón suficiente p a ra q ue d e b an desatenderse s us solicitudes, c o mo de m a n e ra i n d i v i d u al se explica a

continuación.

1. Cargo Primero Dice el d e m a n d a n te en el p r o e m io d el cargo, q ue c o n o ce la f o r ma de e x p o n er la violación directa de la ley, a p a r t ir de a s u m ir c o mo ciertos los h e c h os p o s t u l a d os p or el T r i b u n a l, p u e s, c o mo efectivamente sucede, la discusión se enfoca en el p l a no dogmático, p r e c i s a m e n te p or v i r t ud de la n o r ma q ue se aplica a esas c i r c u n s t a n c i as no c o n t r o v e r t i d a s.

O c u r r e, s in e m b a r g o, q ue la alegación del d e m a n d a n te carece p or c o m p l e to de soporte fáctico, p u e s, pese a la m a n e ra si se quiere s i b i l i na en q ue r e c o n s t r u ye l as decisiones de l as i n s t a n c i a s, no es v e r d ad q ue estas, así 12 Casación N" 4756 A L B E R TO O R J U E LA NOVA fuese p or vía adjetiva, r e c o n o c i e r an algún tipo de d u da en lo q ue c o r r e s p o n de a la r e s p o n s a b i l i d ad a t r i b u i d le en l os

h e c h os delictuosos al a c u s a d o. Es q u e, si de m a n e ra f r a g m e n t a r ia y d e s c o n t e x t u a l i z a da el c a s a c i o n i s ta t o ma u na frase a i s l a da de la resolución de acusación, no solo p a ra desfigurar lo q u e r i do s o s t e n er p or el ente i n s t r u c t o r, s i no c on el c o m e t i do de decirla p r o p ia del T r i b u n a l, lo s u yo r e c l a ma de necesario rechazo. H u e l ga a n o t ar q ue la d e m a n da se debe dirigir n e c e s a r i a m e n te c o n t ra el c o n t e n i do del fallo de s e g u n do grado, en lo q ue c o r r e s p o n de a la violación d i r e c ta de la ley y, e n t o n c e s, c o mo allí se finiquita en l as i n s t a n c i as o r d i n a r i as el objeto d el p r o c e so p e n a l, es necesario d e m o s t r ar q ue la p r e s u n ta vulneración d el p r i n c i p io in d u b io p ro reo se materializó en este escenario, p a ra lo c u al b a s ta c on establecer c on la s i m p le transcripción, q ue de v e r d ad el Ad q u em estimó verificada la d u da en p u n to de la

intervención d el a c u s a do y c o n s e c u e n te r e s p o n s a b i l i d ad p e n a l, no o b s t a n te lo c u al emitió c o n d e na o m i t i e n do aplicar el a r t i c u lo 7° del C P. Así se verifica la n o t o r ia i n c o n s e c u e n c ia de a c u d ir a lo q ue dijo, o m e j o r, se e n t i e n de dijo la Fiscalía, p or la potísima razón q ue a este ente, en c u a n to p a r t e, no le 13 Casación N° 4 7 5 61 A L B E R TO O R J U E LA NOVA' correspondía decidir el objeto d el p r o c e so y p or ello m al p o d ia h a b er dejado de aplicar la n o r ma en cuestión. La S a la no e s t i ma necesario t r a n s c r i b ir en t o da su extensión lo q ue l as i n s t a n c i as d i j e r on a c e r ca de la a c t i v i d ad d e s a r r o l l a da en l os delitos p or el a c u s a do y l as r a z o n es q ue m o t i v an la c o n d e n a, p u e s, se h a l la c o m p l e t a m e n te claro e i n d i s c u t i b le q ue jamás c o n s i d e r a r on existir d u da n i n g u na q ue p e r m i ta a s u m ir pasible de aplicar

el artículo 7° del C P. D e s de un c o m i e n z o, el A q uo aseveró, respecto de A L B E R TO O R J U E L A, q ue "en la investigación sí aparecen los suficientes medios de prueba para vincularlo, más allá de toda razonable, con los comportamientos punibles investigados y por tanto en su contra se emitirá el correspondiente reproche jurídico penal". A renglón seguido, el fallador e x a m i na d i c h os e l e m e n t o s, en p a r t i c u l a r, lo d i c ho en sede de la a u d i e n c ia pública de e n j u i c i a m i e n to p or B e r n a r do G i r a l do M e j i a, o t ro de los i n t e r v i n i e n t es en los h e c h o s, h a s ta significar creíble su d i r e c ta incriminación, c u a n do señala q ue O R J U E LA N O VA no solo participó en la planeación de las ilicitudes, s i no q ue i n t e r v i no d i r e c t a m e n te en su ejecución. Luego, e s t u d ia l as e x c u l p a c i o n es p r e s e n t a d as p or el p r o c e s a d o, de c a ra a los testigos de descargo, p a ra c o n c l u ir 14 Casación N° 4 7 5 61

A L B E R TO O R J U E LA N OV

en q ue de n i n g u na m a n e ra desvirtúan la participación en los delitos p or l os cuales se le acusó y que, i n c l u s o, lo e x p u e s to p or o t r os d e c l a r a n t es c o n f o r ma un h az i n d i c i a r lo suficiente p a ra d o t ar de credibilidad lo a f i r m a do p or el testigo directo de cargos. En c o n s e c u e n c i a, c o n c l u ye "Bajo este panorama procesal y probatorio, no son necesarias consideraciones de otro orden para concluir que los medios de prueba son eficaces para infundir certeza con respecto a la existencia de las conductas de secuestro simple agravado (en concurso) y hurto calificado y agravado y también de la participación dolosa del procesado Alberto Orjuela Nova como coautor de las mismas." N a da diferente de lo s o s t e n i do en s e g u n da i n s t a n c ia p or el Ad q u e m, en c u a n t o, e x p r e s a m e n te señala: ....tomando como base los distintos medios de cognición allegados oportuna y debidamente a la actuación, advierte la Sala que en estricto rigor se alcanzó el grado de certeza necesaria para predicar el compromiso penal frente a los mismos, pues, como bien lo precisara el A quo y contrario a lo sostenido por los recurrentes, las circunstancias que rodearon el acontecer delictivo no generan incertidumbre sobre la configuración de los reatos y mucho menos en tomo

a la responsabilidad de aquellos en su comisión. A p e n as agregar q ue n u n ca el Ad q u e m, c o mo de m a n e ra e l u s i va p r e t e n de e n t r o n i z ar el d e m a n d a n t e, p u so en d u da la intervención específica del a c u s a do en los h e c h o s. 15 Casación N° 4 7 5 61 A L B E R TO O R J U E LA N OV c o n d u c i e n do el a u t o m o t or h u r t a d o, ni evidenció perplejidad a c e r ca de la p o s i b i l i d ad de q ue e s t u v i e ra en o t ro sitio. Es necesario precisar al d e m a n d a n t e, e so sí, q ue al m o m e n to de e x a m i n ar la c o a r t a da ofrecida p or su r e p r e s e n t a do j u d i c i a l, p a ra e s t i m a r la veraz, a b a n d o na p or c o m p l e to el cargo p l a n t e a do - i n c l u so lo d e s n a t u r a l i z a, p r e c i s a m e n te p o r q ue c o n t r o v i e r te los h e c h os a c e p t a d os p or el T r i b u n a l -, y p e n e t ra en el ámbito de l os e r r o r es valorativos, q ue exigían de su p a r te d e m o s t r ar algún t i po de

vicio en la evaluación e f e c t u a da p or las i n s t a n c i a s. C o mo no fue ese un t e ma q ue o c u p a ra al r e c u r r e n t e, q u i en se limitó a p r e s e n t ar su p r o p ia visión de lo q ue dijo el a c u s a d o, ni s i q u i e ra c o n t r a s t a do c on las demás p r u e b as o los e l e m e n t os de j u i c io a p o r t a d os p a ra c o r r o b o r ar l as p r u e b a s, la alegación en este s e n t i do ni s i q u i e ra de i n s t a n c ia p u e de considerarse. Algo s i m i l ar cabe a n o t ar en t o r no de su crítica a la s u p u e s ta inversión de la carga de la p r u e ba a t r i b u i da al Ad q u e m, c o mo q u i e ra q ue p or f u e ra de la aseveración de lo p o s t u l a do p or el T r i b u n a l, n a da h a ce p a ra e x a m i n ar s us efectos legales, ni m u c ho m e n o s, la t r a s c e n d e n c ia q ue ello t u vo p a ra el caso concreto, n e c e s a r ia no solo p or ocasión de la exigencia casacional, s i no p o r q ue es evidente q ue l os talladores se b a s a r on en p r u e ba d i r e c ta p a ra c o n d e n a r; y de

los e l e m e n t os de j u i c io a p o r t a d os p or la defensa. 16 Casación N° 4 7 5 61 A L B E R TO O R J U E LA NOVA p r e g o n a r on su i n s u f i c i e n c ia - i n c l u so contradicción c on la tesis d el a c u s a d oen el c o m e t i do de d e s v i r t u ar la incriminación. De e s ta m a n e r a, c o mo el cargo de violación directa obligaba d el d e m a n d a n te d e m o s t r ar q ue l as i n s t a n c i as a p e s ar de m a n i f e s t ar d u da a c e r ca de la r e s p o n s a b i l i d ad del p r o c e s a d o, c o n d e n a r o n, y está claro q ue ello d i s ta m u c ho de h a b er sucedido, n e c e s a r ia se alza la inadmisión del cargo.

2. Cargo Segundo O b s e r va la S a la q ue el r e c u r r e n te i n c u r re aquí en el m i s mo ti po de incorrección m a t e r i al del p r i m er cargo, en t a n t o, cita a p e n as d os párrafos d el a m p l io c o n t e n i do m o t i v a c i o n al i n s e r to en el fallo de p r i m er grado, p a ra

p r e t e n d er d e m o s t r ar c on ello q ue la s e n t e n c ia no se refirió a d e c u a d a m e n te a t o d os l os e l e m e n t os q ue c o n f i g u r an la r e s p o n s a b i l i d ad p e n a l. P a ra la C o r te es evidente q ue en el cargo p l a n t e a do p or falta de motivación se e s c o n de la pretensión del i m p u g n a n te de i n t r o d u c ir su p a r t i c u l ar e i n t e r e s a da interpretación de lo q ue la p r u e ba a r r o j a. Solo así se e n t i e n de q ue p a se p or alto los m uy a m p l i os y detallados a r g u m e n t os p r e s e n t a d os p or el s e n t e n c i a d or p a ra f u n d a m e n t ar la intervención d i r e c ta del a c u s a do en los 17 Casación N° 47561 A L B E R TO O R J U E LA N OV h e c h o s, en los cuales a despacio examinó no solo la validez y credibilidad de la p r u e ba de cargos, en especial lo dicho p or u no de los c o a u t o r e s, s i no la f u e r za s u a s o r ia y alcances de la de descargos. Es ajeno a la r e a l i d ad sostener, c o mo lo h a ce el

d e m a n d a n t e, q ue el T r i b u n al no analizó las contradicciones en q ue incurrió el testigo de cargos en s us v a r i as declaraciones o se a b s t u vo de a u s c u l t ar l as explicaciones ofrecidas p or el p r o c e s a d o. T o do lo c o n t r a r i o, de f o r ma s u s t a n c i al a m b as i n s t a n c i as e x a m i n a r on l as contradicciones en q ue incurrió G i r a l do M e j i a, h a s ta c o n c l u ir q ue la v e r d ad fue v e r t i da en la última d e p o n e n c ia j u r a d a. Pero además, el Ad q u em tomó en consideración c a da p r u e ba y l as críticas q ue a ella h i c i e r on defensa y p r o c e s a d o, p a ra d e t e r m i n ar su r e al v a l or s u a s o r io y credibilidad, r e s p o n d i e n do c on suficiencia la c o n t r o v e r s ia p l a n t e a d a. En este sentido, lo a f i r m a do p or el r e c u r r e n t e, referido a q ue el T r i b u n al debió "dar razones explicativas y justificadas en sus juicios de valor sobre la prueba (hechos) y el derecho, hizo mutis por el foro", se q u e da en el m e ro e n u n c i a d o, en t a n t o, n u n ca c o n c r e ta cuáles d e b i e r on s er

18 Casación N° 4 7 5 61 A L B E R TO O R J U E LA N OV esos j u i c i os o respecto de qué e l e m e n t os de p r u e ba específicos habrían de realizarse. A h o r a, en lo q ue refiere a la n u l i d ad solicitada p or el p r o c e s a d o, r e m i t i da a q ue no se p r a c t i c a r on t o d as l as p r u e b as a c e p t a d as en la a u d i e n c ia p r e p a r a t o r i a, t a m p o co es v e r d ad q ue no se r e s p o n d i e ra p or la s e g u n da i n s t a n c ia e s ta específica i n q u i e t u d. D e s de luego, q ue p a ra p l a n t e a r la u t i l i z a ra el a c u s a do un a m p l io espacio a r g u m e n t al ( t r a n s c r i to p or el casacionista), no significa q ue i g u al a m p l i t ud debiese g o b e r n ar la r e s p u e s t a, p u e s, lo i m p o r t a n te p a ra este efecto es q ue la solución a b a r q ue en t o da su extensión el objeto de discusión. S in e m b a r g o, el fallador Ad q u em ocupó b a s t a n te espacio a r g u m e n t al en r e s p o n d er a e s ta p u n t u al i n q u i e t ud

del p r o c e s a d o, c o mo q ue c on ello e x p r e s a m e n te inició la auscultación de la legalidad del trámite procesal. En este c o m e t i d o, partió p or definir la esencia de la n u l i d a d, s us efectos y los correctivos q ue está c o m p o r t a, c on c i ta p e r t i n e n te de j u r i s p r u d e n c ia de la C o r t e, p a r a, s e g u i d a m e n t e, aseverar q ue el r e c u r r e n