CSJ - AP900-2020(57109)

República de Colombia Corte Suprema de Justicia Sala de Casación Penal EYDER PATIÑO CABRERA Magistrado ponente AP900-2020 Radicación n.° 57109 Acta n. 60 Bogotá, D. C., once (11) de marzo de dos mil veinte (2020). ASUNTO Define la Sala de Casación Penal de la Corte Suprema de Justicia, la competencia para conocer del recurso de apelación contra el auto que negó la acumulación jurídica de penas en favor de JESÚS RAMIRO RAMOS CANGA.

ANTECEDENTES

1. El 26 de febrero de 2018, el Juzgado 1° Penal Municipal con función de conocimiento mixto de Buenaventura, condenó a JESÚS RAMIRO RAMOS CARGA como autor responsable del punible de violencia intrafamiliar, a la Definición de competencia 57109

JESÚS RAMIRO RAMOS CANGA pena de 36 meses de prisión'. Así mismo, le negó la suspensión condicional de la ejecución de la pena y la prisión domiciliaria

2. El sentenciado solicitó la acumulación jurídica de penas con la sanción impuesta por el Juzgado 4° Penal Municipal de esa ciudad, el 4 de enero de 2016.

En auto del 2 de octubre de 20192, el despacho de Ejecución de Penas y Medidas de Seguridad de Buenaventura negó el pedimento al no colmarse los requisitos de conexidad. Esa decisión fue objeto de recurso de reposición y apelación. El primero de ellos, fue resuelto en proveído del 28 de enero del 20203, y no se repuso la

determinación; frente al segundo, se concedió la alzada ante el «Juzgado Primer Penal Municipal de Buenaventura».

3. En providencia del 13 de febrero del año que avanza4, el Juez 1° Penal Municipal con funciones de conocimiento de ese distrito, dispuso la remisión de la actuación a la Corte, para que defina la competencia, tal y como lo prevé el artículo 54 de la Ley 906 de 2004, aduciendo que el asunto debatido, conforme a lo consagrado en el numeral 6° del precepto 34 ibídem, debe ser resuelto por las salas penales de los tribunales superiores «pues en modo alguno lo Folios 349 y 350, cuaderno n.° 2 del Juzgado.

Folios 374 a 376, Ibidem. 2 Folios 392 a 394, Ibidem. 3 Folio 398, Ibidem. 4 2 Definición de competencia 57109 JESÚS RAMIRO RAMOS CANGA discutido se refiere a los mecanismos sustitutivos de la pena privativa de la libertad».

CONSIDERACIONES DE LA CORTE

I. La competencia De conformidad con el artículo 32, ordinal 4', de la Ley 906 de 2004, a la Corte Suprema de Justicia le corresponde definir la competencia en los siguientes eventos (CSJ AP, 30 may. 2006, rad. 24964): (. ..) 1.- Cuando la declaratoria de incompetencia se produzca dentro de actuación en la que el acusado tenga fuero constitucional o fuero legal. 2.- Cuando la declaratoria de incompetencia proviene de un tribunal superior o la autoridad que así lo hace, es decir un

juzgado cualquiera, señala que el competente es un Tribunal. 3.- Cuando la declaratoria de incompetencia provenga de un juzgado penal del circuito especializado, penal del circuito o penal municipal, que manifiesta que el competente es un juzgado que pertenece a otro distrito judicial. (Subrayas y resaltado fuera del texto original) En este caso, se consolida la situación prevista en el numeral 2°, por cuanto el Juzgado 1° Penal Municipal con función de conocimiento de Buenaventura considera que la Sala Penal del Tribunal Superior de ese Distrito Judicial es la autoridad llamada a conocer del recurso de apelación contra el auto que denegó la acumulación jurídica de penas. 3 Definición de competencia 57109

JESÚS RAMIRO RAMOS CANGA

2. Caso concreto Para resolver el debate, debe resaltarse que el artículo 478 de la Ley 906 de 2004 establece: «[LJas decisiones que adopte el juez de ejecución de penas y medidas de seguridad en relación con mecanismos sustitutivos de la pena privativa de la libertad y la rehabilitación, son apelables ante el juez que profirió la condena en primera o única instancia».

La aparente contradicción que en principio se observa entre el canon 34, numeral 6 ibídem, que determina que los tribunales conocen del recurso de apelación interpuesto contra decisiones de los jueces de ejecución de penas, y el 478 ya citado, que adjudica la misma competencia funcional al juez que profirió la sentencia en primera o única instancia, ya fue ampliamente dilucidada prohijándose una interpretación sistemática de acuerdo a la naturaleza de las

decisiones que son objeto de impugnación. Así, el precepto 478, especial y posterior, resulta aplicable cuando se trate de providencias relacionadas exclusivamente con los mecanismos sustitutivos de la pena privativa de la libertad y la rehabilitación, cuya apelación debe ser resuelta por el juez que emitió el fallo. Por lo mismo, tratándose de otro tipo de autos, se aplica el artículo 34-6, que le otorga competencia al tribunal para decidir los recursos de apelación contra las decisiones proferidas por el juez de ejecución de penas. 4 Definición de competencia 57109 JESÚS RAMIRO RAMOS CARGA En efecto, la Corte en proveídos CSJ AP, 16 sep. 2011, Rad. 37422 y CSJ AP1288-2014 precisó que el canon transcrito no reñía con lo establecido en el numeral 6° del precepto 34 ejusdem, el cual señala que las salas penales de los tribunales superiores de distrito judicial conocen «del recurso de apelación interpuesto contra la decisión de ejecución de penas», en tanto que, la «controversia se dirime por el principio de especialidad de la norma procesal, a la que auxilia el criterio del precepto posterior, porque el artículo 478 ejusdem que se revisa hace parte del Libro IV, que desarrolla única y especificamente la temática de la ejecución de la sentencia». Adicionalmente, se dijo que «la norma examinada en concreto escinde de la multiplicidad de materias de las que conocen los jueces de ejecución de penas -redención de penas, acumulación

jurídica de penas, aplicación de penas accesorias, libertad vigilada, extinción de la condena, entre otrosaquellas que deciden sobre los mecanismos sustitutivos privativos de la libertad; lo que devela que por excepción y especialidad, estos temas son del conocimiento del juez que profirió la condena». Está claro, entonces, que por tratarse de una competencia excepcional, al juez que dictó el fallo sólo le corresponde resolver las impugnaciones en los eventos específicos mencionados por el artículo 478 de la Ley 906 de 2004, esto es, mecanismos sustitutivos de la pena y rehabilitación. 5 Definición de competencia 57109 JESÚS RAMIRO RAMOS CANGA De los primeros, tratan los preceptos 63 y siguientes de la Ley 599 de 2000 -aunque se incluye también la prisión domiciliaria dispuesta en el canon 38 ibídemy, el segundo, la rehabilitación es regulada en el Libro IV, Capítulo VI, de la Ley 906 de 2004, que atiende a la forma de tramitar la recuperación plena de derechos civiles, una vez extinguida la pena. Descendiendo al caso concreto, se tiene que el eje central del asunto decidido por el Juzgado de Ejecución de Penas y Medidas de Seguridad de Buenaventura, se sintetiza en la negativa de acceder a la acumulación jurídica de penas requerida por el condenado. Este tema, debe resaltarse, no tiene relación expresa con los asuntos puntuales que gobiernan la competencia en segunda instancia del juez que profirió el fallo, razón

suficiente para que deba ser conocido por la Sala Penal del Tribunal de Buga, al ser el superior jerárquico y funcional del funcionario judicial que profirió la decisión apelada. Por consiguiente, se remitirán las diligencias a la Corporación precitada, para resolver la alzada. En mérito de lo expuesto, la Sala de Casación Penal de la Corte Suprema de Justicia, 6 Definición de competencia 57109 JESÚS RAMIRO RAMOS CANGA RESUELVE Primero. DECLARAR que la competencia para conocer del recurso de apelación contra el auto que negó la acumulación jurídica de penas solicitada por JESÚS RAMIRO RAMOS CANOA, corresponde a la Sala Penal del Tribunal Superior de Buga, a donde se remiten las diligencias. Segundo. Infórmese esta decisión al Juez 1° Penal Municipal con funciones de conocimiento de Buenaventura y a todos los intervinientes en este trámite procesal. Tercero. Contra esta providencia no procede recurso alguno. Cópiese y Cúmplase

PATRICIA SAL ZAR CUELL

NT

JOSÉ FRANCISCO ACUÑA VIZWIYA

(

EUGENIO F RNÁNDEZ CARLIER/

7 Definición de competencia 57109

JESÚS RAMIRO RAMOS CANGA

LUIé‘ ANTONIO HERN NDEZBAR OSA

JA RTO MORENO ACERO TIÑO CA ERA frtihe rre et,ara

HA Y ANDA NOV GARCÍA

Secretaria 12