CSJ - AP902-2016(47342)

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACIÓN PENAL

GUSTAVO ENRIQUE MALO FERNÁNDl Magistrado ponente AP902-2016 Radicación N° 47342 A p r o b a do a c ta No. 4 6. Bogotá, D.C., v e i n t i c u a t ro (24) de febrero de d os m il dieciséis (2016). VISTOS De c o n f o r m i d ad c on lo reglado en el artículo 2 22 de la Ley 6 00 de 2 0 0 0, e x a m i na la S a la el aspecto f o r m al de la d e m a n da de revisión p r e s e n t a da p or el defensor de la procesada N O R MA E S P E R A N ZA GÓMEZ MARTÍNEZ, c o n d e n a da p or el delito de interés indebido en la celebración de contratos, en c o n t ra de las siguientes providencias: (i) S e n t e n c ia c o n d e n a t o r ia de s e g u n da i n s t a n c ia dictada por la S a la P e n al d el T r i b u n al S u p e r i or de M a n i z a l es (Caldas), el 6 de agosto de 2 0 0 7, por m e d io de la c u al revocó 1 Revisión No. 473^2Norma Esperanza Gómez Martínez la absolución e m i t i da p or el J u z g a do Séptimo P e n al d el C i r c u i to de esa c i u d a d, el 9 de s e p t i e m b re de 2 0 0 5; y

(ii) Fallo de casación proferido p or esta Corte, el 28 de o c t u b re de 2 0 0 9, m e d i a n te el c u al decidió no casar el de s e g u n do grado. HECHOS En a n t e r i or o p o r t u n i d a dh la C o r te prohijó el siguiente r e s u m en de los m i s m o s: "La Fiscalía General de la Nación ordenó la legal interceptación de los abonados telefónicos: 8806982, 8891575, 8891579, 8860369, 8873777, 8890373, 8769036, 8765533, 8868419, 8824400, 8874992, 8844104 y 8844327, 8843207, 8821741, 8841404, 8874992, 8831117, 8884085 y 8841440 con el fin de buscar pruebas judiciales dentro de la investigación preliminar 016 relativa a la búsqueda de irregularidades contractuales realizadas en los años 1998, 1999 y 2000 en la Central Hidroeléctrica de Caldas (en adelante "CHEC"). En tales escuchas pudo evidenciarse la existencia de hechos irregulares que remiten a la celebración de contratos en la CHEC, la Secretaria Departamental de Educación, el SENA Regional de Caldas y el ICBF de éste mismo departamento, en los cuales varias personas se ponen de acuerdo para vincular personal o celebrar contratos, merced a su pertenencia al directorio político encabezado por el Senador Omar Yepes Alzate y su asistente el señor Josué Jaramillo Osorio.

ACTUACIÓN PROCESAL RELEVANTE

1 En la mencionada sentencia de casación, del 28 de octubre de 2009, Radicado 29614. 2 Revisión No. 47343, Norma Esperanza Gómez Martínez Por l os h e c h os anteriores, la U n i d ad de Fiscalía Especializada en delitos c o n t ra la administración pública de M a n i z a l es (Caldas) profirió, el 9 de s e p t i e m b re de 2 0 0 4, resolución de acusación en c o n t ra de N O R MA E S P E R A N ZA GÓMEZ MARTÍNEZ -y otrosp or la c o n d u c ta p u n i b le de interés indebido en la celebración de contratos. La fase del j u z g a m i e n to fue a d e l a n t a da p or el J u z g a do Séptimo P e n al del C i r c u i to de esa c i u d a d, d e s p a c ho q ue el 9 de s e p t i e m b re de 2 0 05 dictó sentencia, absolviendo a l os p r o c e s a d os del cargo i m p u t a do p or el ente i n s t r u c t o r. I m p u g n a do el fallo p or los r e p r e s e n t a n t es de la Fiscalía y la p a r te civil, el 18 de j u l io de 2 0 07 la S a la P e n al d el T r i b u n al S u p e r i or de M a n i z a l es revocó la absolución e m i t i da a favor de varios sindicados, e n t re ellos G O M EZ MARTÍNEZ,

q u i en f ue c o n d e n a da p or el ilícito c o n t e n i do en el pliego acusatorio. I n t e r p u e s to el r e c u r so e x t r a o r d i n a r io de casación por el defensor de la a c u s a da -y otrosy a d m i t i da la correspondiente d e m a n d a, la C o r te decidió no casar la s e n t e n c ia atacada, m e d i a n te p r o v i d e n c ia del 28 de o c t u b re de 2 0 09 (Radicado 2 9 6 1 4 ). A h o r a, n u e v a m e n te es la defensa de GÓMEZ MARTÍNEZ la q ue p r o m u e ve d e m a n da de revisión, c u yo aspecto f o r m al procede a e v a l u ar la Sala. 3 Revisión No. 4734Í Norma Esperanza Gómez Martinez RESUMEN DE LA DEMANDA L u e go de r e p a s ar l os h e c h os y el d e c u r so procesal, h a c i e n do especial énfasis en el c o n t e n i do de l os fallos i m p u g n a d o s, el defensor de la procesada N O R MA E S P E R A N ZA GÓMEZ MARTÍNEZ i n v o ca el n u m e r al 3° d el artículo 2 20 de la L ey 6 00 de 2 0 00 p a ra f u n d a m e n t ar la

revisión, la c u al es procedente ''cuando después de la sentencia condenatoria, aparezcan hechos nuevos o surjan pruebas nuevas no conocidas al tiempo de los debates, que establezcan la inocencia del condenado o su inimputabilidad". Al efecto, r e p a sa l os h e c h os p or l os cuales f ue c o n d e n a da su p r o h i j a d a, a q u i en se le acusó p or interesarse i n d e b i d a m e n te en la vinculación c o mo servidores públicos del D e p a r t a m e n to de C a l d as de O s c ar J h o ny López M a r u l a n d a, A l f o n so Velásquez García, M a r i no E s c o b ar A r i a s, H o l v er M a u r i c io C a r d o na Aristizábal, C a r l os J a i me Gallego Sepúlveda, C a r l os Alberto Q u i n t e r o, B e r t ha E l i sa M u r i l lo y S a n d ra B e t a n c ur Suárez. A continuación, señala q ue luego de "paciente labor", su defendida logró conseguir todos l os d o c u m e n t os q ue a n t e c e d i e r on d i c h as contrataciones, l os cuales d e m u e s t r an q ue esas p e r s o n as ya venían v i n c u l a d as a la Secretaría de Educación de Caldas, c o n s t i t u y e n do entonces p r u e ba n u e va

q ue no fue t e n i da en c u e n ta en el proceso. D i c ha documentación, agrega el actor, la c o n f i g u r an diversos actos a d m i n i s t r a t i v o s, a saber: (i) Decreto 0 4 26 d el 4 Revisión No. 473^^3Norma Esperanza Gómez Martínez 20 de abril de 1 9 8 8, m e d i a n te el c u al el g o b e r n a d or nombró en p r o p i e d ad a López M a r u l a n da c o mo músico de b a n da del colegio S a g r a da F a m i l ia de Palestina; (ii) Resolución 2 9 54 del 7 de m a yo de 1 9 9 3, en la q ue se designó en p r o p i e d ad a C a r d o na Aristizábal y Gallego Sepúlveda c o mo directores de b a n da en los colegios de dos corregimientos de P e n s i l v a n ia y M a r u l a n d a, en su o r d e n; (iii) Decreto 0 8 42 d el 6 de s e p t i e m b re de 1 9 8 9, a través del c u al se n o m b ra a Velásquez García en p r o p i e d ad c o mo director de b a n da de u na institución e d u c a t i va de Pensilvania; (iv) Decreto 0 7 12 del 16 de agosto de 1 9 8 9, q ue da c u e n ta de la designación en

p r o p i e d ad de E s c o b ar A r i as c o mo director de b a n da d el colegio Pablo XI (sic) de A r a n z a z u; (v) Decreto 0 2 27 del 23 de 2 0 0 1, t r a s l a d a n do a Q u i n t e ro de un centro educativo a otro; y (vi) autor izaci ones de servicios del 2 de m a yo de 2 0 00 y 1 de febrero de 2 0 0 1, p a ra las docentes B e t a n c ur Suárez y M u r i l lo Ramírez, respectivamente. P a ra el d e m a n d a n t e, esos actos d e m u e s t r an q ue n u n ca h u bo interés de p a r te de la sentenciada, ya q ue su vinculación c o mo Jefe A d m i n i s t r a t i va y F i n a n c i e ra de la Secretaria de Educación de C a l d as se dio en m a r zo de 2 0 02 y las s i t u a c i o n es m e n c i o n a d as o c u r r i e r on a n t es de esa fecha. Lo grave d el a s u n t o, es q ue n u n ca se p r e o c u p a r on por i n d a g ar sobre el p a r t i c u l a r, c o n d u c i e n do ello a u na c o n d e na injusta. Acto seguido, el accionante c o n s i g na su p a r t i c u l ar análisis de la p r u e ba q ue c o n s i d e ra novedosa, p a ra luego

c o n c l u ir q ue GÓMEZ MARTÍNEZ actuó en c u m p l i m i e n to de 5 Revisión No. 4734 Norma Esperanza Gómez Martinez un m a n d a to legal y criticar severamente l os r a z o n a m i e n t os del T r i b u n a l. En s u m a, e s t i ma que las novedosas p r o b a n z as a p o r t a d as le h a c en perder s u s t e n to al fallo condenatorio, m o t i vo por el c u al pide a la S a la que lo revise y revoque p a ra p r o c l a m ar su inocencia. En soporte de su p e d i m e n t o, la defensa allega copias de los actos a d m i n i s t r a t i v os relacionados y l as diligencias anexas, el p o d er p a ra actuar, l as providencias de l as i n s t a n c i as y el fallo de la Corte. CONSIDERACIONES DE LA CORTE De c o n f o r m i d ad c on lo establecido en el n u m e r al 2° del artículo 75 de la L ey 6 00 de 2 0 0 0, a esta S a la c o m p e te c o n o c er de la acción de revisión p r e s e n t a da p or el defensor de N O R MA E S P E R A N ZA GÓMEZ MARTÍNEZ, ya q ue la p r o m u e ve en c o n t ra de fallo de esta Corporación y s e n t e n c ia de s e g u n da i n s t a n c ia d i c t a da por un T r i b u n al S u p e r i or de

D i s t r i to J u d i c i a l. En efecto, la acción se dirige en c o n t ra d el fallo proferido p or la S a la P e n al d el T r i b u n al S u p e r i or de M a n i z a l es (Caldas) el 6 de agosto de 2 0 0 7, m e d i a n te el c u al revocó la absolución e m i t i da p or el J u z g a do Séptimo P e n al del C i r c u i to de esa c i u d ad el 9 de s e p t i e m b re de 2 0 0 5, en el c u al se descartó la participación de la p r o c e s a da en el delito de interés indebido en la celebración de contratos. 6 Revisión No. 47342 Norma Esperanza Gómez Martinez A s i m i s m o, en c o n t ra de s e n t e n c ia de casación d i c t a da p or e s ta C o r te el 28 de o c t u b re de 2 0 0 9, m e d i a n te la c u al decidió no casar la p r o v i d e n c ia de s e g u n da i n s t a n c i a, lo q ue implicó dejar en firme la c o n d e na i m p u e s ta en c o n t ra de aquella. A h o ra b i e n, el p r o c e d i m i e n to p e n al ha definido e x p r e s a m e n te las c a u s a l es bajo las cuales p u e de solicitarse

la revisión de u na s e n t e n c ia e j e c u t o r i a da (artículo 2 20 de la Ley 6 00 de 2 0 0 0) y la f o r ma c o mo ello debe i m p e t r a r se a n te la a u t o r i d ad c o m p e t e n te (artículo 2 22 ibídem), r e q u i s i t os de interpretación e s t r i c ta y restrictiva. R e s p e c to de la n a t u r a l e za y objetivos de la acción de revisión, en c o n s o n a n c ia c on l os alcances de la c a u s al t e r c e ra aquí i n v o c a d a, en r e i t e r a d as ocasiones la S a la ha precisado (entre otros, en CSJ AP, 2 sept. 2 0 1 3, Rad. 4 1 6 9 5 ): «No busca pues, la acción de revisión, subsanar errores de juicio o de procedimiento porque esa es la función de los recursos de instancia y de la casación. La revisión, en cambio, pretende la reparación de injusticias a partir de la demostración de una REALIDAD HISTORICA diferente a la del proceso y únicamente dentro del marco de invocación precisado por las causales establecidas en la ley»^. Y más recientemente anotó^: «Estima necesario significar la Sala, que en su naturaleza y efectos, la acción de revisión dista mucho de parecerse al recurso 2 CSJ AP, 23 agosto 2000, Rad. 15322. 3 CSJ SP, 25 jul. 2007, Rad. 23690.

7 Revisión No. 47342 Norma Esperanza Gómez Martínez extraordinario de casación, dado que a través de la primera, cuando lo alegado es precisamente la causal tercera, no es posible realizar un nuevo examen, critica o controversia a la actuación procesal y a los factores fácticos, jurídicos y probatorios que sustentaron la decisión que ya hizo tránsito a cosa juzgada, en tanto, el juicio que faculta derrumbar, para lo que se examina, el fallo condenatorio, viene consecuencia de allegar nuevos elementos de juicio, no conocidos durante el debate de las instancias, que demuestran la inocencia del procesado, imponiendo la decisión rescisoria para que se haga justicia. Esto dijo, sobre el particular, la Corte, en reciente decisión'^: «1. La acción de revisión, a diferencia del recurso extraordinario de casación -a través del cual, con apoyo en los motivos legales que lo hacen procedente, es posible discutir la regularidad del trámite procesal, el cumplimiento de las garantías debidas a las partes, los supuestos de hecho de la sentencia de segunda instancia no ejecutoriada y sus consecuencias jurídicas—, tiene como objeto una sentencia, un auto de cesación de procedimiento o una resolución de preclusión de la investigación que hizo tránsito a cosa juzgada y como f i n a l i d ad remediar errores judiciales originados en causas que no se conocieron durante el desarrollo de la actuación y que están limitadas a las previstas en la ley. No es la acción de revisión por tanto un mecanismo disponible para reabrir el debate procesal, resultando indebido por lo mismo

sustentarla en fundamentos propios del recurso de casación. Tampoco es una tercera instancia a la que se accede para discutir lo resuelto por los jueces o fiscales con base en los mismos elementos probatorios que les sirvieron a aquellos para tomar las decisiones. CSJ AP, 6 feb. 2007, Rad. 23839. 8 Revisión No. 4734: Norma Esperanza Gómez Martinez Lo anterior significa que por medio de la acción de revisión no se puede abrir de nuevo el debate sobre lo declarado en la sentencia. El juicio rescindente, en tratándose de la acción de revisión, opera respecto del fallo que se considera injusto gracias a la prueba o hecho nuevos, y no en relación con el trámite o actuaciones ya agotados, independientemente de que se evidencien irregularidades u omisiones trascendentes en curso del proceso, las cuáles, se repite, debieron tener como escenario natural de discusión los recursos ordinarios o el extraordinario de casación. De igual manera. Tiene establecido la Sala, que la invocación de la causal tercera de revisión, esto es, la aparición de hechos nuevos o el surgimiento de pruebas de igual naturaleza no conocidas al tiempo de los debates, implica presentar novedosos elementos de juicio con la capacidad e idoneidad suficiente para acreditar la inocencia del condenado o su inimputabilidad, al punto de derrumbar el soporte probatorio de la sentencia que se determina injusta a pesar de su ejecutoria». Suficiente, el acopio j u r i s p r u d e n c i al t r a n s c r i to en

p r e c e d e n c i a, en a r as de a d v e r t ir la n o t o r ia i m p r o p i e d ad q ue e n c i e r ra lo p r o p u e s to a favor de la c o n d e n a da N O R MA E S P E R A N ZA GÓMEZ MARTÍNEZ, p u e s, b a s ta apreciar la argumentación c o n t e n i da en el libelo, e i n c l u so l os e l e m e n t os de j u i c io a p o r t a d o s, p a ra c o m p r e n d er q ue bajo el ropaje de la acción de revisión se e n c i e r ra un típico alegato de i n s t a n c i a, en el q ue el actor p r e t e n de a n t e p o n er su p a r t i c u l ar análisis de la p r u e b a. 9 Revisión No. 4734 Norma Esperanza Gómez Martínez No o t ra c o sa p u e de decirse, si el m e m o r i a l i s ta d e d i ca los esfuerzos a r g u m e n t a t i v os p r e c i s a m e n te a c o n t r o v e r t ir la t a r ea p r o b a t o r ia a d e l a n t a da p or los j u z g a d o r e s, i n c l u so a d v i r t i e n do de m a n e ra e x p r e sa la p r e s e n c ia de c a u s a l es de a u s e n c ia de r e s p o n s a b i l i d a d, lo c u al acompaña

p r o p o n i e n do un n u e vo análisis de l os e l e m e n t os de convicción, i n c l u i d os los n u e v os q ue a h o ra invoca, c on los q ue q u e da en su s e n t ir d e m o s t r a do q ue la c o n d e na p r o f e r i da c o n t ra su r e p r e s e n t a da es i n j u s t a. P or lo demás, la p r u e ba q ue t i l da de n o v e d o sa no es tal, p u e s, se t r a ta de d o c u m e n t os a n t e r i o r es a los h e c h os investigados q ue b i en p u d i e r on ser a p o r t a d os p or la defensa técnica y m a t e r i a l, situación q ue p e r m i te h a c er caso o m i so a los c o n s t a n t es l a m e n t os del a c c i o n a n t e, q u i en critica q ue no se h a ya a d e l a n t a do l a b or a l g u na p a ra a p o r t a r l os a la investigación. De t o d os m o d o s, n i n g u na t r a s c e n d e n c ia tiene la documentación a p o r t a d a, p o r q ue i n d e p e n d i e n t e m e n te de q ue O s c ar J h o ny López M a r u l a n d a, A l f o n so Velásquez

García, M a r i no E s c o b ar A r i a s, H o l v er M a u r i c io C a r d o na Aristizábal, C a r l os J a i me Gallego Sepúlveda, C a r l os A l b e r to Q u i n t e r o, B e r t ha E l i sa M u r i l lo y S a n d ra B e t a n c ur Suárez h a y an t e n i do algún t i po de vinculación p r e v ia c on la Secretaría de Educación del D e p a r t a m e n to de Caldas, a GÓMEZ MARTÍNEZ se le juzgó y condenó p or l as i n c o r p o r a c i o n es posteriores, c u a n do ella ya o s t e n t a ba un i m p o r t a n te cargo en esa e n t i d ad y se demostró q ue se interesó i n d e b i d a m e n te en las m i s m a s. 10 Revisión No. 47342 Norma Esperanza Gómez Martinez Recuérdese q ue respecto de la r e s p o n s a b i l i d ad de la p r o c e s a d a, e s ta C o r te concluyó en el proveído casacíonal d e m a n d a d o: «Desde la prevalencia del derecho sustancial y en especial de las conversaciones telefónicas referenciadas por el Tribunal como soporte fáctico, se advierte que la conducta de Josué Jaramillo Osorio para con las aquí procesadas en el objetivo de materializar los contratos en los que ellas fueron protagonistas, no se limitó a la simple postulación o recomendación de

personas. Por el contrario, se dio como ejercicio de influencias e intrigas de aquél, quien abusando de la confianza de su jefe el Senador Ómar Yepes Alzate, postulaba y obligaba la nominación de ciudadanos y la adjudicación de contratos, y tan cierto lo es, que por esos comportamientos resultó condenado por el delito de tráfico de influencias. En esa medida, los contenidos de sus intermediaciones tenían definidos intereses de carácter político y las aquí procesadas actuaron movidas por ese propósito, sin que sea dable plantear que sus comportamientos fueron ajenos a esa motivación ni que su conducta se proyecte atípica. Es claro y se reitera que la postulación o recomendación que un servidor público haga respecto de un ciudadano para un cargo público que se deba proveer por contrato o nombramiento no constituye de por sí tráfico de influencias ni conducta punible alguna, en la medida que las referencias sean escritas u orales estén dadas a resaltar las calidades de amistad, conocimiento directo por tratos anteriores, personales, éticas, profesionales o académicas del exaltado. De manera complementaria dígase que 11 Revisión No. 47342 Norma Esperanza Gómez Martínez la vinculación del mismo a la administración pública por razón de dichas menciones y como merecimiento a su perfil, trayectoria o experiencia, tampoco constituye conducta que sea objeto de reproche penal ni puede hablarse de interés indebido en la celebración de contratos, contenidos que respecto de las aquí procesadas no se dieron. Por el contrario, cuando de una parte, el funcionario público postula o recomienda a un ciudadano para acceder a un contrato,

vinculación por nombramiento o servicio temporal, y de otra, éste resulta favorecido por los administradores, ya no tanto por sus calidades personales, profesionales o académicas las que incluso pueden ser óptimas y de altísimo nivel, sino que el acto contractual al celebrarse o suscribirse emerge como resultado del cobro, anticipo, pago, financiamiento, recolección de fondos, favores o prebendas de carácter electoral a favor de determinado grupo o partido político con articulaciones en el territorio municipal, departamental o nacional, o para el beneficio de pre candidato, candidato ya elegido o por elegir, independientemente de sus tendencias ideológicas, es claro que el referenciador desborda sus intenciones, porque dirige su propósito a obtener provechos particulares que contrarían el interés general y se inmersa en el delito de tráfico de influencias. Y, el funcionario público contratante al responder de esa manera a las variables que vienen de citarse, es decir, como producto de un favoritismo, favorecimiento una contraprestación electoral, adecúa en un todo su conducta al delito de interés indebido en la celebración de contratos, pues el menoscabo a los principios de transparencia y selección objetiva se consuma en toda su plenitud, tal como ocurrió con las aquí procesadas quienes accedieron a las intrigas de Josué Jaramillo Osorio, personaje que resultó condenado por la conducta punible referida, y contrataron a diferentes personas por preferencias políticas. 12 Revisión No. 47342 Norma Esperanza Gómez Martinez (...) En el presente asunto resulta palmario el propósito o interés indebido que animó a las servidoras públicas a contratar a las

personas mencionadas, lo cual se desprende de la conductas activas y de paso delictivas de Josué Jaramillo Osorio, que posibilitaron a ellas darle respuestas contractuales de carácter político-electoral a favor de un determinado grupo liderado por un Senador de la República, efectos que vistos en esa proyección constituyeron verdaderas desviaciones de poder». Lo a n o t a do t o r na i n a n es los esfuerzos del libelista p or d e r r u m b ar el p r i n c i p io de c o sa j u z g a d a, p u e s to q ue p r e t e n de t e n er c o mo p r u e b as n u e v a s, a n t i g u os actos a d m i n i s t r a t i v o s, del t o do i n t r a s c e n d e n t e s, q ue se e m i t i e r on a n t es de q ue su d e f e n d i da f u e ra v i n c u l a da al e n te d e p a r t a m e n t a l. P or lo a n t e r i o r, es claro q ue de n i n g u na m a n e ra el actor ha allegado las p r u e b as n u e v as q ue p or su m a g n i t ud i m p l i q u en necesario d e r r u m b ar el p r i n c i p io de c o sa j u z g a d a, u na vez a d v e r t i da su t r a s c e n d e n c ia en frente de los m e d i os p r o b a t o r i os t o m a d os en c u e n ta p a ra e m i t ir la

s e n t e n c ia c o n d e n a t o r i a. P a ra la C o r t e, e n t o n c e s, es claro q ue el d e m a n d a n te i n c u m p le c on las exigencias básicas q ue ha de c o l m ar p a ra q ue su p r o p u e s ta p e r m i ta a d e l a n t ar el trámite p r o p io de la acción i n t e n t a d a. De ahí q ue carezca de soporte la c a u s al alegada, p or la potísima razón q ue no existe, en estricto sentido, n i n g u na p r u e ba ni h e c ho n u e v os q ue p e r m i t an de 13 Revisión No. 47342 Norma Esperanza Gómez Martin la Corporación a d e l a n t ar la confrontación c on l os f u n d a m e n t os de la s e n t e n c i a, en a r as de definir si éstos h an sido d e r r u m b a d os o n o. En r e e m p l a zo de t an precisa carga procesal, q ue i n c l u so se e n t i e n de c o n n a t u r al a la c a u s al p r o p u e s t a, el defensor, c o mo ya se anotó, se desvió p or los c a m i n os de la crítica a la valoración p r o b a t o r i a, y en l u g ar de allegar un e l e m e n to s u a s o r io concreto q ue d e t e r m i ne necesario v a r i ar

la definición de r e s p o n s a b i l i d ad c o n s a g r a da en el fallo de s e g u n do grado, p r o p o ne q ue se varíe el e x a m en ya h e c h o, i n c u r r i e n do en el d e s a t i no de p r e t e n d er q ue se a n t e p o n ga el s u y o, el c u al se c e n t ra p r i m o r d i a l m e n te en a d u c ir q ue su p r o h i j a da actuó en c u m p l i m i e n to de un m a n d a to legal. En conclusión, c o mo el a c c i o n a n te no c u m p le c on los p r e s u p u e s t os c o n s a g r a d os p or el artículo 2 20 de la Ley 6 00 de 2 0 00 p a ra f a c u l t ar a d e l a n t ar el trámite p r o p io de la acción de revisión, será r e c h a z a da la d e m a n da p r e s e n t a da a favor de N O R MA E S P E R A N ZA GÓMEZ MARTÍNEZ. DECISIÓN En mérito de lo e x p u e s t o, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casación Penal, 14 Revisión No. 47343 Norma Esperanza Gómez MartÍQee' RESUELVE INADMITIR la d e m a n da de revisión p r e s e n t a da p or el a p o d e r a do de la p r o c e s a da N O R MA E S P E R A N ZA GÓMEZ

MARTÍNEZ.

C o n t ra e s ta decisión p r o c e de el r e c u r so de reposición. 15 Revisión No. 47342 Norma Esperanza Gómez Martinez Nubia Yolanda Nova García Secretaria 16