CSJ - AP928-2016(46112)

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACIÓN PENAL PATRICIA SALAZAR CUÉLLAR M a g i s t r a da P o n e n te AP - 928 - 2016

Radicación n' 46112 A p r o b a do acta n' 46 Bogotá, D.C., v e i n t i c u a t ro de febrero de d os m il dieciséis (2016) VISTOS; Decide la C o r te sobre la a d m i s i b i l i d ad de la d e m a n da de casación p r e s e n t a da por el defensor de la a c u s a da S O N IA C R I S T I NA L O RA C A R R I A Z O, en c o n t ra de la s e n t e n c ia de s e g u n da i n s t a n c ia proferida por la S a la P e n al del T r i b u n al S u p e r i or del Distrito J u d i c i al de B a r r a n q u i l l a, el 27 de enero de 2 0 1 5, m e d i a n te la c u al confirmó el fgdlo c o n d e n a t o r io e m i t i do p or el J u z g a do 1 P e n al d el C i r c u i to de Descongestión de esa c i u d a d, el 15 de s e p t i e m b re de 2 0 1 4. Casación 46112 Sonia Cristina Lora Carriazo H E C H OS En el fallo d e m a n d a do f u e r on n a r r a d os de la siguiente

m a n e r a: Manifiesta el a-quo que los hechos generadores de la presente causa penal dispuestos en la resolución de acusación formulada por la Fiscalía General de la Nación se refieren a la apropiación fraudulenta de dineros propiedad del Instituto de Seguros Sociales correspondientes al pago de los aportes parafiscales que realizaron distintas empresas de la ciudad de Barranquilla durante el lapso comprendido entre los meses de Mayo de 2001 y Enero de 2002, siendo consignados en distintos encargos fiduciarios denominados RENTACAFÉS del Banco Cafetero, los cuales fueron retirados ilegalmente a través de cheques elaborados bajo la operación comercial y fiduciaria de la

procesada SONIA CRISTINA LORA CARRIAZO.

ACTUACIÓN PROCESAL RELEVANTE C on f u n d a m e n to en los anteriores hechos y después de haberse agotado u na indagación p r e l i m i n a r, la Fiscalía 26 Delegada de la U n i d ad Nacional Especializada en Delitos c o n t ra la Administración Pública de B a r r a n q u i l l a, declaró abierta la instrucción p e n al en c o n t ra de S O N IA C R I S T I NA L O RA C A R R I A Z O, A L F O N SO MONTAÑA C H A R T U N I, RUBÉN DARÍO R OA V A N E G A S, A L E X A N D ER S A M IR H E R E D IA T O R R E S, M I G U EL A R T U RO J A R A M I L LO JIMÉNEZ, 2

< Casación 46112 Sonia Cristina Lora Carriazo A L F R E DO M I G U EL B U LA A R R O Y O, A R M A N DO R A F A EL PATRAÑA, E L V IA E S T H ER MUÑOZ MARTÍNEZ, E D E M IR E M I L IO A R T E TA HERNÁNDEZ, G R A CE P A T R I C IA GUTIÉRREZ M O N T E RO y A R N U L FO RODRÍGUEZ C O N T R E R A S, disponiendo su vinculación al proceso m e d i a n te diligencias de indagatoria. El 1° de agosto de 2 0 0 3, la Fiscalía resolvió la situación jurídica de l os procesados, i m p o n i e n do m e d i da de a s e g u r a m i e n to consistente en detención preventiva en c o n t ra de S O N IA C R I S T I NA L O RA C A R R I A Z O. Se a b s t u vo de i m p o n er m e d i da de a s e g u r a m i e n to a l g u na en c o n t ra de los restantes (fls. 2 79 y ss., c. 3). El 27 de enero de 2 0 06 fue declarado el cierre de la investigación, calificándose el mérito d el s u m a r io el 5 de j u n io de 2 0 0 6, c on resolución de acusación en c o n t ra de S O N IA C R I S T I NA L O RA C A R R I A Z O, RUBÉN DARÍO R OA

V A N E G AS y M I G U EL A R T U RO J A R A M I L LO JIMÉNEZ por el delito de Peculado por apropiación, la p r i m e ra en calidad de a u t o ra y los otros c o mo cómplices. En relación c on los demás procesados se d i s p u so la preclusión de la investigación. Interpuesto el recurso de reposición por el representante de la parte civil en c o n t ra de la decisión, fue revocada en el sentido de emitir resolución de acusación en c o n t ra de A L E X A N D ER S A M IR H E R E D IA T O R R E S, en cafidad de cómplice del delito de Peculado por apropiación. La acusación cobró ejecutoria el día 27 de octubre de 2 0 0 6. 3 Casación 46112 Sonia Cristina Lora Carriazo Ejecutoriada la resolución de acusación, el proceso le fue repartido, p a ra adelantar la fase del juicio, al Juzgado 7" Penal del Circuito A d j u n to de Barranquilla, siendo luego reasignado, por disposición d el Consejo S u p e r i or de la J u d i c a t u r a, al J u z g a do 1° P e n al del C i r c u i to A d j u n to de Descongestión de esa ciudad, llevándose a cabo la a u d i e n c ia pública en sesiones de los días 9 de octubre y 14 de n o v i e m b re de 2 0 1 3, 18 de febrero, 12 de m a r zo y 8 de m a yo de 2 0 1 4.

El 31 de j u l io de 2 0 1 4, el último despacho j u d i c i al declaró prescrita la acción p e n al y, en consecuencia, cesó el pro cedim iento en favor de RUBÉN DARÍO R OA V A N E G A S, A L E X A N D ER SAMIR H E R E D IA T O R R ES y M I G U EL A R T U RO J A R A M I L LO JIMÉNEZ. El 15 de septiembre de 2 0 1 4, f ue e m i t i do el fallo condenatorio, declarando responsable a S O N IA C R I S T I NA L O RA C A R R I A Z O, en calidad de a u t o ra del delito de Peculado por apropiación agravado (artículo 3 9 7 -2 d el Código Penal), imponiéndole l as penas principales de 9 años de prisión y m u l ta de 2 0 . 0 00 salarios mínimos legales m e n s u a l es vigentes. Además, le i m p u so la p e na accesoria de inhabilitación p a ra el ejercicio de derechos y funciones públicas por el m i s mo lapso de la principal de prisión. Le negó el derecho a los subrogados de la c o n d e na de ejecución condicional y la s u s t i t u t i va de la prisión domiciliaria. En c o n t ra de la decisión, la defensora de la procesada, interpusieron el recurso de apelación, siendo c o n f i r m a da por 4 1 Casación 46112 Sonia Cristina Lora Carriazo

la Sala Penal del T r i b u n al S u p e r i or de Barramquilla, en fallo del 27 de enero de 2 0 1 5. O p o r t u n a m e n te la defensora de la c o n d e n a da i n t e r p u so el recurso extraordinario de casación, el m i s mo q ue f ue s u s t e n t a do en escrito que a h o ra analiza la Corte en su debida fundamentación. LADEBSANDA C u a t ro cargos de n u l i d ad p o s t u la el apoderado de la sindicada S O N IA C R I S T I NA L O RA C A R R I A Z O, q ue f u n d a m e n ta de la siguiente m a n e r a: Cargo primero: nulidad El defensor a c u sa la sentencia de segundo grado c on base en la c a u s al tercera del artículo 2 07 de la Ley 6 00 de 2 0 0 0, p or haberse dictado en un j u i c io viciado de n u l i d a d. En desarrollo d el cargo p l a n t ea q ue la sentencia r e c u r r i da careció de u na debida sustentación, t o da vez q ue «los magistrados a quienes correspondió decidir la segunda instancia se enfrascaron en disquisiciones con relación a la tipicidad del hecho, sin hacer un análisis adecuado sobre la responsabilidad de la enjuiciada, obviando emitir la sentencia con el lleno de todos los requisitos legales». De e sa m a n e r a, sostiene, se desconocieron l os

parámetros fijados por el artículo 1 70 de la Ley 6 00 de 2 0 0 0, 5 I Casación 46112 Sonia Cristina Lora Carriazo relacionados c on la redacción de la sentencia judicial, incurriéndose en u na arbitrariedad judicial. T r a n s c r i be a l g u n os apartes de la motivación ofrecida en el fallo i m p u g n a d o, p a ra concluir q ue el j u z g a d or se limitó a hacer manifestaciones vagas y generales en relación c on la responsabilidad de la acusada, s in precisar el s u s t e n to de s us afirmaciones en soporte probatorio a l g u n o, lo q ue le re sta firmeza a s us a r g u m e n t o s. A l u de a q ue el T r i b u n al b u s ca apoyo en los t e s t i m o n i os de M a c a r io González Castellanos y A u ra María Abello de M a r c h e n a, pero s in analizar a fondo s us versiones, s u s t i t u y e n do el texto de s us declaraciones p or la interpretación p a r t i c u l ar del juzgador, p a ra sostener que no es cierto lo a f i r m a do por la procesada en su indagatoria. Además, advierte, la insuficiencia en la motivación de la sentencia, i m p i de su ataque en casación en relación c on la p r u e ba indiciarla c o n s t r u i d a, p u e s to q ue no se cumplió a cabalidad c on el requisito de demostración d el h e c ho

indicador, presentándose u na indebida construcción d el indicio de responsabilidad.

Cargo segundo -subsidiario-: violación indirecta De m a n e ra subsidiaria, a p o y a do en la c a u s al p r i m e ra del artículo 2 07 de la Ley 6 00 de 2 0 0 0, el d e m a n d a n te a c u sa la sentencia de segundo grado por violación indirecta de la

6 Casación 46112 Sonia Cristina Lora Carriazo ley, proveniente de «falso juicio de identidad, de existencia y falso juicio de raciocinio (sic) en la construcción indiciaría». En o r d en a s u s t e n t ar el cargo refiere q ue en l as sentencias de p r i m e ra y s e g u n da i n s t a n c ia f u e r on q u e b r a n t a d os los artículos 7° y 2 32 de la Ley 6 00 de 2 0 0 0, t o da vez q ue no fue d e s v i r t u a da la presunción de inocencia de la a c u s a da y se profirió fallo c o n d e n a t o r io en su c o n t ra sin q ue o b r a ra p r u e ba en el proceso p e n al que c o n d u j e ra a la certeza de la existencia de la c o n d u c ta p u n i b le y de su responsabilidad. T r as relacionar l as conclusiones de l os falladores en t o r no a la existencia de la c o n d u c ta y el c o m p r o m i so de responsabilidad inferido a la procesada, el r e c u r r e n t e,

a s e g u ra q ue «El Tribunal se basa en indicios, -al igual que el A Quo-, para condenar a la procesada, pero no realiza análisis de pruebas que pueden dar indicios de la inocencia de la misma, es más, en su fallo los omite, indicios de tal entidad que logran crean (sic) dudas razonables lo suficientemente fuertes como para lograr su absolución». A reglón seguido expone que u na de las razones p a ra deducir la responsabilidad de la a c u s a da es que se dice que, en v i r t ud del cargo que desempeñaba en Bancafé, elaboró cheques de gerencia y Rentacafé, por m e d io de los cuales terceras personas se a p r o p i a r on de l os d i n e r os públicos, h a c i e n do creer que tales p r o c e d i m i e n t os e s t a b an sometidos a rigurosos controles, lo q ue no e ra cierto, según se p u e de c o n s t a t ar d el t e s t i m o n io de Rocío López González, c u ya 7 Casación 46112 Sonia Cristina Lora Carriazo declaración fue o m i t i da en el fallo, c on lo que se demostraría que la procesada «fue timada por los verdaderos ladrones». De esa m a n e r a, s u b r a y a, el T r i b u n al i n c u r re en un falso juicio de existencia, al o m i t ir la p r u e ba t e s t i m o n i al referida que c o m p o r t a ba un «indicio de inocencia», favorable a la

acusada. S e g u i d a m e n te procede a analizar las p r u e b as recibidas d u r a n te el trámite procesal, p u n t u a l i z a n do la presencia de un falso j u i c io de identidad, en t a n to f ue tergiversado el alcance de la circular 2 86 del 15 de octubre de 1 9 9 9, al d ar por cierta la existencia de u n os requisitos que la n o r ma no consagra p a ra la a p e r t u ra de los Rentacafé o que, al m e n o s, no recaían e x c l u s i v a m e n te en la acusada, c on lo q ue el j u z g a d or pretendió fijar en ella t o da la responsabilidad p e n al «ante la impotencia de descubrir los verdaderos autores materiales o intelectuales de los ilícitos». A continuación, v a l o ra el t e s t i m o n io de M a r t ha Patricia P a r ra Acela, así c o mo el i n f o r me DA - U S EG 0 2 89 del 5 de m a r zo de 2 0 0 2, p a ra concluir que la p r o c e s a da «no omitió por sí misma y autónomamente dar noticia de la apertura del rentacafé», por lo que el j u z g a d or incurrió en un falso j u i c io de existencia al o m i t ir la estimación de dicho d o c u m e n t o, c on el que se desvirtuarían las afirmaciones sobre las cuales se fundamentó la responsabilidad pened. Además, prosigue, se incurrió en un falso raciocinio

c u a n d o, en la valoración llevada a cabo por los falladores. 8 Casación 46112 Sonia Cristina Lora Carriazo se desconocieron l as reglas de la experiencia, c o n c r e t a m e n te «las que nos dicen o señalan que los simples asesores comerciales de los establecimientos bancarios, no asumen ni están en capacidad de hacerlo, indagaciones, investigaciones o pesquisas tipo detectivescas respecto de todos los que lleguen a solicitar productos financieros, en punto de descubrirlos si se trata de personas genuinas o de suplantaciones». A continuación, el d e m a n d a n te se o c u pa de l os q ue l l a ma «hechos indiciarios», refiriéndose c on ello a q ue el fallador incurrió en diversos errores al hacer l as afirm aciones de «expedir los cheques a nombre de particulares», «reportarlos como si se hubieran emitido a nombre del INSTITUTO DEL SEGURO SOCIAL» y «en el tiempo no debido o a escasos días de su vencimiento». En t o r no al p r i m er aspecto, a f i r ma que no está p r o b a do q ue esa práctica e s t u v i e ra p r o h i b i d a, r e s u l t a n do en un falso juicio de i d e n t i d ad la deducción del A quo al s u p o n er que la testigo M e i r t ha Patricia P a r ra Acelas hizo t al manifestación, p u es en n i n g u na parte expresó q ue «El ISS no hacía operaciones comerciales de este tipo, que el mismo ISS no podía ordenar a nombre de personas naturales el retiro de

los valores de los rentacafé», así c o mo t a m p o co manifestó q ue el Rentacafé f u e ra un p r o d u c to de a l ta rentabilidad. T a m p o c o, agrega, el j u z g a d or individualizó la n o r ma q ue impedía giros a p a r t i c u l a r es de la c u e n ta de Rentacafé, incurriéndose en un falso j u i c io de existencia al d ar p or 9 Casación 46112 Sonia Cristina Lora CEirriazo s u p u e s to el h e c ho indicador del indicio de responsabilidad, p u es además fue p r o b a do q ue Rocío López González giró c h e q u es a particulares los días 11 y 18 de enero de 2 0 0 2, En relación c on el h e c ho indicador a l u s i vo a r e p o r t ar los c h e q u es c o mo si se h u b i e r an e m i t i do a n o m b re del I n s t i t u to de Seguro Social, se tergiversa el t e s t i m o n io de la testigo María Abello de M a r c h e n a, p u es lo que ésta afirmó fue que r e p o r t a ba retiros parciales a favor d el Seguro Social. Advierte el d e m a n d a n te q ue se t r a ta de «dos afirmaciones similares pero distintas, de las que el juzgador infiere unidad de expresión, o misma conclusión». En c u a n to a la afirmación de la sentencia en el sentido de que los c h e q u es e r an girados en el t i e m po no debido o a

escasos días de su v e n c i m i e n t o, sostiene el libelista q ue es genérica y c o n t r a r ia a la v e r d ad real y procesal, p r o d u c to esa inferencia de falsear el alcance de la p r u e ba relacionada c on el término o plazo mínimo establecido p a ra r e d i m ir los titulos, lo q ue llevó a la consideración de h a b er sido cobrados de m a n e ra anticipada, concluyéndose de f o r ma equivocada q ue la procesada permitió q ue terceros se a p r o p i a r an del d i n e ro público del I n s t i t u to del Seguro Social y evitó q ue la e n t i d ad o b t u v i e ra la debida rentabilidad. Reprocha, p or ello, un falso j u i c io de i d e n t i d ad en la sentencia. S e g u i d a m e n t e, el libelista critica aspectos consignados en la resolución de acusación de la Fiscalía, señalando q ue a la a c u s a da le f u e r on e n r o s t r a d os h e c h os cometidos 10 Casación 46112 Sonia Cristina Lora Carriazo c u a n do ya había dejado de laborar p a ra la e n t i d ad bancaria. Se trató, dice, de acusaciones i m a g i n a r i a s, sobre las que los falladores g u a r d a r on silencio. Así m i s m o, señala el d e m a n d a n te que se reprochó a la procesada, a m a n e ra de h e c ho indicador de su c o n d u c ta

ilícita, no h a b er i n f o r m a do a s us superiores sobre l os h e c h os irregulares que se venían presentando. E s t i ma que tal afirmación es c o n s t i t u t i va de un falso j u i c io de existencia «en la medida en que dicho hecho no existe probado (sic) como hecho subjetivo ni medio probatorio que lo acredite», acotando q ue no se le podía exigir q ue c o m u n i c a ra u na situación que p a ra ella, s u b j e t i v a m e n t e, no e ra irregular. También se refiere a q ue el j u z g a d or de p r i m e ra i n s t a n c ia incurrió en un falso j u i c io de i d e n t i d ad al no valorar la p r u e ba de m a n e ra integral p a ra llegar a la conclusión de «que la sentenciada no hizo nada para identificar a los autores de la defraudación», desconociéndose s us corroboradas explicaciones referidas a las dificultades que t u vo p a ra c o m u n i c a r se c on el tesorero del Seguro Social. I g u a l m e n t e, r e p r o c ha la conclusión referida a q ue la a c u s a da «tramitó todo ello ante sí siendo que fue trasladada de sucursal en el Banco», en t a n to su traslado de s u c u r s al no p u e de ser tenido c o mo indicio de responsabilidad en su contra, t o da v ez q ue «aún con su ausencia y ya no participación en la expedición, elaboración, entrega y pago»

de los últimos cheques, i g u al se p r o d u jo el m i s mo resultado. 11 Casación 46112 Sonia Cristina Lora Carriazo De allí q ue de e se h e c ho no p u e de sostenerse un indicio necesario, i n c u r r i e n do el sentenciador en un e r r or de h e c ho por falso raciocinio. Advierte q ue sobre dicho aspecto no se desarrolló un proceso de inferencia, limitándose el fallador a s u p o n er su coparticipación c r i m i n al de l os h e c h os de su traslado de s u c u r s al de la procesada y de la a p e r t u ra de un n u e vo Rentacafé. A s e g u ra que no se hizo u na valoración i n t e g r al de la p r u e ba en los términos del artículo 3 80 de la Ley 6 00 de 2 0 0 0, procediendo el d e m a n d a n te a h a c er su propio análisis que considera que «no es descabellado», c o n c l u y e n do que los l a d r o n es se m o v i e r on a la s u c u r s al d o n de la f u n c i o n a r la q ue bajo engaño ya estaba convencida de q ue e r an ellos legítimos r e p r e s e n t a n t es del I S S. Así, expresa, se fortalece la idea de la d u da sobre la r e al participación en los h e c h os de la procesada. F i n a l m e n t e, refiere que el sentenciador i n c u r re en un

falso j u i c io de i d e n t i d ad en c u a n to al t e s t i m o n io de M a r t ha Patricia P a r ra y en un falso raciocinio en relación c on el t e s t i m o n io de Maceirio A n t o n io González Meddonado, deduciendo un indicio de m a la justificación de la procesada c u a n do manifestó q ue p r e v i a m e n te a s us actuaciones hizo las c o n s u l t as a n te s us superiores, p u es n i n g u na de estas p e r s o n as la d e s m i e n te de m a n e ra directa, p u es la p r i m e ra evade responder sobre ese aspecto y el s e g u n do ni s i q u i e ra rindió t e s t i m o n io d e n t ro del proceso, tomándose su versión 12 Casación 46112 Sonia Cristina Lora Carriazo de la e n t r e v i s ta r e n d i da a n te el órgano de c o n t r ol i n t e r no del B a n co q ue fue c o n s i g n a da en el i n f o r me de la U n i d ad de S e g u r i d ad de Bancafé.

Cargo tercero -subsidiario-: violación indirecta A p o y a do en la c a u s al p r i m e r a, cuerpo segundo, d el artículo 2 07 de la Ley 6 00 de 2 0 0 0, a c u sa la sentencia de s e g u n do grado por violación i n d i r e c ta de la ley, proveniente

de violación al principio de in d u b io p ro reo, «por cuanto las sentencias de primer y segunda (sic) grado no reconocen LA DUDA RAZONABLE, que surge en éste proceso y que ha sido desvirtuada tergiversando las pruebas e ignorando otras, no habiendo logrado plenamente en consecuencia la certeza para proferir sentencia». Precisa q ue el y e r ro d e n u n c i a do está referido a que el T r i b u n al incurrió en negligencia y en falta de valoración p r o b a t o r ia en relación c on la determinación de la tipicidad subjetiva y, en consecuencia, en falta de motivación de la sentencia. Dice q ue en la sentencia se e l a b o r a r on «unas construcciones pseudo indiciarias de tanta trascendencia como para condenar a una persona sin ninguna certeza procesal y con solo apreciaciones subjetivas», c a y e n do en la a r b i t r a r i e d ad en su afán de e n c o n t r ar p r u e b as p a ra c o n d e n ar a la acusada. 13 Casación 46112 Sonia Cristina Lora Carriazo P u n t u a l i za q ue en el proceso no se demostró q ue la procesada se h a ya p u e s to de a c u e r do c on el tesorero y m e n s a j e ro d el I S S, p a ra la realización de l as c o n d u c t as lesivas, no se acreditó el beneficio obtenido por la acusada, t a m p o co se comprobó la m a n e ra cómo habría de recibir s us

beneficios y, en general, no se estableció cuándo, dónde y cómo se acordó su participación en los hechos. Enfatiza, además, q ue de l as interceptaciones telefónicas realizadas, no surgió e l e m e n to indiciarlo a l g u no en c o n t ra de la procesada. En s u m a, entiende q ue no f ue d e s v i r t u a da la presunción de inocencia de la a c u s a da y debió absolverse en v i r t ud del principio de in dubio pro reo.

Cargo cuarto: violación directa C on f u n d a m e n to en la c a u s al p r i m e ra del artículo 2 07 de la Ley 6 00 de 2 0 0 0, a c u sa la sentencia de violar de m a n e ra directa la ley s u s t a n c i a l, por i n d e b i da aplicación del artículo 3 97 d el Código Penal, p u es «de conformidad con lo demostrado en el proceso los dineros apropiados no eran públicos».

En desarrollo del cargo el d e m a n d a n te a d m i te que le asiste razón al T r i b u n al c u a n do signó que los dineros q ue recibe el I SS p or concepto de aportes parafiscales c o n s t i t u y en bienes estatales, s in embargo, aduce que en el caso concreto está d e b i d a m e n te p r o b a do que el Seguro Social 14 ^ Casación 46112 Sonia Cristina Lora Carriazo no recibió dinero a l g u no y, en consecuencia, «dichos dineros

nunca se volvieron públicos, pues la verdad procesal indica que los ladrones de alguna manera consiguieron los cheques antes de que fueran aparar (sic) en el ISS, es decir, los dineros de los particulares no alcanzaron a ingresar, a ser recibidos, por la entidad pública, o en el peor de los casos, no está probado que hayan ingresado al ISS». R e f u ta la conclusión del juzgador c u a n do sostiene que los particulares c o n s i g n a r on a favor del I SS u n as s u m as de dinero, p u e s to que lo único probado en el proceso es que se g i r a r on c h e q u es a favor de e sa entidad, s in q ue se d e m o s t r a ra si en verdad los dineros i n g r e s a r on al Instituto, habiéndose acreditado q ue se c o n s t i t u y e r on l os Rentacafé c on falsas autorizaciones y acreditaciones, s in la a n u e n c ia de los f u n c i o n a r i os del ISS. Así las cosas, p u n t u a l i z a, se trató de un delito c o n t ra el p a t r i m o n io económico y no c o n t ra la Administración Pública, en la m e d i da en que los defraudados f u e r on particulares y no la e n t i d ad estatal, conclusión a la q ue habría llegado el T r i b u n al si hubiese d a do i m p o r t a n c ia a l os m e d i os probatorios que así lo indicaban.

CONSIDERACIONES DE LA CORTE

1. Cuestión previa C o mo m e c a n i s mo de impugnación e x t r a o r d i n a r io el r e c u r so de casación i m p o ne q ue l os recurrentes f o r m u l en

15

Casación 46112 Sonia Cristina Lora Carriazo SUS reproches c on apego a l os requisitos de lógica y a d e c u a da argumentación definidos p or el legislador y desarrollados por la j u r i s p r u d e n c i a, c on el fin de evitar q ue se convierta en u na i n s t a n c ia adicional a las ya s u r t i d a s, en el entendido que a esta sede a r r i ba el fallo prevalido de u na doble presunción de acierto y legalidad. Tales r e q u e r i m i e n t os están orientados a la presentación de u na exposición a r g u m e n t a t i va b a s a da en u n os p r e s u p u e s t os mínimos de lógica y coherente postulación y desarrollo de l os cargos propuestos, de t al m a n e ra q ue r e s u l t en claros e inteligibles, s in q ue corresponda a la Corte el desentrañar el sentido de l as pretensiones a partir de o s c u r as y contradictorias alegaciones del d e m a n d a n t e. La d e m a n da está s u j e ta de m a n e ra ineludible a u n os contenidos mínimos de n a t u r a l e za formal, q ue a decir d el

artículo 2 12 de la Ley 6 00 de 2 0 0 0, e s t a t u to bajo el c u al se tramitó este proceso, s on los siguientes: (i) la identificación de l os sujetos procesales y de la sentencia i m p u g n a d a; (ii) u na síntesis de los h e c h os m a t e r ia de j u z g a m i e n to y de la actuación procesal; y, (iii) la enunciación de la c a u s al y la formulación del cargo, i n d i c a n do en f o r ma clara y precisa s us f u n d a m e n t os y l as n o r m as q ue el d e m a n d a n te estime infringidas. 16 Casación 46112 Sonia Cristina Lora Carriazo I g u a l m e n t e, la S a la ha p u n t u a l i z a do de t i e m po atrás^ que al i m p u g n a n te le es exigible conjugar la sustentación del r e c u r so e x t r a o r d i n a r io con s us precisos fines, por lo que s us reproches deben estar e n c a m i n a d os a obtener la efectividad del derecho m a t e r i al y las garantías de los i n t e r v i n i e n t es en el proceso penal, la unificación de la j u r i s p r u d e n c ia n a c i o n al y /o la reparación de los ^ r a v i os inferidos a las partes c on la sentencia d e m a n d a da (artículo 2 06 de la Ley 6 00 de 2 0 0 0 ).

A d i c i o n a l m e n t e, el libelo debe e n m a r c a r se d e n t ro de los principios q ue g o b i e r n an el r e c u r so e x t r a o r d i n a r io de casación, entre los que destacan: [Ijos de sustentación suficiente según el cual, la demanda debe bastarse a si misma para provocar la anulación del fallo; el de crítica vinculante, por cuyo medio se exige una argumentación fundada en las causales previstas taxativamente por la normatividad vigente y el cumplimiento de los requisitos de forma y contenido de acuerdo con la seleccionada por el actor; el de no contradicción, que informa que no es posible, en un mismo cargo, invocar varias causales; y el de objetividad, conforme al cual la alegación debe guardar absoluta fidelidad con la actuación^. En este o r d en de ideas, la S a la abordará el estudio de las c e n s u r a s, respetando el o r d en p r o p u e s to en la d e m a n d a.

2. Cargo primero: nulidad CSJ AP, 6 jul. 2011, Rad. 35486.

CSJ AP 3439, 25 jun. 2014, Rad. 41752. 17 Casación 46112 Sonia Cristina Lora Carriazo C on la pretensión de obtener u na declaratoria de n u l i d a d, el d e m a n d a n te endereza su c e n s u ra por la vía de la c a u s al tercera d el artículo 2 07 de la L ey 6 00 de 2 0 0 0,

p o s t u l a n do dos cargos de n u l i d a d, u no c o mo p r i n c i p al y otro c o mo subsidiario. Previo al estudio del cargo, debe precisarse, en p r i m er lugar, que en m a t e r ia de nulidades, si b i en la S a la ha dicho que su proposición y demostración es m e n os exigente q ue tratándose de las otras causales de casación, lo cierto es que i m p o ne al censor proceder c on precisión al identificar la clase de irregularidad s u s t a n c i al q ue d e t e r m i na la invalidación; señalar si se t r a ta de un vicio de e s t r u c t u ra o garantía; plantear s us f u n d a m e n t os fácticos; indicar los preceptos que considera conculcados; fijar el m o m e n to procesal en que se p r o d u jo la anomalía y la c o b e r t u ra de la invalidez deprecada; y, acreditar, en términos de trascendencia, la necesidad de a c u d ir a la n u l i d ad c o mo remedio único y e x t r e mo p a ra restablecer el derecho afectado c on la a n o r m a l i d ad procesal o la garantía conculcada. Lo a n t e r i or en estricta sujeción de l os principios q ue rigen esa m a t e r i a, por lo c u al debe quedar claro que: i) se t r a ta de u no de los m o t i v os e x p r e s a m e n te contemplados en la leytaxatividad-; ii) afecta de m a n e ra real y cierta las garantías f u n d a m e n t a l es o altera las bases esenciales de la actuacióntrascendencia-; iii) no procede la rescisión c u a n do el acto tachado de irregular ha cumplido el propósito p a ra el cual estaba destinado, siempre q ue no se viole el derecho de defensai n s t r u m e n t a l i d a d -; vi) q u i en la solicita no ha dado l u g ar al 18 Casación 46112 Sonia Cristina Lora Carriazo m o t i vo de invalidación -protección-; v) la i r r e g u l a r i d ad no ha sido convalidada expresa o tácitamente por el perjudicado, siempre q ue no v u l n e re s us garantías f u n d a m e n t a l esconvalidacióny, v i) no h ay o t ra m a n e ra de e n m e n d ar el agravio - r e s i d u a l i d a d -. En concreto, tratándose de defectos de motivación de las providencias judiciales, con la v i r t u a l i d ad de generar n u l i d a d, esta Corporación ha indicado q ue se configura t al irregularidad siempre q ue aquellas carezcan t o t a l m e n te de motivación, o sea incompleta, o que existiendo sea dilógica o ambivalente, o sea aparente o sofística: a) Cuando carece totalmente de motivación, por omitirse las razones de orden fáctico y jurídico que sustenten la decisión. b) Cuando la motivación es incompleta, esto es, el análisis que

contiene es deficiente, hasta el punto de que no permite su determinación. c) Cuando la argumentación que contiene es dilógica o ambivalente; es decir, se sustenta en argumentaciones contradictorias o excluyentes, las cuales impiden conocer su verdadero sentido. d) Cuando la motivación es aparente y sofística, de modo que socava la estructura fáctica y jurídica del fallo (este evento debe ser objeto de ataque a través de la causal primera, cuerpo segundo, según la sistemática reglada en la Ley 600 de 2000).^ El d e m a n d a n te h a ce gravitar su c e n s u ra en el h e c ho de q ue en su decisión el Ad quem presentó u na motivación i n c o m p l e t a, genéri