CSJ - AP937-2016(47366)

República de Colombia t iv I ^ Corte Suprema de]usticia

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACIÓN PENAL

JOSÉ LUIS BARCELÓ CAMACHO Magistrado ponente AP937-2016 Radicación N» 47366 (Aprobado a c ta N° 4 6) Bogotá, D.C., v e i n t i c u a t ro ( 2 4) de febrero de d os m il dieciséis (2016).

I. V I S T OS La S a la se p r o n u n c ia sobre los p r e s u p u e s t os de lógica y d e b i da fundamentación de la d e m a n da de casación p r e s e n t a da p or el defensor d el p r o c e s a do Cristian Camilo Gómez García c o n t ra el fallo del 16 de o c t u b re de 2 0 1 5, por m e d io del c u al el T r i b u n al S u p e r i or de Medellín confirmó la c o n d e na i m p a r t i da en la s e n t e n c ia a n t i c i p a da de p r i m e ra i n s t a n c i a, p r o d u c to de un p r e a c u e r d o, p or l os delitos de h u r to calificado y a g r a v a do y porte ilegal de a r ma de fuego.

Casación No. 47366 Cristian Camilo Gómez García y otro

II. H E C H OS El 11 de e n e ro de 2 0 1 4, en la vía p u b l i ca u b i c a da en

la d i a g o n al 7 4B c on A v e n i da B o l i v a r i a na de Medellín, f u e r on a p r e h e n d i d os p or p a t r u l l e r os de la Policía N a c i o n al Cristian Camilo Gómez García y Víctor Alfonso Loaiza Cardona c u a n do huían a b o r do de u na m o t o c i c l e ta desde la c u al m o m e n t os a n t es i n t i m i d a r on y d e s p o j a r on de a l g u n as de s us p e r t e n e n c i as a l os o c u p a n t es de un vehículo a u t o m o t o r. En su p o d er f ue h a l l a do un revólver calibre 0 , 38 c on s us m u n i c i o n e s, s in p e r m i so p a ra su porte, y d os sobres q ue contenían $ 6 . 7 5 7 . 0 0 0. Al i n s t a n te l l e g a r on al sitio d os m u j e r es y un h o m b r e, víctimas de l os citados a s a l t a n t e s, a q u i e n es se l es devolvió el d i n e ro despojado; d os teléfonos celulares de a l ta g a ma también sustraídos a los ofendidos no f u e r on e n c o n t r a d o s, al t i e m po q ue un tercer m o t o c i c l i s ta q ue participó en los h e c h os logró

h u ir del lugar. L os c a p t u r a d os f u e r on p u e s t os a órdenes de la fiscalía.

III. ANTECEDENTES PROCESALES

1. El 12 de e n e ro de 2 0 1 4, el J u ez 15 P e n al M u n i c i p al c on función de c o n t r ol de garantías de Medellín legalizó la c a p t u ra de Cristian Camilo Gómez García y Víctor Alfonso Loaiza Cardona, a q u i e n es la fiscalía l es imputó los delitos de h u r to cedificado y a g r a v a do en c o n c u r so c on

2 Casación No. 47366 Cristian Camilo Gómez García y otro fabricación, tráifico, porte o t e n e n c ia de a r m as de fuego, accesorios, p a r t es o m u n i c i o n es (airtículos 2 3 9, 2 4 0, inciso 2°, 2 4 1 - 1 0, 31 y 3 6 5, n u m e r a l es 1° y 5°, i n c i so 3°), cargos q ue los i m p u t a d os no a c e p t a r o n. E n s e g u i d a, el f u n c i o n a r io j u d i c i al l os afectó c on m e d i da de a s e g u r a m i e n to de detención p r e v e n t i v a, d o m i c i l i a r ia p a ra el p r i m e ro e

i n t r a m u r al p a ra el s e g u n d o. El F i s c al 34 Seccional de Medellín radicó el escrito de acusación el 21 de e n e ro de 2 0 1 4, en los m i s m os términos q ue los de la imputación.

2. Así, previos n u m e r o s os a p l a z a m i e n t os solicitados p or la d e f e n sa c on el ánimo de perfeccionar un p r e a c u e r do c on la fiscalía, el 3 de j u l io de 2 0 14 se presentó a n te el J u z g a do 8° Penal del C i r c u i to c on función de c o n o c i m i e n to de Medellín un p r e a c u e r d o, en el c u al l os i m p u t a d os p a c t a r o n, a c a m b io de la aceptación de los cargos y c o mo único beneficio, el retiro de las a g r a v a n t es c o n s a g r a d as en n u m e r a l es 1° y 5° del inciso 2° del artículo 3 65 del Código P e n a l. Se dejó c o n s t a n c ia en la diligencia q ue las víctimas se d e c l a r a b an t o t a l m e n te i n d e m n i z a d a s. El d e s p a c ho aprobó el p r e a c u e r do el 26 de agosto siguiente. En p u n to de la individualización de la p e na (airt. 4 47 de la Ley 9 06 de

2 0 0 4 ), los defensores de los p r o c e s a d os s o l i c i t a r on q ue se r e c o n o c i e ra q ue aquellos o b r a r on d e t e r m i n a d os p or c i r c u n s t a n c i as m a r g i n a l i d ad y p o b r e za e x t r e m a s. 3 Casación No. 47366 Cristian Camilo Gómez García y otro En decisión del 26 de s e p t i e m b re de 2 0 14 el J u z g a do 8° P e n al d el C i r c u i to c on función de c o n o c i m i e n to de Medellín condenó a Cristian Camilo Gómez García y Víctor Alfonso Loaiza Cardona a la p e na p r i n c i p al de 1 44 m e s es de prisión y las accesorias de inhabilitación p a ra el ejercicio de d e r e c h os y f u n c i o n es públicas y prohibición p a ra el p o r te y t e n e n c ia de a r m as de fuego, a m b as por el m i s mo término q ue la p e na p r i n c i p a l, al t i e m po q ue l es negó el s u b r o g a do de la ejecución c o n d i c i o n al de la p e na y el s u s t i t u to de la prisión d o m i c i l i a r i a.

3. A p e l a da d i c ha determinación p or los defensores, fue c o n f i r m a da p or el T r i b u n al S u p e r i or de Medellín el 16 de

o c t u b re de 2 0 1 5. C o n t ra lo r e s u e l to p or el ad quem, el a p o d e r a do de Cristian Camilo Gómez García i n t e r p u so y sustentó o p o r t u n a m e n te el r e c u r so e x t r a o r d i n a r io de casación.

IV. LA DEMANDA Primer cargo: violación indirecta Al a m p a ro de la c a u s al 3^ de q ue t r a ta el artículo 1 81 de la Ley 9 06 de 2 0 0 4, el libelista r e p r o c ha q ue el j u z g a d or omitió el análisis de las p r u e b as i n t r o d u c i d as en el t r a s l a do del artículo 4 47 d el código m e n c i o n a d o, l as cuales

4 Casación No. 47366 Cristian Camilo Gómez García y otro d e m o s t r a b an q ue e ra procedente acceder a la a t e m p e r a n te de la m a r g i n a l i d ad y p o b r e za e x t r e m as (artículo 56 d el Código Penal). A g r e ga q ue el p e d i do f o r m u l a do en la apelación consistió en q ue el T r i b u n al se o c u p a ra de a n a l i z ar l as p r u e b as q ue d e m o s t r a b an l os p r e s u p u e s t os de la citada

n o r m a, t e n i e n do en c u e n ta q ue el j u z g a do permitió su aporte; no o b s t a n te lo a n t e r i o r, agrega, ad quem se limitó a h a c er más g r a v o sa la situación d el p r o c e s a d o, p u es se limitó a a r g u m e n t ar q ue no e ra procedente r e c l a m ar en el t r a s l a do del artículo 4 47 del C. de P. P. los p r e s u p u e s t os de la a l u d i da figura - m a r g i n a l i d ad y p o b r e za e x t r e m a sen un trámite a n t i c i p a do p r o d u c to de un p r e a c u e r d o. De esta m a n e r a, a s e g u r a, el T r i b u n al desconoció el d e b er de debida motivación. En a r as de d e m o s t r ar el cargo, el c e n s or e n u n c ia los e l e m e n t os m a t e r i a l es p r o b a t o r i os i n c o r p o r a d os válidamente "y que la honorable Corte valorará", y r e p r o c ha q ue el ad quem, s in más, h u b i e ra c o n c l u i do q ue no se a c r e d i t a b an los p r e s u p u e s t os de m a r g i n a l i d a d, i g n o r a n c ia o

p o b r e za e x t r e m a s. E n s e g u i da a f i r ma q ue l os e l e m e n t os m a t e r i a l es p r o b a t o r i os e v i d e n c i an l as l a m e n t a b l es c o n d i c i o n es d el procesado, lo c u al a c r e d i ta l os p r e s u p u e s t os del artículo 56 del C. P e n a l, al t i e m po q ue los r a z o n a m i e n t os d el j u z g a do p a ra no reconocer esas c i r c u n s t a n c i as v i o l an máximas de la s a na crítica. Alega que Casación No. 47366 Cristian Camilo Gómez García y otro al j u ez le está v e d a do aplicar su c o n o c i m i e n to p r i v a do y q ue la fiscalía no se o p u so a q ue se r e c o n o c i e ra el beneficio. El y e r ro a n t e r i o r, a s e g u ra el casacionista, c o n d u jo al s e n t e n c i a d or a la violación d i r e c ta q ue p r o p o ne en el s i g u i e n te cargo.

Segundo cargo: violación directa C on s u s t e n to en la c a u s al de casación p r e v i s ta en el n u m e r al 1° d el artículo 1 81 d el Código de P r o c e d i m i e n to P e n a l, el c e n s or alega q ue el T r i b u n al dejó de aplicar el

artículo 56 del Código P e n a l, "además de porque no valoro los elementos que evidenciaban dicha circunstancia, también bajo los siguientes argumentos que es manifestarlo fue un corte y pegue de una decisión anteñof del 1° de agosto de 2 0 1 4, lo q ue significa q ue la Corporación de i n s t a n c ia no estudió de f o n do el caso. S o s t i e ne q ue sí e ra del caso reconocer la a t e m p e r a n te j u d i c i al del a r t. 56 del C P. en un proceso q ue ha t e r m i n a do p or vía de a l l a n a m i e n to o p r e a c u e r d o, razón p or la c u a l, agrega, le asiste interés p a ra f o r m u l ar el cargo. L u e go de e n u n c i ar d i s t i n t as definiciones de l os conceptos de m a r g i n a l i d ad y p o b r e za e x t r e m a, l as cuales t i e n en q ue v er c on el m o do de v i da de l as p e r s o n as e i n c i d en en l os límites m i n i m os y máximos de la pena, c o n c l u ye q ue es u na contradicción q u e, después d el 6 Casación No. 47366 Cristian Camilo Gómez García y otro a n u n c io d el s e n t i do d el fallo y la aprobación d el p r e a c u e r d o, no se p u e d an p l a n t e ar c i r c u n s t a n c i as q ue

t i e n en q ue ver c on la f o r ma de v i da del p r o c e s a d o. A g r e ga q ue el p r o c e so p e n al no p u e de d e s c o n o c er la r e a l i d ad social y la desigualdad q ue se vive en el país, lo q ue lleva a los i n d i v i d u os a q ue "se alejen de la comisión de conductas punible o ilícitas, sin que su actuar se pueda justificar, pero sí la forma de imposición de la pena". E n s e g u i d a, el i m p u g n a n te cita el c o n t e n i do de u n as decisiones de casación y de t u t e la de la Corte, p a ra c o n c l u ir q ue si la r e a l i d ad procesal y social p e r m i te v er u na c i r c u n s t a n c ia q ue debe ser reconocida así se debe hacer en atención a los fines de la pena, al t i e m po q ue señala que los p r e c e d e n t es citados p or el T r i b u n al no s on aplicables a este caso.

Tercer cargo: violación directa A f i r ma q ue el s e n t e n c i a d or aplicó i n d e b i d a m e n te el artículo 2 69 del C. P e n a l, t o da v ez q ue s o l a m e n te otorgó la r e b a ja del 5 0% p or indemnización integral. A s e g u ra q ue en este c a so la indemnización f ue i n t e g r a l, o p o r t u na y a

i n i c i a t i va d el p r o c e s a d o, lo q ue a m e r i t a ba u na rebaja d el 7 5% de la p e n a. C i ta u n as decisiones de la S a la sobre el t e ma de la o p o r t u n i d a d, integralidad, e s p o n t a n e i d ad e interés de la indemnización. 7 Casación No. 47366 Cristian Camilo Gómez García y otro I n d i ca q ue c o mo se c u m p l en los r e q u i s i t os objetivos de la indemnización e n t o n c es es procedente la rebaja d el artículo 2 6 9, "ya el monto de la rebaja de pena es a discreción del juez... quedando por fuera de esta valoración criterios subjetivos del juez como lo es la gravedad y la forma como se ejecutó la conducta puniblé". C on f u n d a i m e n to en l as a n t e r i o r es reflexiones, el c a s a c i o n i s ta le pide a la C o r te q ue case el fallo i m p u g n a do y dicte la decisión q ue corresponda.

V. CONSIDERACIONES DE LA CORTE La S a la a n t i c i pa su decisión en el s e n t i do de inadmitir la d e m a n da de casación, t o da vez q ue en el d e m a n d a n te no recae interés p a ra f o r m u l ar n i n g u no de los p l a n t e a m i e n t os

a q ue se c o n t r a en los tres cargos.

1. En efecto, la j u r i s p r u d e n c ia de la C o r te tiene dicho q ue en l os p r o c e s os q ue llegan a su ñn p or la vía d el p r e a c u e r do el t e ma d el r e c o n o c i m i e n to de la d i m i n u e n te p u n i t i va p or razón de c i r c u n s t a n c i as de m a r g i n a l i d a d, p o b r e za o i g n o r a n c ia e x t r e m as debe s er i n c l u i do en el p r e a c u e r d o, de s u e r te que, en tales casos, el t r a s l a do d el artículo 4 47 de la L ey 9 06 de 2 0 04 no es la o p o r t u n i d ad p a ra Eilegar c i r c u n s t a n c i as adicionales a las preacordadas c on el ñn de o b t e n er u na disminución de la r e s p o n s a b i l i d ad

8 Casación No. 47366 Cristian Camilo Gómez García y otro y, en consecuencia, también de la p u n i b i l i d a d. Así lo ha d e c a n t a do esta Corporación (CSJ, S P, 9 de septiembre de 2 0 1 5, r ad 4 6 0 2 7 ): "Ahora bien, lo que resulta evidente es que la censora, entiende la Sala, en forma involuntaria y no tozuda, pasa por alto

que la circunstancias a las que se refiere él artículo 56 del Código Penal como fundamento modificador de los extremos máximo y mínimo de la pena prevista para el delito, para su efectivo reconocimiento, como expresamente lo consagra el precepto, solo son admisibles "en cuanto hayan influido directamente en la ejecución de la conducta punible y no tengan la entidad suficiente para excluir la responsabilidad", motivo por el que cuando se trata de allanamientos, como en este caso, deben aparecer consideradas en los hechos jurídicamente relevantes de la imputación, situación que aquí no ocurre". "Desde tal perspectiva, la tardía alegación de eventos como los postulados por la asistencia técnica de la acusada en el traslado previsto en el artículo 447 de la Ley 906 de 2005, luego como fundamento de la apelación, y ahora como sustento del recurso de extraordinario de casación, tan solo pretenden encubrir una inaceptable y desleal retractación de los cargos formulados y aceptados de manera libre, consciente y voluntaria por la procesada, debidamente asistida por un profesional del derecho". "A este respecto impera recordar que en armonía con uno de los fines sociales del Estado de facilitar la participación de todos en las decisiones que los afectan, el legislador estableció en el marco de la Ley 906 de 2004 varios mecanismos de terminación extraordinaria del proceso, como cuando el imputado se allana a los cargos en la diligencia de imputación o en estadios posteriores, o llega a acuerdos y negociaciones con la Fiscalía, eventos en los cuales r e n u n c ia a los derechos de no

autoincriminación y a la realización de un j u i c io oral, público, c o n c e n t r a do c on inmediación y controversia p r o b a t o r i a s, a cambio de obtener considerables rebajas punitivas, la modificación favorable —sin vulneración del principio de legalidad— de los cargos atribuidos, o la concesión de subrogados penales". "Tales allanamientos y pactos se encuentran cubiertos por un halo de seriedad, de conformidad con el principio de lealtad procesal que deben observar las partes, en acatamiento, no sólo de la seguridad jurídica, sino de los fines que los informan en procura de humanizar la actuación procesal y la pena, obtener 9 Casación No. 47366 Cristian Camilo Gómez García y otro una pronta y cumplida justicia, dar solución a los conflictos, propiciar la reparación integral y elevar el prestigio de la Administración de Justicia". "Como consecuencia de lo anterior, el artículo 293 de la Ley 906 de 2004 establece que una vez el allanamiento es revalidado por el juez de control de garantías en la actuación que es de su resorte, o cuando tal figura se presenta ante el juez de conocimiento en los hitos procesales que son de su dominio, y uno u otro funcionario constatan que el mismo es voluntario, libre y espontáneo, y procede a aceptarlo, a partir de ese momento no es posible alguna retractación (CSJ. SP. 13 feb. 2013, rad. 40053, y AP. 20 nov. 2013, rad. 42180)". "En el estudio que realizó la Corte Constitucional del citado precepto al constatar su conformidad con el texto superior, hizo

énfasis en que al estar rodeada la aceptación o el allanamiento de cargos, o los acuerdos y negociaciones que puede realizar el procesado, de las garantías relacionadas con el respeto a la autonomía de su voluntad, a fin de que su manifestación esté distante de cualquier injerencia, que sea libre, espontánea y cuente con la debida asistencia e información del defensor, no es razonable que se permita su rescisión en detrimento de la administración de justicia, salvo, claro está, que se acredite la seria, grave e irreparable vulneración de garantías fundamentales, caso en el cual lo que procede es la anulación del respectivo trámite" (resaltado en el original). Así l as cosas, si el procesado, frente a l os precisos h e c h os y c i r c u n s t a n c i as a t r i b u i d as p or la fiscalía, resolvió legítimamente acogerse a la terminación a n t i c i p a da d el p r o c e so a través d el m e c a n i s mo d el preacuerdo, r e n u n c i a n do así a la posibilidad de d e b a t ir en un j u i c io oral, público y bajo el p r i n c i p io de inmediación l as c i r c u n s t a n c i as q ue r o d e a r on la comisión d el delito, y, en c a m b i o, aceptó c o mo único beneficio la eliminación de l as c a u s a l es de agravación del delito de porte ilegal de a r ma de fuego, no cabe d u da e n t o n c es q ue la petición de

r e c o n o c i m i e n to de l as c i r c u n s t a n c i as p r e g o n a d as en sede de apelación d el fallo o en casación - c o mo así m i s mo lo 10 Casación No. 47366 Cristian Camilo Gómez García y otro apreció el T r i b u n a lno c o n f i g u ra c o sa d i s t i n ta a u na velada retratación de lo válidamente aceptado, pretensión p a ra la q ue el i m p u g n a n te e x t r a o r d i n a r io carece de interés. Lo a n t e r i or es más q ue suficiente p a ra i n a d m i t ir los dos p r i m e r os cargos.

2. Al m a r g en de la falta de interés p a ra p r o p o n er los citados cargos, no s o b ra decir q ue estos m u e s t r an i m p o r t a n t es i n c o n s i s t e n c i as de postulación y fundamentación.

En p r i m er lugar, no se e n t i e n de cuál es la lógica que guía el r a z o n a m i e n to casacional c u a n do el i m p u g n a n te alega, en l os dos primeros cargos principales, q ue la violación d el artículo 56 d el Código P e n al acaeció c o mo c o n s e c u e n c i as de errores de apreciación p r o b a t o r ia y también de m a n e ra directa. S e m e j a n te postulación carece

de t o da lógica, p u es el m i s mo precepto no p u e de ser violado simultáneamente de m a n e ra directa e i n d i r e c t a, c o mo no sea q ue d i c ha tesis se f o r m u le en cargos s u b s i d i a r i o s. P or o t ra parte, el primer cargo, o r i e n t a do p or vía del falso j u i c io de existencia, t e r m i na p or p r e g o n ar la violación de máximas de la s a na crítica y, al m i s mo t i e m p o, el d e s c o n o c i m i e n to de la exigencia de u na d e b i da motivación de la s e n t e n c ia y h a s ta la violación de la prohibición de r e f o r ma peyorativa, reproches q ue se a s o m an en la 11 Casación No. 47366 Cristian Camilo Gómez García y otro m o d a l i d ad d el e r r or de h e c ho de fsdso raciocinio y en la n u l i d a d. La argumentación así p l a s m a da d e s c o n o ce el p r i n c i p io de a u t o n o m ia de las causales de casación y la exigencia de c l a r i d ad y precisión q ue debe g u i ar el s u s t e n to del r e c u r s o. El segundo cargo c o n f i g u ra u na d i s c r e p a n c ia d el r e c u r r e n te frente al j u i c io jurídico del s e n t e n c i a d or y la

j u r i s p r u d e n c ia de la C o r te en c u a n to a la i m p o s i b i l i d ad de aleggir, c on p o s t e r i o r i d ad al p r e a c u e r d o, la rebaja d el artículo 56 d el C. Penal. P a ra d e m o s t r ar el cargo, el libelista se a p o ya en un c o n j u n to de decisiones de la S a la q ue n a da t i e n en q ue ver c on ese preciso t e ma ni c o n f i g u r an precedente. Así las cosas, el r e p r o c he del censor, al m a r g en de la f a l ta de interés p a ra su formulación, carece de u na a d e c u a da fundamentación.

3. T a m p o co le asiste interés al c a s a c i o n i s ta p a ra p o s t u l ar el tercer cargo, p u es la cuestión q ue en él se p l a n t ea - la i n c o n f o r m i d ad c on la rebaja del 5 0% de la p e na p or razón de la indemnización i n t e g r a lno fue objeto del r e c u r so de apelación c o n t ra el fallo de p r i m e ra i n s t a n c i a. Lo a n t e r i or p e r m i te d e d u c ir la c o n f o r m i d ad de la defensa c on la r e b a ja p u n i t i va reconocida p or el j u z g a d or y, n a t u r a l m e n t e, le g e n e ra fefita de interés paira t r a er e se

a s u n to a sede de casación. 12 Casación No. 47366 Cristian Camilo Gómez García y otro Ha d i c ho la C o r te ( C SJ SP, 16 de e n e ro de 2 0 1 2, r a d. 3 5 4 3 8, r e i t e r a da en a u to d el 30 de j u l io de 2 0 1 4, r a d. 4 4 1 3 4) q ue la a u s e n c ia de c o n t r o v e r s ia frente a la decisión q ue es a d v e r sa a l as p r e t e n s i o n es d el s u j e to procesal, c u a n do ha e s t a do en posibilidad de hacerlo, c o m p o r ta la c o n f o r m i d ad d el m i s mo c on el p r o n u n c i a m i e n to j u d i c i al a d o p t a do e i m p i d e, p or v i r t ud del p r i n c i p io de preclusión, la p o s i b i l i d ad de h a b i l i t ar o t ra o p o r t u n i d ad p a ra i n t e n t ar que se reexaimine su situación. Así l as cosas, en el caso p r e s e n te se tiene q ue el d e m a n d a n te i n c u m p le el d e b er de i d e n t i d ad o sincronía temática q ue debe existir e n t re la i n c o n f o r m i d ad p l a s m a da en el r e c u r so de apelación, ejercido c o n t ra el fallo de

p r i m e ra i n s t a n c i a, y a q u el que se t r ae a sede de casación. Lo a n t e r i or r e s u l ta evidente, p u es la cuestión d e b a t i da por la d e f e n sa respecto de la decisión d el a quo f ue la no concesión de la r e b a ja d el artículo 56 d el C. P e n al y la determinación d el delito más grave frente al c o n c u r so de c o n d u c t as p u n i b l e s, m as no lo relativo al porcentaje de la r e b a ja c o n c e d i d a.

4. En estas condiciones, la Corte inadmitirá la demanda de casación, s in que, p or o t ra parte, del e s t u d io de las diligencias e n c u e n t re m o t i vo q ue a m e r i te s u p e r ar s us falencias p a ra a s e g u r ar oficiosamente el c u m p l i m i e n to de las garantías f u n d a m e n t a l es o los fines del r e c u r s o.

13 A Casación No. 47366ji , > Cristian Camilo Gómez García y otro, ro/\

5. En c o n t ra de esta determinación procede el m e c a n i s mo de i n s i s t e n c i a, en l os términos en q ue la j u r i s p r u d e n c ia de e s ta C o l e g i a t u ra lo ha d e c a n t a do ( C SJ SP, 12 de d i c i e m b re de 2 0 0 5, R a d. 2 5 3 2 2 ).

En mérito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE

JUSTICIA, SALA DE CASACIÓN PENAL,

VI. R E S U E L VE INADMITIR la d e m a n da de casación p r e s e n t a da por el defensor del procesado Cristian Camilo Gómez García.

C o n t ra la a n t e r i or decisión p r o c e de el m e c a n i s mo de insistencia. Cópiese, notifíquese, cúmplase y devuélvase al T r i b u n al de origen.

RIQUE MALO P p ^ A N D EZ

Presidente

JOSÉ LUIS CAMACHO

14

EUGENIO FERNANDEZ CARLIER r