CSJ - AP941-2016(46379)

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACIÓN PENAL

FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO Magistrado Ponente A P 9 4 1 - 2 0 16 Radicación n° 4 6 3 79 (Aprobado A c ta No. 046) Bogotá, D.C., febrero v e i n t i c u a t ro ( 2 4) de d os m il dieciséis (2016). V I S T OS E x a m i na la S a la los r e q u i s i t os de a d m i s i b i l i d ad de la d e m a n da de casación f o r m u l a da p or el d e f e n s or d el p r o c e s a do J O HN M A R IO O S P I NA R E S T R E PO c o n t ra la s e n t e n c ia p r o f e r i da p or la S a la P e n al d el T r i b u n al S u p e r i or de M e d e l l i n, p or c u yo m e d io confirmó p a r c i a l m e n te la d i c t a da p or el J u z g a do C a t o r ce P e n al del C i r c u i to de C o n o c i m i e n to de la m i s ma c i u d ad q ue lo condenó c o mo c o a u t or d el delito de homicidio agravado, en t a n to excluyó l as c i r c u n s t a n c i as específicas de m a y or p u n i b i l i d a d. Radicado n° 4 6 3 79 |

JOHN MARIO OSPINA RESTREPO [f HECHOS F u e r on sintetizados p or el s e n t e n c i a d or de s e g u n do g r a do de la siguiente m a n e r a: El 29 de marzo de 2009, a eso de las cinco y media de la mañana, en la carrera 23 con calle 57, barrio 13 de Noviembre de esta ciudad [Medellin], un grupo de 8 a 15 personas persigue a un hombre que se ve correr con un machete en la mano, dándole alcance en la puerta [de la vivienda] distinguida con el número 5733, donde éste pretendía encontrar refugio, y es golpeado con piedras, palos y tubos, así como [herido] con arma blanca, causándole la muerte, quien fue identificado como Juan David Sema Castaño, detectándosele en las muestras de sangre y orina que se le tomaron, la presencia de cocaína y una concentración de 183 mg% de etanol por 100 mililitros de sangre. Momentos después en ese mismo lugar, fueron señalados e individualizados por [un] testigo presencial de los hechos, los señores Angelo Giovanny Díaz [Hernández] y John Mario Ospina Restrepo como dos de las personas que participaron en esa muerte violenta. El primero de ellos aceptó su responsabilidad contando en juicio que la víctima les era desconocida y había llegado con un machete a irrumpir la reunión que sostenía el grupo de amigos aquella madmgada.

ACTUACIÓN PROCESAL

1. P or los a n t e r i o r es h e c h o s, el 5 de febrero de 2 0 1 3,

a n te el J u z g a do S e g u n do P e n al M u n i c i p al c on Función de C o n t r ol de Garantías de M e d e l l i n, legalizada la c a p t u ra de J H ON M A R IO O S P I NA R E S T R E PO y A N G E LO G I O V A N NY D Í AZ H E R N Á N D E Z, la Fiscalía l es formuló imputación c o mo c o a u t o r es del delito de homicidio agravado, previsto en los 2 Radicado n° 4 6 3 79 JOHN MARIO OSPINA RESTREPO artículos 1 03 y 1 0 4, n u m s. 6° y 7°^, del Código P e n a l, c on la c i r c u n s t a n c ia genérica de m a y or p u n i b i l i d ad c o n t e m p l a da en el artículo 5 8, n u m. 10°'^, ibídem; a c e p t a n do el cargo el último de los m e n c i o n a d o s, m i e n t r as q ue el p r i m e ro de ellos lo rechazó, p or lo q ue se ordenó la r u p t u ra de la u n i d ad procesal. En d i c ha o p o r t u n i d a d, a los s u p r a n o m b r a d os les fue i m p u e s ta m e d i da de a s e g u r a m i e n to p r i v a t i va de la l i b e r t ad

en c e n t ro carcelario.

2. El 12 de m a r zo de 2 0 1 3, la Fiscalía 11 Seccional de M e d e l l in presentó escrito de acusación y, el 8 de a b r il siguiente, se llevó a c a bo la respectiva a u d i e n c ia a n te el J u z g a do Catorce P e n al del C i r c u i to de C o n o c i m i e n to de la m i s ma c i u d a d, d o n de reiteró el cargo a t r i b u i do a J H ON M A R IO O S P I NA R E S T R E PO en la formulación de imputación.

3. R e a l i z a da la a u d i e n c ia p r e p a r a t o r i a, d o n de se reconoció personería jurídica al a b o g a do de la víctima, y a g o t a do el j u i c io oral, el 18 de j u n io de 2 0 1 4, el j u ez de c o n o c i m i e n to dictó s e n t e n c ia p or c u yo m e d io condenó a J H ON M A R IO O S P I NA R E S T R E PO c o mo c o a u t or del delito de homicidio agravado, en l os m i s m os términos de la acusación, en la p e r s o na de J u an D a v id S e r na Castaño, imponiéndole c o mo p e na p r i n c i p al 40 años - 4 80 m e s e sde prisión, así c o mo la

' Por haber cometido la conducta con «sevicia» y «colocando a la víctima en situación de indefensión o inferioridad o aprovechándose de esta situación». ^ Por «obrar en coparticipación criminal». 3 Radicado n° 4 6 3 79 JOHN MARIO OSPINA RESTREPO^ accesoria de inhabilitación p a ra el ejercicio de d e r e c h os y f u n c i o n es públicas p or el término de 20 años. De i g u al f o r m a, le negó al s e n t e n c i a do el s u b r o g a do de la suspensión c o n d i c i o n al de la ejecución de la p e na y el m e c a n i s mo s u s t i t u t i vo de la prisión d o m i c i l i a r i a.

4. A p e l a da la a n t e r i or decisión p or el defensor d el p r o c e s a d o, en fallo adiado el 30 de a b r il de 2 0 1 5, el T r i b u n al S u p e r i or de M e d e l l in la confirmó p a r c i a l m e n t e, en t a n to excluyó l as c i r c u n s t a n c i as específicas de agravación i m p u t a d as p or la Fiscalía respecto del delito de h o m i c i d i o, p or c u a n to advirtió q ue el delegado de d i c ha e n t i d ad no precisó su f u n d a m e n to fáctico frente al caso concreto, p or lo q ue r e d u jo la sanción a 2 69 m e s es de prisión y en lo demás

m a n t u vo incólume la s e n t e n c ia i m p u g n a d a.

5. C o n t ra esa determinación, el a b o g a do q ue r e p r e s e n ta los intereses del c o n d e n a do J H ON M A R IO O S P I NA R E S T R E PO i n t e r p u so r e c u r so de casación, c u ya a d m i s i b i l i d ad es el objeto del p r e s e n te p r o n u n c i a m i e n t o.

SÍNTESIS DE LA DEMANDA I n v o c a n do c o mo fines q ue persigue c on el r e c u r so e x t r a o r d i n a r i o, la reparación de los agravios inferidos a su r e p r e s e n t a do c on el fallo c o n f u t a do c o mo c o n s e c u e n c ia de y e r r os en la apreciación p r o b a t o r i a, el d e m a n d a n te f o r m u la un r e p r o c he c o n t ra la decisión del T r i b u n al al a m p a ro de la 4 Radicado n° 4 6 3 79 JOHN MARIO OSPINA RESTREPO causad p r e v i s ta en el n u m e r al 3° del camón 1 81 de la Ley 9 06 de 2 0 0 4, q ue se s i n t e t i za de la s i g u i e n te m a n e r a: M a n i f i e s ta q ue el ad q u em incurrió en la violación

i n d i r e c ta de la ley s u s t a n c i al c o mo c o n s e c u e n c ia de e r r or de h e c ho d e t e r m i n a do p or falso j u i c io de i d e n t i d ad p or tergiversación o distorsión, q ue dice recayó sobre p a r te de la p r u e ba p r a c t i c a da en el j u i c io oral, d e n t ro de la q ue r e l a c i o na los t e s t i m o n i os del investigador del C TI de la Fiscalía E d i s on de Jesús J a r a m i Uo A g u i r r e; d el a g e n te de la policía de v i g i l a n c ia José A l e x a n d er V i v e r os López, q ue actuó c o mo p r i m er r e s p o n d i e n t e; del u n i f o r m a do Adolfo León Martínez C a r d o n a, q u i en el día del h e c ho j u z g a do recibió las l l a m a d as en la C e n t r al de E m e r g e n c i as 1 23 de la Policía N a c i o n a l; del testigo p r e s e n c i al L u is O r n ey G i r a l do B e d o y a; de la e s p o sa del o b i t a do Y a dy L e a n d ra Vélez Atehortúa; y de A N G E LO G I O V A N NY D Í AZ H E R N Á N D E Z, c o n d e n a do p or éstos m i s m os

h e c h o s; lo que, agrega, a su vez c o n d u jo a los j u z g a d o r es a e n c o n t r ar d e m o s t r a da la r e s p o n s a b i l i d ad de su p r o h i j a do en el delito objeto de acusación. L u e go de referirse a los criterios q ue r e g u l an la práctica y apreciación del t e s t i m o n i o, previstos en los artículos 4 02 y 4 04 de la Ley 9 06 de 2 0 0 4, así c o mo de citar a p a r t es de los fallos de p r i m er y s e g u n do g r a do a c e r ca de la valoración del t e s t i m o n io del t a x i s ta L u is O r n ey G i r a l do B e d o y a, p r e s e n c i al del suceso, el c e n s or critica q ue en l as i n s t a n c i as se le h u b i e ra conferido mérito p e r s u a s i vo al m e n c i o n a d o, no o b s t a n te h a b e r se i m p u g n a do su credibilidad en j u i c io sobre a s p e c t os tales c o m o, q ue e ra inverosímil q ue h u b i e ra 5 Radicado n° 4 6 3 79 JOHN MARIO OSPINA RESTREPO I «trabajado aproximadamente 24 horas ese día, cuando ningún afín a dicho oficio lo hace»; q ue no es cierto q ue vivía

a tres o c u a t ro c u a d r as del l u g ar de los h e c h o s, p u es «ambos puntos se encuentran en diferentes comunas»; q ue es b a s t a n te extraño q ue si dijo no h a b er d a do «direcciones a ninguna persona, los policiales llegaran a su casa a buscarlo como testigo del caso»; q ue mintió al sostener en el j u i c io q ue de su teléfono celular llamó d os veces a la C e n t r al de E m e r g e n c i as p a ra i n f o r m ar de la agresión de q ue e ra objeto el occiso, c u a n do en l as e n t r e v i s t as r e n d i d as a l os investigadores aseguró q ue él «no llamó a la línea 123 de la Policía Nacional, [sino] que había sido un amigo suyo». A c o ta q ue l as declaraciones d el servidor E d i s on de Jesús J a r a m i Uo A g u i r re y de l os a g e n t es José A l e x a n d er V i v e r os López y J o h n ny Z a p a ta Castaño, este último adscrito a la Sijin, p e r m i t en d e s c a r t ar el t e s t i m o n io del testigo G i r a l do B e d o ya y, p or c o n t e r a, a c r e d i t an el y e r ro en q ue i n c u r r i e r on los j u z g a d o r es de i n s t a n c i a. Además, en su opinión, los t e s t i m o n i os del u n i f o r m a do

V i v e r os López y de Y a dy L e a n d ra Vélez Atehortúa, e s p o sa del obitado, de l os cuales cita a l g u n os apartes, no «tenía]n] el valor probatorio que argüyó la juez [a quo]», t o da v ez q ue a p u n t a b an a «probar la materialidad de la conducta, nunca la responsabilidad» d el a c u s a d o, amén q ue el p r i m e ro de l os citados, q u i en actuó c o mo p r i m er r e s p o n d i e n t e, «no lo reseñó [a Luis Orney Giraldo Bedoya] dentro de las personas que documentó en el informe [policial]» c o mo testigo d el fatal suceso. 6 Radicado n° 4 6 3 79 JOHN MARIO OSPINA RESTREPOI E n s e g u i da el r e c u r r e n te t r a s c r i be p a r te del t e s t i m o n io de L u is O r n ey G i r a l do B e d o y a, d e s t a c a n do q ue al m i s mo la j u ez a q uo le otorgó credibilidad p o r q ue ofrecía «un relato claro y preciso sobre los episodios que rodearon el suceso delictivo que ahora se juzga» y d e b i do a q ue el s u p r a n o m b r a do f ue testigo directo d el h e c ho en cuestión; conclusión q ue critica p o r q ue c o n s i d e ra q ue un análisis

a d e c u a do de la p r u e ba habría llevado a d e s c a r t a r la «por su ilegalidad», h a b i da c u e n ta que, de u na p a r t e, el testigo f ue «contaminado» a n t es d el r e c o n o c i m i e n to fotográfico q ue realizó, d o n de identificó al p r o c e s a do O S P I NA R E S T R E PO c o mo u no de l os c o a u t o r es d el h o m i c i d io de J u an D a v id S e r na Castaño y, de o t ro lado, d i c ha diligencia solo «contó con una simple firma de una procuradora judicial» y los c a p t u r a d os no e s t u v i e r on asistidos p or a b o g a do defensor, de lo c u a l, a f i r m a, se sigue q ue la p r u e ba f ue d i s t o r s i o n a da y, además, e sa i r r e g u l a r i d ad permitió q ue el d e c l a r a n te en c i ta r e c o n o c i e ra en el j u i c io o r al a su defendido. C o n s i d e ra extraño q ue la Fiscalía desistiera d el t e s t i m o n io de D a n i el Andrés C o r r ea Londoño, c u yo r e c o n o c i m i e n to fotográfico t a m p o co fue i n c o r p o r a do al j u i c i o,

lo q ue dice, e n c u e n t ra explicación en q ue «eZ único que quería seguir con esta mentira era el testigo Luis Omey Giraldo Bedoya». De o t ra p a r t e, señala q ue el investigador del C TI E d i s on de Jesús J a r a m i Uo A g u i r re declaró q ue realizadas l as p e s q u i s as en el l u g ar del h o m i c i d i o, solo u na p e r s o na q ue no q u i so s er e n t r e v i s t a d a, admitió h a b er visto c u a n do v a r i os 7 Radicado n° 4 5 3 79 JOHN MARIO OSPINA RESTREPO i sujetos g o l p e a b an a la víctima, pero ni el m e n c i o n a do servidor, ni los m i e m b r os de la policía q ue c o n o c i e r on el caso, e n t re ellos, el p r i m er r e s p o n d i e n te José A l e x a n d er V i v e r os López, r e l a c i o n an el n o m b re de algún testigo directo d el suceso, m u c ho m e n os m e n c i o n an a L u is O r n ey G i r a l do B e d o y a, q u i en solo v i no a aparecer luego de c u m p l i da la labor i n v e s t i g a t i va de c a m p o, p or c u e n ta de m i e m b r os de la Sijin q ue i n i c i a l m e n te no habían i n t e r v e n i do en el caso,

desconociéndose cómo f ue u b i c a d o; además, dice, el t e s t i m o n io d el precitado «no muestra con suficiencia y claridad la responsabilidad y reconocimiento de John Maño como agresor», máxime q ue f ue «contaminado» a n t es de p a r t i c i p ar en la diligencia de r e c o n o c i m i e n to fotográfico. La distorsión de la p r u e b a, e x p o ne el libelista, también se p r e s e n ta p o r q ue el ad q u em a f i r ma q ue el testigo G i r a l do B e d o ya llamó a la C e n t r al de E m e r g e n c i as de la Policía N a c i o n al r e p o r t a n do el fatídico incidente, de d o n de d e d u jo q ue el citado e s t a ba en el l u g ar del h o m i c i d i o, pero p a sa p or alto el j u z g a d or colegiado q ue «esas grabaciones no se rodaron en el juicio», y a un c u a n do lo h u b i e r an sido, l as p e r s o n as q ue l l a m a r on no se i d e n t i f i c a r o n, luego no e ra posible llegar a la referida conclusión. A lo a n t e r i o r, a n o t a, se s u ma q ue el testigo entró en contradicción, p u es a u n q ue en el j u i c io aseveró h a b er l l a m a do de su celular en d os ocasiones a la línea 1 2 3, en

e n t r e v i s ta r e n d i da el m i s mo día de los h e c h os negó h a b e r l as realizado, i n d i c a n do q ue q u i en llamó f ue un a m i g o, c o mo se evidenció en el c o n t r a i n t e r r o g a t o r io f o r m u l a do p or la defensa 8 Radicado n° 4 5 3 79 JOHN MARIO OSPINA RESTREPO^ c on el propósito de i m p u g n a r le credibilidad, no o b s t a n te lo c u al el j u ez colegiado le confirió crédito a la versión q ue dio G i r a l do B e d o ya al r e n d ir t e s t i m o n i o, d e s c o n o c i e n do q ue éste m i e n t e. Continúa el i m p u g n a n te su crítica al t e s t i m o n io de L u is O r n ey G i r a l do B e d o y a, m a n i f e s t a n do q ue t a m p o co p u do s er posible q ue éste f u e ra la p e r s o na q ue informó a los policiales sobre los a u t o r es del h o m i c i d i o, e n t re ellos su r e p r e s e n t a d o, c u a n do s u p u e s t a m e n te regresó al sitio del c r i m e n, de d o n de dijo h a b e r se r e t i r a do p a ra h a c er un c a r r e r a, p u e s to q ue

según el m e n c i o n a do retornó e n t re l as siete y o c ho de la mañana, a p r o x i m a d a m e n t e, m i e n t r as q ue el u n i f o r m a do José A l e x a n d er V i v e r os López, p r i m er r e s p o n d i e n t e, declaró h a b er llegado al l u g ar del h o m i c i d io p a s a d as las siete de la mañana, amén de q ue este último e x p u so q ue fue «el tumulto y no una sola persona [que] le señalaban un cadáver y dos posibles agresores», lo c u al dice el togado, es c o r r o b o r a do p or el t e s t i m o n io de A N G E LO G I O V A N NY D Í AZ H E R N Á N D E Z, q u i en aceptó su r e s p o n s a b i l i d ad en éstos m i s m os h e c h o s. A s i m i s m o, a c o ta q ue la tergiversación más re le vante del t e s t i m o n io de G i r a l do B e d o ya se da en relación c on la d i s t a n c ia a la q ue éste dijo h a b er observado a los s u j e t os q ue e n c a b e z a b an la t u r ba q ue perseguía a la víctima, e n t re ellos al a c u s a do O S P I NA R E S T R E P O, p u es m i e n t r as los j u z g a d o r es de

i n s t a n c ia a f i r m a r on q ue el d e c l a r a n te en cita aseveró q ue los vio p a s ar p or su l a do a solo dos o tres m e t r o s, éste «no dice con claridad haber visto a los agresores a dos o tres metros, como dice el Tribunal que siempre lo ha dicho el testigo, es 9 Radicado n° 4 6 3 79

JOHN MARIO OSPINA RESTREPO

/ I más en sus declaraciones más recientes al hecho dijo que [los había visto] a una cuadra, modificando su exposición desplegada en juicio, lo que conllevó a que el Tribunal tergiversara el medio [de prueba]», tal c o m o, dice, quedó evidenciado al impugnársele su credibilidad en el c o n t ra i n t e r r o g a t o r io f o r m u l a do p or la defensa. Además, d e s t a ca q ue a un c u a n do el testigo G i r a l do B e d o ya dijo q ue no se podía v er b i en p o r q ue aún e s t a ba o s c u r o, lo c u al explica q ue el m e n c i o n a do no p u d i e ra identificar la v e s t i m e n ta q ue llevaba su defendido el día del h o m i c i d i o, el ad q u em distorsionó su r e l a to al a f i r m ar q ue el testigo podía ver b i en esa m a d r u g a d a, c u a n do lo cierto es q ue solo describió c o mo vestía el o t ro i m p l i c a d o, esto es. A N G E LO

G I O V A N NY D Í AZ H E R N Á N D E Z.

C o n c l u ye el c a s a c i o n i s ta q ue la p r u e ba de cargo p r a c t i c a da en j u i c io no d e m u e s t ra la r e s p o n s a b i l i d ad de su p r o h i j a do en el h o m i c i d io q ue se le endilga, p u e s to q ue éste s i m p l e m e n te se e n c o n t r a ba c on su a m i go D Í AZ H E R N Á N D EZ en u na c a n c ha de fútbol c u a n do f u e r on señalados p or «la comunidad» c o mo s us a u t o r e s, p e ro n i n g u no de esos c i u d a d a n os compareció al j u i c io a declarar, a lo q ue se s u ma q ue a los policías q ue c o n o c i e r on el caso no les c o n s t an los h e c h os y q ue el testigo L u is O r n ey G i r a l do B e d o ya i n c u r re en c o n t r a d i c c i o n es q ue le r e s t an credibilidad a su relato; no o b s t a n te lo c u al el j u z g a d or de s e g u n do g r a do condenó al a c u s a d o, d e s c a r t a n do los t e s t i m o n i os traídos p or la d e f e n sa q ue lo u b i c an en o t ro l u g ar c u a n do ocurrió el fatal suceso.

10 Radicado n° 4 6 3 79 JOHN MARIO OSPINA RESTREPO c on el a r g u m e n to «genérico, improbado y facilista» de q ue l es asistía interés en favorecerlo. En e sa m e d i d a, a n o t a, a c r e d i t a d os l os y e r r os de apreciación p r o b a t o r ia q ue r e c a en sobre la p r u e b a, en p a r t i c u l ar respecto d el t e s t i m o n io de L u is O r n ey G i r a l do B e d o y a, s u p u e s to testigo directo del h o m i c i d io y f u n d a m e n to de la c o n d e n a, solicita a la C o r te casar la s e n t e n c ia o p u g n a da p a r a, en su l u g a r, absolver a su r e p r e s e n t a d o.

CONSIDERACIONES DE LA CORTE

1. De a c u e r do c on lo n o r m a do en el artículo 1 81 de la L ey 9 06 de 2 0 0 4, el r e c u r so de casación se concibe c on el doble propósito de servir de c o n t r ol c o n s t i t u c i o n al y legal de las s e n t e n c i as p r o f e r i d as en s e g u n da i n s t a n c ia en p r o c e s os a d e l a n t a d os p or delitos, c u a n do afecten d e r e c h os o garantías

procesales. C l a r a m e n te se advierte q ue la c i t a da codificación no establece q ue el delito de q ue se t r a te t e n ga previsto un mínimo de p e na legal, c o mo exigencia p a ra acceder a la impugnación e x t r a o r d i n a r i a, ni señala u n os r e q u i s i t os f o r m a l es q ue d e ba c u m p l ir el libelo. S in e m b a r g o, según lo t i e ne d e c a n t a do la j u r i s p r u d e n c ia de la S a l a, la d e m a n da no p u e de e l a b o r a r se u t i l i z a n do un d i s c u r so de libre composición, ni la casación p e n al p u e de e n t e n d e r se c o mo u na i n s t a n c ia a d i c i o n al p a ra 11 Radicado n° 4 5 3 79 JOHN MARIO OSPINA RESTREPO/ debatir a s p e c t os q ue ya f u e r on m a t e r ia de c o n t r o v e r s i a, o c o mo f a c u l t ad i l i m i t a da p a ra revisar el proceso. P or el c o n t r a r i o, de a c u e r do c on el artículo 1 84 de la Ley 9 06 de 2 0 0 4, p a ra q ue el libelo sea a d m i t i do se requiere

q ue el d e m a n d a n te (i) c u e n te c on interés p a ra i m p u g n a r; (ii) i n d i q ue la c a u s al c o n f o r me a la c u al se e s t r u c t u ra el r e p r o c he de las c o n t e m p l a d as en el artículo 1 81 ibídem; (iii) p o s t u le y desarrolle el cargo s i g u i e n do los r e q u i s i t os de lógica y a d e c u a da fundamentación q ue c o n t e m p le el m o t i vo c a s a c i o n al escogido; (iv) acredite a través de la c e n s u ra f o r m u l a da la vulneración de d e r e c h os f u n d a m e n t a l e s; y (v) d e m u e s t re la necesidad de la intervención de la C o r te en o r d en a a l c a n z ar a l g u no de los fines señalados en el artículo 1 80 ibídem, valga decir, la efectividad del derecho m a t e r i a l, el respeto de las garantías de los i n t e r v i n i e n t e s, la reparación de l os agravios inferidos a éstos y la unificación de la j u r i s p r u d e n c i a. Además, en la postulación y desarrollo de los cargos la d e m a n da debe o b s e r v ar los p r i n c i p i os q ue g o b i e r n an la impugnación e x t r a o r d i n a r i a, en especial los de coherencia,

c l a r i d ad y precisión, p r i o r i d a d, autonomía, no contradicción, sustentación suficiente y crítica v i n c u l a n t e, p or lo c u a l, en o r d en a d e m o s t r ar los errores in indicando o in procedendo en q ue h a ya podido i n c u r r ir el tallador, no es viable a r g u m e n t ar a la m a n e ra de un alegato de i n s t a n c i a, s i no de 12 Radicado n° 4 5 3 79 JOHN MARIO OSPINA RESTREPOJ/' a c u e r do c on la dialéctica p r o p ia d el r e c u r so de casación, e v i d e n c i a n do su trascendencia. A h o r a, s in perjuicio de lo dicho, la l ey o t o r ga a la S a la de Casación P e n al de la C o r te la f a c u l t ad de s u p e r ar l os defectos de la d e m a n da p a ra decidir de f o n do en aquellos eventos en q ue l os fines de la casación, su fundamentación, posición d el i m p u g n a n te d e n t ro d el p r o c e so e índole de la c o n t r o v e r s ia p l a n t e a d a, así lo a m e r i t e n. Significa lo a n t e r i o r, q ue d a da la p r e p o n d e r a n c ia de l os fines d el r e c u r so e x t r a o r d i n a r io en la sistemática de la L ey

9 06 de 2 0 0 4, a un c u a n do la d e m a n da de casación no reúna las exigencias f o r m a l es y s u s t a n c i a l e s, la C o r te p u e de s u p e r ar s us defectos y decidir de f o n do el a s u n to si lo advierte necesario p a ra g a r a n t i z a r l o s; y de i g u al f o r m a, no o b s t a n te c u m p l ir el libelo l os r e q u i s i t os de lógica y d e b i da fundamentación, p r o c e de su inadmisión si de a c u e r do c on d i c h os fines no se precisa de un fallo de mérito.

2. A t e n d i e n do a lo dicho, desde ya la S a la a n u n c ia q ue los evidentes d e s a t i n os de lógica y d e b i da fundamentación en la postulación y desarrollo del único r e p a ro p r o p u e s to p or el r e c u r r e n t e, i m p o s i b i l i t an a la Corporación p a ra p r o n u n c i a r se de f o n do en relación c on la d e m a n d a. 2.1 El libelista s u s t e n ta la violación i n d i r e c ta de la n o r ma s u s t a n c i a l, en q ue el T r i b u n al distorsionó o tergiversó el c o n t e n i do m a t e r i al de p a r te de la p r u e ba p r a c t i c a da en el

13 Radicado n° 4 6 3 79 JOHN MARIO OSPINA RESTREP j u i c io oral, d e n t ro de la c u al r e l a c i o na los t e s t i m o n i os d el i n v e s t i g a d or del C TI de la Fiscalía E d i s on de Jesús J a r a m i Uo A g u i r r e; del a g e n te de la policía de v i g i l a n c ia José A l e x a n d er V i v e r os López, q ue actuó c o mo p r i m er r e s p o n d i e n t e; d el u n i f o r m a do Adolfo León Martínez C a r d o n a, q u i en el día del h e c ho j u z g a do recibió l as l l a m a d as en la C e n t r al de E m e r g e n c i as 1 23 de la Policía N a c i o n a l; del testigo p r e s e n c i al L u is O r n ey G i r a l do B e d o y a; de la e s p o sa del o b i t a do Y a dy L e a n d ra Vélez Atehortúa; y de A N G E LO G I O V A N NY D Í AZ H E R N Á N D E Z, c o n d e n a do p or éstos m i s mo h e c h o s. Previo a a b o r d ar el e s t u d io del r e p a r o, c o n v i e ne r e c o r d ar q ue el vicio de contemplación objetiva d e n u n c i a do se

p r e s e n ta c u a n do al apreciar un m e d io p r o b a t o r io el j u z g a d or tergiversa, a d i c i o na o m u t i la su c o n t e n i do m a t e r i a l, poniéndolo a decir algo q ue no e x p r e sa o m e n os de lo q ue encierra. En o r d en a evidenciarlo, c o r r e s p o n de al censor identificar el m e d io de convicción sobre el c u al recae, i n d i c ar los a p a r t es a l t e r a d os confrontándolos c on lo q ue el j u z g a d or consideró de ellos y, finalmente, a c r e d i t ar cómo el y e r ro trascendió el fallo i m p u g n a d o, análisis q ue debe i n v o l u c r ar la t o t a l i d ad de la p r u e ba p r a c t i c a da en el juicio^. En p u n to de la distorsión de la p r u e b a, lo q ue a c o n t e ce es q ue el fallador «trastoca su contenido, valga decir, da una ' CSJ AP, 17 jun. 2015, rad. 45937; CSJ AP, 27 feb. 2013, rad. 40469 y CSJ AP, 17 oct. 2012, rad. 36187; entre otros. 14 Radicado n° 4 6 3 79 JOHN MARIO OSPINA RESTREPO/ interpretación errónea a lo expresado por el testigo,

otorgándole un alcance equivocado a lo que la prueba objetivamente muestra»"^, m i e n t r as q ue c u a n do el c o n t e n i do materied de a q u e l la se desfigura p o r q ue el j u z g a d or s u p r i me a p a r t es o h a ce agregados t r a s c e n d e n t es a lo q ue el m e d io p r o b a t o r io r e a l m e n te dice, asignándole un alcance objetivo q ue no tiene, también se c o n f i g u ra el falso j u i c io de i d e n t i d a d, pero p or mutilación o adición, en su o r d e n. N i n g u no de tales d e r r o t e r os es observado p or el i m p u g n a n te q u i e n, valga destacar, c o n c e n t ra su d i s c u r so únicamente en el t e s t i m o n io de L u is O r n ey G i r a l do B e d o y a, pero no en o r d en a acreditar la s u p u e s ta distorsión en la q ue a f i r ma incurrió el ad q u em al apreciar su c o n t e n i do m a t e r i a l, s i no q ue se d e d i ca a l a n z ar críticas p e r s o n a l es a la estimación p r o b a t o r ia q ue del m i s mo h i c i e r on los j u z g a d o r es de i n s t a n c i a, c u a n do lo q ue le correspondía e ra c u m p l ir c on

la e l e m e n t al labor de c o n f r o n t ar lo q ue el testigo dijo sobre d e t e r m i n a do aspecto y lo q ue de él entendió el fallador, p a ra así evidenciar la p r e s u n ta d i s c o r d a n c ia q ue da pábulo al y e r ro fáctico p r o p u e s t o. En e sa m e d i d a, c on el propósito de d e m o s t r ar la tergiversación de la atestación v e r t i da p or G i r a l do Bedoya, r e s u l ta i n s u s t a n c i al alegar en el libelo q ue la m i s ma carece de mérito p e r s u a s i v o, bajo el a r g u m e n to de q ue es inverosímil q ue en su condición de t a x i s ta l l e v a ra t r a b a j a n do 24 h o r as c o n t i n u as c u a n do fue testigo del h o m i c i d io j u z g a d o; q ue no " CSJ SP, 24 Sep. 2014, rad. 42606. 15 Radicado n° 4 6 3 79 JOHN MARIO OSPINA RESTREPQ es cierto q ue v i v i e ra a c o r ta d i s t a n c ia del l u g ar del l u c t u o so suceso; q ue es m uy extraño q ue si afirmó no h a b er s u m i n i s t r a do la dirección de su residencia, h a s ta allí l l e g a r an a b u s c a r lo l os investigadores de la Policía J u d i c i al c on el

objeto de e n t r e v i s t a r l o; o q ue mintió al sostener en el j u i c io o r al q ue de su teléfono móvil llamó en d os ocasiones a la C e n t r al de E m e r g e n c i as de la Policía N a c i o n al p a ra i n f o r m ar de la agresión q ue en e se m o m e n to padecía el occiso; p u es tales glosas se r e l a c i o n an c on el p r o c e so de valoración de la p r u e b a, en la q ue el j u z g a d or d e t e r m i na la c a p a c i d ad s u a s o r ia d el m e d io de convicción luego de a n a l i z a r lo c o n f o r me los criterios de la s a na critica. L u e go el r e p a ro así f o r m u l a d o, debió p o s t u l a r lo p or la vía del e r r or de h e c ho p or falso raciocinio, q ue se p r e s e n ta c u a n do e x i s t i e n do l e g a l m e n te la p r u e ba y pese a ser v a l o r a da en su i n t e g r i d a d, se le a s i g na un p o d er de convicción q ue d e s c o n o ce los p o s t u l a d os de la s a na crítica, vale decir, las reglas de la lógica, las máximas de la e x p e r i e n c ia o las leyes

de la ciencia^; pero el c a s a c i o n i s ta ni s i q u i e ra e n u n c ia cuál de tales reglas f ue d e s c o n o c i da en d i c ha labor, m u c h os m e n os de qué m a n e ra las quebrantó el j u z g a d or de s e g u n do grado, limitándose a e x p o n er su opinión sobre tales aspectos. De o t ra p a r t e, la c e n s u ra a c e r ca de la ilegalidad d el r e c o n o c i m i e n to fotográfico realizado p or el testigo L u is O r n ey G i r a l do B e d o y a, d e b i d a m e n te i n c o r p o r a do al j u i c i o. 5 CSJ AP, 3 dic. 2014, rad. 42658; CSJ AP, 25 may. 2015, rad. 45542; y, CSJ AP, 2 dic. 2015, rad. 44425; entre otros. 16 Radicado n° 4 6 3 79 JOHN MARIO OSPINA RESTREPO^ / s o p o r t a da en q ue el m e n