CSJ - AP947-2016(47343)

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACIÓN PENAL

GUSTAVO ENRIQUE MALO FERNÁNDEZ Magistrado ponent^^^^- AP947-2016 Radicado N° 47343. A p r o b a do acta No. 4 6. Bogotá, D.C., v e i n t i c u a t ro (24) de febrero de dos m il dieciséis (2016). V I S T OS Decide la Corte el r e c u r so de reposición i n t e r p u e s to por q u i en dice representar al condenado F R A N C I S CO V I D E R M AN SÁNCHEZ F R A N C O, c o n t ra el proveído del 27 de enero de 2 0 1 6, m e d i a n te el c u al se rechazó la d e m a n da de revisión que presentó respecto de la sentencia que por los delitos, en c o n c u r so homogéneo sucesivo, de actos sexuales c on m e n or de 14 años, profirió el T r i b u n al S u p e r i or de Medellín el 24 de j u n io de 2 0 1 5. Revisión N" 47.3' FRANCISCO VIDERMAN SÁNCHEZ FRAN^ A N T E C E D E N T ES Por a u to proferido el 27 de enero de 2 0 1 6, la Sala inadmitió la d e m a n da de revisión presentada a n o m b re d el condenado F R A N C I S CO V I D E R M AN SÁNCHEZ F R A N C O, en

la c u al se alegó q ue existió en el trámite finiquitado la actuación delictuosa del j u ez o un tercero y que, además, el f u n d a m e n to de la condena remitió a p r u e ba falsa. P a ra i n a d m i t ir la d e m a n d a, la Sala apenas se refirió al hecho incontrastable que el abogado, q u i en dice representar los intereses del condenado, no presentó el necesario poder especial q ue le p e r m i ta incoar esta acción, c on lo cual, se dijo, carece de legitimación p a ra el efecto. FUNDAMENTOS DEL RECURSO El i m p u g n a n te acepta h a b er presentado un poder diferente al que, dice, le confirió el condenado p a ra iniciar la acción de revisión, en diligenciamiento q ue a t r i b u ye a un error involuntario. Lego de presentar excusas p or el error que, acota, p u do entorpecer la actividad de la j u s t i c i a, a n u n c ia la presentación d el poder efectivamente conferido p a ra adelantar este trámite especial, que a n e xa al escrito, y pide que sea ello suficiente p a ra que se a d m i ta el m i s m o. 2 Revisión N° 47.34. FRANCISCO VIDERMAN SÁNCHEZ FRANÍH C O N S I D E R A C I O N ES La Corte no p u e de atender a lo solicitado p or el defensor del condenado, s i m p l e m e n te porque su p r o p u e s ta

desborda l os límites formales y materiales d el recurso de reposición i n t e n t a d o, a más que desconoce los l i n e a m i e n t os establecidos p a ra el proceso propio de la acción de revisión. D e be tener claro el r e c u r r e n te q ue la n a t u r a l e za d el recurso de reposición, en c u a n to m e d io de impugnación que propende por la revocatoria o modificación de lo decidido, i m p l i ca necesaria la demostración de algún tipo de error en la motivación o parte decisoria del a u to controvertido. Bajo esta óptica, el objeto de e x a m en en sede d el recurso lo es necesariamente la decisión controvertida y el fin de la argumentación no p u e de s er otro diferente a la demostración de un yerro de t al m a g n i t ud q ue obliga modificar o revocar d i c ha decisión. Pero si, c o mo aquí sucede, el d e m a n d a n te de e n t r a da verifica p l e n a m e n te soportada la decisión de inadmisión, precisamente por su omisión en allegar el poder p a ra a c t u ar en n o m b re del condenado - al p u n to de presentar excusas por la inadvertencia-, es claro que n i n g u na crítica adecuada ha p o s t u l a do y por ello conserva p l e na vigencia lo dispuesto por la Corte. 3 Revisión N" 47.34,

FRANCISCO VIDERMAN SÁNCHEZ FRANp,

H u e l ga a n o t ar que en v i r t u d, se repite, del objeto y finalidades del recurso, no es posible valerse de este, c o mo i n t e n ta el accionante, p a ra satisfacer requisitos procesales i n h e r e n t es a la acción de revisión y, entonces, h a b i l i t ar así un n u e vo espacio q ue le p e r m i ta c u b r ir la exigencia procesal p a s a da por alto. Por lo demás, el trámite c o n t e m p l a do en la ley respecto de la acción de revisión, no contiene e sa especie de simbiosis c on el p r o c e d i m i e n to civil que f a c u l ta devolver la d e m a n da p a ra que el accionante corrija s us yerros o allegue d o c u m e n t os trascendentes o m i t i d os en la m i s m a. Apenas, c o mo aquí sucedió, se i n a d m i te la d e m a n da en caso de no c u b r ir las exigencias legales y es por ello que en l u g ar de h a b i l i t ar un término o trámite p a ra corregir las falencias que obligaron esa inadmisión, apenas se p e r m i te el recurso de reposición que, también se reitera, por su n a t u r a l e za no se e n c a m i na a p e r m i t ir la corrección de los errores de la d e m a n d a, sino únicamente a controvertir los m o t i v os que i m p e l i e r on a la Corte a rechazar el escrito

accionario. Desde luego, dadas las connotaciones particulares de la acción de revisión, lo decidido, así no se a t i e n da al recurso de reposición, no deja expósitas las expectativas del condenado o su defensa, pues, perfectamente, u na v ez obtenido el poder especial p a ra actuar, puede a c u d ir de 4 Revisión N" 47.34, FRANCISCO VIDERMAN SÁNCHEZ FRANa n u e vo el profesional del derecho a esta Corporación, en aras de q ue se consideren s us a r g u m e n t os en pro de la revisión del a s u n t o. La Corte n a da más tiene q ue a f i r m ar y, en consecuencia, ratifica lo consignado en el a u to d el 27 de enero del presente año, negando la reposición solicitada. En mérito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACION PENAL, R E S U E L VE NO REPONER la providencia del 27 de enero de 2 0 1 6, por las razones consignadas en la a n t e r i or motivación. C o n t ra esta decisión no procede recurso alguno. Notifiquese y cúmplase. .

[ÁNDEZ

5 Revisión N" 47.3

FRANCISCO VIDERMAN SÁNCHEZ Ei

JOSÉ LEONIDAS SUSTOS MARTÍNEZ

EUGENIO FERNÁND^ZXARLIER

PATINO CABRE

PATRICIA S