CSJ - AP950-2016(43526)

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACIÓN PENAL

JOSÉ LUIS BARCELÓ CAMACHO

Magistrado Ponente AP950-2016 Radicado N°43526 ( A p r o b a do a c ta N° 4 6) Bogotá, D.C., v e i n t i c u a t ro ( 2 4) de febrero de d os m il dieciséis (2016). P r o c e de la S a la a verificar l os r e q u i s i t os de lógica y d e b i da argumentación de la d e m a n da de casación p r e s e n t a da p or la d e f e n s o ra de JOSÉ TOMÁS JIMÉNEZ

YEPES, JEFFRY JOHAN USUGA LÓPEZ, JHON EDISON

ESCOBAR MARTÍNEZ y ELKIN ALONSO GONZÁLEZ

SANMARTÍN.

H E C H OS F u e r on e x p u e s t os p or el ad quem en l os siguientes términos: Casación 43526 Inadmisión JOSÉ TOMÁS JIMÉNEZ YEPES y otros "Según información oficial del cabo JOSÉ TOMÁS JIMÉNEZ YEPES, en enfrentamiento armado con la fuerza uniformada militar fue dado de baja el ciudadano que respondía al nombre de Jhon Jairo Quiroz Ángel, en hechos de julio de 2007 a eso de las 10:00 p.m., en paraje solitario de Alto Bonito, Finca Sorrento, Barrio Belencito Corazón, Medellín, quien fuera señalado como presunto extorsionista. Posteriormente, se logró establecer que el occiso Jhon Jairo

Quiroz Ángel era una persona indigente que para el momento de su muerte se encontraba bajo los efectos del alcohol y de droga estupefaciente, adicionalmente, como las versiones de los militares no coincidían con los hallazgos científicos y debido a las contradicciones de sus diferentes versiones, se adelantó la pesquisa para posteriormente acusarlos como autores del reato de homicidio en persona protegida y al cabo JOSÉ TOMÁS JIMÉNEZ YEPES, adicionalmente, como autor de falsedad en documento público".

A N T E C E D E N T ES

1. C u l m i n a do el j u i c io o r al y a n u n c i a do el sentido del fallo p or el J u z g a do Q u i n to P e n al del C i r c u i to Especializado de Medellín (Antioquia), despacho al q ue c o r r e s p o n d i e r on las diligencias, se dictó s e n t e n c ia el 13 de febrero de 2 0 1 3, a través de la c u al se i m p u s i e r on a JEFFRY JOHAN ÚSUGA LÓPEZ, JHON EDISON ESCOBAR MARTÍNEZ y ELKIN ALONSO GONZÁLEZ SANMARTÍN l as p e n as p r i n c i p a l es de prisión p or q u i n i e n t os diez (510) meses, m u l ta de 3 . 8 7 4 , 9 95 salarios mínimos legales m e n s u a l es y

la accesoria de inhabilitación p a ra el ejercicio de derechos y f u n c i o n es públicas p or veinte ( 2 0) años, al hallárseles c o a u t o r es r e s p o n s a b l es del delito de h o m i c i d io en p e r s o na protegida (artículos 1 35 d el Código Penal), i n j u s to p or el q ue se sancionó c on idénticas p e n as a JOSÉ TOMÁS JIMÉNEZ YEPES, excepto la de prisión, q ue se fijó en 2 Casación 43526 Inadmisión JOSÉ TOMÁS JIMÉNEZ YEPES y otros q u i n i e n t os veintidós (522) m e s es c o mo c o a u t or de d i c ha ilicitud y de la de falsedad ideológica en d o c u m e n to público (artículo 2 86 ibídem). En la m i s ma decisión, se absolvió a los m e n c i o n a d os p or las c o n d u c t as p u n i b l es de fabricación, tráfico y p o r te de a r m as de fuego o m u n i c i o n es y fabricación, tráfico y porte de a r m a s, m u n i c i o n es de u so p r i v a t i vo de las f u e r z as a r m a d as o explosivos (artículos 3 65 y 3 66 ídem), negándoseles la suspensión c o n d i c i o n al de la

ejecución de la p e na y la prisión d o m i c i l i a r ia J

2. I m p u g n a da e s ta determinación p or la defensa, f ue c o n f i r m a da p or el T r i b u n al S u p e r i or del D i s t r i to J u d i c i al de Medellín - S a la P e n a lel 31 de e n e ro de 2 0 1 4 .2

LA DEMANDA DE CASACIÓN La d e f e n s o ra de JIMÉNEZ YEPES, USUGA LÓPEZ, ESCOBAR MARTÍNEZ y GONZÁLEZ SANMARTÍN i n t e r p u so el r e c u r so e x t r a o r d i n a r io p a ra p o s t u l ar un cargo principal y u no subsidiario en c o n t ra del fallo de s e g u n da i n s t a n c i a: En el cargo principal, al a m p a ro de la c a u s al c o n s a g r a da en el artículo 1 8 1, n u m e r al 3°, de la Ley 9 06 de 2 0 0 4, d e n u n c ia la comisión de un falso j u i c io de legalidad. C on e se c o m e t i d o, luego de t r a n s l i t e r ar acápites de la s e n t e n c ia en l os q ue se c o n s i g na cómo l as contradicciones 1 Cfr. Folio 1 y siguientes cuaderno actuación 2

2 Cfr. FI. 94 y s.s c.a 2 3 Casación 43526 Inadmisión JOSÉ TOMÁS JIMÉNEZ YEPES y otros de l os i m p l i c a d os en el relato de lo acaecido c o n f i g u r a b an un i n d i c io de r e s p o n s a b i l i d ad en su c o n t r a, a s e g u ra q ue esas i m p r e c i s i o n es s u r g i e r on "una vez se les deja a la vista para su lectura el documento interrogatorio de indiciados, la indagatoria y los informes que recibe el juzgado 24 penal militar". Así, sostiene, el vicio se o r i g i na p o r q ue al m o m e n to en q ue la d e f e n sa objetó l as p r e g u n t as efectuadas c on f u n d a m e n to en d i c h as v e r s i o n es la oposición f ue negada, d e j a n do de verificar la j u ez de c o n o c i m i e n to si esos e l e m e n t os de j u i c io "fueron debidamente descubiertos por la fiscalía en la audiencia de acusación" e i m p e d ir q ue se a c u d i e ra a ellos, p u es dichos i n t e r r o g a t o r i o s, a f i r m a, se l l e v a r on a c a bo p or i n i c i a t i va d el e n t o n c es defensor c on m i r as a a r r i b ar a un p r e a c u e r do en el q ue se ofrecieron

"beneficios a los procesados a cambio de que endilgaran responsabilidad penal a su comandante, sargento Luis Ángel Reyes Montealegre". P a ra r e s p a l d ar t al aserto, c i ta el t e s t i m o n io de R o s a l ba González Sanmartín, q u i en reportó la f o r ma en que la fiscal del caso convocó a los f a m i l i a r es de los v i n c u l a d os a la actuación p a ra q ue c o n v e n c i e r an a s us allegados de o p t ar p or su terminación a n t i c i p a d a, escenario también descrito p or a q u e l l os d u r a n te su intervención en el j u i c io o r al e i n c l u so p or la Fiscalía al evocar q ue el desarrollo de los a c o n t e c i m i e n t os se reconstruyó c on a p o yo en "el interrogatorio de indiciados con fines de preacuerdo". En c o n s e c u e n c i a, e se p r o c e d er conculcó el artículo 3 6 9, inciso 2°, de la L ey 9 06 de 2 0 0 4, c o n f o r me al c u al este tipo de información no p u e de ser e m p l e a da en c o n t ra del a c u s a do 4 Casación 43526 Inadmisión JOSÉ TOMÁS JIMÉNEZ YEPES y otros d e b i e n do s er e x c l u i da al t e n or d el artículo 3 60 ibídem, r e c h a z a n do la argumentación ofrecida c u a n do la defensa se

o p u so a su utilización p a ra c o n t r a i n t e r r o g a r, en el sentido de q ue e sa versión f ue recibida s in ánimo de negociación, ya que, destaca, ello riñe c on lo e x p u e s t o, e n t re otros, p or el delegado de esa institución en el r e c u e n to de los h e c h os e f e c t u a do en la a u d i e n c ia de formulación de acusación, en el a c ta c o n t e n t i va d el fallido p r e a c u e r do y en la sustentación de su teoría del caso. En e sa secuencia, r e p r o c ha q ue los i n t e r r o g a t o r i os de indiciado, l as i n d a g a t o r i as e i n f o r m es vertidos a n te el J u z g a do 24 P e n al M i l i t ar no f u e s en descubiertos, falencia q ue se replicó en la a u d i e n c ia p r e p a r a t o r ia y, a d i c i o n a l m e n t e, no f u e r on i n c o r p o r a d os c on ningún testigo de acreditación, de t al m o do que, asegura, "no cumplieron con (sic) las formas legales regladas por el legislador (ley 906 del 2004) para su incorporación y validez [...]". En estas condiciones, pide c a s ar la s e n t e n c ia y en su l u g ar proferir fallo a b s o l u t o r io a favor de s us prohijados,

t o da v ez que, desde su p u n to de vista, l as demás p r u e b as p r a c t i c a d as en l as diligencias no a c r e d i t an la coautoría d e d u c i da en su c o n t ra p or la a u s e n c ia de "testigos directos y la prueba técnica solo demuestra la materialización del hecho, la calidad de indigencia del hoy occiso y no demuestran con certeza la responsabilidad penal de los procesados [...]". 5 Casación 43526 Inadmisión JOSÉ TOMÁS JIMÉNEZ YEPES y otros P or su p a r t e, en el cargo subsidiario p r e s e n t a do al a m p a ro de la c a u s al p r e v i s ta en el n u m e r al 2° del artículo 1 81 ya citado, d e n u n c ia la violación d el d e b i do proceso al afectarse de f o r ma s u s t a n c i al garantías y p or vulneración del d e r e c ho de defensa. Lo a n t e r i o r, a t e n d i e n do q ue la j u ez de p r i m e ra i n s t a n c ia faltó a la i m p a r c i a l i d ad p r o p ia a su cargo c u a n do conoció d el p r e a c u e r do m e n c i o n a do en precedencia, p u es no solo l as c o n v e r s a c i o n es e n t a b l a d as c on e se objetivo se a g o t a r on en su p r e s e n c ia s i no q ue p u so

de relieve las deficiencias de la Fiscalía p a ra t a s ar la p e n a, además, declaró i m p r o c e d e n te u na objeción f o r m u l a da por la d e f e n sa en el c o n t r a i n t e r r o g a t o r io de USUGA LÓPEZ luego de h a c e r se l l a na alusión c on e se f in a la fórmula "su señoría" s in c o n o c e r se las r a z o n es en u no u o t ro sentido, c o n t i n u a n do c on el j u i c i o. La t r a s c e n d e n c ia del vicio la a t r i b u ye en q ue la j u ez de c o n o c i m i e n to p or vía d el f r u s t r a do p r e a c u e r do t u vo c o n t a c to previo c on a r i s t as q ue i b an a s er m a t e r ia de debate, uerbi gratia, c on l os i n t e r r o g a t o r i os de indiciado que, a d u c e, a la p o s t re s o p o r t a r on el fallo de c o n d e na y p o r q ue al n e g ar de m a n e ra i n m e d i a ta la objeción en cuestión, e s t i m a, evidenció "su parcialidad en el caso". De o t ro lado, dice, el derecho de defensa resultó c o n c u l c a do en su cariz técnico, al p u n to q ue el T r i b u n al

destacó las i n c o n s i s t e n c i as de la e n t o n c es a p o d e r a da de los a c u s a d os en la sustentación de la apelación - de h e c h o, p a ra r e s o l v e r la acudió al p r i n c i p io de caridad-, o b v i a n do 6 Casación 43526 Inadmisión |\ JOSÉ TOMÁS JIMÉNEZ YEPES y otros Y estas y o t r as deficiencias p u n t u a l es de q u i e n es f u n g i e r on c o mo a b o g a d os en la actuación. Así, p a ra d ar c u e n ta de este e n t o r n o, h a ce un r e c u e n to de l os profesionales d el derecho q ue r e p r e s e n t a r on a l os implicados: el p r i m e r o, q u i en l os asesoró en la a u d i e n c ia de formulación de imputación y les aconsejó s u s c r i b ir un preacuerdo, "razón que los motivó a conversar con la Fiscalía y materializar el interrogatorio de indiciado", su sucesor, q ue acudió a la a u d i e n c ia de formulación de acusación s in estar p r e p a r a do p a ra ello d e b i do a q ue ya se le había r e v o c a do el poder, aspecto i n d i f e r e n te p a ra la j u ez de c o n o c i m i e n to y, p or último, la t o g a da q ue después los asistió h a s ta la l e c t u ra de s e n t e n c ia

de s e g u n da i n s t a n c i a, fases en la que: i) impetró en a u d i e n c ia p r e p a r a t o r ia la n u l i d ad a p a r t ir de la formulación de la acusación, c on s u s t e n to en u na argumentación i n s o s t e n i b le de c a ra a la teleología de d i c ha diligencia, ii) mostró d e s c o n o c i m i e n to sobre su e s t r u c t u r a, al e x t r e mo q ue s in ningún f u n d a m e n to pidió decretar c o mo testigos a d e c l a r a n t es solicitados p or su c o n t r a p a r te y iii) en el j u i c io se a b s t u vo de p r e s e n t ar teoría del caso, pero dejó entrever en su intervención inicial q ue demostraría q ue l os p r o c e s a d os debían r e s p o n d er p e n a l m e n te p or el delito de e n c u b r i m i e n t o, lo q ue a c a r r e a ba "haber fijado en la mente del juzgador" l os e l e m e n t os fáctico, jurídico y p r o b a t o r io q ue respaldarían un aserto de ese r a i g a m b r e. E m p e r o, asevera, la a b o g a da evidenció crasos errores en c u a n to la dinámica d el i n t e r r o g a t o r io y

7 Casación 43526 Inadmisión JOSÉ TOMÁS JIMÉNEZ YEPES y otros c o n t r a i n t e r r o g a t o r io según aconteció c on l as declaraciones de l os a c u s a d os y, en especial, permitió q ue se l es e f e c t u a r an p r e g u n t as c on b a se en lo v e r t i do a n te la j u s t i c ia p e n al m i l i t ar e i n t e r r o g a t o r i os de indiciados, c on transgresión de l os artículos 3 44 y 3 69 de la L ey 9 06 de 2 0 0 4. De no h a b er o c u r r i do e s ta situación, dice, se h u b i e se c o n t r o v e r t i do de m e j or m a n e ra lo d i c ho p or el fiscal, m a t e r i a l i z a do la exclusión p r o b a t o r ia y, p or contera, "el resultado hubiera sido otro para bien de los procesados". A d i c i o n a l m e n t e, sostiene, d u r a n te l as alegaciones finales esbozó un d i s c u r so i n c o h e r e n te b a s a do en la s u b j e t i v i d ad q ue rayó en la c a l u m n ia c o n t ra varios f u n c i o n a r i o s, lo q ue a la postre favoreció la teoría del caso de la Fiscalía f a l t a n do así al c o m p r o m i so sugerido d u r a n te

el alegato de a p e r t u r a, p or lo q ue d e p r e ca declarar la n u l i d ad de lo a c t u a do a p a r t ir de la a u d i e n c ia de formulación de acusación "para que los procesados sean sometidos a un juicio justo, ante un juez imparcial, asistidos por un defensor preparado en la sistemática procesal penal y cumpliendo las reglas propias de cada juicio [...]".

CONSIDERACIONES DE LA CORTE

1. El p r o c e so p e n al se caracteriza p or u na serie de etapas c o n c a t e n a d a s, revestidas de un plexo de garantías, d u r a n te l as cuales se s o m e te a c o n t r o v e r s ia de la jurisdicción un a s u n to jurídico c u ya discusión c u l m i na c on la sentencia, determinación susceptible de impugnación por

8 Casación 43526 Inadmisión JOSÉ TOMÁS JIMÉNEZ YEPES y otros vía de la apelación en a r as de q ue la i n c o n f o r m i d ad de q u i en la i n t e r p o ne sea s o l v e n t a da p or el s u p e r i or jerárquico del f u n c i o n a r io q ue la emitió p a ra q ue la c o n f i r m e, m o d i f i q ue o revoque, si a ello h u b i e re lugar. E s te c o n t e x to explica p or qué el d e b a te sobre l as

a r i s t as de interés p a ra el ejercicio de la acción p e n al c u l m i na en esos escenarios, es decir, en el t r a n s c u r so de las i n s t a n c i a s, previéndose la e x i s t e n c ia de un r e c u r so e x t r a o r d i n a r i o, la casación, s o l a m e n te c u a n do p or específicas c a u s a l es se p r e t e n da un e s t u d io respecto de la legalidad d el fallo p or p a r te de la C o r te S u p r e ma de J u s t i c i a. P or lo t a n t o, la intervención de la S a la d e p e n de de evidenciar dialécticamente, a través de u na argumentación precisa y c o h e r e n t e, q ue el j u z g a d or incurrió en vicios de j u i c io o de p r o c e d i m i e n to de t al m a g n i t ud q ue socaven la doble presunción de acierto q ue cobija a las decisiones c u e s t i o n a d as en sede e x t r a o r d i n a r i a.

2. D e s de esa perspectiva, es claro q ue la casacionista omitió s u j e t a r se a d i c h as p r e m i s as conceptuales, lo que conducirá a la inadmisión del r e c u r so al p r e s c i n d ir de p o s t u l a d os f o r m a l es y s u s t a n c i a l es i n e l u d i b l es en su

r e c l a mo si pretendía q ue p u d i e se t e n er cabida. Véase: 2 .1 El cargo principal, p a r te de un p r e s u p u e s to e r r a do al d ar p or s e n t a do q ue las m a n i f e s t a c i o n es previas al j u i c io o r al efectuadas p or l os a c u s a d os o s t e n t a b an la 9 Casación 43526 Inadmisión ^ • JOSÉ TOMÁS JIMÉNEZ YEPES y otros calidad de p r u e b as y q ue p or ese m o t i vo debían ser objeto de d e s c u b r i m i e n t o, en razón a q ue p or estas p or sí m i s m as no t i e n en esa condición al estar v i n c u l a d as c on finalidades específicas d e n t ro del m o d e lo procesal p e n al c o n t e m p l a do en la L ey 9 06 de 2 0 0 4, esto e s, refrescar m e m o r ia o i m p u g n ar la credibilidad del declarante, según lo c o n s a g ra esa n o r m a t i v i d a d^ y de a c u e r do c on lo d e c a n t a do de f o r ma p r o f u sa p or la j u r i s p r u d e n c ia a c e r ca del t e ma (cfr. C SJ AP 5 7 0 2 - 2 0 1 5, AP 5 2 4 1 - 2 0 1 5 ).

P or ende, en este a s u n to el u so en el j u i c io de m a n i f e s t a c i o n es a n t e r i o r es de los i m p l i c a d os no p u e de per se t i l d a r se ilegal, ya q ue solo c o b r a r on r e l e v a n c ia c u a n do al r e c a u d a r se su t e s t i m o n io surgió la necesidad de c o n f r o n t ar a f i r m a c i o n es d i s c o r d a n t es c on las v e r t i d as en ese m o m e n t o, p u e s, de h a b er coincidido l os d i s t i n t os relatos i n a ne h u b i e se sido su utilización, suscitándose t o da esta dinámica en un c o n t e x to de p u b l i c i d a d, inmediación y contradicción. En e se e n t o r n o, se recalca, no tiene c a b i da q ue la libelista extrañe en la a u d i e n c ia p r e p a r a t o r ia su inclusión y decreto c o mo p r u e b as al no revestir e sa connotación y t a m p o co es acertado q ue d e m a n de su incorporación m e d i a n te un testigo de acreditación, al d e p e n d er i n e x o r a b l e m e n te esas m a n i f e s t a c i o n es de la declaración que c o mo t al es el m e d io de c o n o c i m i e n to susceptible de

valoración p or p a r te de la j u d i c a t u ra (Cfr. C SJ SP, 21 Oct 2 0 0 9, R a d. 3 1 0 0 1, C SJ AP, 24 A br 2 0 1 3, R a d. 4 0 2 4 0 ). Artículos 392, literal d), 347, 393, literal b), y 403 10 Casación 43526 Inadmisión JOSÉ TOMÁS JIMÉNEZ YEPES y otros 2.2. A u n a do a lo a n t e r i o r, cotejando l as c o n s t a n c i as procesales a p a r e ce q u e, c o n t r a r io a lo a s e v e r a do en el libelo, l as "entrevistas"^ de JOSÉ TOMÁS JIMENEZ YEPES, JOHN EDISON ESCOBAR MARTÍNEZ, JEFFRY JOHAN USUGA LÓPEZ y ELKIN ALONSO GONZÁLEZ SANMARTIN sí f u e r on relacionadas en el escrito de acusación en el acápite referido al d e s c u b r i m i e n to p r o b a t o r i o ,5 p or lo q ue no tendría asidero p r e g o n ar que se les sorprendió c on aquellas al colegirse q ue d u r a n te la a u d i e n c ia de formulación respectiva, pese a no h a b er sido e n u n c i a d as -verbalizadas-fi f u e r on conocidas p or la defensa al recibir la documentación c o r r e s p o n d i e n te (cfr. C SJ A P,

16 O ct 2 0 1 3, R a d. 4 2 3 1 5 ), i n d i c a n do el e n t o n c es apoderado c on relación al p a r t i c u l ar q ue solo f a l t a ba el l e v a n t a m i e n to del p l a no fotográfico y topográfico, lo q ue motivó la c o n s e c u e n te reconvención a la Fiscalía p or p a r te de la j u ez de conocimiento."7 De i g u al m o d o, t a m p o co podría a f i r m a r se q ue la e x i s t e n c ia de los i n t e r r o g a t o r i os de i n d i c i a do se i g n o r a ba en el trámite, t o da vez q ue la acusación c o n s i g na t e x t u a l m e n te q ue l os i m p l i c a d os "solicitaron ser escuchados en diligencia de interrogatorio en el que cada uno de ellos procedió a realizar una narración de los sucedido el día 7 de julio de 2007, así como sus participaciones, hechos estos en donde perdiera la vida el señor Jhon Jairo Quiroz Ángel [...]"Á '' Las manifestaciones de los acusados anteriores al juicio oral no podrían catalogarse como entrevistas, al tenor de la definición consagrada en el articulo 206 de la Ley 906 de 2004 ^ Cfr. página 25 escrito de acusación / FI. 59 c.a 1 ^ Cfr. formulación de acusación de 23 de agosto de 2012, récord 51:10 y s.s. 'Cfr. récord 1:19:05 ibidem

Cfr. página 10 escrito de acusación / Fl. 44 c.a y récord 19:10 y s.s. Idem 11 Casación 43526 Inadmisión JOSÉ TOMÁS JIMÉNEZ YEPES y otros D e s de la óptica d el o p o r t u no d e s c u b r i m i e n t o, e n t o n c e s, no se a v i z o ra la configuración del falso j u i c io de legalidad d e n u n c i a d o. 2.3. A h o ra b i e n, en c u a n to al m a n to de ilegalidad c on el q ue se q u i e re a r r o p ar la actuación de la Fiscalía en p u n to de la obtención de l os i n t e r r o g a t o r i os de i n d i c i a do y su e m p l eo en el j u i c io oral, se tiene lo siguiente: 2 . 3 . 1. Al i n t e r v e n ir l os a c u s a d os en el j u i c io c o mo testigos de la defensa, luego de p l a s m ar su versión de l os a c o n t e c i m i e n t os f u e r on c o n t r a i n t e r r o g a d os p or la Fiscalía q ue de c a ra a ciertas m a n i f e s t a c i o n es previas p u so en e n t r e d i c ho a l g u n as de s us r e s p u e s t a s, c on m i r as a i m p u g n ar su credibilidad, así: JEFFRY JOHAN USUGA LÓPEZ: después de ponerle

de p r e s e n te el delegado la i n d a g a t o r ia q ue rindió a n te el J u z g a do 24 de Instrucción P e n al Militar, el 27 de j u l io de 2 0 0 7, p a ra d e s t a c ar l as r e s p u e s t as divergentes q ue allí suministró c on respecto a las b r i n d a d as en su declaración en el j u i c i o, el m e n c i o n a do reconoció la d i s p a r i d ad a d u c i e n do q ue en e se m o m e n to recibió directrices de p l a s m ar la versión c o n f e c c i o n a da p or su s u p e r i o r, el s a r g e n to R e y es Montealegre.^ También se le p u so de p r e s e n te el i n t e r r o g a t o r io a i n d i c i a do e f e c t u a do a n te la Fiscalía 75 de la U n i d ad N a c i o n al de D e r e c h os H u m a n o s, el 5 de j u l io de 2 0 1 2, a lo q ue se o p u so la d e f e n sa por h a b er ' Cfr. sesión de 1° de febrero de 2013, récord 56:00 y s.s grabación 2. Valga anotar que el sargento Luis Ángel Reyes Montealegre fue investigado por estos mismos hechos en actuación separada. 12 Casación 43526 Inadmisión U ^ JOSÉ TOMÁS JIMÉNEZ YEPES y otros \

r e n d i do e sa versión c on fines de p r e a c u e r d o, e m p e r o, el Fiscal aclaró q ue ello no obedecía a la r e a l i d a d, p u es allí no c o n s t a ba t al situación y aseveró q ue l as c o n v e r s a c i o n es de este r a i g a m b re se s u s c i t a r on c on p o s t e r i o r i d ad "(sic) a que se tiene claridad en lo que sucedió en esos hechos"fi^ r e s a l t a n do el f u n c i o n a r io cómo la narración q ue brindó en esa ocasión e ra d i v e r sa a la r e n d i da en j u i c io oral.

JHON EDISON ESCOBAR MARTÍNEZ: en s i m i l a r es condiciones, se le p u so de presente la i n d a g a t o r ia r e n d i da a n te el J u z g a do 24 de Instrucción P e n al Militaría y el ' i n t e r r o g a t o r io a i n d i c i a do de 5 de j u l io de 2 0 1 2, frente a lo c u al se o p u so la defensa siendo e s ta objeción, c o mo la a n t e r i o r, d e c l a r a da i m p r o c e d e n te p or la j u ez a quof^ s u b r a y a n do la Fiscalía, de i g u al m o d o, l as i m p r e c i s i o n es

e n t re l as diferentes versiones, i n c l u i da la del juicio.

ELKIN ALONSO GONZÁLEZ SANMARTÍN: en un c o n t e x to análogo al de s us antecesores, se trajo a colación su i n d a g a t o r ia a n te el J u z g a do 24 de Instrucción P e n al Militaras y el i n t e r r o g a t o r io a i n d i c i a d o , p a ra reseñarse l as c o n t r a d i c c i o n es de l as v e r s i o n es allí c o n s i g n a d as c on relación a lo declarado en el juicio. De h e c h o, el testigo señaló e x p r e s a m e n te q ue faltó a la v e r d ad en aquellas.

JOSÉ TOMÁS JIMÉNEZ YEPES: en condiciones afines, se le exhibió la ratificación y ampliación de i n f o r me '"Cfr. récord 1:12:24 y s.s. ibídem " Cfr. récord 36:32 y s.s. ídem, grabación 3

Cfr. récord 40:35 y s.s. id. Cfr. récord 1:20:03 y s.s. id. '"Cfr. récord 1:26:20 y s.s. id. 13 Casación 43526 Inadmisión JOSÉ TOMÁS JIMÉNEZ YEPES y otros q ue bajo la g r a v e d ad del j u r a m e n to prestó a n te el J u z g a do 24 de Instrucción P e n al Militaras y el i n t e r r o g a t o r io de

i n d i c i a do a n te la Fiscalía 75 de la U n i d ad N a c i o n al de D e r e c h os H u m a n o s J^ a efectos de destacar el delegado de esa institución las d i s o n a n c i as presentes en s us d i s t i n t os relatos. 2.3.2. E s b o z a da así la m a n e ra en q ue se d io la declaración de los a c u s a d o s, debe a n o t a r se q ue pese a que la Fiscalía fue v e h e m e n te al a s e g u r ar al m o m e n to de la objeción elevada p or la defensa q ue los i n t e r r o g a t o r i os a i n d i c i a do no se p r o p i c i a r on c on fines de p r e a c u e r d o, razón p or la c u al la oposición a su e m p l eo fue r e c h a z a da de f o r ma categórica p or la j u ez de p r i m e ra i n s t a n c i a, al cotejar los registros a p a r e ce q ue en la sesión de j u i c io o r al de 28 de enero de 2 0 1 3, ese m i s mo f u n c i o n a r io dio a e n t e n d er que c i e r t a m e n te esos i n t e r r o g a t o r i os sí se s u r t i e r on c on e se propósito. En concreto, en e sa o p o r t u n i d ad ya a g o t a d os l os

alegatos de a p e r t u ra d el j u i c i o, el delegado d el ente a c u s a d or previo a la práctica p r o b a t o r ia comunicó q ue había e n t a b l a do conversaciones c on la defensa e n c a m i n a d as a allegar m a n i f e s t a c i o n es p r e a c o r d a d as de c u l p a b i l i d ad y al p r e s e n t ar la postulación respectiva, hizo un r e c u e n to d el trasegar procesal acaecido h a s ta e se i n s t a n t e, m a n i f e s t a n do lo siguiente: Cfr. récord 55:07 y s.s id. Grabación 4 " Cfr. récord 1:01:11 y s.s id. 14 Casación 43526 Inadmisión JOSÉ TOMÁS JIMÉNEZ YEPES y otros' "Señora juez en este juicio la fiscalía había planteado que demostraría la responsabilidad de los procesados por los delitos que fueron objeto de acusación pero ante la anterior manifestación de los procesados, t e n i e n do en c u e n ta q ue ellos habían r e n d i do i n t e r r o g a t o r io al i n d i c i a do a n te la fiscalía 75 de la u n i d ad n a c i o n al de d e r e c h os h u m a n os y habían n a r r a do c o mo r e a l m e n te s u c e d i e r on los h e c h os con el

ánimo de l l e g ar a un p r e a c u e r do c on la fiscalía, situación q ue no se p u do m a t e r i a l i z ar l l e g a n do a e s t as i n s t a n c i as en la q ue h oy n os e n c o n t r a m o s, considera este delegado importante hacer las siguientes precisiones [...]". ^ ^ En e se o r d e n, luego de r e t o m ar l os h e c h os en l as c o n d i c i o n es p l a s m a d as en el escrito de acusación, indicó: "Todo lo anterior su señoría es un compendio de las versiones q ue d i e r on estos p r o c e s a d os en el m es de j u l io de 2 0 12 con el ánimo de l l e g ar a un a r r e g lo c on la fiscalía y que al contrastarlos con el material con vocación probatoria acabada la investigación se puede concluir que su versión se ajusta a lo realmente sucedido esa nefasta noche de julio de 2007 [..f'J^ A si l as cosas, surge p a l m a r io q ue t al y c o mo lo refirieron de m a n e ra conteste en su declaración USUGA LÓPEZ, ESCOBAR MARTÍNEZ, GONZÁLEZ SANMARTÍN y JIMÉNEZ YEPES, los i n t e r r o g a t o r i os de i n d i c i a do de f o r ma m e d i a ta e s t a b an v i n c u l a d os a a c e r c a m i e n t os previos a la

radicación d el escrito de acusación o r i e n t a d os a la consecución de un p r e a c u e r d o. E n t o r no c o r r o b o r a do por la h e r m a na de u no de ellos, la señora R o s a l ba González Sanmartín, q u i en reportó u na citación de la F i s c al del caso a l os allegados de l os i m p l i c a d os p a ra s er sensibilizados sobre la c o n v e n i e n c ia de esa figura. Cfr. audiencia de juicio oral, sesión de 28 de enero de 2013, récord 10:00 y s.s. grabación 3 Cfr. récord 18:18 y s.s ibídem. Valga anotar que agotadas la formalidades de rigor, al ser interrogados los acusados sobre su aquiescencia al acuerdo respondieron negativamente " Cfr. sesión juicio oral 29 de enero de 2013, récord 41:25 y s.s., grabación 2 15 Casación 43526 Inadmisión JOSÉ TOMÁS JIMÉNEZ YEPES y otros En este aspecto, entonces, le asiste razón a la d e m a n d a n te al deprecar q ue los i n t e r r o g a t o r i os de indiciado no podían ser e m p l e a d os en el j u i c io en c o n s o n a n c ia c on el artículo 3 69 de la L ey 9 06 de 2 0 0 4, q ue refiere cómo la información o b t e n i da en el m a r co de este tipo de

n e g o c i a c i o n es no "podrá ser utilizada en ningún tipo de proceso judicial en contra del acusado", y d e p l o ra la S a la el a c t u ar de la Fiscalía, al a c u d ir a los m i s m o s, y de la j u ez a quo, p or a v a l ar e se proceder, p o r q ue únicamente habían t r a n s c u r r i do t r es (3) días e n t re el m o m e n to en q ue se p u so de m a n i f i e s to la c o y u n t u ra en q ue se r e c i b i e r on y la práctica de la p r u e b a. De e s ta f o r m a, e ra legítimo esperar de a q u e l l os f u n c i o n a r i os q ue t u v i e r an p r e s e n te su n a t u r a l e z a, en l u g ar de afincarse de m o do t o z u do en q ue sí podían ser t e n i d os en c u e n ta s in a h o n d ar en la objeción de la d e f e n sa a c e r ca del particular,20 2.3.3. No o b s t a n t e, la c e n s u ra no se acompaña de u na postulación jurídica c o m p l e ta al no e x p o n e r se cómo repercutiría e s ta i r r e g u l a r i d ad en los pilares de la c o n d e n a, o s e a, cuál sería su t r a s c e n d e n c i a, p u e s, en gracia a

discusión, e x c l u y e n do l os i n t e r r o g a t o r i os a l os indiciados p a ra los efectos de impugnación de credibilidad del testigo, aún se mantendrían s us i n t e r v e n c i o n es a n te la j u s t i c ia p e n al m i l i t ar c u yo u s o, c o n f o r me se constató en precedencia, e ra previsible desde q ue se a n u n c i a r on bajo el rótulo de " e n t r e v i s t a s" y, en e sa l i n ea de p e n s a m i e n t o, seguiría incólume el h e c ho cierto referido