CSJ - AP951-2016(47497)

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACIÓN PENAL

FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO Magistrado ponente AP951-2016 Radicación No. 47497 (Aprobado Acta No. 046) Bogotá, D.C., v e i n t i c u a t ro (24) de febrero de d os m il dieciséis (2016). VISTOS Se p r o n u n c ia la Corte en relación con el escrito signado por M O I S ES PINILLA R O J A S, en que solicita la revisión de la Revisión No. 47497 >, MOISES PINILLA ROJASj/ sentencia de condena proferida por el Juzgado T r e i n ta y Tres Penal del Circuito de Bogotá por medio de la cual se le i m p u so la p e na de 156 meses, o lo que es igual 13 años, de prisión como a u t or responsable del delito de homicidio. LA SOLICITUD A través de m e m o r i al suscrito por M O I S ES PINILLA R O J A S, se invoca la acción de revisión al a m p a ro de la c a u s al 7^ del artículo 192 de la Ley 9 06 de 2 0 04 (sic), p a ra que esta Corte s o m e ta a estudio la a l u d i da sentencia de c o n d e na y dé alcance en s us efectos a la variación de la j u r i s p r u d e n c ia de esta m i s ma Sala, acorde c on lo que reza la decisión aquí proferida en el a s u n to radicado bajo el número 3 3 2 54 de 27 de febrero de 2 0 1 3.

P l a n t ea el m e m o r i a l i s ta que en el fallo sancionatorio se incrementó la p e na i m p o n i b le en relación c on el delito de h o m i c i d io por el que f u e ra juzgado, en aplicación d el artículo 14 de la Ley 8 90 de 2 0 0 4, s in contar él con la posibilidad de obtener rebaja de p e na derivada de la aceptación de cargos o por preacuerdo, por la prohibición c o n t e n i da en el artículo 26 de la Ley 1 1 21 de 2 0 06 (sic). Por eso, r e c l a ma que en su favor se tenga en c u e n ta el reformado criterio de la Sala Penal de la Corte S u p r e ma de Justicia, que trascribe en extensión, y dado que no puede 2 Revisión No. 47497 MOISES PINILLA ROJAS coexistir el a u m e n to p u n i t i vo del artículo 14 de la Ley 9 06 de 2 0 0 4, c on las prohibiciones de la Ley 1 1 2 1, solicita se proceda a la redosificación de la p e na de prisión q ue le fuera i m p u e s t a. Así m i s m o, pide el interesado q ue se s u p e r en l os posibles defectos formales p a ra el estudio de fondo de este p e d i m e n t o, a l u d i e n do a lo previsto en el artículo 184 de la referida Ley 9 06 de 2 0 04 (sic), e i n c l u so que, careciendo de los m e d i os p a ra designar un abogado de su confianza que

acompañe la impetración de la d e m a n da de revisión, se le designe u no en caso de ser necesario.

CONSIDERACIONES

1. Indispensable precisar, en p r i m er lugar, que es la Ley 6 00 de 2 0 00 la q ue rige esta actuación, pues en su vigor se p r o d u jo el h e c ho ilícito por el c u al fue investigado y juzgado M O I S ES PINILLA R O J A S, y no l as n o r m as pertinentes de la L ey 9 06 de 2 0 04 q ue equivocadamente cita el libelista.

Es así que el artículo 2 21 del Código de Procedimiento de 2 0 0 0, enseña que la titularidad de la acción de revisión corresponde a c u a l q u i e ra de l os sujetos procesales q ue t e n g an interés jurídico y q ue h a y an sido legalmente reconocidos d e n t ro de la actuación procesal. 3 Revisión No. 47497 MOISES PINILLA ROJAS, E n s e g u i d a, el artículo 2 22 ejusdem, consagra l os r e q u e r i m i e n t os t a n to formales c o mo sustanciales p a ra ejercer esta acción, lo c u al se explica en el carácter extraordinario que la m i s ma tiene; por t a n t o, la solicitud a través de la c u al se b u s ca m u t ar la firmeza d el fallo de c o n d e na debe respetar esos condicionamientos, deviniendo consecuente q ue s ea p r o m o v i da por m e d io de apoderado

letrado en derecho, d a da la necesidad de e s t r u c t u r ar lógica y jurídicamente y en debida f o r ma el p e d i m e n t o.

2. Explicado lo anterior, se colige ab initio q ue el p e d i m e n to realizado motu proprio por el condenado PINILLA R O J AS no tiene vocación de prosperidad, precisamente, porque no están c u m p l i d as l as exigencias legales p a ra proveer a su trámite h a b i da c u e n ta que, por u na parte, no es ni ejerce c o mo abogado inscrito y habilitado el peticionario; y de otra, no se a j u s ta el libelo a l os parámetros previstos en el estatuto procesal p e n al aplicable en este a s u n t o.

3. En c u a n to a lo p r i m e r o, es criterio u n i f o r me y reiterado de esta Corporación que si b i en el artículo 2 29 de la Constitución Política prevé el derecho de t o da persona p a ra acceder a la administración de j u s t i c i a, el legislador dentro de s us atribuciones puede establecer en qué eventos p a ra t al cometido debe hacerlo a través de abogado, i n d e p e n d i e n t e m e n te de que ostente la calidad de sujeto de la relación jurídico-procesal, siendo u no de éstos casos el

4 Revisión No. 47497 MOISES PINILLA ROJAS trámite correspondiente a la acción de revisión, conforme se explicó en C SJ SP, 8 j u n. 2 0 0 6, rad. 2 5 3 1 4, a saber:

...la acción de revisión corresponde a un trámite posterior a la culminación del proceso, que requiere de la elaboración de un libelo según precisos requisitos formales, la invocación de concretas causales legales, el correcto señalamiento de los fundamentos jurídicos y fácticos, la relación de las pruebas que se aportan para demostrar los hechos básicos de la petición, y una adecuada sustentación compatible con la naturaleza de la causal que se invoca, todo lo cual es, evidentemente, materia de especiales conocimientos Jurídicos, como de antaño lo viene considerando la Corte. Acerca de la representación j u d i c i al calificada, en criterio que se m a n t i e ne vigente, la S a la ha precisado, entre otras providencias, en C SJ SP, 31 ago. 2 0 0 5, rad. 2 3 1 8 9, lo siguiente: el ius postulandi entraña un recorte al derecho de autorepresentación, no en lo concerniente a su capacidad procesal, puesto que el condenado siempre tendrá interés sustancial para controvertir el fallo que le es desfavorablelegitimación pasiva-, sino respecto a su idoneidad técnica para actuar por sí mismo con la debida destreza, por lo que su representación ha sido encomendada por la ley a expertos en las disciplinas jurídicas. En e se contexto es que se ha considerado y concluido que a pesar q ue el artículo 2 21 de la L ey 6 00 de 2 0 00 5 Revisión No. 47497 MOISES PINILLA ROJASJ / consagra que la acción de revisión puede ser incoada por

cualquier sujeto procesal reconocido y c on interés jurídico, tal previsión no entraña la posibilidad de acudir a esa acción en n o m b re propio si no se o s t e n ta la calidad de profesional d el derecho por c u a n to se hace imperativo c u m p l ir c on el rigor de l as exigencias lógico-jurídicas previstas en el aludido artículo 2 2 2; ver C SJ SP, 15 nov. 2 0 0 5, rad. 1 9 9 8 3.

4. Decantado lo anterior, deviene d el escrito q ue contiene la d e m a n da que su suscriptor carece de la calidad de abogado y, p or ende, no puede a s u m ir su propia representación, p u es la simple l e c t u ra de su contenido deja ver esa carencia.

Adicionadmente, m e d i a n te c o n s u l ta a través de la página en i n t e r n et de la R a ma J u d i c i a l, enlace o vinculo "Registro Nacional de Abogados", se ha conocido que no aparece inscrito c o mo t al M O I S ES PINILLA R O J A S, lo que r e a f i r ma la conclusión en el sentido definido: carece de idoneidad profesional el reclamante p a ra ejercer su autorepresentación judicial. C on todo, así lo reconoce él en c u a n to pide la asignación de un abogado que le asista en este trámite, lo que no tiene cabida c o mo se precisará más adelante. 6 Revisión No. 47497 ]

MOISES PINILLA ROJAS^f

/

5. En segundo orden, por la falta de preparación en el conocimiento y estudio d el derecho, el condenado no presenta u na técnica y coherente postulación en aspectos que p a s an por la inicial identificación del expediente, las decisiones proferidas en la c a u sa criminal, y la necesaria aportación de las decisiones judiciales c on la respectiva constancia de ejecutoria.

Si b i en identifica la causal y, de a l g u na m a n e r a, los f u n d a m e n t os de hecho y de derecho en que apoya la solicitud, refulge evidente que no s on admisibles esas alegaciones p a ra el caso concreto, t o da vez que PINILLA R O J AS fue sometido al imperio de la acción p e n al estatal en vigencia de la Ley 6 00 de 2 0 0 0, dígase por hechos ocurridos antes de 1° de enero de 2 0 05 que fue c u a n do entró en vigor en el Distrito J u d i c i al de Bogotá la Ley 9 06 de 2 0 0 4, invocada por el reclamante. Además, i n c u r re en falaz argumentación c u a n do a f i r ma que en su caso se dio aplicación al artículo 14 de la Ley 9 06 de 2 0 0 4, relativo al i n c r e m e n to generalizado de las sanciones p a ra los tipos penales de la parte especial del Código P e n al - Ley 5 99 de 2 0 0 0, en concreto p a ra el delito de h o m i c i d io consagrado en el artículo 103, c u a n do quiera

que ni p a ra el t i e m po de o c u r r e n c ia de l os hechos investigados y sancionados (19 de enero de 2000), m e n os aún p a ra c u a n do se profirieron las sentencias de p r i m er y segundo nivel (14 de agosto de 2 0 02 y 21 de noviembre de 7 Revisión No. 47497 MOISES PINILLA R O J A^ 2 0 0 3, respectivamente), esa ley aún no había sido expedida por el Congreso de la República. E s t as conclusiones se e x t r a c t an del escrutinio de la copia simple de la sentencia de s e g u n da i n s t a n c ia proferida por el T r i b u n al S u p e r i or de Bogotá - S a la Penal, allegada c o mo anexo en este expediente.

6. De o t ra parte, c o mo se advirtió en líneas precedentes, no r e s u l ta propio de la regulación y trámite de la e x t r a o r d i n a r ia acción de revisión, que s ea la propia a u t o r i d ad j u d i c i al a n te q u i en se p r o m u e ve la d e m a n d a, la l l a m a da a proveer la representación j u d i c i al del interesado, precisamente porque es un r e q u e r i m i e n to f o r m al p a ra su desarrollo q ue la d e m a n da correspondiente h a ya sido elaborada y provenga de un profesional del derecho.

E s to es así, ya se dijo, porque solamente q u i en ostenta

esa calidad y además se e n c u e n t ra inscrito y habilitado p a ra el ejercicio profesional, puede representar a otro j u d i c i a l m e n t e, conforme lo regula el e s t a t u to de la abogacía contenido en el Decreto 196 de 1 9 71 y demás n o r m as que lo c o m p l e m e n t an o modifican; en ese orden, si la d e m a n da de revisión no ha sido presentada por apoderado judicial, ni la p e r s o na que la suscribe actúa c o mo abogado en c a u sa propia, m al podría proceder la asignación de un abogado p a ra que a s u ma esa función luego de allegado el libelo a esta j u d i c a t u r a. 8 Revisión No. 47497 MOISES PINILLA ROJAS L M al podría esta Corte s u b s a n ar la falencia advertida de la f o r ma q ue lo pide M O I S ES PINILLA R O J A S, pues de proceder así se presentaría un contrasentido lógico en la satisfacción d el requisito, cusd sería q ue p a ra el e x a m en de admisibilidad de la acción se designe un abogado p or la i n s t a n c ia q ue ha de a s u m ir la calificación de e se y l os demás c o n d i c i o n a m i e n t os legales de rigor, q ue ya se e c h a r on de m e n o s. S in perjuicio de lo explicado, el condenado PINILLA R O J A S, si persiste interés de su parte en la acción de revisión, y advertida su precariedad de recursos, bien puede

solicitar a la Defensoría Pública de la Defensoría del Pueblo, la designación de u no de s us integrantes p a ra q ue le asesore en e se cometido, en c o n s o n a n c ia c on la L ey 24 de 1 9 92 y el Decreto 25 de 2 0 1 4.

7. Ergo, se i m p o ne c o mo unívoca conclusión la inadmisión de la acción de revisión en el sub examine i n t e n t a da por M O I S ES PINILLA R O J A S.

En mérito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE

JUSTICIA, SALA DE CASACION PENAL,

R E S U E L VE

9 Revisión No. 47497

MOISES PINILLA ROJAS A Primero: INADMITIR la d e m a n da de revisión p r e s e n t a da por el c o n d e n a do M O I S ES P I N I L LA R O J A S.

Segundo: C o n t ra esta decisión procede el recurso de reposición.

Notifíquese y cúmplase. 10 Revisión No. 47497

MOISES PINILLA ROJAS^J

/ /

PATRICIA SALAZAR CUÉLLAR

Secretaria 11