CSJ - AP952-2016(47396)

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACIÓN PENAL

JOSÉ LUIS BARCELÓ CAMACHO

Magistrado Ponente AP952-2016 Radicación N° 47.396 Aprobado acta N° 46 Bogotá, D. C, v e i n t i c u a t ro (24) de febrero de dos m il dieciséis (2016). MOTIVO DE LA DECISIÓN M e d i a n te s e n t e n c ia del 18 de febrero de 2 0 1 5, el J u ez 1° P e n al d el C i r c u i to Especializado de Descongestión de A n t i o q u ia declaró a los señores Gildardo Enrique Ospina Muñetón y Efrén Rafael Ogaza Molina p e n a l m e n te r e s p o n s a b l es de un c o n c u r so de 35 delitos de desaparición forzada, 8 h o m i c i d i os a g r a v a d o s, t o r t u r a, t e r r o r i s mo y concierto p a ra d e l i n q u i r. Les i m p u so 60 años de prisión, 20 de inhabilitación p a ra el ejercicio de d e r e c h os y f u n c i o n es públicas, 50 Casación 47.396 EFRÉN R A F A EL OGAZA MOLINA salarios mínimos legales m e n s u a l es vigentes de m u l ta y l es negó la suspensión c o n d i c i o n al de la ejecución de la p e na y

la prisión d o m i c i l i a r i a. El fallo fue r e c u r r i do p or el defensor de los a c u s a d os y ratificado p or el T r i b u n al S u p e r i or de A n t i o q u ia el 31 de agoto siguiente. El a p o d e r a do i n t e r p u so casación. La S a la se p r o n u n c ia sobre el c u m p l i m i e n to de l os r e q u i s i t os de lógica y debida argumentación, en a r as de d i s p o n er o no la admisión de la d e m a n da respectiva. HECHOS A p r o x i m a d a m e n te a las 8 de la n o c he d el 14 de enero de 1 9 9 0, e n t re 10 y 15 h o m b r e s, q ue vestían p r e n d as m i l i t a r e s, p o r t a b an a r m as de fuego y se t r a n s p o r t a b an en v a r i os c a m i o n e s, pertenecientes al g r u po a r m a do ilegal "Los T a n g u e r o s" de l as d e n o m i n a d as A u t o d e f e n s as U n i d as de C o l o m b i a, A U C, q ue c o m a m d a ba F i d el Castaño G i l, se h i c i e r on p r e s e n t es en el c o r r e g i m i e n to P u e b lo Bello d el

m u n i c i p io de T u r bo (Antioquia) y p r e n d i e r on fuego a varios i n m u e b l e s. C on lista en m a n o, casa p or casa, s a c a r on a 43 p e r s o n as y se l as l l e v a r on en l os vehículos citados, c on 2 Casación 47.396 EFRÉN RAFAEL OGAZA MOLINA d e s t i no a la finca "Las T a n g a s" de p r o p i e d ad de la f a m i l ia Castaño G i l, u b i c a da en el d e p a r t a m e n to de Córdoba, l u g ar en d o n de f u e r on s o m e t i d as a t o r t u r as y se causó la m u e r te a J u an B a u t i s ta M e sa S e r r a n o, R i c a r do M a n u el Bohórquez P a s t r a n a, Jorge Martínez, José L e o n el E s c o b ar D u a r t e, Jesús O v i d io C a r m o na Suárez, Andrés M a n u el Pedroza Jiménez, M a n u el de Jesús M o n t es Martínez y José Encarnación B a r r e ra Orozco. Se e n c u e n t r an d e s a p a r e c i d os José del C a r m en Álvarez B l a n c o, Fermín Agresor M o r e n o, Víctor M a n u el Argel Hernández, G e n or A r r i e ta L a r a, Cristóbal M a n u el A r r o yo

B l a n c o, D i o m e d es B a r r e ra Orozco, Urías B a r r e ra Orozco, Jorge Fermín Calle Hernández, Jorge A r t u ro C a s t ro Galíndo, G e n a ro B e n i to Calderón R a m o s, J u an M a n u el C r uz R u i z, A r i el E u c l i d es Díaz Delgado, C a m i lo A n t o n io D u r a n go M o r e n o, César A u g u s to E s p i n o sa Pulgarín, W i l s on Flórez F u e n t e s, Andrés M a n u el Flórez A l t a m i r a, S a n t i a go M a n u el González López, C a r m e lo G u e r ra Pestaña, M i g u el Ángel Gutiérrez A r r i e t a, L u c io M i g u el Úrsula Sote lo, Ángel B e n i to Jiménez J u l i o, M a n u el Ángel López C u a d r a d o, C a r l os Meló, Pedro A n t o n io M e r c a do M o n t e s, L u is Carlos Pérez R i c a r d o, M i g u el Pérez, Raúl A n t o n io Pérez Martínez, B e n i to José Pérez Pedroza, E u c l i d es R i c a r do Pérez, José M a n u el Pe t ro Hernández, L u is M i g u el Salgado B a r r i o s, Célimo U r r u t ia H u r t a d o, E d u a r do Z a p a t a, J u an L u is

E s c o b ar D u a r te y W i l s on M o r i m o s. A l g u n os m i e m b r os del g r u po a r m a do ilegal señalaron a Gildardo Enrique Ospina Muñetón y Efrén Rafael Ogaza 3 Casación 47.396 EFRÉN R A F A EL OGAZA MOLINA Molina, de ser i n t e g r a n t es del m i s mo c on los alias de " S an T r o p e l" y "Villa", en su o r d e n, y h a b er p a r t i c i p a do en los h e c h os descritos.

ACTUACIÓN PROCESAL

1. A d e l a n t a da la c o r r e s p o n d i e n te investigación, el 25 de m a yo de 2 0 12 la Fiscalía acusó a los s i n d i c a d os c o mo c o a u t o r es de un c o n c u r so de h o m i c i d i os agravados

(artículos 3 23 y 3 2 4 . 2 .7 d el Código P e n al de 1980), desapariciones forzadas agravadas (artículo 1 65 del Código P e n al del 2 0 0 0 ), concierto p a ra d e l i n q u ir (artículo 1 86 del Código P e n al de 1980), t e r r o r i s mo (artículo 1° del Decreto 1 80 de 1988) y t o r t u ra (artículo 2 79 del Código P e n al de 1980). La Fiscalía reiteró lo q ue había d i s p u e s to en decisión

a n t e r i or respecto de q ue las c o n d u c t as c o m e t i d as tenían connotación de lesa h u m a n i d a d, "por la g r a v e d ad de l os sucesos, el t i po de violaciones a la d i g n i d ad h u m a na y a la i n t e g r i d ad p e r s o n a l, el m e n s a je f u n e s to q ue se envió a la h u m a n i d a d, d a n do aplicación a la p e na de m u e r te de m a n e ra i n j u s ta e ilegal... e s t a n do en este m o m e n to m u c h as de las víctimas s in c o n o c er d o n de r e p o s an s us restos, por lo m i s mo se c o n s i d e ra q ue no o p e ra ni operará el fenómeno de la prescripción". El 19 de j u l io de 2 0 12 la Fiscalía de s e g u n da i n s t a n c ia 4 Casación 47.396' EFRÉN R A F A EL OGAZA MOLINA' se a b s t u vo de c o n o c er la apelación i n t e r p u e s ta c o n t ra la acusación, p or c u a n to la m i s ma fue p r e s e n t a da de m a n e ra extemporánea.

2. L u e go f u e r on proferidos los fallos señalados.

LA DEMANDA El defensor refiere que, en términos generales, su i n c o n f o r m i d ad obedece a q ue el T r i b u n al no cumplió c on su

a r g u m e n to de referirse a los aspectos i m p u g n a d os y a los q ue r e s u l t a r an v i n c u l a d os a ellos de m a n e ra inescindible. El t e ma d el c o m p l ot en l os t e s t i m o n i os de cargo, p r o p u e s to p or la defensa, el a q uo lo descartó a p l i c a n do criterios de s a na crítica. El T r i b u n al aludió al m i s mo c o n c e p to y, sobre el t e s t i m o n i o, se remitió al artículo 2 27 de la Ley 6 00 del 2 0 0 0, n o r ma de la q ue d e r i va q ue en la apreciación de esa p r u e ba debe a t e n d e r se a lo q ue l os p e d a g o g os d e n o m i n an dispositivos básicos del aprendizaje, c o mo m e m o r i a, atención, senso-percepción, habituación y motivación. El T r i b u n al no cumplió a q u el e n u n c i a d o, p u es no abordó lo r e l a c i o n a do c on la tasación de la p e na en aplicación de la n o r ma expresa, e s t r i c ta y vigente al m o m e n to de los h e c h os acaecidos el 14 de e n e ro de 1 9 9 0, c u a n do regía el D e c r e to 1 00 de 1 9 80 q ue señalaba p e n as

m e n o r es p a ra l os delitos p or l os c u a l es se condenó. 5 Casación 4 7 . 3 9 6\ EFRÉN R A F A EL OGAZA MOLINA Vi debiéndose r e v i s ar q ue en a q u el e s t a t u to la c o n d u c ta no o s t e n t a ba la condición de p e r m a n e n t e. L os testigos de cargo c o n f e s a r on h a b er p a r t i c i p a do en los h e c h os y r e c i b i e r on p e n as inferiores a l as de s us a c u d i d o s, lo c u al le p e r m i te inferir la tesis del c o m p l ot en s us t e s t i m o n i o s, p u es en a r as de lograr beneficios p u n i t i v os p u d i e r on c o m p r o m e t e r se a s i n d i c ar a los a c u s a d o s, de lo c u al d e r i v a ba u na d u da r a z o n a b le sobre los cargos. C on esas p r e m i s as f o r m u la un c a r go por violación indirecta del in d u b io p ro reo, p r o d u c to de e r r o r es de h e c ho p or falso raciocinio. T r a s c r i be el n u m e r al 2° del artículo 1 81 de la Ley 9 06 del 2 0 04 y dice q ue se afectó el debido

proceso p or d e s c o n o c i m i e n to de la c o n g r u e n c i a. I n d i ca c o mo " c a u s al p r i n c i p a l" q ue l os testigos de cargo r i n d i e r on declaración a n i m a d os p or hacerse a beneficios de rebajas de p e n a, lo q ue en efecto sucedió p u es r e c i b i e r on c o n d e n as inferiores a las de los procesados. La defensa pidió q ue los d e c l a r a n t es f u e r an e s c u c h a d os en ampliación p e ro el j u z g a d or lo negó. El T r i b u n al condenó s in aplicar l os términos d el D e c r e to 1 00 de 1 9 8 0, c on el c u al la dosificación r e s u l t a ba d i a m e t r a l m e n te d i s t i n ta a la p r e v i s ta en la Ley 5 99 d el 2 0 0 0. E s to afectó los derechos a la d e f e n sa y a la i g u a l d a d; la última brilló p or su a u s e n c ia p u es se demostró que, q u i e n es c o n f e s a r on pertenecer a l as A UC y h a b er p a r t i c i p a do en la m a s a c r e, f u e r on c o n d e n a d os a p e n as de 6 Casación 47.395,

EFRÉN R A F A EL OGAZA MOLINA

e n t re 20 y 30 años de prisión, m i e n t r as q ue a s us clientes se les f i j a r on 6 0. A m o do de "causales s e c u n d a r i a s" i n v o ca la violación i n d i r e c ta d el artículo 2 20 de la L ey 6 00 d el 2 0 00 p or el m a n i f i e s to d e s c o n o c i m i e n to de l as reglas de producción y apreciación de las p r u e b as y del in d u b io p ro reo. H u bo violación i n d i r e c ta del artículo 29 c o n s t i t u c i o n a l, p o r q ue el T r i b u n al valoró l os t e s t i m o n i os q ue c o n f i g u r an p r u e b as q ue no lo s on p o r q ue el ánimo de l os d e p o n e n t es no e ra d ar fe sobre h e c h os s i no o b t e n er beneficios p u n i t i v o s. El T r i b u n al incurrió en falso raciocinio, p u es se alejó de la apreciación r a c i o n al de la p r u e b a, c o mo q ue l os testigos de cargo e s t a b an a n i m a d os p or o b t e n er ventajas, t r a t a m i e n t os diferenciales, luego se a f e c t a r on l as máximas de la experiencia, p o r q ue el relato creíble debe s u r g ir de

m a n e ra p u ra y s i m p le s in contaminación d el ánimo d el testigo p or intereses. Solicita se r e v o q ue el fallo y se declare la i n o c e n c ia de los a c u s a d o s. De m a n e ra s u b s i d i a r i a, q ue se r e v i s en l as p e n as p a ra q ue se d o s i f i q u en según el D e c r e to 1 00 de 1 9 8 0. CONSIDERACIONES DE LA CORTE La S a la inadmitirá la d e m a n da p r e s e n t a d a, p or c u a n to no reúne l os r e q u i s i t os lógicos y de d e b i da argumentación 7 Casación 47.396 EFRÉN R A F A EL OGAZA MOLINA precisados en el artículo 2 13 del Código de P r o c e d i m i e n to Penal. L as r a z o n es s on las siguientes:

1. El r e p r o c he c e n t r al del señor defensor r a d i ca en que, en su criterio, h an d e b i do descartarse los testigos de cargo en c u a n to s us relatos e s t u v i e r on dirigidos, no por n a r r ar la v e r d a d, s i no p or beneficios recibidos, c o n s i s t e n t es en rebajas de p e n a s.

El e n u n c i a do no se planteó c o mo correspondía, p u es sí b i en se aludió a la violación i n d i r e c ta de la ley s u s t a n c i a l, lo

cierto es q ue no se individualizó c a da u na de las p r u e b as a p r e c i a d as de m a n e ra equivocada, ni se puntualizó si sobre ellas se incurrió en e r r or de h e c ho o de d e r e c ho ni el falso j u i c io en q ue se habría i n c u r r i d o: si de legalidad, convicción, existencia, i d e n t i d ad o raciocinio.

2. El e n u n c i a do se quedó s in desarrollo ni demostración, p u es a pesar de la extensión del escrito y de la reiteración de e sa c e n s u r a, p or p a r te a l g u na se m o s t r a r on l os f u n d a m e n t os de la c e n s u r a, esto e s, l os e l e m e n t os p r o b a t o r i os q ue b r i n d a r an certeza respecto de q ue l os testigos h i c i e r on sindicaciones falsas p r o d u c to e x c l u s i vo de h a b er recibido beneficios p u n i t i v o s.

No solo no se p r e c i s a r on l as p r u e b as de e se señalamiento, s i no q ue t o do i n d i ca q ue l as m i m as no e x i s t e n, c o mo q ue de la d e m a n da s u r ge q ue el r e p a ro deriva e x c l u s i v a m e n te de s u p o s i c i o n es d el señor defensor,

p r o d u c to de c o m p a r ar las p e n as i n f e r i d as a los testigos de 8 Casación 47.396 EFRÉN R A F A EL OGAZA MOLINA cargo (que c u m p l en c o mo testigos en este a s u n t o) y aquellas i m p u e s t as a s us a c u d i d o s. En esas condiciones, la p r u e ba de la m e n t i ra de los testigos d e r i va de la s u b j e t i va interpretación defensiva a la d i s p a r i d ad de p e n as i m p u e s t as en u no y o t ro caso.

3. C o n t r a r io a la tesis de la d e f e n sa se tiene q ue c u a n d o, respecto de un m i s mo h e c h o, a los partícipes se i m p o n en p e n as diversas, en m o do a l u no se i n f r i n ge el p r i n c i p io de i g u a l d a d, c o mo t a m p o co se p u e de inferir q ue el s a n c i o n a do c on p e na m e n or falta a la v e r d a d, p u es el d e m a n d a n te no debe olvidar q ue d e n t ro de los topes fijados p or el legislador el j u z g a d or c u e n ta c on un m a r g en de d i s c r e c i o n a l i d ad p a ra fijar, a c a da u n o, la sanción que c o r r e s p o n de y en ello i n c i d en aspectos c o m o, p or vía de

ejemplo, la i n t e n s i d ad del dolo, la n e c e s i d ad de la pena, además de la e x i s t e n c ia de causales de m a y or o m e n or p u n i b i l i d a d, q ue l l e v an a q ue c a da i n t e r v i n i e n te en el delito reciba u na p e na d i v e r sa a pesar de t r a t a r se del m i s mo h e c ho y de i g u al grado de participación. Además de lo a n t e r i o r, en la fijación de la p e na p u e d en incidir aspectos post-delictuales c o mo el a c o g i m i e n to a cargos p a ra s e n t e n c ia a n t i c i p a da o la confesión, q ue el p r o p io i m p u g n a n te a d u ce se dio c on los h oy declarantes, de d o n de s u r ge evidente q ue en estos s u p u e s t os la p e na fijada es i n f e r i or respecto de qui e nes, c o mo l os a c u s a d o s, no a c e p t a r on r e s p o n s a b i l i d a d. 9 Casación 47.396 \

EFRÉN R A F A EL OGAZA MOLINA M

4. A v o c es del defensor, el T r i b u n al debió e n m e n d ar el y e r ro del a q u o, q u i en p a ra dosificar la p e na acudió a los

criterios de dosificación de la Ley 5 99 del 2 0 0 0, c u a n do ha d e b i do d ar c a b i da al Decreto 1 00 de 1 9 8 0, q ue r e s u l t a ba benévolo. Además de q ue no ofreció a r g u m e n t os p a ra e se p o s t u l a d o, q ue t a m p o co encuadró d e n t ro de a l g u na de las causales de casación, el m i s mo se m u e s t ra desacertado, en t a n to del artículo 61 del Decreto 1 00 de 1 9 80 deriva que p a ra fijar la p e na el j u ez podía m o v e r se d e n t ro de los límites señalados en el tipo p e n a l, esto es, b i en podía i m p o n er el mínimo, pero también el máximo previsto p a ra el delito. P or el c o n t r a r i o, el artículo 61 de la Ley 5 99 del 2 0 00 restringe la f a c u l t ad del juzgador, en t a n to debe dividir el ámbito p u n i t i vo previsto p a ra la c o n d u c ta p u n i b le en c u a t ro c u a r t os y solo p u e de m o v e r se d e n t ro de los límites de u no de esos c u a r t o s, de lo c u al p u e de colegirse q ue l os l i n e a m e n t os del último e s t a t u to benefician al s u j e to pasivo

de la acción p e n al c o mo q ue m e n g u an la total d i s c r e c i o n a l i d ad del a n t e r i o r.

5. La defensa se queja, de n u e vo s in desarrollo ni demostración, además de no especificar el m o t i vo de casación aplicable, de q ue e ra de recibo el Código P e n al de 1 9 8 0, en c u a n to en él u no de l os delitos j u z g a d os ( la desaparición forzada) no tenía carácter de p e r m a n e n t e, c o mo s u c e de en el e s t a t u to del año 2 0 0 0.

10 Casación 47.396, E F R ÉN R A F A EL O G A ZA M O L I N A' El y e r ro del d e m a n d a n te r a d i ca en dejar de lado q ue las c o n d u c t as p u n i b l e s, en su definición, no r e l a c i o n an e l e m e n t os p a ra c o n c l u ir si se t r a ta de un delito de ejecución p e r m a n e n te o instantánea. E l lo h a ce p a r te de la dogmática r e l a c i o n a da en la p a r te g e n e r al de l os códigos q ue es aplicable a c a da ilícito descrito en la p a r te especial. De t al m a n e ra q ue el carácter de ejecución p e r m a n e n te de un delito ( c o mo i g u al s u c e de c on la t e n t a t i va o la

c o m p l i c i d a d, p or vía de ejemplos), no s u r ge de la definición de la c o n d u c t a, s i no de q ue respecto de él se satisfagan las exigencias p r e v i s t as en la p a r te g e n e r al del Código Penal. En esas condiciones, no asiste razón a la d e m a n da c u a n do p r e g o na q ue el Decreto 1 00 de 1 9 80 no aludía a los delitos de ejecución p e r m a n e n t e, c o mo q ue esa f i g u ra es c i t a da en su artículo 8 3. Lo p r o p io h a ce la Ley 5 99 del 2 0 00 en su artículo 8 4.

6. En el único cargo p l a n t e a do el defensor infringe el p o s t u l a do q ue p r o h i be f o r m u l ar c e n s u r as c o n t r a d i c t o r i a s, en t a n to enunció la violación i n d i r e c ta de la ley s u s t a n c i a l, q ue exige c o mo solución un fallo de f o n d o, pero señaló la disposición de la Ley 9 06 del 2 0 04 (el e s t a t u to q ue rige el a s u n to es la L ey 6 00 del 2 0 0 0) q ue r e l a c i o na el m o t i vo de n u l i d ad y, p or t a n t o, n i e ga a q u el e n u n c i a d o, p u es i m p i de

u na s e n t e n c ia de fondo, c o mo q ue exige i n v a l i d ar el trámite. P or lo demás, el desarrollo de la c e n s u ra se aleja de los l i n e a m i e n t os q ue la ley y la j u r i s p r u d e n c ia exigen c u a n do 11 Casación 47.396 EFRÉN R A F A EL OGAZA MOLINA de i n v o c ar la violación i n d i r e c ta se t r a ta y acude, de n u e v o, a c o n j e t u r ar sobre q ue los testigos de cargo f a l t a r on a la v e r d ad p or recibir beneficios p u n i t i v o s, respecto de lo c u al la S a la se r e m i te a lo d i c ho en el a n t e r i or a p a r t a d o, c o mo i g u al h a ce sobre el reiterado r e c l a mo de q ue no se a p l i c a r an los criterios del Código P e n al de 1 9 80 p a ra fijar las penas.

7. El d i s c u r so d el d e m a n d a n te a lo q ue acude r e a l m e n te es a p r e s e n t ar u na p a r t i c u l ar f o r ma de apreciación p r o b a t o r i a, c on la finalidad de q ue su p o s t u ra se privilegie sobre la de los jueces de i n s t a n c i a.

Si b i en invocó la violación i n d i r e c ta de la l ey

s u s t a n c i a l, el a n u n c io se quedó s in desarrollo ni demostración, p u es no cumplió c on la carga de p r e s e n t ar los a r g u m e n t os de la c e n s u ra en f o r ma lógica, de c o n f o r m i d ad c on los l i n e a m i e n t os del legislador y los que la j u r i s p r u d e n c ia ha decantado. Se limitó e x c l u s i v a m e n te a p r e s e n t ar su p r o p ia inteligencia sobre el alcance de l os m e d i os de p r u e ba y a c u e s t i o n ar el q ue los j u e c es le dieron, e n t r e m e z c l a n do en su repetitiva p o s t u ra frases a l u s i v as a errores de h e c h o, falso raciocinio y máximas de experiencia, q ue ni precisó ni demostró.

8. Q u i en i n v o q ue la casación, p or t r a t a r se de un r e c u r so e x t r a o r d i n a r i o, esto es, previsto p or f u e ra de las dos i n s t a n c i as q ue c o n f o r m an la e s t r u c t u ra básica de un p r o c e so c o mo es debido, no p u e de h a c e r lo a través de alegatos q ue en f o r ma i n s i s t e n te s o l a m e n te q u i e r an p r e s e n t ar su p a r t i c u l ar f o r ma de i n t e r p r e t ar las p r u e b a s.

12 Casación 47.396

12 Casación 47.396 EFRÉN R A F A EL OGAZA MOLINA La casación, en esencia, c o n s t i t u ye un j u i c io q ue el r e c u r r e n te f o r m u la en c o n t ra de la s e n t e n c ia del T r i b u n al en c u a n to de f o r ma p a t e n t e, m a n i f i e s t a, h u b i e re c o n t r a r i a do la Constitución y /o la ley, de d o n de deriva c o mo c a r ga s u y a, necesaria, f o r m u l ar cargos en c o n t ra del fallo, los c u a l es d e b en seguir los l i n e a m i e n t os q ue desde h a ce l u s t r os h an t r a z a do la ley y la j u r i s p r u d e n c i a.

9. El i m p u g n a n te no acató los r e q u i s i t os de f o r ma y f o n do p a ra p r e s e n t ar y d e m o s t r ar los e r r o r es en casación, p or c u a n to a lo q ue acudió r e a l m e n te fue a p r e s e n t ar su p e r s o n al y s u b j e t i va valoración sobre el alcance q ue ha debido d a r se a las p r u e b as allegadas, c on el a n h e lo de que la C o r te c u m p la c o mo u na t e r c e ra i n s t a n c i a, q ue no lo es, y

h a ga prevalecer s us p o s t u r as sobre las de los j u e c es de c o n o c i m i e n t o, o l v i d a n do q ue las de estos llegan precedidas de la doble presunción de acierto y legalidad, q ue s o l a m e n te p u e de ser r e f u t a da a p a r t ir de la indicación y demostración de precisos errores. El r e c u r r e n te olvidó q ue la e s t r u c t u ra básica d el debido proceso se a g o ta en la s e g u n da i n s t a n c ia y que, por ende, s o l a m e n te en esas d os fases se p u e de a c u d ir a escritos de elaboración libre, y que, p or el c o n t r a r i o, a la casación, p or c o n s t i t u ir u na sede e x t r a o r d i n a r i a, no se p u e de llegar c on alegatos genéricos q ue s o l a m e n te b u s c an oponer, al de los jueces, un p e r s o n al m o do de v a l o r ar las p r u e b a s, s i no q ue es necesario se d e m u e s t re q ue l as s e n t e n c i as i n c u r r i e r on en errores precisos, q ue d e b en ser verificados, no a p a r t ir de d i s c u r s os libres, s i no desde la 13 Casación 47.396

EFRÉN R A F A EL OGAZA MOLINA

argumentación d e b i da q ue de t i e m po atrás e x i g en la ley y la j u r i s p r u d e n c i a.

10. La S a la no admitirá la d e m a n da p o r q u e, además de lo a n o t a d o, la revisión de lo a c t u a do no evidencia u na lesión, m a n i f i e s t a, p a t e n t e, a l as garantías f u n d a m e n t a l e s, q ue h a b i l i t en su intervención oficiosa.

C o n s e c u e n te c on lo e x p u e s t o, la Sala de Casación Penal de la Corte Suprema de Justicia, RESUELVE Inadmitir la d e m a n da de casación p r e s e n t a d a. C o n t ra e s ta determinación no p r o c e de ningún r e c u r s o. Notifique se y cúmplase. 14 Casación 47.396

EFRÉN RAFAEL OGAZA MOLINA

15 I