CSJ - AP997-2016(47566)

^^e^á/ica de '^(do-nd^úi

C O R TE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACIÓN PENAL E Y D ER PATIÑO C A B R E RA

Magistrado Ponente AP997-2016 í) M Radicación N' 47.566 ( A p r o b a do A c ta W 46) Bogotá, D. C, v e i n t i c u a t ro (24) de febrero de dos m il dieciséis (2016). MOTIVO DE LA DECISIÓN Sería del caso resolver el i m p e d i m e n to m a n i f e s t a do p or el J u ez P e n al del C i r c u i to Especializado de Montería, p a ra c o n o c er el j u i c io o r al d e n t ro del p r o c e so a d e l a n t a do en c o n t ra de ENMANUEL DE JESÚS ARRIETA RIVAS p or el delito de concierto p a ra d e l i n q u ir agravado, s i no f u e ra p o r q ue se advierte i m p r o c e d e n te el trámite p r e t e n d i d o. Impedimento N° 47.566

ENMANUEL DE J E S US ARRIETA RIVAS

ANTECEDENTES

1. El 17 de abril de 2 0 1 3 1, a n te el J u ez 2° P e n al M u n i c i p al c on función de c o n t r ol de garantías de Montería, se realizó a u d i e n c ia de formulación de imputación e

imposición de m e d i da de a s e g u r a m i e n to en c o n t ra de

ENMANUEL DE JESÚS ARRIETA RIVAS .

2. El 10 de j u l io de e sa a n u a l i d a d^ la Fiscalía 5^ E s p e c i a l i z a da de e sa c i u d a d, presentó escrito de acusación en c o n t ra d el p r o c e s a do p or el delito concierto p a ra d e l i n q u ir agravado.

3. El 6 de n o v i e m b re de 2 0 1 4^ el r e p r e s e n t a n te del ente a c u s a d or radicó a c ta de p r e a c u e r do s u s c r i to c on el p r o c e s a do en compañía de su defensor.

El 26 de n o v i e m b re de e se año^ el J u ez P e n al d el C i r c u i to Especializado c on f u n c i o n es de c o n o c i m i e n to de Montería (doctor M A N U EL L U IS P É R EZ V A R G A S ), resolvió i m p r o b ar lo a c o r d a do p or las parte s. C o n t ra e sa determinación, no se i n t e r p u so r e c u r so a l g u n o, razón p or la q ue el t i t u l ar d el d e s p a c ho se declaró i m p e d i do p a ra c o n o c er la c a u sa ( s in i n v o c ar n i n g u na

causal), d e b i do a q ue improbó el referido p r e a c u e r d o. 1 Cfr. Folios 1 a 3 - carpeta No. 1. 2 Cfr. folios 4 a 17 - ibídem. 3 Cfr. Folios 76 a 90 - ibídem. 4 Cfr. Folios 99 a 108 - ibídem. 2 Impedimento N° 47.566

ENMANUEL DE J E S US ARRIETA RIVAS

4. L as diligencias f u e r on r e m i t i d as al J u z g a do P e n al del C i r c u i to de Descongestión c on f u n c i o n es de c o n o c i m i e n to de e sa c i u d a d, c u yo J u ez programó en múltiples o p o r t u n i d a d e s, la a u d i e n c ia de formulación de acusación, la c u al no se p u do realizar básicamente p or la falta de remisión del p r o c e s a d o.

5. U na vez finalizada la Descongestión, el expediente fue r e a s i g n a do al J u z g a do P e n al del C i r c u i to Especializado P e r m a n e n te de d i c ha u r b e.

M e d i a n te a u to d el 19 de e n e ro de 2 0 1 6 ^, la J u ez C A R M EN C E C I L IA A R R I E TA B U R G OS ordenó e n v i ar la c a u sa al d e s p a c ho de esa categoría más cercano, en v i r t ud de la

declaración de i m p e d i m e n to i n v o c a da ( s u p u e s t a m e n te c on f u n d a m e n to en el n u m e r al 6° del artículo 56 de la Ley 9 06 de 2 0 0 4) p or q u i en fungía c o mo J u ez en ese despacho.

6. El 4 de febrero del p r e s e n te año^ el J u ez P e n al del C i r c u i to Especializado de Sincelejo manifestó su d e s a c u e r do c on las r a z o n es e x p u e s t as en el i n c i d e n te p r o p u e s t o.

Consideró q ue de a c u e r do c on lo señalado p or la S a la de Casación P e n a l, en a u to A PI 0 8 6 - 2 0 1 5, el p r o n u n c i a m i e n to del j u ez c o r r e s p o n de a un c o n t r ol de legalidad q ue p a r te de la situación fáctica q ue p r o p o ne la fiscalía y la defensa y no a un r a z o n a m i e n to de l os 5 Cfr. Folios 174 y 175 - ibídem. 6 Cfr. Folios 23 a 25 - carpeta No. 1. 3 i í í Impedimento N° 4 7 . 5 66 ENMANUEL DE J E S US ARRIETA RIVAS e l e m e n t os de j u i c io q ue se c o n t a b an h a s ta e se m o m e n t o,

razón p or la no se p u e de a f i r m ar q ue medió un desarrollo y análisis s u s t a n c i al respecto de los e l e m e n t os q ue p u d i e r an d e s e n c a d e n ar en un p r e j u z g a m i e n t o. Resaltó q ue si b i en es cierto q ue "quien se declara i m p e d i do es el despacho, no deja de s er m e n os cierto, q ue q u i en se e n c o n t r a ba f r e n te al m i s mo y conoció de los hechos q ue h oy nos ocupan, esto es la d e c l a r a t o r ia de i m p e d i m e n t o, es el doctor M A N U EL L U IS P E R EZ V A R G A S, y no su actual titular C A R M EN C E C I L IA A R R I E TA B U R G O S, de q u i en no se p u e de p r e d i c ar q ue h a ya afectación a su imparcialidad y objetividad, en términos de la r e a l i d ad fáctica, p u es n u n ca tuvo un conocimiento directo de lo ocurrido en el proceso, ni en los e l e m e n t os en él contenidos". D i s p u so su remisión a la C o r te S u p r e ma de J u s t i c ia p a ra q ue decidiera el incidente, p or t r a t a r se de j u z g a d os de diferentes d i s t r i t os judiciales.

CONSIDERACIONES

1. Es c o m p e t e n te e s ta S a la p a ra p r o n u n c i a r se sobre la solicitud de i m p e d i m e n to m a n i f e s t a da p or el J u ez P e n al del C i r c u i to de Montería, de c o n f o r m i d ad c on lo establecido en el artículo 57 de la Ley 9 06 de 2 0 0 4.

4 Impedimento N° 47.566

ENMANUEL DE JESÚS ARRIETA RIVAS

2. L as i n s t i t u c i o n es d el i m p e d i m e n to y l as r e c u s a c i o n es f u e r on establecidas c o n s t i t u c i o n al y l e g a l m e n te c on el fin de s a l v a g u a r d ar el derecho a s er j u z g a do p or un t r i b u n al i m p a r c i a l.

El der echo al j u ez i m p a r c i al e s t i p u l a do en el artículo 2 09 de la Constitución Política, se ha c o n c e b i do c o mo c o m p o n e n te esencial del d e b i do proceso, t o da vez q ue a n te la p r e s e n c ia de p a r t es parciales se exige un tercero i m p a r c i a l, p r i n c i p io de alcance g e n e r al q ue tiene aplicación en t o d os los s i s t e m as procesales'^. C on el propósito de c u m p l ir el referido p o s t u l a d o, se

h an i n s t i t u i do l os m e c a n i s m os d el i m p e d i m e n to y la recusación, en v i r t ud de los c u a l es el f u n c i o n a r io j u d i c i al se debe s e p a r ar del c o n o c i m i e n to de a q u e l l os c a s os en d o n de p or estar c o m p r o m e t i do s us p r o p i os intereses o h a b er conocido el f o n do del a s u n t o, se d e s d i b u ja el fin de la r e c ta administración de j u s t i c i a. En esa m e d i d a, la finalidad de los i m p e d i m e n t os y las r e c u s a c i o n es es g a r a n t i z a r, t a n to a l os a s o c i a d os en general, c o mo a los s u j e t os q ue están l e g i t i m a d os p a ra a c t u ar en un d e t e r m i n a do a s u n t o, q ue la a u t o r i d ad j u d i c i al l l a m a da a resolver el conflicto jurídico sea ajeno a c u a l q u i er interés d i s t i n to al de a d m i n i s t r ar r e c ta j u s t i c i a, de m a n e ra q ue su i m p a r c i a l i d ad y ponderación no estén a l t e r a d os p or c i r c u n s t a n c i as e x t e m as al proceso.

7 Ver autos C SJ A P, Rad. 14536, 14078, 19300, 21921, 23374 y 26453. Impedimento N° 47.566 Vi, ENMANUEL DE JESÚS ARRIETA RIVAS Es de a n o t ar q ue en e s ta m a t e r ia rige el p r i n c i p io de t a x a t i v i d a d, según el c u al sólo c o n s t i t u ye m o t i vo de e x c u sa o de recusación, a q u el q ue de m a n e ra e x p r e sa esté señalado en la ley, p or t a n t o, a los j u e c es l es está v e d a do separarse p or su p r o p ia v o l u n t ad de s us f u n c i o n es j u r i s d i c c i o n a l e s, m i e n t r as q ue a los sujetos procesales no l es está p e r m i t i do escoger a su a r b i t r io a su j u z g a d o r, de m o do q ue las c a u s as q ue d an l u g ar a s e p a r ar d el c o n o c i m i e n to de un d e t e r m i n a do a s u n to a un f u n c i o n a r io j u d i c i a l, no p u e d en deducirse p or s i m i l i t ud ni s er objeto de i n t e r p r e t a c i o n es subjetivas, en t a n to se t r a ta de reglas de garantía en p u n to de la i n d e p e n d e n c ia j u d i c i al y de vigencia d el p r i n c i p io de

i m p a r c i a l i d ad del j u e z.

3. En el presente a s u n t o, se tiene q ue el doctor M A N U EL L U IS P É R EZ V A R G A S, en su condición de J u ez P e n al d el C i r c u i to Especializado de Montería, se declaró i m p e d i do p a ra c o n o c er el j u i c io o r al d e n t ro del p r o c e so a d e l a n t a do en c o n t ra de ENMANUEL DE JESÚS ARRIETA RIVAS p or el delito de concierto p a ra d e l i n q u ir agravado, d e b i do a q ue m e d i a n te a u to d el 26 de n o v i e m b re de 2 0 1 4, improbó el p r e a c u e r do celebrado e n t re el p r o c e s a do y la Fiscalía 5^ E s p e c i a l i z a da de esa c i u d a d.

No o b s t a n t e, en la a c t u a l i d ad el doctor P É R EZ V A R G AS no o s t e n ta t al calidad, razón p or la q ue no se p u e de predicar q ue e x i s ta la afectación de la i m p a r c i a l i d ad y a la r e c ta administración de la j u s t i c ia de la a c t u al t i t u l ar d el Impedimento N" 47.566

ENMANUEL DE JESÚS ARRIETA RIVAS

despacho, esto e s, la d o c t o ra C A R M EN C E C I L IA A R R I E TA

B U R G O S.

Es de a d v e r t ir q ue l as causales d el i m p e d i m e n to s on predicables sólo d el f u n c i o n a r io q ue l as invoca, s in q ue s us sucesores p u e d an c o n s i d e r ar q ue l os acoge l os m i s m os f u n d a m e n t os e x p u e s t os p or aquél. Al respecto, la S a la de Casación P e n a l, en a u to A P 1 8 7 4 - 2 0 1 5, dijo: (...) las diferentes regulaciones procesales prevén el instituto de los impedimentos y recusaciones con el fin de ofrecer a los ciudadanos confianza en que los jueces encargados de resolver el asunto en el que tienen intereses, lo harán de manera transparente, seria y honesta, pues no hay que desconocer que como seres humanos que son, pueden sucumbir ante situaciones que directa o indirectamente inciden en su ánimo a la hora de ejercer su función, pudiendo interferir en la realización material del valor de la justicia. En ese orden, obsérvese que las causales de impedimento señaladas en la Lem^ están referidas a c i r c u n s t a n c i as personales predicables del funcionario, las cuales, por tener incidencia en su fuero interno y considerarse adecuadas para d e s e n c a d e n ar en él emociones a favor o en contra de las partes, capaces de afectar su juicio recto e

imparcial a la hora de decidir, autorizan su 8 Ley 600, artículo 99 y Ley 906, artículo 56 Impedimento N" 47.556 ENMANUEL DE JESÚS ARRIETA RIVAS separación del conocimiento de un determinado asunto. (Subrayas y negrillas fuera de texto original). P or lo t a n t o, p or sustracción de m a t e r i a, la S a la se abstendrá de c o n o c er de f o n do el i m p e d i m e n to p l a n t e a do y ordenará la devolución i n m e d i a ta del expediente al J u z g a do P e n al d el C i r c u i to Especializado de Montería, p a ra q ue continúe conociendo el j u i c io o r al d e n t ro d el proceso a d e l a n t a do en c o n t ra de ENMANUEL DE JESÚS ARRIETA RIVAS, p or el delito de concierto p a ra d e l i n q u ir agravado. En mérito de lo e x p u e s t o, la C o r te S u p r e ma de J u s t i c i a, S a la de Casación P e n a l, RESUELVE Primero. Abstenerse de c o n o c er el i m p e d i m e n to m a n i f e s t a do p or el doctor M A N U EL L U IS P É R EZ V A R G A S, q u i en fungía c o mo J u ez P e n al d el C i r c u i to Especializado c on f u n c i o n es de c o n o c i m i e n to , de Montería, p a ra a d e l a n t ar el

p r o c e so p e n al seguido en c o n t ra de E N M A N U EL DE J E S ÜS A R R I E TA R I V AS p or el delito de concierto p a ra d e l i n q u ir agravado. Segundo. Devolver l as diligencias al J u z g a do P e n al del C i r c u i to Especializado de Montería, en o r d en a q ue continúe la referida c a u s a. 8 Impedimento N° 47.566 ENMANUEL DE JESÚS ARRIETA RIVAS Tercero. C o n t ra esta p r o v i d e n c ia no p r o c e de r e c u r so a l g u n o. Comuniqúese y cúmplase.

EYDER PÁTIÑO CABRERA

Impedimento N° 47.566

ENMANUEL DE JESÜS ARRIETA RIVAS

10