CSJ - APL1493-2026

IVÁN MAURICIO LENIS GÓMEZ Magistrado ponente APL1493-2026 N.º 110010230000202600077-00 Aprobado Acta n.º 13 N.º 114 (Aprobado en Sala Plena de cinco de marzo de dos mil veintiséis) Bogotá D.C., veinte (20) de marzo de dos mil veintiséis (2026). La Sala Plena se abstendrá de resolver lo pertinente respecto del conflicto de competencia suscitado entre l a Jueza Penal Municipal de Madrid y el Juez Primero Civil Municipal de Soacha, ambos del Distrito Judicial de Cundinamarca, p ara c o n o c e r d e la acc i ó n d e t u t e la que FERNEY GARCÍA formula contra la SECRETARÍA DE TRANSPORTE Y MOVILIDAD DE CUNDINAMARCA, por carecer de competencia para ello.

I. ANTECEDENTES

1. El actor pidió el amparo constitucional de los derechos fundamentales al debido proceso, «defensa y contradicción por prescripción de comparendo y derecho al trabajo y al mínimo vital».No. 110010230000202600077-00

Como fundamento de su aspiración indicó que «varias veces» ha solicitado a la accionada la «prescripción» de un comparendo que, a su juicio, superó el término legal de tres años sin que existiera notificación válida, de modo que la entidad «perdió fuerza ejecutoria para realizar el cobro» . Expuso que, pese a ello, la accionada mantiene el

años sin que existiera notificación válida, de modo que la entidad «perdió fuerza ejecutoria para realizar el cobro» . Expuso que, pese a ello, la accionada mantiene el comparendo activo en el sistema y no ha sido «depurado» de su estado de cuenta, lo cual ha afectado sus prerrogativas ya que «depend[e] de [su] licencia para poder laborar». Por lo anterior, pretende que el juez constitucional ordene a la accionada «decretar la PRESCRIPCIÓN DE LOS COMPARENDOS PROCESO EN EXCEPCIÓN, que aparecen a [su] nombre y se descarguen del sistema»

2. Mediante auto de 16 de enero de 2026, la Jueza Penal Municipal de Madrid (Cundinamarca) declaró su falta de competencia territorial para estudiar el asunto, al considerar que la acción constitucional debía ser conocida por los jueces municipales de Soacha, dado que es el lugar donde está el domicilio del actor, según informó a ese despacho ante comunicación telefónica que al efecto le realizó.

3. A través de providencia de 19 de enero siguiente, el Juez Primero Civil Municipal de Soacha (Cundinamarca) también declaró su falta de competencia y provocó el conflicto. Al respecto, señaló que debía tramitarlo la jueza deNo. 110010230000202600077-00

Madrid, a prevención, en tanto fue el lugar elegido por el convocante para radicar su escrito de tutela.

II. CONSIDERACIONES

Madrid, a prevención, en tanto fue el lugar elegido por el convocante para radicar su escrito de tutela.

II. CONSIDERACIONES La cat e g o r ía y t e rri t o r ialida d d e las a u t o r i d a d e s jurisd i cci o nal es i nvo l u cra d as en e l c o n f lict o d e co m p e t e nci a oblig a a c o n s u l t a r e l art ícu l o 1 8 d e la L e y 270 d e 1 996 , e n especial su incis o s e g u n d o , que establece: Los con f l i c t os de c o m pet enc ia que se s u s c iten e n t re a u t o r i d ades de l a j u r i s d i c c i ón o r d i n a r ia que t eng an d i s t i n ta espec i a l i d a d j u r i s d i c c i o n a l y que per t e n ezc a n a d i s t i n t os d i s t r i t o s , ser á n resuel t os por l a Cor te Supre m a de Jus tic ia en l a respec t i v a Sa l a de C a s a c i ón que de a cuerdo con la l e y t eng a el c a r á c t er de superi or f u nci o n a l de l a s a u t o r i d a des en con f l i c t o, y en c u a lqu i er o t ro even t o por l a S a l a P l e n a de l a Corpor a c i ó n.

c u a lqu i er o t ro even t o por l a S a l a P l e n a de l a Corpor a c i ó n. Los con f l i c t os de la mis m a n a t u r a lez a que se presen t en ent re a u t o r i d a des de i g u al o d i f erent e c a t ego r í a y per t enec i e n t es a l mis m o D i s t r i t o, ser á n resuel t os por el T r i bun a l Super i or por condu c t o de l a s S a l as M i x t a s i n t egr a d a s del m odo que señ a le el regl a m e n t o i n t erno d e l a Corpor a c i ón (se resalta). Conforme a lo anterior, es claro q u e esc a p a d e las atr i buc i o n es d e la Cor t e Sup r e m a d e Just i c ia z a njar la c o n t r o v e r sia s u r gida e n e s t e c a s o , en t ant o no invol u cra a u t ori d a d es p e r t e n eci e n t es a d istri t o s jud i cial es d ist int o s, según lo d i s pon e el inciso p r i m e r o d e l cit a d o p r e c e p t o . En efecto, el c o n f lict o se suscitó e n t r e la Jueza Penal Municipal de Madrid y el Juez Primero Civil Municipal de

En efecto, el c o n f lict o se suscitó e n t r e la Jueza Penal Municipal de Madrid y el Juez Primero Civil Municipal de Soacha, pertenecientes al mismo D i str i t o Jud i cial (Cundinamarca), de modo que la autoridad que debeNo. 110010230000202600077-00 dirimirlo es el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cundinamarca, a travé s d e sal a mix t a. Por tanto, s e enviará la actua c i ó n a dicho c o l e g i a d o p ara que resuelva lo d e s u car go, de conformidad con lo d i s p u esto e n e l i n c iso s e gun d o d e la norma citada. I I I. DEC ISI Ó N En m é r i t o d e lo e x puesto, la Cor t e S u p r e m a d e J u sti cia , en Sala Plena, RESUELVE PRIMER O : Abstenerse de resolver el presente conflicto por las razones expuestas.

SEGUN D O : Remitir el expediente a la Sala Mixta del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cundinamarca, conforme a lo dispuesto en la parte motiva de esta providencia.

TER C E R O : Comunicar lo d e c i d i d o a l o s d e s p a cho s jud icia les in v o l u cra d o s y al acc i o nant e.

Notifíquese y cú m p l a s e .