CSJ - APL2479-2026

Corte Suprema de Justicia

Descargar PDF

Disponible

Detalles

Título: CSJ - APL2479-2026
Autor: Corte Suprema de Justicia
Categoría: Jurisprudencia
Área del derecho: General
Año: 2026

VÍCTOR JULIO USME PEREA Magistrado ponente

APL2479-2026 Nº. 110010230000202600398-00 Aprobado Acta n.º 20 N.º 213 (Aprobado en Sala Plena de dieciséis de abril de dos mil veintiséis)

Bogotá, D.C., cuatro (04) de mayo de dos mil veintiséis (2026).

La Corte decide el conflicto de competencia que se suscitó entre el Juzgado Sexto Penal Municipal con Función de Control de Garantías de Pasto y el Juzgado Primero Municipal de Pequeñas Causas Laborales de Montería (Córdoba) en el trámite de la acción de tutela que promueve Oscar Fernando López Linares contra la «Secretaría de Movilidad de Pasto».

I. ANTECEDENTES

1. El actor solicitó el amparo constitucional de su derecho fundamental de petición. Según relató, el 16 de marzo de 2026 , solicitó a la accionada la «declaración de prescripción» de 8 comparendos de tránsito registrados a suNo. 110010230000202600398-00

nombre, con la consecuente actualización de las bases de datos del Sistema Integrado de Información sobre Multas y Sanciones por Infracciones de Tránsito – SIMITy el Registro Único Nacional de Tránsito – RUNT-. No obstante, a la fecha de presentación de la acción constitucional no había recibido respuesta.

2. El Juzgado Sexto Penal Municipal con Función de Control de Garantías de Pasto declaró su falta de competencia territorial para estudiar el asunto. Consideró

de presentación de la acción constitucional no había recibido respuesta.

2. El Juzgado Sexto Penal Municipal con Función de Control de Garantías de Pasto declaró su falta de competencia territorial para estudiar el asunto. Consideró que debían tramitarlo los Jueces de Montería (Córdoba), lugar donde produce sus efectos el acto lesivo por cuanto allí «reside el accionante» (17 marzo 2026).

3. El Juzgado Primero Municipal de Pequeñas Causas Laborales de Montería (Córdoba) también rechazó su conocimiento. Precisó que la vulneración del derecho alegado tiene origen en la ciudad de Pasto porque allí está la sede de la entidad de tránsito demandada, lugar que, además, fue elegido por el actor para promover el amparo, y remitió a esta Corporación para resolver la colisión (17 marzo 2026).

II. CONSIDERACIONES

De conformidad con el artículo 17, numeral 3 de la Ley 270 de 1996, en concordancia con el inciso 1 del artículo 18 ibídem, le corresponde a la Sala Plena de esta Corporación dirimir el conflicto suscitado, dada la competencia residual que le ha sido asignada respecto de asuntos que porNo. 110010230000202600398-00

disposición legal no se han adjudicado a alguna de sus Salas especializadas o a otra autoridad judicial.

En esa dirección, es oportuno señalar que el artículo 37 del Decreto 2591 de 1991, en armonía con el precepto 1 del Decreto 1382 de 2000, el cual fue compilado en el canon

En esa dirección, es oportuno señalar que el artículo 37 del Decreto 2591 de 1991, en armonía con el precepto 1 del Decreto 1382 de 2000, el cual fue compilado en el canon 2.2.3.1.2.1 del Decreto 1069 de 2015, Único Reglamentario del Sector Justicia y del Derecho, disposición a su vez modificada por el artículo 1 del Decreto 333 de 20 21, establece que son competentes para conocer de la acción de tutela, a prevención, los jueces con jurisdicción en el lugar donde ocurrió la violación o amenaza de los derechos fundamentales o donde razonablemente pueda colegirse que se producen los efectos de las mismas.

Tal normativa, según lo ha interpretado reiteradamente esta Corporación, consagra un sistema atributivo de competencia preventiva en virtud del cual el accionante bien puede escoger el juez ante quien va a formular su solicitud de amparo, siempre que de dicho lugar resulte predicable la ocurrencia del quebranto o la de sus efectos.

Al respecto, ha dicho la Corte:

[P]or sitio de ocurrencia debe entenderse no sólo donde nace o se origina el acto que se considera lesivo de los derechos constitucionales, sino, también, donde razonablemente pueda colegirse que se producen los efectos del mismo, como, por ejemplo, el sitio en el que reside el actor, o donde se entera de la determinación o actividad lesiva, o donde labora o recibe un

perjuicio. (Sala Civil, ATC042-2025 de 23 ene. 2025 rad. 2024-0572000, ATC681-2025 de 22 abr. 2025 rad 2025 -01626-00; Sala Laboral, ATL263-2024 de 5 feb. 2024 rad 100884, ATL164 -2024 de 17 ene. 2024 rad 73272; Sala Penal, ATP -643-2025 de 04 mar. 2025 rad 143566, ATP475 -2025 de 11 mar. 2025 rad 143867; Sala PlenaNo. 110010230000202600398-00

ATP2083-2025 de 23 abr. 2025 rad 00302 -00 y APL1681-2025 de 28 mar. 2025 rad 00174-00, entre otros).

En consecuencia, «[e]l juez de cualquiera de estos lugares donde se formule la demanda de tutela, deberá asumir la acción constitucional sin que le sea procedente alegar la incompetencia, pues bajo el criterio de prevención, es viable su conocimiento». (Sala Civil, ATC592-2024 de 8 abr. 2024 rad 00372-01, ATC349-2024 de 4 mar. 2024 rad 0065800; Sala Laboral ATL260-2025 de 5 feb. 2025 rad 00128-00; Sala Penal ATP704-2025 de 8 abr. 2025 rad 144698, ATP643 -2025 de 4 mar. 2025 rad 143566; Sala Plena APL2083-2025 de 23 abr. 2025 rad 00302 -00 y APL559 -2025 de 24 feb. 2025 rad 00050-00, entre otros).

En este caso, observa la Corte que el actor podía

APL2083-2025 de 23 abr. 2025 rad 00302 -00 y APL559 -2025 de 24 feb. 2025 rad 00050-00, entre otros).

En este caso, observa la Corte que el actor podía escoger, como lo hizo, a los jueces de Pasto para que tramitaran el asunto, pues es el lugar donde «nace o se origina el acto que se considera lesivo de los derechos constitucionales » toda vez que en esa ciudad se encuentra la sede de la entidad accionada.

Así las cosas, s e atribuirá la competencia al Juzgado Sexto Penal Municipal con Función de Control de Garantías de esa sede territorial, al cual se dispondrá enviar el asunto para que tramite y decida la salvaguarda incoada con fundamento en el artículo 86 de la Carta Política.

III. DECISIÓN

En mérito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala Plena,

RESUELVENo. 110010230000202600398-00

Primero: Dirimir el conflicto de competencia en el sentido de atribuir esta última a l Juzgado Sexto Penal Municipal con Función de Control de Garantías de Pasto, de conformidad con lo expuesto en la parte motiva de esta providencia. Remítase el expediente.

Segundo: Comunicar lo decidido al otro despacho involucrado en el conflicto y al accionante, haciéndoles llegar copia de la providencia.

Tercero: Librar por Secretaría los oficios correspondientes.

Secretaria General No. 11001023000020260039800 6Este documento fue generado con firma electrónica y cuenta con plena validez jurídica, conforme a lo dispuesto

MARJORIE ZÚÑIGA ROMERO

Magistrada

DAMARIS ORJUELA HERRERA

Secretaria General No. 11001023000020260039800 6Este documento fue generado con firma electrónica y cuenta con plena validez jurídica, conforme a lo dispuesto en artículo 103 del Código General del Proceso y el artículo 7 de la ley 527 de 1999

Código de verificación: 2F327AFC4F91A2F4A765F0502DEE66B9960A06893C4EEFE218323453C1D22EF3

Documento generado en 2026-05-04 No. 11001023000020260039800 7

Descargar PDF

Disponible

Detalles

Título: CSJ - APL2479-2026
Autor: Corte Suprema de Justicia
Categoría: Jurisprudencia
Área del derecho: General
Año: 2026