CSJ - APL3320-2024

OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente APL3320-2024 No. 110010230000202400564-00 Aprobado Acta nº. 17 N°. 173 (Aprobado en Sala Plena de veinte de junio de dos mil veinticuatro) Bogotá, D.C., dos (2) de julio de dos mil veinticuatro (2024). La Corte Suprema de Justicia resuelve el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Promiscuo Municipal de Aracataca - Magdalena y Segundo Promiscuo Municipal de Agustín Codazzi - Cesar, para conocer de la acción de tutela instaurada por Luz Stefani Hoyos Perdomo contra la Secretaría de Transporte y Movilidad de Aracataca

• Magdalena.

I. ANTECEDENTES

1. Ante los jueces de Aracataca - Magdalena, la promotora formuló solicitud de amparo por la presunta vulneración de los derechos de petición y debido proceso.No. 110010230000202400564-00

2 Según manifestó, a su nombre figura el comparendo nº 47053000000038833130 de 16 de junio de 2023 impuesto por la autoridad de tránsito accionada, por lo cual, el 26 de julio siguiente le dirigió petición en solicitud de la exoneración del pago de la multa por indebida notificación, Entidad que, mediando acción de tutela, le dio respuesta «extemporánea, manifestando que habían notificado pero mi dirección era ERRADA». Relató que el 29 de diciembre del mismo año presentó ante la secretaría de tránsito convocada, recurso de

«extemporánea, manifestando que habían notificado pero mi dirección era ERRADA». Relató que el 29 de diciembre del mismo año presentó ante la secretaría de tránsito convocada, recurso de insistencia y reconsideración «toda vez que mi dirección si existe», aportando al efecto copia de recibos de servicios públicos donde se aprecia la dirección de su domicilio, sin embargo, a la fecha de presentación de la acción constitucional no había recibido respuesta.

2. El Juez Promiscuo Municipal de AracatacaMagdalena, mediante auto de 3 de mayo de 2024, declaró su falta de competencia territorial al estimar que correspondía su conocimiento a los jueces de Agustín Codazzi – Cesar, lugar donde se encuentra el domicilio de la actora y causa sus efectos la presunta vulneración.

3. La titular del Juzgado Segundo Promiscuo Municipal de esta última sede territorial, también se abstuvo de conocer y provocó la colisión negativa. Señaló que esNo. 110010230000202400564-00 3 atribución del despacho remitente, a prevención, porque fue el elegido por la actora.

II. CONSIDERACIONES De conformidad con el artículo 17, numeral 3 de la Ley 270 de 1996, en concordancia con el inciso 1 del artículo 18 ibídem, le corresponde a la Sala Plena de esta Corporación dirimir el conflicto suscitado, dada la competencia residual que le ha sido asignada respecto de asuntos que por disposición legal no se han adjudicado a alguna de sus Salas especializadas o a otra autoridad judicial.1

dirimir el conflicto suscitado, dada la competencia residual que le ha sido asignada respecto de asuntos que por disposición legal no se han adjudicado a alguna de sus Salas especializadas o a otra autoridad judicial.1 Precisado lo anterior, es del caso recordar que de conformidad con el artículo 37 del Decreto 2591 de 1991, en armonía con el precepto 1 del Decreto 1382 de 2000, el cual fue compilado en el canon 2.2.3.1.2.1 del Decreto 1069 de 2015, Único Reglamentario del Sector Justicia y del Derecho, disposición a su vez modificada por el artículo 1 del Decreto 333 de 2021, son competentes para conocer de la acción de tutela, a prevención, los jueces con jurisdicción en el lugar en que ocurrió la violación o amenaza de los derechos fundamentales o donde razonablemente pueda colegirse que se producen los efectos de las mismas. Tal normativa, según lo ha interpretado reiteradamente esta Corporación, consagra un sistema atributivo de competencia preventiva en virtud del cual el accionante

1 APL5593-2022 01 dic. 2022 rad 2022-01453-00 y APL3243-2022 14 jul. 2022 rad. 2022-00830-00, entre otros.No. 110010230000202400564-00 4 puede escoger el juez ante quien va a formular su solicitud

de amparo, siempre que de dicho lugar resulte predicable la ocurrencia del quebranto o la de sus efectos. Al respecto, la Corte ha precisado: [P]or sitio de ocurrencia debe entenderse no sólo donde nace o se origina el acto que se considera lesivo de los derechos constitucionales, sino, también, donde razonablemente pueda colegirse que se producen los efectos del mismo, como, por ejemplo, el sitio en el que reside el actor, o donde se entera de la determinación o actividad lesiva, o donde labora o recibe un perjuicio. (CSJ ATC095-2022, 2 de feb 2022, rad. 2022-0027300, ATC421-2021 6 abr. 2021 rad. 2021-01010-00, ATC3462020 18 mar. 2020 rad. 2020-00855-00; CSJ ATL1706-2021 3 nov. 2021 rad. 64856, ATL2039-2019 18 dic. 2019 rad. 58300; CSJ ATP-895-2021 22 jun. 2021 rad. 117645, Auto 155 23 abr. 2020 rad. 155; CSJ APL 3106-2021 15 jul. 2021 rad. 202100785-00, APL5982-2021 25 nov. 2021 rad. 2021-02017-00, APL5983-2021 25 nov. 2021 rad. 2021-02027-00, entre otros). En consecuencia, «[e]l juez de cualquiera de estos

APL5983-2021 25 nov. 2021 rad. 2021-02027-00, entre otros). En consecuencia, «[e]l juez de cualquiera de estos lugares donde se formule la demanda de tutela, deberá asumir la acción constitucional sin que le sea procedente alegar la incompetencia, pues bajo el criterio de prevención, es viable su conocimiento». (CSJ ATC148-2022 10 feb. 2022 rad. 20220426-00, ATC095-2022 2 feb. 2022 rad. 2022-00273-00; CSJ ATL0952020 29 ene. 2020 rad. 87608, ATL1303-2018 20 jun. 2018 rad. 80327; CSJ APL1738-2021 16 nov. 2021 rad. 120439, AP924-2020 12 mar. 2020 rad. 109683; CSJ APL5980-2021 25 nov. 2021 rad.No. 110010230000202400564-00 5 2021-01997-00, APL5984-2021 02 dic. 2021 rad. 2021-02026-00, APL5577 4 nov. 2021 rad. 2021-01829-00 entre otros). De conformidad con lo expuesto, en el caso bajo estudio, la accionante, Luz Stefani Hoyos Perdomo, podía elegir a los Jueces de Aracataca - Magdalena para radicar la solicitud de amparo, como ocurrió, dado que están facultados para conocer pues allí se encuentra la sede de la Secretaría de Transito accionada y es por tanto donde tiene

elegir a los Jueces de Aracataca - Magdalena para radicar la solicitud de amparo, como ocurrió, dado que están facultados para conocer pues allí se encuentra la sede de la Secretaría de Transito accionada y es por tanto donde tiene origen el presunto acto lesivo. Así las cosas, se atribuirá la competencia del presente trámite constitucional al Juzgado Promiscuo Municipal de Aracataca - Magdalena, al que se dispondrá remitir el expediente para que adelante tales diligencias.

III. DECISIÓN En mérito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia,

en Sala Plena, RESUELVE Primero: Declarar que la competencia para conocer de la presente acción de tutela en primera instancia, es del Juez Promiscuo Municipal de Aracataca - Magdalena. Remítasele el expediente.No. 110010230000202400564-00 6

Segundo: Comunicar lo decidido al otro despacho involucrado en este conflicto y a la accionante, haciéndoles llegar copia de la providencia.

Tercero: Librar por Secretaría los oficios correspondientes.

Comuníquese y cúmplase. –