CSJ - APL3611-2026

JUAN CARLOS ESPELETA SÁNCHEZ Magistrado ponente

APL3611-2026 N.º 11001-02-30-000-2026-00479-00 Aprobado Acta n.º 29 N.° 276 (Aprobado en Sala Plena de veintiocho de mayo de dos mil veintiséis)

Bogotá, D.C., once (11) de junio de dos mil veintiséis (2026).

Resuelve la Corte Suprema de Justicia el conflicto de competencia suscitado entre el JUZGADO PRIMERO

LABORAL MUNICIPAL DE PEQUEÑAS CAUSAS DE

CÚCUTA hoy JUZGADO PRIMERO LABORAL MUNICIPAL

DE CÚCUTA y el JUZGADO SEGUNDO PENAL MUNICIPAL CON FUNCIÓN DE CONTROL DE GARANTÍAS DE VILLAVICENCIO, para conocer de la acción de tutela promovida por ELIBARDO PACHECO QUINTANA contra la

SECRETARÍA DE TRÁNSITO DE VILLAVICENCIO.

I. ANTECEDENTESRadicado n.° 11001-02-30-000-2026-00479-00

2 El actor radicó acción constitucional por la supuesta vulneración de su derecho fundamental de petición.

En sustento de la acción constitucional, y de las documentales allegadas, se logra extraer, que el 24 de febrero de 2026 el actor solicitó ante la convocada que se declarara la prescripción y se procediera a «realizar la exoneración del comparendo No. 50001000000014655777», pero que, sin embargo, a la fecha de presentación de la acción constitucional no había recibido respuesta alguna.

la prescripción y se procediera a «realizar la exoneración del comparendo No. 50001000000014655777», pero que, sin embargo, a la fecha de presentación de la acción constitucional no había recibido respuesta alguna.

El asunto correspondió por reparto al Juzgado Primero Laboral Municipal de Pequeñas Causas de Cúcuta hoy Juzgado Primero Laboral Municipal de Cúcuta , autoridad judicial que, por pronunciamiento de 18 de marzo de 2026 , declaró su falta de competencia territorial al estimar que correspondía conocer sobre la acción a los jueces de Villavicencio, lugar en el que se encontraba ubicada la sede de la entidad accionada y en donde se presentó la violación o amenaza del derecho invocado.

El Juzgado Segundo Penal Municipal con Función de Control de Garantías de Villavicencio, el 8 de abril siguiente, también declaró su falta de competencia y provocó la colisión respectiva ante esta Corporación. En sustento de ello señaló que el conocimiento del asunto era atribución de la funcionaria remitente, a prevención, comoquiera que fue ese el lugar elegido por el reclamante, donde tiene su domicilio.Radicado n.° 11001-02-30-000-2026-00479-00 3

II. CONSIDERACIONES

De conformidad con el artículo 17, numeral 3 de la Ley 270 de 1996, en concordancia con el inciso 1° del artículo 18 ibidem, le corresponde a la Sala Plena de esta Corporación dirimir el conflicto suscitado, dada la competencia residual que le ha sido asignada respecto de asuntos que por disposición legal no se han adjudicado a alguna de sus Salas especializadas o a otra autoridad judicial.

dirimir el conflicto suscitado, dada la competencia residual que le ha sido asignada respecto de asuntos que por disposición legal no se han adjudicado a alguna de sus Salas especializadas o a otra autoridad judicial.

En orden a resolverlo, es oportuno recordar que el artículo 37 del Decreto 2591 de 1991, en armonía con el artículo 1º del Decreto 1382 de 2000, el cual fue compilado en el artículo 2.2.3.1.2.1 del Decreto 1069 de 2015, Único Reglamentario del Sector Justicia y del Derecho, precepto a su vez modificado por el artículo 1° del Decreto 333 de 2021, establece que son competentes para conocer de la acción de tutela, a prevención, los jueces con jurisdicción en el lugar donde ocurrió la violación o amenaza de los derechos fundamentales o donde razonablemente pueda colegirse que se producen los efectos de las mismas.

Tal disposición, según lo ha interpretado reiteradamente esta Corporación, consagra un sistema atributivo de competencia preventiva en virtud del cual el accionante puede escoger el juez ante quien va a formular su solicitud de amparo, siempre que de dicho lugar resulte predicable la ocurrencia del quebranto o la de sus efectos.Radicado n.° 11001-02-30-000-2026-00479-00 4 Ha precisado igualmente que «por sitio de ocurrencia debe entenderse no sólo donde nace o se origina el acto que se considera lesivo de los derechos constitucionales, sino, también, donde razonablemente pueda colegirse que se producen los efectos del mismo, como, por ejemplo, el sitio en el que reside el actor, o donde se entera de la

de los derechos constitucionales, sino, también, donde razonablemente pueda colegirse que se producen los efectos del mismo, como, por ejemplo, el sitio en el que reside el actor, o donde se entera de la determinación o actividad lesiva, o donde labora o recibe un perjuicio ». (Sala Civil, ATC042-2025 de 23 ene. 2025 rad. 2024-05720-00, ATC681-2025 de 22 abr. 2025 rad 2025 -01626-00; Sala Laboral, ATL263 -2024 de 5 feb. 2024 rad 100884, ATL164-2024 de 17 ene. 2024 rad 73272; Sala Penal, ATP643-2025 de 04 mar. 2025 rad 143566, ATP475 -2025 de 11 mar. 2025 rad 143867; Sala Plena ATP2083-2025 de 23 abr. 2025 rad 00302-00 y APL16812025 de 28 mar. 2025 rad 00174-00, entre otros).

Así las cosas, «[e]l juez de cualquiera de estos lugares donde se formule la demanda de tutela, deberá asumir la acción constitucional sin que le sea procedente alegar la incompetencia, pues bajo el criterio de prevención, es viable su conocimiento». (Sala Civil, ATC592-2024 de 8 abr. 2024 rad 00372 -01, ATC349 -2024 de 4 mar. 2024 rad 00658 -00; Sala Laboral ATL260-2025 de 5 feb. 2025 rad 00128-00; Sala Penal ATP704-2025 de 8 abr. 2025 rad 144698, ATP643 -2025 de 4 mar. 2025 rad 143566; Sala

Laboral ATL260-2025 de 5 feb. 2025 rad 00128-00; Sala Penal ATP704-2025 de 8 abr. 2025 rad 144698, ATP643 -2025 de 4 mar. 2025 rad 143566; Sala Plena APL2083-2025 de 23 abr. 2025 rad 00302-00 y APL559-2025 de 24 feb. 2025 rad 00050-00, entre otros).

A partir de tales presupuestos, en este caso advierte la Corte que el actor podía elegir a Cúcuta para formular la solicitud de amparo, dado que allí se suscitan los efectos del acto presuntamente lesivo al tener el gestor su domicilio en esa ciudad, como así lo informó a esta Corporación1.

En consecuencia, se atribuirá la competencia para conocer del presente trámite constitucional al Juzgado Primero Laboral Municipal de Pequeñas Causas de Cúcuta

1 Pdf0010ConstanciaSecretarial.Radicado n.° 11001-02-30-000-2026-00479-00 5 hoy Juzgado Primero Laboral Municipal de Cúcuta , al cual se dispondrá remitir el expediente para que adelante tales diligencias.

III. DECISIÓN

En mérito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala Plena.

RESUELVE

PRIMERO: DECLARAR que la competencia para conocer de la presente acción de tutela en primera instancia corresponde al JUZGADO PRIMERO LABORAL MUNICIPAL

DE PEQUEÑAS CAUSAS DE CÚCUTA hoy JUZGADO

PRIMERO LABORAL MUNICIPAL DE CÚCUTA , de

corresponde al JUZGADO PRIMERO LABORAL MUNICIPAL DE PEQUEÑAS CAUSAS DE CÚCUTA hoy JUZGADO PRIMERO LABORAL MUNICIPAL DE CÚCUTA , de conformidad con lo dispuesto en la parte motiva. Remítase el expediente.

SEGUNDO: Comunicar lo decidido al JUZGADO

SEGUNDO PENAL MUNICIPAL CON FUNCIÓN DE CONTROL DE GARANTÍAS DE VILLAVICENCIO y al accionante, haciéndoles llegar copia de la providencia.

TERCERO: Librar por Secretaría los oficios correspondientes.

Notifíquese y cúmplase.

IVÁN MAURICIO LENIS GÓMEZ

MagistradoMYRIAM ÁVILA ROLDÁN Magistrada

GERARDO BARBOSA CASTILLO

Magistrado

FERNANDO LEÓN BOLAÑOS PALACIOS

Magistrado

GERSON CHAVERRA CASTRO

Magistrado

DIEGO EUGENIO CORREDOR BELTRÁN

Magistrado

JORGE HERNÁN DÍAZ SOTO

Magistrado

JUAN CARLOS ESPELETA SÁNCHEZ

Magistrado

HILDA GONZÁLEZ NEIRA

Magistrada

MARTHA PATRICIA GUZMÁN ÁLVAREZ

Magistrada

LUIS BENEDICTO HERRERA DÍAZ

Magistrado

FERNANDO AUGUSTO JIMÉNEZ VALDERRAMA

Magistrado

ADRIANA CONSUELO LÓPEZ MARTÍNEZ

Magistrada

CLARA INÉS LÓPEZ DÁVILA

Magistrada

OMAR ÁNGEL MEJÍA AMADOR

Magistrado

HUGO QUINTERO BERNATE

Magistrado

CARLOS ROBERTO SOLÓRZANO GARAVITO

Magistrada

CLARA INÉS LÓPEZ DÁVILA

Magistrada

OMAR ÁNGEL MEJÍA AMADOR

Magistrado

HUGO QUINTERO BERNATE

Magistrado

CARLOS ROBERTO SOLÓRZANO GARAVITO

Magistrado JUAN CARLOS SOSA LONDOÑO Magistrado Radicado n.° 11001­02­30­000­2026­00479­00

6FRANCISCO TERNERA BARRIOS

Magistrado JOSÉ JOAQUÍN URBANO MARTÍNEZ Magistrado No firma excusa justificada

VÍCTOR JULIO USME PEREA

Magistrado

MARJORIE ZÚÑIGA ROMERO

Magistrada DAMARIS ORJUELA HERRERA Secretaria General Este documento fue generado con firma electrónica y cuenta con plena validez jurídica, conforme a lo dispuesto en artículo 103 del Código General del Proceso y el artículo 7 de la ley 527 de 1999

Código de verificación: C71BA7E8F35710A5AD486C61964F7B355E23A30D694D410D3A040DE0EEC08564

Documento generado en 2026-06-11 Radicado n.° 11001­02­30­000­2026­00479­00 7