CSJ - APL4480-2026

FERNANDO AUGUSTO JIMÉNEZ VALDERRAMA Magistrado ponente

APL4480-2026 N.º 110010230000202600698-00 Aprobado Acta n.º 36 N.º 338 (Aprobado en Sala Plena de 02 de julio de dos mil veintiséis)

Bogotá, D.C., diecisiete (17) de julio de dos mil veintiséis (2026).

La Corte Suprema de Justicia resuelve el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Sesenta y Dos Civil Municipal de Bogotá y Promiscuo Municipal de Barichara (Santander), en el trámite de la acción de tutela que promovió GOU PAYMENTS S.A., a través de su representante legal exclusivo para asuntos prejudiciales y judiciales, contra «el Municipio de BARICHARA - SANTANDER de Hacienda Municipal».

I. ANTECEDENTES

1. La sociedad actora formuló acción de tutela por la posible vulneración a su derecho fundamental de petición.

En sustento adujo que el 18 de marzo de 2026 solicitó a la entidad accionada «la actualización del Registro de InformaciónNo. 110010230000202600698-00 2

Tributaria de Industria y Comercio ». No obstante, a la fecha de presentación de la acción constitucional no ha sido «formalizada esta solicitud», no ha recibido confirmación a los correos electrónicos registrados, ni se ha visualizado la actualización pedida en el sistema.

2. El Juzgado Sesenta y Dos Civil Municipal de Bogotá declaró su falta de competencia territorial . Al efecto, estimó que, aunque la convocante radicó la acción en esa

actualización pedida en el sistema.

2. El Juzgado Sesenta y Dos Civil Municipal de Bogotá declaró su falta de competencia territorial . Al efecto, estimó que, aunque la convocante radicó la acción en esa sede territorial, el trámite correspon de a los jueces municipales de Barichara (Santander), lugar en el que ocurre la presunta conducta que origina la solicitud de amparo y donde se producen sus efectos, debido a que la entidad que no ha dado respuesta a la petición es la Secretaría de Hacienda de esa municipalidad , «razón por la que no e s dable hacer prevalecer la voluntad de la actora» (12 mayo 2026).

3. El Juzgado Promiscuo Municipal de Barichara

(Santander) también se abstuvo de avocar el estudio y provocó la colisión negativa. Señaló que el despacho remitente, a prevención, debe gestionar la actuación porque fue el elegido por la accionante para promover el amparo y en ese lugar causa efecto s la presunta vulneración al encontrarse allí su domicilio. Explicó que la petición objeto de la acción constitucional fue radicada a través de correo electrónico «y por tanto sus efectos se producen tanto en el domicilio del peticionario como en el lugar de domicilio de la accionada» , sin embargo, al haber sido presentada la tutela en Bogotá, se «ha de tener en cuenta la intencionalidad de la parte actora para que su acción constitucional sea conocida por un Juzgado de dichaNo. 110010230000202600698-00 3

municipalidad, lugar donde tiene su domicilio la actora » (13 mayo 2026).

II. CONSIDERACIONES

acción constitucional sea conocida por un Juzgado de dichaNo. 110010230000202600698-00 3

municipalidad, lugar donde tiene su domicilio la actora » (13 mayo 2026).

II. CONSIDERACIONES

De conformidad con el artículo 17, numeral 3 de la Ley 270 de 1996, en concordancia con el inciso 1 del artículo 18 ibidem, corresponde a la Sala Plena de la Corte Suprema de Justicia dirimir el conflicto suscitado, dada la « competencia residual» que le ha sido asignada respecto de «asuntos» que por disposición legal no se han adjudicado a alguna de sus Salas especializadas o a otra autoridad judicial.

En orden a resolverlo, conviene recordar que el artículo 37 del Decreto 2591 de 1991, en armonía con el 1 del Decreto 1382 de 2000, compilado en el canon 2.2.3.1.2.1 del Decreto 1069 de 2015, Único Reglamentario del Sector Justicia y del Derecho, a su vez modificado por el artículo 1 del Decreto 333 de 2021, establece que « son competentes para conocer de la acción de tutela, a prevención, los jueces con jurisdicción en el lugar donde ocurrió la violación o amenaza de los derechos fundamentales o donde razonablemente pueda colegirse que se producen los efectos de las mismas».

Tal precepto, según lo ha interpretado reiteradamente esta Corporación, consagra un sistema « atributivo» de «competencia preventiva», en virtud del cual el precursor puede escoger el iudex ante quien va a radicar la petición de amparo, siempre que de dicho lugar resulte predicable la

esta Corporación, consagra un sistema « atributivo» de «competencia preventiva», en virtud del cual el precursor puede escoger el iudex ante quien va a radicar la petición de amparo, siempre que de dicho lugar resulte predicable la ocurrencia del quebranto o la de sus efectos.No. 110010230000202600698-00 4

Sobre el tema, ha dicho reiteradamente la Corte:

[P]or sitio de ocurrencia debe entenderse no sólo donde nace o se origina el acto que se considera lesivo de los derechos constitucionales, sino, también, donde razonablemente pueda colegirse que se producen los efectos del mismo, como, por ejemplo, el sitio en el que reside el actor, o donde se entera de la determinación o actividad lesiva, o donde labora o recibe un perjuicio (ATC042-2025 de 23 ene. 2025 rad. 2024-05720-00; ATL2632024 de 5 feb. 2024 rad 100884; ATP -643-2025 de 04 mar. 2025 rad 143566; ATP2083-2025 de 23 abr. 2025 rad 00302-00, entre otros).

En ese orden, «[e]l juez de cualquiera de estos lugares donde se formule la demanda de tutela, deberá asumir la acción constitucional sin que le sea procedente alegar la incompetencia, pues bajo el criterio de prevención, es viable su conocimiento ». (ATC592-2024 de 8 abr. 2024 rad 00372-01; ATL260-2025 de 5 feb. 2025 rad 00128-00; ATP704-2025 de 8 abr. 2025 rad 144698; APL559-2025 de 24 feb. 2025 rad 00050-00, entre otros).

00372-01; ATL260-2025 de 5 feb. 2025 rad 00128-00; ATP704-2025 de 8 abr. 2025 rad 144698; APL559-2025 de 24 feb. 2025 rad 00050-00, entre otros).

En el asunto que se analiza, los dos despachos en conflicto son competentes para conocer y decidir la acción de tutela interpuesta por GOU PAYMENTS S.A. El de Bogotá, porque allí está el domicilio de la sociedad actora, como así lo evidencia el certificado de existencia y representación legal expedido por la Cámara de Comercio de esa ciudad el 7 de abril de 2026, aportado en los anexos de la demanda1, lo que permite determinar que los efectos de la presunta vulneración ocurren en dicha urbe; también el de Barichara (Santander), dond e se origina la eventual vulneración , al tener allí la sede la Secretaría de Hacienda accionada2.

1 Pdf0011Anexos fl. 24 2 https://www.barichara-santander.gov.co/sucursalesNo. 110010230000202600698-00 5

Conforme lo anterior, si bien ambas autoridades podrían tramitar el amparo, al primer estrado involucrado en la contienda no le era dable desprenderse de la atribución, ya que, se insiste, allí concurre uno de los factores previamente referenciados y fue e legido por la sociedad actora, razón por la cual se dispondrá la remisión de las diligencias al mencionado Juzgado Sesenta y Dos Civil Municipal de Bogotá.

III. DECISIÓN

En mérito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia,

diligencias al mencionado Juzgado Sesenta y Dos Civil Municipal de Bogotá.

III. DECISIÓN

En mérito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala Plena,

RESUELVE

Primero: Declarar que la competencia para conocer de la presente acción de tutela en primera instancia es de l Juzgado Sesenta y Dos Civil Municipal de Bogotá. Remítasele el expediente.

Segundo: Comunicar lo resuelto al otro despacho involucrado en este conflicto y a la accionante, haciéndoles llegar copia del proveído.

Tercero: Librar por Secretaría los oficios correspondientes.

Comuníquese y cúmplase.IVÁN MAURICIO LENIS GÓMEZ Magistrado

MYRIAM ÁVILA ROLDÁN

Magistrada

GERARDO BARBOSA CASTILLO

Magistrado

FERNANDO LEÓN BOLAÑOS PALACIOS

Magistrado

GERSON CHAVERRA CASTRO

Magistrado

DIEGO EUGENIO CORREDOR BELTRÁN

Magistrado JORGE HERNÁN DÍAZ SOTO Magistrado No firma en comisión de servicios

JUAN CARLOS ESPELETA SÁNCHEZ

Magistrado

MARTHA PATRICIA GUZMÁN ÁLVAREZ

Magistrada

LUIS BENEDICTO HERRERA DÍAZ

Magistrado

FERNANDO AUGUSTO JIMÉNEZ VALDERRAMA

Magistrado

ADRIANA CONSUELO LÓPEZ MARTÍNEZ

Magistrada CLARA INÉS LÓPEZ DÁVILA Magistrada No firma en comisión de servicios

OMAR ÁNGEL MEJÍA AMADOR

Magistrado

HUGO QUINTERO BERNATE

Magistrado

Magistrada CLARA INÉS LÓPEZ DÁVILA Magistrada No firma en comisión de servicios

OMAR ÁNGEL MEJÍA AMADOR

Magistrado

HUGO QUINTERO BERNATE

Magistrado

CARLOS ROBERTO SOLÓRZANO GARAVITO

Magistrado

JUAN CARLOS SOSA LONDOÑO

Magistrado No. 110010230000202600698­00

6FRANCISCO TERNERA BARRIOS

Magistrado

JOSÉ JOAQUÍN URBANO MARTÍNEZ

Magistrado

VÍCTOR JULIO USME PEREA

Magistrado

MARJORIE ZÚÑIGA ROMERO

Magistrada DAMARIS ORJUELA HERRERA Secretaria General Este documento fue generado con firma electrónica y cuenta con plena validez jurídica, conforme a lo dispuesto en artículo 103 del Código General del Proceso y el artículo 7 de la ley 527 de 1999

Código de verificación: 34263584ECDF3DFC6E21DC9C9027D7104C64872EF9297DD4854AB1646B0E2721

Documento generado en 2026-07-17 No. 110010230000202600698­00 7