CSJ - APL4565-2019

CLARA CECILIA DUEÑAS QUEVEDO Magistrada ponente APL4565-2019 No. 110010230000201900671-00 Aprobado Acta nº. 32 Nº. 107 Bogotá, D.C., diez (10) de octubre de dos mil diecinueve (2019). Resuelve la Corte Suprema de Justicia, el conflicto de competencia que se suscitó entre el Juzgado Octavo Penal Municipal de Cúcuta (N. de Santander) y el Juzgado Segundo Promiscuo Municipal de Turbaco (Bolívar), para conocer de la acción de tutela que promovió ELIANA MARÍA GARZA

FUENTES contra la SECRETARÍA MUNICIPAL DE

TRÁNSITO Y TRANSPORTE DE TURBACO.

I. ANTECEDENTES

1. Ante el «JUZGADO DE CÚCUTA (REPARTO)», la accionante formuló solicitud de amparo por la presunta vulneración de sus derechos fundamentales al debido proceso, igualdad, de petición y al buen nombre.No. 110010230000201900671-00

2 Relató que el 5 de junio de 2017 le fue impuesto el comparendo nº. 13836000000016621144 en el Municipio de Turbaco, y el 16 de enero de 2018 «fue generado el pago del mismo comparendo en Banco de Bogotá». Manifestó que el 3 de abril del presente año, de su cuenta de ahorros de Bancolombia se generó un débito por $738.283.oo, en virtud del embargo decretado dentro del

Manifestó que el 3 de abril del presente año, de su cuenta de ahorros de Bancolombia se generó un débito por $738.283.oo, en virtud del embargo decretado dentro del proceso de cobro coactivo que inició la Secretaría de Tránsito demandada. Refirió que ese mismo día dirigió petición ante la accionada en solicitud de reembolso del dinero, pero a la fecha de presentación de la acción constitucional, no le habían dado respuesta.

2. El Juzgado Octavo Penal Municipal de Cúcuta, declaró su falta de competencia territorial, al considerar que la aparente violación o amenaza del derecho ocurrió en Turbaco, lugar donde se encuentra ubicada la entidad accionada. En consecuencia, remitió el asunto a los jueces municipales de tal sede territorial.

3. Al corresponder el proceso al Juzgado Segundo Promiscuo Municipal, se abstuvo de avocar su conocimiento y provocó la colisión negativa de competencia, tras señalar que es atribución de la autoridad remitente en virtud de la competencia a prevención, por cuanto fue el lugar que la actora eligió para presentar su demanda, y coincide con su domicilio.

II.CONSIDERACIONESNo. 110010230000201900671-00

3 De conformidad con el artículo 17, numeral 3.° de la Ley 270 de 1996, en concordancia con el inciso 1.° del artículo 18 ibidem, le corresponde a la Sala Plena de esta

Ley 270 de 1996, en concordancia con el inciso 1.° del artículo 18 ibidem, le corresponde a la Sala Plena de esta Corporación para dirimir el presente conflicto, dada la competencia residual que le ha sido asignada respecto de asuntos que por disposición legal no se han adjudicado a alguna de sus Salas especializadas o a otra autoridad judicial. En orden a resolverlo, conviene recordar que de conformidad con lo dispuesto en el artículo 37 del Decreto 2591 de 1991, en armonía con el artículo 1.° del Decreto 1382 de 2000, compilado en el artículo 2.2.3.1.2.1 del Decreto 1069 de 2015, Único Reglamentario del Sector Justicia y del Derecho, modificado por el artículo 1.° del Decreto 1983 de 2017, son competentes para conocer de la acción de tutela, a prevención, los jueces con jurisdicción en el lugar donde ocurrió la violación o amenaza de los derechos fundamentales o donde razonablemente pueda colegirse que se producen los efectos de las mismas. Tal disposición, según lo ha interpretado reiteradamente esta Corporación, consagra un sistema atributivo de competencia preventiva en virtud del cual el accionante puede escoger el Juez ante quien va a formular su solicitud de amparo, siempre que de dicho lugar resulte predicable la ocurrencia del quebranto o la de sus efectos.No. 110010230000201900671-00 4

accionante puede escoger el Juez ante quien va a formular su solicitud de amparo, siempre que de dicho lugar resulte predicable la ocurrencia del quebranto o la de sus efectos.No. 110010230000201900671-00 4 Al respecto, ha dicho la Corte que: «(…) por sitio de ocurrencia debe entenderse no sólo donde nace o se origina el acto que se considera lesivo de los derechos constitucionales, sino, también, donde razonablemente pueda colegirse que se producen los efectos del mismo, como, por ejemplo, el sitio en el que reside el actor, o donde se entera de la determinación o actividad lesiva, o donde labora o recibe un perjuicio» (Sala Plena, auto del 16 de abril de 2002, exp. 388; Sala Penal, autos del 8 de mayo de 2001, exp. 9532, 9 de octubre de 2001, exp. 10251, entre otros). En consecuencia, «[e]l juez de cualquiera de estos lugares donde se formule la demanda de tutela, deberá asumir la acción constitucional sin que le sea procedente alegar la incompetencia, pues bajo el criterio de prevención, es viable su conocimiento» (CSJ SP Auto del 22 de mayo de 2001, exp. 9596, entre otros). En el asunto examinado ambos despachos en conflicto son competentes para conocer y decidir la acción de tutela que instauró Eliana María Garza Fuentes; el de Cúcuta por ser el lugar de su domicilio, como así lo indicó en su demanda y, por tanto, donde se producen los efectos de la

que instauró Eliana María Garza Fuentes; el de Cúcuta por ser el lugar de su domicilio, como así lo indicó en su demanda y, por tanto, donde se producen los efectos de la omisión presuntamente vulneradora de su derecho fundamental; y el de Turbaco, porque allí se encuentra ubicada la sede de la Secretaría accionada. En este orden de ideas, si bien una y otra autoridad judicial tienen atribución para el trámite, lo cierto es que como el primero fue aquel que la actora seleccionó para formular la solicitud de amparo, es al Juzgado Octavo Penal Municipal de Cúcuta al que le compete conocer de laNo. 110010230000201900671-00 5 misma, a quien se remitirá el expediente para que adelante tales diligencias.

III. DECISIÓN En mérito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia,

en Sala Plena, RESUELVE Primero: Declarar que la competencia para conocer de la presente acción de tutela en primera instancia es del Juzgado Octavo Penal Municipal de Cúcuta, de conformidad con lo dispuesto en la parte motiva. Remítase el expediente.

Segundo: Comunicar lo decidido al otro despacho involucrado en este conflicto y a la accionante, haciéndoles llegar copia de la providencia.

Tercero: Librar por Secretaría los oficios correspondientes.

Cúmplase.-

ÁLVARO FERNANDO GARCÍA RESTREPO PresidenteNo. 110010230000201900671-00

6

llegar copia de la providencia.

Tercero: Librar por Secretaría los oficios correspondientes.

Cúmplase.-

ÁLVARO FERNANDO GARCÍA RESTREPO PresidenteNo. 110010230000201900671-00

6

JOSÉ FRANCISCO ACUÑA VIZCAYA GERARDO BOTERO ZULUAGA

FERNANDO CASTILLO CADENA CLARA CECILIA DUEÑAS QUEVEDO

RIGOBERTO ECHEVERRI BUENO EUGENIO FERNÁNDEZ CARLIER

LUIS ANTONIO HERNÁNDEZ BARBOSA JAIME HUMBERTO MORENO ACERO

EYDER PATIÑO CABRERA JORGE LUIS QUIROZ ALEMÁN AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO LUIS ALONSO RICO PUERTA PATRICIA SALAZAR CUÉLLAR ARIEL SALAZAR RAMÍREZNo. 110010230000201900671-00 7

OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA

DAMARIS ORJUELA HERRERA

Secretaria General