CSJ - APL6270-2026

JUAN CARLOS SOSA LONDOÑO

Magistrado Ponente

APL6270-2026 N.º 110010230000202601198-00 Aprobado Acta n.º 51 N.º 499 (Aprobado en Sala Plena de diecisiete de septiembre de dos mil veintiséis)

Bogotá, D.C., veintiocho (28) de septiembre de dos mil veintiséis (2026).

La Corte Suprema de Justicia resuelve el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Segundo de Ejecución de Penas y Medidas de Seguridad de Bogotá y Quinto de Familia del Circuito de Medellín , en el trámite de la acción de tutela promovida por Willian Bianey Hidalgo Correa, Aida Delaney Hidalgo Nieves, Sharon Dayana Hidalgo Nieves, Martha Morely Nieves Díaz y Kevin Daniel Nieves Díaz contra la Unidad Administrativa Especial para la Atención y Reparación a las Víctimas -UARIV-.

I. ANTECEDENTES

1. Los accionantes solicitaron el amparo de sus derechos fundamentales al «mínimo vital, dignidad humana, debido proceso administrativo y reparación integral ». Manifest aron queNo. 110010230000202601198-00 2 fueron víctimas de desplazamiento forzado, el 6 de marzo de 2001, en el municipio de Cravo Norte y, en virtud de ello fueron inscritos en el Registro Único de Víctimas -RUV-, mediante la Resolución No. 2020-70484 del 16 de septiembre de 2020.

Señalaron que a través de la Resolución 04102019fueron inscritos en el Registro Único de Víctimas -RUV-, mediante la Resolución No. 2020-70484 del 16 de septiembre de 2020.

Señalaron que a través de la Resolución 04102019679964 de 20 de mayo de 2020, la UARIV les reconoció «el derecho a recibir la medida de indemnización administrativa por el hecho victimizante de desplazamiento forzado», no obstante, a la fecha de presentación de la acción constitucional no han recibido el pago correspondiente.

Afirmaron que el señor Willian Bianey Hidalgo Correa , encabeza el grupo familiar y que su salud física ha desmejorado considerablemente. Así mismo, que han requerido en varias ocasiones a la convocada «la priorización y el pago de la indemnización, sin recibir una respuesta favorable ni una fecha probable para el desembolso».

2. El Juzgado Segundo de Ejecución de Penas y Medidas de Seguridad de Bogotá, en auto del 3 de agosto de 2026, rehusó la competencia por el factor territorial y remitió el expediente a los jueces del circuito de Medellín, por ubicarse allí el domicilio de los accionantes. Además, por ser el lugar donde se producen los efectos de la presunta lesión a los derechos invocados.

3. El Juzgado Quinto de Familia del Circuito de Medellín, con proveído del 6 de agosto de 2026, promovióNo. 110010230000202601198-00 3 conflicto negativo de competencia. Explicó que el conocimiento del asunto es atribución de l despacho remitente, a prevención, porque ese fue el lugar escogido por

3 conflicto negativo de competencia. Explicó que el conocimiento del asunto es atribución de l despacho remitente, a prevención, porque ese fue el lugar escogido por los accionantes para radicar su demanda dado que allí se encuentra el domicilio de la accionada.

II. CONSIDERACIONES

De conformidad con el artículo 17, numeral 3º de la Ley 270 de 1996, en concordancia con el inciso 1º del artículo 18 ibidem, le corresponde a la Sala Plena de esta Corporación dirimir el conflicto suscitado, dada la competencia residual que le ha sido asignada respecto de asuntos que por disposición legal no se han adjudicado a alguna de sus Salas especializadas u otra autoridad judicial.

En orden a resolverlo, es del caso señalar que el artículo 37 del Decreto 2591 de 1991, en armonía con el precepto 1º del Decreto 1382 de 2000, el cual fue compilado en el canon 2.2.3.1.2.1 del Decreto 1069 de 2015, Único Reglamentario del Sector Justicia y del Derecho, disposición a su vez modificada por el artículo 1º del Decreto 333 de 2021, establece que son competentes para conocer de la acción de tutela, a prevención, los jueces con competencia en el lugar donde ocurrió la violación o amenaza de los derechos fundamentales o donde razonablemente pueda colegirse que se producen los efectos de las mismas.No. 110010230000202601198-00 4 En este caso, los accionantes podían elegir, como lo hicieron, los jueces de Bogotá para formular la solicitud de

se producen los efectos de las mismas.No. 110010230000202601198-00 4 En este caso, los accionantes podían elegir, como lo hicieron, los jueces de Bogotá para formular la solicitud de amparo, en ese lugar se origina el acto que consideran lesivo de sus derechos, pues allí se ubica el domicilio de la Unidad Administrativa Especial para la Atención y Reparación a las Víctimas -UARIV-1. Por esta razón habrá de preferirse la elección de los demandantes.

Así las cosas, se atribuirá la competencia para el trámite de la presente queja constitucional al Juzgado Segundo de Ejecución de Penas y Medidas de Seguridad de Bogotá, autoridad a la que será remitido el expediente.

III. DECISIÓN

En mérito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala Plena,

RESUELVE

Primero: Declarar que la competencia para conocer de esta acción de tutela en primera instancia corresponde al Juzgado Segundo de Ejecución de Penas y Medidas de Seguridad de Bogotá, de conformidad con lo expuesto en la parte motiva de esta providencia. Remítasele el expediente.

1 https://www.unidadvictimas.gov.co/No. 110010230000202601198-00 5

Segundo: Comunicar lo decidido al otro despacho judicial involucrado en el conflicto y a l os accionantes, haciéndoles llegar copia de la providencia.

Tercero: Por secretaría, líbrense los oficios correspondientes.

Comuníquese y cúmplase.

IVÁN MAURICIO LENIS GÓMEZ

Magistrado

Tercero: Por secretaría, líbrense los oficios correspondientes.

Comuníquese y cúmplase.

IVÁN MAURICIO LENIS GÓMEZ

Magistrado

MYRIAM ÁVILA ROLDÁN

Magistrada

GERARDO BARBOSA CASTILLO

Magistrado

FERNANDO LEÓN BOLAÑOS PALACIOS

Magistrado

GERSON CHAVERRA CASTRO

Magistrado

DIEGO EUGENIO CORREDOR BELTRÁN

Magistrado

JORGE HERNÁN DÍAZ SOTO

Magistrado

JUAN CARLOS ESPELETA SÁNCHEZ

Magistrado

MARTHA PATRICIA GUZMÁN ÁLVAREZ

Magistrada

LUIS BENEDICTO HERRERA DÍAZ

Magistrado

FERNANDO AUGUSTO JIMÉNEZ VALDERRAMA

Magistrado

ADRIANA CONSUELO LÓPEZ MARTÍNEZ

MagistradaCLARA INÉS LÓPEZ DÁVILA

Magistrada

OMAR ÁNGEL MEJÍA AMADOR

Magistrado

HUGO QUINTERO BERNATE

Magistrado

CARLOS ROBERTO SOLÓRZANO GARAVITO

Magistrado

JUAN CARLOS SOSA LONDOÑO

Magistrado FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado No firma con permiso

JOSÉ JOAQUÍN URBANO MARTÍNEZ

Magistrado

VÍCTOR JULIO USME PEREA

Magistrado

MARJORIE ZÚÑIGA ROMERO

Magistrada DAMARIS ORJUELA HERRERA Secretaria General Este documento fue generado con firma electrónica y cuenta con plena validez jurídica, conforme a lo dispuesto en artículo 103 del Código General del Proceso y el artículo 7 de la ley 527 de 1999

Magistrada DAMARIS ORJUELA HERRERA Secretaria General Este documento fue generado con firma electrónica y cuenta con plena validez jurídica, conforme a lo dispuesto en artículo 103 del Código General del Proceso y el artículo 7 de la ley 527 de 1999

Código de verificación: 89BB72443CD26FD87EDB959518CDBC218D7AA71592D79A5BAD3F2E0509C300CE Documento generado en 2026-09-28

No. 110010230000202601198­00 6