CSJ - APL6805-2024

OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente APL6805-2024 N.º 110010230000202401305-00 Aprobado Acta n.º 33 N.° 397 (Aprobado en Sala Plena de siete de noviembre de dos mil veinticuatro) Bogotá, D.C., veinte (20) de noviembre de dos mil veinticuatro (2024). La Corte Suprema de Justicia resuelve el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Dieciséis Civil Municipal de Oralidad de Cali y Primero Promiscuo Municipal de Fundación (Magdalena), para conocer de la acción de tutela instaurada por Julio Andrés Palomino Cruz contra la Secretaría de Tránsito (Movilidad) de esta última ciudad.

I. ANTECEDENTES

1. Ante los jueces de Cali, el promotor formuló solicitud de amparo por la presunta vulneración del derecho fundamental de petición.No. 110010230000202401305-00

2 Según manifestó, el 31 de julio dirigió derecho de petición a la entidad convocada, en solicitud que aplicara la «prescripción» al comparendo n.º 47288000000022463040, de acuerdo con el artículo 818 del Estatuto Tributario, considerando que «tiene» más de seis años y no se ha hecho

efectivo el cobro de la obligación, también que sea retirada la información de las bases de datos del Sistema integrado de información sobre las multas y sanciones por infracciones de tránsito -SIMIT y del Registro Único Nacional de TránsitoRUNT. Sin embargo, a la fecha de presentación de la acción constitucional, no había recibido respuesta.

2. El Juez Dieciséis Civil Municipal de Oralidad de Cali, mediante auto de 18 de septiembre de 2024, declaró su falta de competencia territorial al estimar que correspondía su conocimiento a los jueces de Fundación (Magdalena), lugar donde ocurrió la supuesta vulneración o amenaza al derecho fundamental invocado por el accionante.

3. El titular del Juzgado Primero Promiscuo Municipal de esta última sede territorial, también se abstuvo de conocer y provocó la colisión negativa. Señaló que es atribución del despacho remitente, a prevención, lugar escogido por el actor para radicar su acción constitucional, donde, además, se ubica su domicilio, como así se lo informó al despacho.No. 110010230000202401305-00

3

II. CONSIDERACIONES De conformidad con el artículo 17, numeral 3 de la Ley 270 de 1996, en concordancia con el inciso 1 del artículo 18 ibidem, le corresponde a la Sala Plena de esta Corporación dirimir el conflicto suscitado, dada la competencia residual que le ha sido asignada respecto de asuntos que por disposición legal no se han adjudicado a alguna de sus Salas especializadas o a otra autoridad judicial.1

Precisado lo anterior, es del caso recordar que de

que le ha sido asignada respecto de asuntos que por disposición legal no se han adjudicado a alguna de sus Salas especializadas o a otra autoridad judicial.1 Precisado lo anterior, es del caso recordar que de conformidad con el artículo 37 del Decreto 2591 de 1991, en armonía con el precepto 1 del Decreto 1382 de 2000, el cual fue compilado en el canon 2.2.3.1.2.1 del Decreto 1069 de 2015, Único Reglamentario del Sector Justicia y del Derecho, disposición a su vez modificada por el artículo 1 del Decreto 333 de 2021, son competentes para conocer de la acción de tutela, a prevención, los jueces con jurisdicción en el lugar en que ocurrió la violación o amenaza de los derechos fundamentales o donde razonablemente pueda colegirse que se producen los efectos de las mismas. Tal normativa, según lo ha interpretado reiteradamente esta Corporación, consagra un sistema atributivo de competencia preventiva en virtud del cual el accionante puede escoger el juez ante quien va a formular su solicitud de amparo, siempre que de dicho lugar resulte predicable la ocurrencia del quebranto o la de sus efectos.

1 APL5593-2022 01 dic. 2022 rad 2022-01453-00 y APL3243-2022 14 jul. 2022 rad. 2022-00830-00, entre otros.No. 110010230000202401305-00 4 Al respecto, la Corte ha precisado: [P]or sitio de ocurrencia debe entenderse no sólo donde nace o se origina el acto que se considera lesivo de los derechos

4 Al respecto, la Corte ha precisado: [P]or sitio de ocurrencia debe entenderse no sólo donde nace o se origina el acto que se considera lesivo de los derechos constitucionales, sino, también, donde razonablemente pueda colegirse que se producen los efectos del mismo, como, por ejemplo, el sitio en el que reside el actor, o donde se entera de la determinación o actividad lesiva, o donde labora o recibe un perjuicio. (CSJ ATC095-2022, 2 de feb 2022, rad. 2022-0027300, ATC421-2021 6 abr. 2021 rad. 2021-01010-00, ATC3462020 18 mar. 2020 rad. 2020-00855-00; CSJ ATL1706-2021 3 nov. 2021 rad. 64856, ATL2039-2019 18 dic. 2019 rad. 58300; CSJ ATP-895-2021 22 jun. 2021 rad. 117645, Auto 155 23 abr. 2020 rad. 155; CSJ APL 3106-2021 15 jul. 2021 rad. 202100785-00, APL5982-2021 25 nov. 2021 rad. 2021-02017-00, APL5983-2021 25 nov. 2021 rad. 2021-02027-00, entre otros). En consecuencia, «[e]l juez de cualquiera de estos lugares donde se formule la demanda de tutela, deberá asumir la acción constitucional sin que le sea procedente

En consecuencia, «[e]l juez de cualquiera de estos lugares donde se formule la demanda de tutela, deberá asumir la acción constitucional sin que le sea procedente alegar la incompetencia, pues bajo el criterio de prevención, es viable su conocimiento». (CSJ ATC148-2022 10 feb. 2022 rad. 20220426-00, ATC095-2022 2 feb. 2022 rad. 2022-00273-00; CSJ ATL0952020 29 ene. 2020 rad. 87608, ATL1303-2018 20 jun. 2018 rad. 80327; CSJ APL1738-2021 16 nov. 2021 rad. 120439, AP924-2020 12 mar. 2020 rad. 109683; CSJ APL5980-2021 25 nov. 2021 rad. 202101997-00, APL5984-2021 02 dic. 2021 rad. 2021-02026-00, APL5577 4 nov. 2021 rad. 2021-01829-00 entre otros). De conformidad con lo expuesto, en el caso bajo estudio, el accionante, Julio Andrés Palomino Cruz, podía elegir a los Jueces de Cali para radicar la solicitud deNo. 110010230000202401305-00 5 amparo, como ocurrió, dado que están facultados para conocer, pues allí se encuentra su domicilio, como así lo informó al Juzgado Primero Promiscuo Municipal de Fundación (Magdalena) 2 y, por tanto, donde se extiende los

conocer, pues allí se encuentra su domicilio, como así lo informó al Juzgado Primero Promiscuo Municipal de Fundación (Magdalena) 2 y, por tanto, donde se extiende los efectos del presunto acto lesivo. Así las cosas, se atribuirá la competencia del presente trámite constitucional al Juzgado Dieciséis Civil Municipal de Oralidad de Cali, al que se dispondrá remitir el expediente para que adelante tales diligencias.

III. DECISIÓN En mérito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia,

en Sala Plena, RESUELVE Primero: Declarar que la competencia para conocer de la presente acción de tutela en primera instancia, es del Juez Dieciséis Civil Municipal de Oralidad de Cali. Remítasele el expediente.

Segundo: Comunicar lo decidido al otro despacho involucrado en este conflicto y al accionante, haciéndoles llegar copia de la providencia.

2 0005Anexos.pdfNo. 110010230000202401305-00 6

Tercero: Librar por Secretaría los oficios correspondientes.

Comuníquese y cúmplase.